Obiora i Trondheim

[Gjest Gjest]

Mange mennesker, og spesielt de som aldri har hatt med politiet å gjøre, er ikke klar over hvor omfattende tillatelser det offentlige har valgt å gi en av sine undergrupper (Politiet). Jeg tror at dette er en av grunnene til at det av og til blir en del reaksjoner blant vanlige folk når saker som den diskuterte dukker opp. I Nokas kom det frem og var nærmeste en akseptert holdning fra aktoratet og dommerene at politiet alltid har lov til å skyte mens man aldri har lov til å skyte på politiet. Dette er faktisk en felles holdning mellom myndighetene i mange land. I England opplevde man at en politimann løp inn på en T-bane og skjøt 6 skudd i hodet på en fullstendig uskyldig Brasilianer. Dette hadde han lov til, og politimannen er fortsatt i arbeid. Heldigvis stoppet han etter å ha skutt en mann men hvis han hadde fortsatt å henrette andre i vognen så ville i følge loven ingen hatt lov til å stoppe han ved f.eks. å bruke våpen mot han. Politimesteren i London forsvarte politimannen med at han kunne ikke vite at han ikke var en terrorist. Hvem andre ville kunne slippe unna med en slik unnskyldning? Politikerene har valgt å gi politiet en tabbekvote i forhold til voldsutøvelse som er ekstremt romslig i forhold til alle andre grupper (kanskje med unntak av Forsvaret i krigssituasjoner). I Norge finnes tilsvarende eksempler hvor politiet har drept eller invalidisert uskyldige eller ubevepnede mennesker uten at det har fått konsekvenser for polititjenestemennene.

[Jalp]

Mange mennesker, og spesielt de som aldri har hatt med politiet å gjøre, er ikke klar over hvor omfattende tillatelser det offentlige har valgt å gi en av sine undergrupper (Politiet). Jeg tror at dette er en av grunnene til at det av og til blir en del reaksjoner blant vanlige folk når saker som den diskuterte dukker opp. I Nokas kom det frem og var nærmeste en akseptert holdning fra aktoratet og dommerene at politiet alltid har lov til å skyte mens man aldri har lov til å skyte på politiet. Dette er faktisk en felles holdning mellom myndighetene i mange land. I England opplevde man at en politimann løp inn på en T-bane og skjøt 6 skudd i hodet på en fullstendig uskyldig Brasilianer. Dette hadde han lov til, og politimannen er fortsatt i arbeid. Heldigvis stoppet han etter å ha skutt en mann men hvis han hadde fortsatt å henrette andre i vognen så ville i følge loven ingen hatt lov til å stoppe han ved f.eks. å bruke våpen mot han. Politimesteren i London forsvarte politimannen med at han kunne ikke vite at han ikke var en terrorist. Hvem andre ville kunne slippe unna med en slik unnskyldning? Politikerene har valgt å gi politiet en tabbekvote i forhold til voldsutøvelse som er ekstremt romslig i forhold til alle andre grupper (kanskje med unntak av Forsvaret i krigssituasjoner). I Norge finnes tilsvarende eksempler hvor politiet har drept eller invalidisert uskyldige eller ubevepnede mennesker uten at det har fått konsekvenser for polititjenestemennene.

Vi har ikke et politi for politiets del. Vi har et politi for å ha noe å sette inn mot de destruktive kreftene i samfunnet. Fullmaktene til samfunnets maktapparat er regulert i lov og forskrift, som igjen er definert av demokratiet.

Spørsmålet om det å skyte først er også regulert i lov og forskrift. Hvis en person retter et våpen mot publikum eller politiet, kan politiet skyte først for å beskytte de/ den som er truet, slik jeg forsto at tilfellet var i Nokas saken. Husk at ranerne løste skudd først ved å skyte mot vinduet inn til lokalene. Hvis politiet var vitne til dette, må man jo anta at ranerne satte liv og hlese til medarbeiderne inne i lokalet i fare.

Når det gjelder den episoden du viser til i England, kan man ikke ta den ut av sin sammenheng. Dette var like etter at bombene på undergrunnen hadde gått av, og politiet var under massivt press fra allmenheten for å forhindre ytterligere terrorisme. Den mannen som ble skutt av politiet på undergrunnen ble definert som terrorist, og derfor ble han skutt. Om det hadde sammenheng med mannens atferd, husker jeg ikke. Det man i tillegg skal huske på, er at politiet bemannes av mennesker. Hvordan mennesker reagerer under betydelig stress og dødsangst er ikke alltid like lett å forutsi.

Min påstand er fortsatt at kriminaliteten er hovedproblemet og politiet er et langt fra perfekt redskap for å forsøke å demme opp mot dette. Kriminaliteten opererer fritt, uten lover og regler å forholde seg til. Politiets virksomhet er strengt regulert, og det er de kriminelles fordel. Det har noe med menneskesyn og standarder å gjøre i et humant samfunn. Samfunnet og dets politi forsøker, men man lykkes ikke alltid.

Kriminaliteten er problemet. Uten den hadde vi nesten ikke hatt behov for politi. Spørsmålet blir hvordan vi som samfunn skal behandle de som står i første linje og sloss for at vi skal kunne sove godt om natta og for at vi skal bevare våre humane verdier. Jeg er ikke i tvil om at politiet skal kontrolleres og ettergås når noe går galt. Men hvis gapestokkpolitikken går for langt,- kanskje også uten grunn,- får vi etterhvert et handlingslammet politi. Det er det kun de kriminelle som tjener på.

[Gjest Gjest]

Det er ikke tvil om at politiet i dette tilfellet overreagerte, og at koblingen mot tidligere rasistiske uttalelser gjør denne politimannen ultratvilsom.

[Mann 42]

Spørsmålet om det å skyte først er også regulert i lov og forskrift. Hvis en person retter et våpen mot publikum eller politiet, kan politiet skyte først for å beskytte de/ den som er truet, slik jeg forsto at tilfellet var i Nokas saken. Husk at ranerne løste skudd først ved å skyte mot vinduet inn til lokalene. Hvis politiet var vitne til dette, må man jo anta at ranerne satte liv og hlese til medarbeiderne inne i lokalet i fare.

Når det gjelder den episoden du viser til i England, kan man ikke ta den ut av sin sammenheng. Dette var like etter at bombene på undergrunnen hadde gått av, og politiet var under massivt press fra allmenheten for å forhindre ytterligere terrorisme. Den mannen som ble skutt av politiet på undergrunnen ble definert som terrorist, og derfor ble han skutt. Om det hadde sammenheng med mannens atferd, husker jeg ikke. Det man i tillegg skal huske på, er at politiet bemannes av mennesker. Hvordan mennesker reagerer under betydelig stress og dødsangst er ikke alltid like lett å forutsi.

I London rett etter bussbombene var politiet særlig på vakt mot mørkhudete med ryggsekker eller bager. Nevnte brasilianer hadde ryggsekk, han ble praiet av en patrulje i sivil, men begynte å løpe, og han ble skutt i hodet fordi patruljen var redd for at han bar på en bombe, som han kunne utløse dersom han ikke ble stoppet raskt. I ettertid ble det reist tvil om politiet hadde identifisert seg godt nok.

[mysan]

Det er altså ikke nok å være "mobbet som barn".

Det jeg synes kommer veldig til uttrykk gjennom bl.a. denne tråden er hvor lite folk flest skjønner av den rollen polititjenestemenn/ kvinne har.

Vi har i det siste hørt om to tilfeller med dødelig utgang. Jeg mener det er tragisk, men ikke desto mindre så skjer dette svært skjelden i Norge i forhold til andre land. Skal vi så forlange at vi skal ha et politi som aldri gjør feil og korsfeste hver gang det går galt?

Ingen sier at alle er de fleste er tidligere mobbeoffere, men en god del av dem oppfører seg som om de har vært det.

Det var faktisk da denne biltyven som forårsaket dødsfallet. Eller har vi nå begynt å skylde på offeret?

Det dødsfallet hadde ikke skjedd dersom sjåføren av politibilen hadde avblåst jakten ved Ryen, som hun fikk beskjed om. Det er langt fra Ryen til Økern, hvor hun faktisk jagen biltyven i feil kjøreretning.

Jeg vet personlig hvem hun er, og la meg bare si det sånn: Det forundret meg ikke da jeg hørte om det.

Jeg forstår forøvrig ikke dette med at politiet ikke må kritiseres, uansett. Er det noen grunn til å tro at det ikke finnes feilplasserte mennesker der, som i alle andre yrker?

De ALLER fleste gjør sikkert en helt glimrende jobb, men man hører altså om disse få som kanskje burde gjort noe annet, og det synes jeg man bør få påpeke.

Endret 2. januar 2008 av mysan

[Jalp]

Jeg forstår forøvrig ikke dette med at politiet ikke må kritiseres, uansett. Er det noen grunn til å tro at det ikke finnes feilplasserte mennesker der, som i alle andre yrker?

De ALLER fleste gjør sikkert en helt glimrende jobb, men man hører altså om disse få som kanskje burde gjort noe annet, og det synes jeg man bør få påpeke.

Det finnes ingen etat der fokuset på legalitet i arbeidsutførelsen er større enn i politiet. Det er eksamen hver eneste gang fordi arbeidet alltid blir vurdert i to instanser: påtalemyndigheten og domstolen. I tillegg kommer interne vurderinger.

Politiet skal kritiseres når det er grunnlag for det. Men problemet er at det er mye usaklig kritikk. Og så kommer den kritikken som baserer seg på sviktende grunnlag. Når man kritiserer, må man sørge for å ha alle relevante opplysninger tilgjengelig. På toppen av det igjen, har vi alle de anmeldelsene som blir inngitt som del av en hevn fra kriminelle aktører. Alle politifolk blir anmeldt før eller senere, og de fleste gangene er det åpenbart grunnløse påstander. I de tilfellene det kan begrunnes godt, ender det med domfellelse og personalpolitiske sanksjoner.

Journalister og advokater fører folk bak lyset når de sier at dette ikke skjer. Og la det være sagt en gang for alle. Det er arbeidtakerorganisasjonene i politiet som hele tiden er pådriver i saker der målet er å bedre etatens arbeidsutførelse. Det var Politiets fellesforbund som tok initiativet til å avskaffe SEFO for å få en bedre og mer uavhengig instans for å etterforske lovbrudd i tjenesten. De aller fleste forbedringer av rettsikkerheten for folk flest er initiert av politiets arbeidstakerorganisasjoner. Det bør si noe om det ansvaret og engasjementet som ligger i arbeidstakerne i politietaten.

En liten digresjon til slutt. Jeg har en kompis med mye fordommer mot politifolk generelt. Han var sikker på at de fleste politifolk stemmer FRP. Faktum er at de aller fleste politifolk har politiske sympatier godt plantet i det moderate sentrum/ AP. Det sier en del om de fordommene som finnes til landets politikorps,- som for øvrig er et av verdens beste på de aller fleste områder.

[mysan]

En liten digresjon til slutt. Jeg har en kompis med mye fordommer mot politifolk generelt. Han var sikker på at de fleste politifolk stemmer FRP.

Den var jo artig. Jeg tar i det minste høyde for at de aller fleste er fullstendig oppegående

[Jalp]

Den var jo artig. Jeg tar i det minste høyde for at de aller fleste er fullstendig oppegående

Det er bra. Jeg mener det sier mye om holdninger til likhet og rettferdighet i samfunnet. Det sier dessuten mye om det sosiale engasjmentet og troen på fellesskapsløsninger.

[Gjest Gjest]

I London rett etter bussbombene var politiet særlig på vakt mot mørkhudete med ryggsekker eller bager. Nevnte brasilianer hadde ryggsekk, han ble praiet av en patrulje i sivil, men begynte å løpe, og han ble skutt i hodet fordi patruljen var redd for at han bar på en bombe, som han kunne utløse dersom han ikke ble stoppet raskt. I ettertid ble det reist tvil om politiet hadde identifisert seg godt nok.

Du tar feil. Politiet identifiserte seg ikke i forkant, han løp for å nå t-banen, og hadde ikke ryggsekk. Jeg kommer inn på denne episoden i denne oppsummeringen av Obiora-saken.

[talin]

Du tar feil. Politiet identifiserte seg ikke i forkant, han løp for å nå t-banen, og hadde ikke ryggsekk. Jeg kommer inn på denne episoden i denne oppsummeringen av Obiora-saken.

Og? Så la oss få dette helt klart; du vill at politimannen som har fått beskjed om at en selvmordsbomber er på vei i undergrunnen med sprengstoff. At denne politimannen skal identifisere seg?

Endret 2. januar 2008 av talin

[Jalp]

Jeg kommer inn på denne episoden i denne oppsummeringen av Obiora-saken.

Jeg leste din oppsummering av Obiorasaken. Det er alvorlige misforståelser som ligger til grunn for noen av dine konklusjoner.

Du forsøker å skape et bilde av et rasistisk trondheimspoliti ved å vise til at Obiora var klassifisert som "neger" i politiets datasystem. Det systemet du viser til er felles for hele norges politi og er utviklet og driftet av Politiets data- og materielltjeneste i Oslo. Dette systemet er 14 år gammelt og det har bl.a. rullegardinsmenyer for definisjon av etnisitet. Det betyr at man må velge fra de alternativene som ligger i systemet, og at man ikke har andre alternativer enn de som ligger der. For sort afrikansk etnisitet var det på dette tidspunktet kun "neger" som var tilgjengelig som valg.

Derfor skjønner du sikkert at denne saken som bl.a. VG kjørte for å dokumentere trondheimspolitiets rasisme er konstruert. Hvis noen skulle hatt kritikk for at systemene ikke var oppdatert, så måtte det i så fall være direktøren for Politiets data- og materielltjeneste eller politidirektør Killengren. Begge er i Oslo, og trondheimspolitiet er pålagt å bruke dette systemet.

Når det gjelder rasisme i trondheimspolitiet, kan vi jo ut fra den undersøkelsen du viser til, hevde at 9 av 10 ansatte i trondheimspolitiet IKKE mener det er greit å bruke pakkis eller neger. I tillegg kunne du jo nevnt at forskeren fra NTNU IKKE fant grunnlag for å hevde at det var en rasistisk kultur hos trondheimspolitiet. Den klare rasistiske profilen som du mener å kunne påvise, er helt enkelt ikke tilstede.

En annen grov feilvurdering i konklusjonen din er at Ogiora ble drept på grunn av en ordensforstyrrelse han kanskje ville fått et forelegg for. Grunnen til at Obiora skulle pågripes var at han nektet å etterkomme pålegg som ble gitt av politiet. Overtalelsene for å få Obiora til å gå, pågikk i mellom 15 og 20 minutter. Når han da skulle vises ut, reagerte han med en voldsom vold som i seg selv ville ha kvalifisert til ubetinget fengsel for vold mot offentlig tjenestemann. Det er dokumenter at han brakk et ribben på den ene politimannen. Det var stor grad av "panikk" i det som skjer her.

Så hvorfor døde Obiora? Var det for at politiet drepte han, eller kunne det tenkes at det var en ulykke og en opphopning av uheldige omstendigheter? For det første så sier du jo at politiet ikke hadde noe ønske om å drepe Obiora. Hva ønsket politiet da? Jo, politiet ønsket at han skulle gå derfra. Obiora valgte heller å gå til angrep, og hendelsesforløpet synes å være klarlagt. Det vil alltid være en risiko forbundet med pågripelser, og denne gangen gikk det alvorlig galt. Politiet i Norge har ikke anledning til å benytte seg av salg eller spark for å pågripe. Man blir rett og seltt ikke lært opp til det. Man blir lært opp i forskjellige grep og judo fordi det er betraktet som mer skånsomt. Det omtalte mageleie er ett av de grepene som man er leært opp til å benytte for å få kontroll. Og det er blitt benyttet i mange tiår, uten fatale følger.

Det halsgrepet det snakkes om, ble benyttet i fasen før Obiora ble lagt i bakken. Det ble benyttet for å få lagt han i bakken. Kvelningen oppsto IKKE som følge av dette grepet, men på grunn av oksygenmangel når han blir lagt på magen. Hvis du leser Riksadvokatens beslutning, ser du dette. Du tar altså feil når du sier at politiet kveler Obiora når han ligger på bakken. Obiora hadde okygenunderskudd på grunn av den volden han satte inn mot politiet. Det underskuddet fikk han ikke utlignet fordi han ble lagt på magen og holdt fast, uten at de hadde forutsetning for å fortså at dette kunne være farlig.

Så hva skal man straffe politifolkene for? Er det overhodet ingen evne til å se at situasjonen kom ut av kontroll ene og alene på grunn av Obioras voldelige oppførsel? Skal man straffe politifolkene her, så er det sansynlig at politifolk i framtiden vil vegre seg mot lovlige pågripelser fordi det alltid vil være en risiko tilstede. Denne pågripelsen var også lovlig.

Nå har to instanser konkludert med at det ikke finnes grunnlag for tiltale. Dette er to instanser som ikke har noe som helst å tjene på henleggelse og som visste at de fikk grov kjeft for deres konklusjoner. Når de likevel ikke finner grunn til tiltale, kan det være noe her som du ikke har sett? Jeg anmoder deg om å reflektere over dette. Det gjør jeg fordi jeg ser at du skriver reflektert på dette nettstedet, og dermed tror jeg at du har den evnen, selv om konklusjonene dine ble helt feil. Men det baserer seg antakeligvis på at du har fått helt feilaktige opplysninger i saken.

Endret 2. januar 2008 av Jalp

[Gjest Gjest]

Obiora var klassifisert som "neger" i politiets datasystem. Det systemet du viser til, er felles for hele norges politi og er utviklet og driftet av Politiets data- og materielltjeneste i Oslo. Dette systemet er 14 år gammelt og det har bl.a. rullegardinsmenyer for definisjon av etnisitet.

Så hvorfor døde Obiora? Var det for at politiet drepte han, eller kunne det tenkes at det var en ulykke og en opphopning av uheldige omstendigheter? For det første så sier du jo at politiet ikke hadde noe ønske om å drepe Obiora. Hva ønsket politiet da? Jo, politiet ønsket at han skulle gå derfra.

Det halsgrepet det snakkes om, ble benyttet i fasen før Obiora ble lagt i bakken. Det ble benyttet for å få lagt han i bakken. Kvelningen oppsto IKKE som følge av dette grepet, men på grunn av oksygenmangel når han blir lagt på magen. Hvis du leser Riksadvokatens beslutning, ser du dette. Du tar altså feil når du sier at politiet kveler Obiora når han ligger på bakken. Obiora hadde okygenunderskudd på grunn av den volden han satte inn mot politiet. Det underskuddet fikk han ikke utlignet fordi han ble lagt på magen og holdt fast, uten at de hadde forutsetning for å fortså at dette kunne være farlig.

Så hva skal man straffe politifolkene for? Er det overhodet ingen evne til å se at situasjonen kom ut av kontroll ene og alene på grunn av Obioras voldelige oppførsel? Skal man straffe politifolkene her, så er det sansynlig at politifolk i framtiden vil vegre seg mot lovlige pågripelser fordi det alltid vil være en risiko tilstede. Denne pågripelsen var også lovlig.

Nå har to instanser konkludert med at det ikke finnes grunnlag for tiltale. Dette er to instanser som ikke har noe som helst å tjene på henleggelse og som visste at de fikk grov kjeft for deres konklusjoner.

Det at ordet "neger" fortsatt fantes i politiets rullegardinmeny, viser hvor gjennomsyret politiet er av rasisme, og at dette ikke er spesielt for trondheimspolitiet. Det viser med all ønskelig tydelighet at mennesker med annen etnisitet enn den kaukasiske, blir sett ned på og trakassert. Hele rubrikken for etnisitet burde vært fjernet.

Uansett om Obiora hadde gjort den straffbare handling å ikke rette seg etter politiets ordrer, gir ikke dette politiet rett til å drepe ham. Han var helt klart uskadeliggjort før han døde, og ytterligere voldsbruk fra politiet kunne da ikke lenger forsvares. Hvorvidt hensikten var å drepe, kan likevel diskuteres, og her kan tvilen gjøre at politifolkene neppe kan dømmes for forsettelig drap. Uaktsomt må det likevel ha vært.

Instansene som har henlagt saken, har så nære bindinger til politiet og er så dominert av etniske nordmenn at de er klart inhabile. Det er nødvendig at instansen som bedømmer dette, har samme representasjon av Obioras opprinnelige landsmenn som av nordmenn, om saksbehandlingen skal kunne ses på som rettferdig.

[talin]

Det at ordet "neger" fortsatt fantes i politiets rullegardinmeny, viser hvor gjennomsyret politiet er av rasisme, og at dette ikke er spesielt for trondheimspolitiet. Det viser med all ønskelig tydelighet at mennesker med annen etnisitet enn den kaukasiske, blir sett ned på og trakassert. Hele rubrikken for etnisitet burde vært fjernet.

Det eneste det viser er at politiet har et gammelt data register.

Uansett om Obiora hadde gjort den straffbare handling å ikke rette seg etter politiets ordrer, gir ikke dette politiet rett til å drepe ham. Han var helt klart uskadeliggjort før han døde, og ytterligere voldsbruk fra politiet kunne da ikke lenger forsvares.

Søte lille kjære vene deg. Du har fortsatt ikke fått det innn i hode ditt; politiet gikk ikke inn for å drepe Obiora. Det hele var en serier med uheldige hendelser som resulterte i hans død.

[Jalp]

Det at ordet "neger" fortsatt fantes i politiets rullegardinmeny, viser hvor gjennomsyret politiet er av rasisme, og at dette ikke er spesielt for trondheimspolitiet. Det viser med all ønskelig tydelighet at mennesker med annen etnisitet enn den kaukasiske, blir sett ned på og trakassert. Hele rubrikken for etnisitet burde vært fjernet.

Uansett om Obiora hadde gjort den straffbare handling å ikke rette seg etter politiets ordrer, gir ikke dette politiet rett til å drepe ham. Han var helt klart uskadeliggjort før han døde, og ytterligere voldsbruk fra politiet kunne da ikke lenger forsvares. Hvorvidt hensikten var å drepe, kan likevel diskuteres, og her kan tvilen gjøre at politifolkene neppe kan dømmes for forsettelig drap. Uaktsomt må det likevel ha vært.

Instansene som har henlagt saken, har så nære bindinger til politiet og er så dominert av etniske nordmenn at de er klart inhabile. Det er nødvendig at instansen som bedømmer dette, har samme representasjon av Obioras opprinnelige landsmenn som av nordmenn, om saksbehandlingen skal kunne ses på som rettferdig.

Nå er det jo ikke så lenge siden vi hadde en tråd her inne som gikk på om det var galt å kalle en sort dame for negresse. I tillegg har det pågått en debatt i mediene det siste året om ordbruken i Astrid Lindberg og Thorbjørn Egners bøker. Når man nå er oppmerksom på at ord som f.eks neger blir oppfattet som en nedvurdering og en fornærmelse, så mener jeg man ikke skal bruke det. Men den debatten pågår fortsatt, og det finnes da mange mennesker som mener at neger må kunne brukes fordi det er et nøytralt norsk ord for etnisitet. Det kan man jo mene, uten at noen skal kalle dem rasister for det? Eller?

Klassifisering av etnisitet er i politiets sytemer bl.a. fordi man skal beskrive person og for at Statistisk sentralbyrå gir pålegg om det. At et datasystem fra 1994 helt til i fjor benyttet neger er ikke rasistisk motivert. men jeg er enig i at man skal følge med i utviklingen av samfunnet og etnisk sammensetning. Utviklingen går framover, men mener du at de av oss som bruker litt lenger tid nødvendigvis er rasister?

Ellers konstaterer jeg at uenigheten rundt hendelsesforløp i Obiorasaken medfører at det ikke har noen hensikt å diskutere skyld eller uskyld med deg. Dett kan diskuteres, men kun med utgangspunkt i samme virkelighetsoppfatning.

[Mann 42]

Instansene som har henlagt saken, har så nære bindinger til politiet og er så dominert av etniske nordmenn at de er klart inhabile. Det er nødvendig at instansen som bedømmer dette, har samme representasjon av Obioras opprinnelige landsmenn som av nordmenn, om saksbehandlingen skal kunne ses på som rettferdig.

Du sier at ikke bare politiet er rasistisk, og at derfor ble han drept, men at SEFO og Statsadvokaten også er rasister, og derfor ble saken henlagt?

Men hvis man lager et særskilt etterforskningsorgan som består av 50 prosent legfolk av samme etnisitet, så blir det rettferdig? Er det fordi de da kan avgjøre skyldspørsmålet ved å bryte håndbak, eller hva?

[Gjest Gjest]

Du sier at ikke bare politiet er rasistisk, og at derfor ble han drept, men at SEFO og Statsadvokaten også er rasister, og derfor ble saken henlagt?

Men hvis man lager et særskilt etterforskningsorgan som består av 50 prosent legfolk av samme etnisitet, så blir det rettferdig? Er det fordi de da kan avgjøre skyldspørsmålet ved å bryte håndbak, eller hva?

Hvem sier at de må være legfolk?? Ellers er det vel et prinsipp i jurysystemet at en skal dømmes av likemenn, dvs legfolk.

[mysan]

Det at ordet "neger" fortsatt fantes i politiets rullegardinmeny, viser hvor gjennomsyret politiet er av rasisme, og at dette ikke er spesielt for trondheimspolitiet.

Jeg har ikke tenkt å si noe mer i denne debatten, men akkurat det utsagnet her er bare dumt. Man behøver ikke trekke rasismekortet helt ukritisk!

[Mann 42]

Hvem sier at de må være legfolk?? Ellers er det vel et prinsipp i jurysystemet at en skal dømmes av likemenn, dvs legfolk.

Det ligger jo an til det, dersom man skal hente dem fra innvandrermiljøene. Hvor mange etterforskningskommisjoner skal man ha? En for hver etnisitet, eller skal man kalle inn pakistanere og nigerianere etter behov?

Det er jo ikke snakk om noen jury heller, det er et etterforskningsorgan.

Endret 3. januar 2008 av Mann 42

[Gjest Motstand]

Det at ordet "neger" fortsatt fantes i politiets rullegardinmeny, viser hvor gjennomsyret politiet er av rasisme, og at dette ikke er spesielt for trondheimspolitiet. Det viser med all ønskelig tydelighet at mennesker med annen etnisitet enn den kaukasiske, blir sett ned på og trakassert. Hele rubrikken for etnisitet burde vært fjernet.

Å fjerne hele rubrikken for etnisitet er intet mindre enn grov virkelighetsfornektelse. Slike utsagn viser med all tydelig hvor forstokka disse såkalte anti-rasistene egentlig er. Bedre blir det heller ikke av at det legges opp til at en enkeltgruppe konstant skal gå rundt å være fornærmet, mens andre konstant skal gå på tåhev for ikke å fornærme de fornærmede.

Et interessant moment i den norske negerdebatten er den historiske begrepsutviklingen for nettopp denne rasen i USA. Der begynte det med at det opprinnelige negro ble erklært for å være rasistisk. Til tross for at den vulgære varianten var nigger. Dette ble da erstattet av det mer spiselige ordet colored. Når det så hadde gått en stund ble det erklært at også ordet colored var rasistisk og fornærmende. Dette ble da erstattet av det mer spiselige ordet black. Men hva skjer så? Jo, i USA er nå også ordet black i ferd med å bli kontroversielt som et beskrivende ord for negere.

Når skal dette stoppe? Negrenes fornærmethet og våre synder synes jo å være en evigvarende spiral. Når skal det bli tillatt å kalle en spade for en spade?

[Mann 42]

Man kan jo ikke fjerne rasismen ved å endre på rasebetegnelsene. Om man kaller de det tidligere var greit å referer til som "negre" for "afronorske", "etniske afrikanere", eller beveger oss helt ned på nasjons/kulturnivå og kaller dem nigeriansk-norske, somaliere, etniske vestafrikanere, så spiller det ingen verdens rolle, dersom det den jevne nordmann tenker når han bruker et av disse presumptivt politisk korrekte uttrykkene, er "sotrør". Da kommer de negative konnotasjonene til å oppstå også for de nye uttrykkene, og dem de brukes om kommer til å føle seg fornærmet, og forlange at vi kaller dem noe annet. Problemet ligger ikke i ordene, men i holdningene.

Rasistene bruker jo glatt uttrykkene "nye landsmenn" og "fremmedkulturelle" og gjør det med alle andre deler av sin kommunikasjon klart at det de egentlig mener, er "sotrør" og "svartinger". Kampen mot negative konnotasjoner er et sidespor, dersom det er rasismen man vil til livs.

Endret 4. januar 2008 av Mann 42