Obiora i Trondheim

[Jalp]

...eller for å bruke et annet eksempel:

Hvis du slår en annen person med flat hånd i ansiktet fordi han/ hun fornærmet deg, og vekommende faller bakover og slår bakhodet slik at han/ hun dør, så kan du ikke straffes for drap. Rett og slett fordi hensikten din ikke var å drepe vedkommende.

[Paradokset]

Det er det du sier som er problemet. Når man ikke befinner seg i situasjonen og heller ikke har erfaring fra slikt, kan det være lett å bagatellisere et angrep fra en person som reagerte slik som det er beskrevet at Obiora reagerte.

Synes du det er rimelig at "noen" skal inn og overprøve en tjenestemanns oppfatning av situasjonen som oppsto der og da? Det mener jeg vil være en grenseløs og arrogant etterpåklokskap. Slik jeg har oppfattet hendelsesforløpet startet volden med at Obiora slo en av tjenestemennene i brystet. Det slaget kan i seg selv være legemsbeskadigelse med ubetinget fengsel som mulig reaksjon. Slike slag kan også være dødelige er man "uheldig" å treffe riktig.

Selvfølgelig må noen etterprøve politiets oppfatning av situasjonen. Hadde ikke det vært nødvendig hadde det ikke vært noen grunn til å ha en spesialorgan - ettersom man i enhver situasjon måtte anta at polititjenestemennene hadde vurdert situasjonen riktig.

[Paradokset]

så kan du ikke straffes for drap. Rett og slett fordi hensikten din ikke var å drepe vedkommende.

Du kan straffes for uaktsomt drap selv om ikke hensikten var å drepe.

[Jalp]

Selvfølgelig må noen etterprøve politiets oppfatning av situasjonen. Hadde ikke det vært nødvendig hadde det ikke vært noen grunn til å ha en spesialorgan - ettersom man i enhver situasjon måtte anta at polititjenestemennene hadde vurdert situasjonen riktig.

Det er hva polititjenestemannen oppfatter der og da som avgjør i hvilken grad han kan straffes eller ikke. Man kan faktisk ikke underkjenne den oppfatningen man har der og da, selv om den i ettertid skulle vise seg å være feil.

Eks: Hvis du tror at en person er i ferd med å ta livet ditt, så kan du faktisk drepe vedkommende i nødverge uten å bli straffet for det. Selv om det i ettertid viste seg at den personen IKKE hadde til hensikt å drepe deg. Det er din oppfatning av situasjonen som avgjør graden av subjektiv skyld.

Ellers er det selvfølgelig riktig at man kan straffes for uaktsomt drap, men også her definerer loven når grensene for straffbar uaktsomhet er overskredet. Og slik jeg oppfatter det som har vært gjenngitt i denne saken, har man så langt kommet til å så ikke er tilfellet.

[talin]

Så at et band tar opp saken og kritiserer er straff nok?

Kritiserer, de gjorde seg selv til dommer, jury og bøddel. Noe som er forbeholdt rettsvesnet, ikke en gjeng med musikkere.

Den første setningen din der gav ikke mening for meg. Og at det fokuseres på hudfarge er ikke akkurat uvanlig i norske medier, men i denne saken synes jeg ikke det har vært påfallende overfokusert.

Og hadde det vært en hvit mann som døde i Trondhjem så hadde ikke disse "musikkerene" åpnet kjeften i det hele tatt.

Nei, men man skal ha bevis for noe man legger fram på den måten.

Så politiet må ha bevis for at det er blitt påført skader før de kan gå til aksjon.

Og? Og? Uten at vi trenger å gå inn noe mer på denne digresjonen hadde hun legitimasjon på seg.

Og? Hun bør da ta inn over seg at hvis hun begynner å drikke så er hun også gammel nok til å ta konsekvensen av sine handlinger.

Flott at du har slik tiltro til politiet, gjør sikkert hverdagen din litt lettere.

Slapp av politet er ikke ute etter å ta deg.

[Tule]

hei

her var det mye rart

for det første så har det kommet fram andre saker blant annet en der spesialenheten ba om tiltae og hvor statsadvokaten og riksadvokaten sa nei jeg skjoner at folk reagerer da det er nesten sa man vil bruke et ord som begyner pa K jeg tror samfunet vil fole seg trygere om en tjeneste man blir tiltalt nar spesialorganet vil det

jeg kan vere enig i at i vanlige straffesaker der det er dårlige bevis og der sjansen for og vinne og fa domfelt vedkomende for mindre alvorlige kriminalitet kan vere riktig og ike bruke samfunets penger pa sak men henlege pa bevisets stilling

men nar det er snakk om offentlige tjenestemen tror jeg det kan vere lurt for den alemene tiliten at det er reten som avgjor dersom en tjenesteman blir mistenkt for og ha brut reglene jeg er derfor enig med sullan var det ike han som sa det?

Når det gjelder det med drap sa er det sakt mye rart her jeg skal ryde op lit

Jeg kan vere enig i at Raia gar lit langt og jeg tror det er mer snak om feil bruk av halsgrepet eller feil forståelse av bruken og ike rasisme som er arsaken om noen blir domt her

nar det gjelder det med drap er det slik at forsetlig drap ikke er snak om at drapet ma vere planlakt nodvendigvis det er overelakt drap

for og ta noen eksempler

Sett at du blir trakasert av naboen krangel om grenser vor gjerde hek skal gå etc og at barna dine blir trakasert dersom en av ballene deres eller andre leker komer over til naboen til slutt for du nok du vil lere han en gang for ale du tenker at du skal ga over og heise han op eter vegen og si han noen pauli ord, stoper det der kan det blir dom for legemsfornermelse du sliper kanskje straf dete kan kome under beretiget harme men la oss si at det ike gar slik,

sinnet løper av med deg pa grunn av han og du slar han sa hardt i veggen at han blir kvalt eller far skader pa halsen sa han dor, da kan du faktisk dømmes for forsetlig drap fordi du mente og skade han da du dro dit du mente ike og drepe men du mente og skade

sa la oss si at manne er pedofil i steden og flyr eter barna dine og du har en gang tat han i aksjon da han provde og forgripe seg, du melte det men politiet henla saken pa bevisets stiling du ble sa opgit og redd at du tok loven i egne hender for og "redde" barna i en ville tanke var du vilig til og ta strafen og gik over med baltre og slo han i hjel da kan du dommes for overlakt drap da har du ment det

Raia har her tenkt og kjore sak pa rasisme dersom dete er gjort av rasisme skal han bevise at di kan ha villet "vise" han eller tat hardere i han fordi han var mørk, altså at di har vilet skade han fordi han er mork, er det slik kan di faktisk dommes for forestlig drap

jeg mener ike at det er slik men jeg vil forklare vorfor han sier det

dersom han gar for uaktsomt drap at det skjede ved en feil sa kan han ike lage en sak pa rasisme og det kan vere vanskeligere og vine og slik saken har utviklet seg utad sa er det nesten vanskelig om det blir en sak og ike skule kjore pa rasisme håper det ble lit mer klart

hilsen

[Gjest Gjest]

Ville man behandlet saken annerledes? Dersom det var en norsk mann på attføring som ble hissig fordi han ikke fikk mer penger til sønnens konfirmasjon?

Ja, jeg tror at saken da hadde fått en helt annen behandling. Du kan banne på at middelklassesosialistorganisasjonene ikke hadde løpt ut i gatene dersom Obiora hadde vært norsk. Politiet har drept mange ganger før. Men det er først når politiet dreper en svarting at det blir bråk.

[Paradokset]

Men det er først når politiet dreper en svarting at det blir bråk.

Når var det politiet drepte en etnisk nordmann sist uten at det ble slått opp i pressen?

Såvidt jeg har forstått har tre personer med utenlandsk bakgrunn omkommet under arrestasjoner her i Norge de siste årene.

Forøvrig illustrerer du poenget med rasismeproblemet her i landet ganske godt.

[Gjest Gjest]

Når var det politiet drepte en etnisk nordmann sist uten at det ble slått opp i pressen?

Nå var det ikke pressen jeg siktet til. Jeg siktet først og fremst til middelklassesosialistorganisasjonene og det politiske bråket generelt. De hadde ikke løpt ut i gatene, og de hadde ikke lagd et svare politisk spetakkel, dersom Obiora ikke var svarting.

Forøvrig illustrerer du poenget med rasismeproblemet her i landet ganske godt.

Semantikk min gode mann. Semantikk. Jeg er en språkets rebell.

[Paradokset]

Semantikk min gode mann. Semantikk. Jeg er en språkets rebell.

Å benevne deg selv som rebell fordi du liker å bruke nedsettende betegnelser på andre er vel å smigre deg selv.

[Gjest Kirsten]

Du kan straffes for uaktsomt drap selv om ikke hensikten var å drepe.

Hvor går grensene mellom aktsomt og uaktsomt? Hva betyr det ordet i slike sammenhenger?

[Paradokset]

Hvor går grensene mellom aktsomt og uaktsomt? Hva betyr det ordet i slike sammenhenger?

Uaktsomt betyr at hensikten ikke var å drepe - eksempelvis i forbindelse med trafikkulykker.

Alternativt kan man dømmes for forsettlig og overlagt drap - hvor det ligger en større komponent av planlegging og målrettet handling bak drapet.

[mysan]

Har du noen sinne vært med på arrest tjeneste. Har du noen sinne måtte legge personer som er større en deg i bakken for å få kontroll over dem? Har du noen sinne måtte få hjelp av kollegaer for å måtte legge personer i bakken?

Har ikke orket å lese hele tråden, men det er et faktum at enkelte polititjenestemenn aldri burde vært i det yrket de er i. Jeg har også sett dem legge folk brutalt i bakken og i jern, slått hodet deres på vei inn i bilen også videre, kun for å vise sin makt. Dette gjelder folk som IKKE har satt seg til motverge, men som av ymse grunner måtte taues inn.

Jeg blir helt oppgitt over dere som uten snev av skepsis roser politiet og deres arbeide opp i skyene.

Det finnes drittsekker, det finnes maktmisbrukere overalt i verden - også hos politiet.

Det sies jo også at mange av de som velger politiet som yrke er folk som ble mobbet som barn. En måte å ta igjen makta på.

Gjelder selvfølgelig ikke alle, sikkert i de fleste heller, men de finnes, og jeg tror at når sånt som dette skjer, så har vi en eller flere av disse personene innblandet.

Når det gjelder politiets evne til å beskytte sine egne og ufeilbarliggjøre yrket sitt som sådan, har jeg også sett mye rart.

kan jo nevne hun som kjørte etter en biltyv, lenge etter at jakten egentlig ble avblåst fra høyere hold, og dermed forårsaket en ung mors død... Hun er fremdeles i jobb og like blid. Og hun er bare én av dem...

[Jalp]

Har ikke orket å lese hele tråden, men det er et faktum at enkelte polititjenestemenn aldri burde vært i det yrket de er i. Jeg har også sett dem legge folk brutalt i bakken og i jern, slått hodet deres på vei inn i bilen også videre, kun for å vise sin makt. Dette gjelder folk som IKKE har satt seg til motverge, men som av ymse grunner måtte taues inn.

Jeg blir helt oppgitt over dere som uten snev av skepsis roser politiet og deres arbeide opp i skyene.

Det finnes drittsekker, det finnes maktmisbrukere overalt i verden - også hos politiet.

Det sies jo også at mange av de som velger politiet som yrke er folk som ble mobbet som barn. En måte å ta igjen makta på.

Gjelder selvfølgelig ikke alle, sikkert i de fleste heller, men de finnes, og jeg tror at når sånt som dette skjer, så har vi en eller flere av disse personene innblandet.

Når det gjelder politiets evne til å beskytte sine egne og ufeilbarliggjøre yrket sitt som sådan, har jeg også sett mye rart.

kan jo nevne hun som kjørte etter en biltyv, lenge etter at jakten egentlig ble avblåst fra høyere hold, og dermed forårsaket en ung mors død... Hun er fremdeles i jobb og like blid. Og hun er bare én av dem...

Jeg mener selv jeg er meget bevisst på den rollen politiet har i samfunnet, og jeg er også av den formening at folk som ikke passer i yrket, bør finne seg noe annet å gjøre. Og det skjer hele tiden. Det er bare det at det omtales ikke i offentligheten fordi det bla.a er rene personalsaker der man faktisk har krav på visse begrensinger i offentlig informasjon.

Det er ikke hvem som helst som kan utdanne seg til politiyrket. det stilles en rekke formelle krav, og selve utdannelsen består av 3 årig høyskoleutdanning. Utsiling av uegnede studenter pågår i hele denne prosessen. Det er altså ikke nok å være "mobbet som barn".

Det jeg synes kommer veldig til uttrykk gjennom bl.a. denne tråden er hvor lite folk flest skjønner av den rollen polititjenestemenn/ kvinne har. Vi har altså en etat som vi setter til å forsøke å løse de mest EKSTREME av konflikter og problemer i samfunnet vårt. Denne etaten skal bemannes av et tverrsnitt av den norske befollkningen. (politisk mål) Denne etaten jobber døgnet rundt med de ekstreme problemsstillingene som bl.a. av og til krever bevepning.

Vi har i det siste hørt om to tilfeller med dødelig utgang. Jeg mener det er tragisk, men ikke desto mindre så skjer dette svært skjelden i Norge i forhold til andre land. Skal vi så forlange at vi skal ha et politi som aldri gjør feil og korsfeste hver gang det går galt?

Jeg mener man bør ta tak der handlingene åpenbart har vært av straffbar karakter. Men det kan faktisk gå alldeles galt selv om det ikke begås straffbare handlinger. Dette fordi oppgavene ofte er/ eller utvikler seg til å bli ekstreme. De aller fleste tjenestemenn/ kvinner i politiet gir LANGT mer av seg selv for å hjelpe andre enn det man kan forlange. Men det står det aldri noe om i avisen. Det finne mange eksempler på politifolk som har ofret eget liv for å redde andre.

Samfunnet bør gå langt for å beskytte de som skal sørge for at alle andre sover godt om natten. Men saken er at vi ikke gjør det. Politifolk må stadig betale med eget liv og helse, siste gang her forleden da en politikvinne ble overkjørt med bil av kriminelle. Er det bare noe denne kvinnen må godta?

I Obiora- saken gikk det galt, men det var først og fremst fordi Obiora slo og motsatte seg den pågripelsen samfunnet har FORPLIKTET tjenestemennene til å foreta. Hadde de forlatt stedet og latt Obiora fortsatt få være der, kan jeg garantere at alle fire ville blitt anmeldt for grov uforstnd i tjenesten. Det er virkelighetene disse folkene må forholde seg til....

Jeg fatter ikke at noen vil ha denne jobben..... :klø:

[Gjest Gjest]

Mitt problem i forhold til politiet er at det ser ut som om de mangler selvkritikk, det foregår ingen uavhengig kontroll av politiet, jeg har ingen tillitt til den egenvurderingen de foretar, de har utviklet en holdning til hva de skal ha lov til å gjøre som avviker fra hva folk flest mener er greit og de er ikke interessert i å korrigere sine holdninger ut fra hva folk flest mener. En organisasjon som handler riktig 99% av tiden men som mangler fullstendig selverkjennelse og selvkritikk for den 1% de gjør feil er en farlig organisasjon.

[talin]

Jeg blir helt oppgitt over dere som uten snev av skepsis roser politiet og deres arbeide opp i skyene.

Det finnes drittsekker, det finnes maktmisbrukere overalt i verden - også hos politiet.

Det sies jo også at mange av de som velger politiet som yrke er folk som ble mobbet som barn. En måte å ta igjen makta på.

Gjelder selvfølgelig ikke alle, sikkert i de fleste heller, men de finnes, og jeg tror at når sånt som dette skjer, så har vi en eller flere av disse personene innblandet.

Og igjen ser vi forstå seg påerer som utaler som saker som de ikke har peiling på. Som forsøker å overprøve folk som virkelig vet hva de snakker om.

Når det gjelder politiets evne til å beskytte sine egne og ufeilbarliggjøre yrket sitt som sådan, har jeg også sett mye rart.

kan jo nevne hun som kjørte etter en biltyv, lenge etter at jakten egentlig ble avblåst fra høyere hold, og dermed forårsaket en ung mors død... Hun er fremdeles i jobb og like blid. Og hun er bare én av dem...

Det var faktisk da denne biltyven som forårsaket dødsfallet. Eller har vi nå begynt å skylde på offeret?

[Gjest Gjest]

Å benevne deg selv som rebell fordi du liker å bruke nedsettende betegnelser på andre er vel å smigre deg selv.

Her om dagen så jeg filmen Ghost World. Der ble det rasistiske engelske uttrykket ”coon” oversatt til ”svarting”. Noe som er inneforstått med din og dine likesinnedes definisjon av ordet ”svarting”. Men dette er helt klart urimelig når man ser på opprinnelsen til ordet ”coon”. Ordet ”coon” er avledet av ”racoon” – som betyr grevling eller vaskebjørn. Altså snakker man om et vesen som ikke er menneskelig. Noe tilsvarende finnes så vidt meg bekjent ikke i det norske språket i det hele tatt.

I seg selv finnes det ikke noe nedsettende i ordet svarting. Dette deskriptive ordet betyr bare noe som har svart farge. Akkurat som for eksempel grønning og røding. Det er bare sånne som deg som har gitt det en negativ assosiasjon for å skille dere selv fra den gemene hop, som vanligvis bruker denne språkformen, og deres antatte grumsete meninger med å bruke ordet svarting. Men hva man mener om svartinger/svarte personer er det jo ingen av begrepene som sier noe om. For eksempel er avataren din en svarting, uten at det sier noe som helst mer enn at det er et subjekt/objekt som har svart farge.. Så det at ”svart person” skal være mer nøytralt beskrivende å bruke enn ”svarting”, er jo bare rent snobberi og språkforfalskning.

Dette mener jeg viser at du, og dine likesinnede, er gale fanatikere med noe som fremstår som en religiøs kamp mot rasisme.

[Tule]

...eller for å bruke et annet eksempel:

Hvis du slår en annen person med flat hånd i ansiktet fordi han/ hun fornærmet deg, og vekommende faller bakover og slår bakhodet slik at han/ hun dør, så kan du ikke straffes for drap. Rett og slett fordi hensikten din ikke var å drepe vedkommende.

hei

jeg viser til innleget mit ellers i tråden der jeg drøfter grensene for drap her, du kan bli straffet for uaktsomt drap for det du sier der hvis di mener at slaget var uaktsomt eter forholdene og det var beretiget harme, dersom det ike er grun for beretiget harme kan du og straffes for forsetelig drap fordi du mente og sla

hilsen

[Jalp]

Mitt problem i forhold til politiet er at det ser ut som om de mangler selvkritikk, det foregår ingen uavhengig kontroll av politiet, jeg har ingen tillitt til den egenvurderingen de foretar, de har utviklet en holdning til hva de skal ha lov til å gjøre som avviker fra hva folk flest mener er greit og de er ikke interessert i å korrigere sine holdninger ut fra hva folk flest mener. En organisasjon som handler riktig 99% av tiden men som mangler fullstendig selverkjennelse og selvkritikk for den 1% de gjør feil er en farlig organisasjon.

Det du påstår er da positivt feil. Politiets arbeid er jo opp til eksamen i domstlen hver eneste dag. Virksomheten er gjennomregulert i lov og instruks og blir nøye vurdert i retten i enkeltsaker. I tillegg blir virksomheten vurdert av mediene hele tiden. Og på toppen av det hele har vi et UAVHENGIG statsadvokatemete ved Spesialenheten for politisaker som skal etterforske og ta påtalemessige avgjørelser i saker der politiet er mistenkt for lovbrudd i tjenesten. Dette embetet er IKKE en del av Politidirektoratets underliggende virksomheter.

Politiet er under demokratisk kontroll og nyter stor tillit i befolkningen. Den tilliten er bygd på alt det arbeidet som aldri kommer i avisene, men som virkelig betyr noe for enkeltmennesker. Det er antakeligvis ikke tilfeldig at politiet år etter år er den yrkesgruppen som er blant de som har mest tillit her til lands. Like lite tilfeldig som at forsvarsadvokater som oftes befinner seg i den andre delen av skalaen?

Politiet skal etterforskes når noe går galt. Men jeg synes ikke man skal være overdrevent selvkritisk hvis det viser seg at de ikke kan lastes for slike tragedier som f.eks. Obiora saken. Kanskje det kritikkverdige i denne saken ender opp med å bli at politiet ikke er gitt adekvate virkemidler mot mennesker som virkelig setter seg kraftig til motverge.

[Jalp]

hei

jeg viser til innleget mit ellers i tråden der jeg drøfter grensene for drap her, du kan bli straffet for uaktsomt drap for det du sier der hvis di mener at slaget var uaktsomt eter forholdene og det var beretiget harme, dersom det ike er grun for beretiget harme kan du og straffes for forsetelig drap fordi du mente og sla

hilsen

Ja, hvis du burdte ha innsett at slaget kunne medføre en dødsfølge, kan man straffes for uaktsomt drap. Ett slag med flat hånd i ansiktet er neppe av en så alvorlig art at man vanligvis bør kunne innse at døden kan bli en følge? Hvis man skal dømmes for forsettelig drap, må man ha et forsett hed hensyn til dødsfølgen. Eller ihvertfall innse at det kan bli følgen.