Er hun for tykk?

[Gjest Tigress]

Eg synast ho var kvapsete då ho var på tv i badedrakt og forsvarte seg, men å seie ho var feit var vel å ta i...

[Gjest Gjest]

Ja, jeg er enig med Gjest1 i at Tyra Bank er tykk. Hun burde slanke seg.

[DAJMI]

Ja, jeg er enig med Gjest1 i at Tyra Bank er tykk. Hun burde slanke seg.

nei, herregud! hun er 180 og veier mellom 66 og 75( tror jeg det stod her et sted). da er hun ikke feit, ærlig talt! det går ikke ann!

alle uansett om de er for tynne eller for tykke ser jo helt supre ut på tv og på proffe fotobilder! hvis folk virkelig blir skuffet over at hun ikke er like "perfekt" i virkligheten så kommer de til å bli skuffet mange ganger i dette livet..

[Gjest Gjest]

Nei, herregud! Hun er 180 og veier mellom 66 og 75 kg.

Nettopp, fru Banks veier 66-75 kg, og det er for drøyt.

Hun burde ideelt sett ha veid rundt 57 kg og vært en liten M / stor S.

[mari]

jeg er 179 cm, veier 66 kg og bruker liten M/stor S så det har veldig lite å si hva man veier når det kommer til str. Jeg bruker 26 i livet så hvis det er å være tykk så er det noen i kles industrien som har feilet, for det er nemlig ganske vanskelig å finne lange bukser i 26 i livet!

[frøken13]

Og hva er det med den plutselige sympatien for henne når hun har lagt på seg? Har dere sett noen programmer med dette kvinnemennesket? En trenger ikke mange minuttene med henne på tv-skjermen eller en doktorgrad i psykologi for å se at hun er verdens mest selvopptatte og falske person.

Haha, akkurat det tenkte jeg også

Men når jeg legger det til side, synes jeg hun ser fantastisk ut, både på det "grusomme" bildet og ellers. (bortsett fra når hun setter opp det intense blikket hun skryter sånn av å ha på top model. Da kan hun være så tynn eller tjukk hun vil, for da ser hun bare skummel ut)

[Gjest Hilde K S]

jeg er 179 cm, veier 66 kg og bruker liten M/stor S så det har veldig lite å si hva man veier når det kommer til str. Jeg bruker 26 i livet så hvis det er å være tykk så er det noen i kles industrien som har feilet, for det er nemlig ganske vanskelig å finne lange bukser i 26 i livet!

Jeg er like høy som deg og veier som oftes mellom 63 og 65 kilo. Jeg bruker XS eller S, 34 eller 36, men bruker 28 tommer i dongeribukser.

Jeg har ofte problemer med å finne klær som er lange nok i armer og bein. Sukk.

For ikke å snakke om sko.

[Caboodle]

Dama er digg nå.

[Gjest imli]

Kan godt hende du ikke er feit, det varierer med muskler også videre, men 20 kg under høyden synes jeg høres akkurat passe ut - vel og merke hvis du har høyde på ca. 175 og oppover. Er du bare 10 kg mindre enn høyden din er du rimelig lubben, med mindre du har mye muskler! Skjønner ikke hvorfor alle er så ute etter modeller og skuespillere; de aller fleste har fantastiske kropper! Mye flottere med 5 kg for lite enn 5 kg for mye.

Så jeg burde med andre ord veie 55 kilo? Og er "rimelig lubben" om jeg veier 65?

Jeg er ca 1.75 m, og veier (vel, veide, før jeg ble gravid) ca 65-68 kg. Og jeg er absolutt ikke lubben, men slank. Skulle jeg veid 55 kilo hadde jeg sett ut som et levende skjelett. Folk har faktisk ulik beinbygning også - ikke alle har armer som fyrstikker.

Dessuten er det vel en generell regel at man kan veie sånn ca det samme som høyden minus meteren? Altså at 60 kg er greit om man er 1.60 m.

[Gjest Elfrida]

Folk har faktisk ulik beinbygning også - ikke alle har armer som fyrstikker.

Dessuten er det vel en generell regel at man kan veie sånn ca det samme som høyden minus meteren? Altså at 60 kg er greit om man er 1.60 m.

Hvordan mener du disse to utsagnene henger sammen? To personer på 160 cm som veier 60 kg kan se veldig forskjellig ut.

[Gjest imli]

Hvordan mener du disse to utsagnene henger sammen? To personer på 160 cm som veier 60 kg kan se veldig forskjellig ut.

Selvfølgelig, men det er faktisk en tommelfingerregel. For noen kan det være for mye, for andre for lite. Når det er sagt, tror jeg i alle fall at om man veier 20 kg mindre en cm på høyden, er man for tynn nesten uansett.

Endret 21. mars 2008 av imli

[Gjest Elfrida]

Selvfølgelig, men det er faktisk en tommelfingerregel.

For hvem da? Den brukes ikke av leger i hvert fall. Da er jo bmi langt å foretrekke, hvor alt fra ca 49 til 66 kg regnes som normalt for en person som er 160 cm høy. Og BMI kan også være et veldig misvisende verktøy for en del personer. Skjønner ikke hvorfor man trenger ett bestemt tall på idealvekt for en viss høyde, når idealvekt er individuelt.

[Gjest Casey]

Nå er det lenge siden Tyra Banks var i media for å ha lagt på seg, men ja, jeg synes hun var i overkant lubben og fyldig. Nå har hun visst slanket seg igjen. Mediepresset ble kanskje for voldsomt?

[Saeria]

For hvem da? Den brukes ikke av leger i hvert fall. Da er jo bmi langt å foretrekke, hvor alt fra ca 49 til 66 kg regnes som normalt for en person som er 160 cm høy. Og BMI kan også være et veldig misvisende verktøy for en del personer. Skjønner ikke hvorfor man trenger ett bestemt tall på idealvekt for en viss høyde, når idealvekt er individuelt.

Der er jeg tilbøyelig til å være enig altså. Selv er jeg nøyaktig 160 cm høy. Jeg har veid alt fra 48 til 68 kilo i løpet av de siste 10 årene og med en ganske sped beinbygning, så jeg aller best ut når vekta var mellom 50 og 52 kilo.

Jeg har i dag en helt normal bmi, men trenger å trene bort litt ekstra fett.

[Gjest imli]

For hvem da? Den brukes ikke av leger i hvert fall. Da er jo bmi langt å foretrekke, hvor alt fra ca 49 til 66 kg regnes som normalt for en person som er 160 cm høy. Og BMI kan også være et veldig misvisende verktøy for en del personer. Skjønner ikke hvorfor man trenger ett bestemt tall på idealvekt for en viss høyde, når idealvekt er individuelt.

Selvfølgelig er idealvekt individuelt... Jeg har bare hørt denne regelen som en enklere form for å regne ut BMI (med BMI må man regne litt, det trenger man ikke med den andre "regelen") men som sagt individuelt... Det vet da jeg og. Er det noe å kverulere på det da?

BMI gir ofte en grei regel det. Men hvis 49 til 66 kilo regnes som normalt for en person på 1,60 m ift BMI, så er i alle fall den gjesten som mente folk burde veie 20 kg mindre enn centimeterne, fullstendig på jordet (da burde en på 1,60 veie 40 kg...) og det var faktisk DET som var hele poenget mitt. 20 kilo mindre enn centimeterne på høyden, vil jeg tro er sykelig undervekt i de aller fleste tilfeller.

[Gjest lucy d-.-b]

Her er det omtalte bildet

Jeg er vel litt sent ute i debatten her, men den siden der hadde mange avslørende bilder Jeg er glad jeg ikke er kjendis!!!!