Spurte hvor den største ku...

[Gjest Chrizzy]

Les det du selv har skrevet.

←

Ville bare ha dette nederst!

Jeg vet godt hva jeg selv har ment. Jeg har kanskje ikke vært flink nok til å formidle det godt nok. Det blir kanskje lett slik når man har sterke følelser for en sak. Jeg føler, mener og tror at min venn er utsatt for en ekkel mann som beklageligvis er politimann. Jeg tror at han har og kan ødelegge mye for han. Han har bestemt seg for å flytte herfra nå. Noe han har tenkt på i lang tid, det siste som skjedde var kanskje det som fikk begeret til å renne over.

Jeg har skrevet om at han er blitt forfulgt hjem fra byen, i en periode der han hadde det veldig fint og akkurat hadde truffet en ny og nydelig dame. Jeg har fortalt at han blir stoppet i tide og utide, egentlig uten grunn, men det krever en lang avhandling å forklare akkurat hvorfor jeg mener det. Han blir sett ned på og sjikanert av denne mannen (blikk og kroppsspråk kan si mer en tusen ord). Hans hus er blitt ransaket og hans private tanker lest, uten rett.

Dette er en fin mann, selv om han har røkt av og til så er han et av de snilleste menneskene jeg kjenner. Som venn og medmenneske reagerer jeg og jeg synes det er synd at han blir motarbeidet og nedtrykt på denne måten. Prøv selv å få til noe på en liten plass der hele byen vet i løpet av en halvtime at politiet stoppet deg på lyse dagen, går inn i huset ditt i full uniform. Kjører etter deg fra byen, når du går!

Se hvor lett det er å få seg jobb, skape seg en fremtid. Det jeg synes er så kjedelig er at det er så mange svar i denne tråden som sier at det er riktig og forventet at en som han skal behandles slik, fordi, fordi, fordi? Ikke et eneste argument, annet en det med bilkjøringen har nått inn til meg.

Men jeg er ikke objektiv i denne saken, men om jeg er et intelligent menneske, et menneske som veier for og mot før jeg bestemmer meg, så kan det kanskje hende at jeg, selv om jeg bryr meg om denne mannen, faktisk har sett noe som er feil og leit?

Jeg vet ikke. Går på tomgang her og har ikke fler argumenter egentlig. Jeg mener ikke å sutre fordi til de som ikke er "enige" med meg. Men har jeg ikke forandret mening, så har jeg jo ikke det. Og det ville jo bare være for å gjøre noen fornøyd at jeg skulle late som.

I alle fall ha det godt

[Gjest Chrizzy]

Her vil det uansett misforstås. Klart en viss skrue her i debatten vil ha oss som kommer med kritikk mot denne enkelte politimannen til å framstå som uten respekt for politiet som helhet. Det er jo så utenkelig at vi her har å gjøre med en situasjonen hvor politimannen muligens hadde gjort klokest i å la kommentaren passere, men heller så sitt snitt til å demonstrere sin posisjon. Måten opprinnet blir beskrevet på gir for meg inntrykk av å være iscenesatt for å ydyke mannen (den kriminelle) mest mulig. Å ikke anerkjenne det som sannsynlig vil jeg anse som lite innsiktsfullt vedr. menneskenaturen. Jeg synes det er helt kurant at det diskuteres rundt politimannens framferd. Å sammenligne en politimann med en hestkuk er vel metaforer politiet må leve med daglig. Og disse som slenger karakteristikkene blir ikke å regne som kriminelle av den grunn. De fleste politifolk som spaserer i gatene en fredagskveld får høre ett og annet. Det er ikke dermed sagt at de finner frem håndjernene og burer folk inne i fyllearresten. Men har man derimot noe personlig mot personen som slenger kommentaren, ja da lar man seg drive av det som motivasjon. En svenskevits hadde nok gjort samme susen, mannen hadde blitt buret inne uansett.

←

Takk, begynte å lure på om jeg skriver gresk eller? Det er slik jeg også, beklagligvis tror det er. Etter artikkelen i avisen følte jeg at det ble bare mer bekreftet...

[mysan]

Folk må ta ansvar for seg selv! Kaller du en politimann hestk-k, nei, da gjør du det ikke lett for deg selv. Virker ganske uintellingent spør du meg.

←

Nå var det vel såvidt jeg forstod det, ikke det han gjorde.

Han fortalte en forholdsvis frekk vits om purken generelt. På samme måte som vi alle gjør mot blondiner i hytt og pine.

En del naive holdninger til kjeltringers forklaringer også... 

←

Tja, naivt og naivt - de utsagnene kommer kanskje oftest fra folk som har sett den siden av politiet i aksjon. Folk som aldri har noe med politiet å gjøre, vet heller ikke hvordan enkelte av dem faktisk oppfører seg i ly av uniformen og makta de føler.

Fyren er åpenbart kjeltring, både pådømt og gjentatt. At politiet eventuelt demonstrerer makt når han i tillegg ifølge trådstarter bare "måtte" være en idiotisk drittsekk synes jeg er helt greit.

←

Tror jamen meg du er en uniformsbajas sjøl, jeg.

Intet annet enn en kriminell som foretok seg enda mer kriminelt. Ergo er han anmeldt, og jeg synes det er rart at bekjente av- og pålogget får lov til å prosedere saken hans på et offentlig diskusjonsforum.

←

Når ble det kriminelt og slenge med leppa? Ikke var det direkte tiltale heller, det var en spydig vits i forbifarta. I hvert fall utifra det TS skriver, noe mer vet ikke vi, ikke du heller.

[Gjest Gjest]

Vil bare komme med en liten kommentar. Mener at for ett par år siden en mann i nordnorge eller trøndelag ble frikjent etter å ha kalt en politimann hestkuk........på grunn av at det var et dialektisk utrykk som ikke direkte henspeilte på hestens kjønnsorgan.

Ellers skjønner jeg veldig godt hva TS prøver å få fram her. Men skal selvfølgelig ha respekt for polititet, men som et hvert voksent menneske vet så må man vise respekt for å få respekt.

Og jeg vil også legge til at det er vel få yrkesgrupper som har flere psykopater og maktmisbrukere enn politiet og forsvaret.

[Tabris]

Jeg mener det er respektløst å komme med frekke kommentarer mot politiet, både av vedkommende i denne saken og på generelt grunnlag. For å være ærlig så synes jeg det er direkte barnslig. Mer enn det vil jeg ikke si om denne saken i seg selv, siden jeg ikke kjenner mer til den enn det som står her. Jeg mener også - som andre på denne tråden har skrevet tidligere - at politiet fortjener respekt for den rollen de har.

Når det er sagt, så er det nok ingen tvil om at det finnes mennesker som aldri skulle vært politi. Det er heller ingen tvil om at enkelte utnytter sin makt til trakassering (ei venninne av meg ble forsøkt voldtatt av student på politihøgskolen). Derfor er jeg glad for at vi har mulighet til å sende inn klage og anmeldelse når slike situasjoner oppstår.

[Bobeline]

Dette er jeg enig i, og derfor fascinerer det meg hvordan du og andre allikevel konsekvent velger å sverte et politikorps som gjør jobben sin. Ikke rart at diskusjonen blir preget av motvekten, da.

Comprende?

←

Jeg sverter ikke et politikorps. Derimot finner jeg det fascinerende at det er en kollektiv oppfattelse om at det er lov å ta en gruppe, eller et enkelt menneske, under påskuddet om at gruppen eller individet må ifinne seg forfølgelse og trakassering grunnet tidligere handlinger, når det i trakasseringsøyeblikket ikke foreligger en uønsket handling. Uttalelsene i innleggene har kommet som generaliseringer, uten å henvise til enkeltepisoder, der hele gruppen og enkelt individer i denne "bare er nødt til å finne seg i at de blir overvåket og stoppet uten grunnlag bare fordi de tilhører en uønsket gruppe" sammenlignet emd resten av samfunnet.

Det overrasker meg at enkelt individer inne politikorpset støtter tanken ved å gjennomføre den, enten dette er for personlig vinning eller fordi andre samfunnsgrupper krever dette.

Videre overrasker det meg også at du ilegger meg meninger jeg ikke har (jeg går ut fra det siden sitatet over innlegget er mitt). Men det er greit nok det, det viser bare at vi prater forbi hverandre.

Endret 25. oktober 2006 av Bobeline

[Gjest Alf Kaida]

det er greit nok det, det viser bare at vi prater forbi hverandre.

←

Klart vi gjør. Jeg argumenterer ut fra en kriminell hendelse som blir forsøkt unnskyldt og projisert i retning politiet, mens du argumenterer prinsipielt i forhold til likebehandling i tillegg til å ta utgangspunkt i trådstarters politibeskrivelse.

Fasiten er uansett grei:

1) Den beskrevne handlingen er kriminell

2) Handlingen er betimelig anmeldt

3) Handlingen blir sannsynligvis pådømt, med mindre det dukker opp så mange andre forhold at den forsvinner i dragsuget som heter "kvantumsrabatt."

Gamle naskedamer får forøvrig ikke kvantumsrabatt når de dømmes for nasking. Sånn apropos likebehandling.

[Gjest Gjest]

Heldigvis sitter ikke du med fasiten

[Gjest Alf Kaida]

Heldigvis sitter ikke du med fasiten

←

Du tror altså på et annet utfall. Greit nok, jeg antar at det ikke blir laget lange KG-tråder når boten blir forkynt. Med mindre den forsvinner som del av kvantumsrabatt for samlekriminalitet, men det er det jo lite som tyder på her.

[Gjest Chrizzy]

Klart vi gjør. Jeg argumenterer ut fra en kriminell hendelse som blir forsøkt unnskyldt og projisert i retning politiet,

←

Ikke forsøkt, men som ble startet fra politimannen. Da de ikke kan skrive virkeligheten i avisen, men må påstå at han var frekk etterpå, sier akkurat hvor mye han hadde å gå på i utgansgspunktet. Om min venn skulle være tøff nok, å gjøre noe med det, vet han nok at han har lite å gå på, da det var vitner der. Så da forandres bare historien, slik at politimannen kan komme seg unna. Det er så dårlig at!!!

[Gjest Alf Kaida]

Ikke forsøkt, men som ble startet fra politimannen. Da de ikke kan skrive virkeligheten i avisen, men må påstå at han var frekk etterpå, sier akkurat hvor mye han hadde å gå på i utgansgspunktet. Om min venn skulle være tøff nok, å gjøre noe med det, vet han nok at han har lite å gå på, da det var vitner der. Så da forandres bare historien, slik at politimannen kan komme seg unna. Det er så dårlig at!!!

←

Nok et eksempel på projisering, Chrizzy. Annenhånds info samt projisering, faktisk. Noen tror på sånt, andre ikke. Jeg tilhører, som du kanskje har skjønt, den siste gruppen.

[Bobeline]

Klart vi gjør. Jeg argumenterer ut fra en kriminell hendelse som blir forsøkt unnskyldt og projisert i retning politiet, mens du argumenterer prinsipielt i forhold til likebehandling i tillegg til å ta utgangspunkt i trådstarters politibeskrivelse.

Fasiten er uansett grei:

1) Den beskrevne handlingen er kriminell

2) Handlingen er betimelig anmeldt

3) Handlingen blir sannsynligvis pådømt, med mindre det dukker opp så mange andre forhold at den forsvinner i dragsuget som heter "kvantumsrabatt."

Gamle naskedamer får forøvrig ikke kvantumsrabatt når de dømmes for nasking. Sånn apropos likebehandling.

←

Hvilken kriminell hendelse? Vitsen som ble fortalt til en venn? Vitsen som kan forstås som en generell vits om politiet, og ikke bare om politibetjenten som enkelt individ? Å nekte å bli med til politistasjonen grunnet en vits som ikke nødvendigvis kan forstås som et hån mot den enkelte politibetjent når denne ikke ble ytret til han?

Betyr dette at vi ikke kan si slike ord, eller mildere ord i nærheten av politiet, av redsel for å bli bøtelagt? I såfall går det for langt, og jeg tror ikke rettssystemet vil gå med på en slik tolkning av lovverket hvis dette blir etterspurt når en person nekter å godta forelegget. Å si dette til en poltitbetjent som utfører en tjeneste, skal en ikke gjøre og det er et lovverk som omhandler dette. Men når ordet ikke blir ytret til en politibetjent, stiller saken seg annerledes.

Det er dette jeg reagerer på; hvorfor er ikke lovverket likt for alle samfunnsgrupper? Eksempler som viser der polititet har blitt dømt for unødig bruk av press, viser også det er ikke enkelt å straffeforfølge en etat som er såpass flinke til å ta vare på sine egne, og i enkelte tilfeller forfalske dokumenter (dette vet jeg siden jeg har reist en sak om dokumentforfalskning av polititet, som er inne til klagebehandling, og responsen jeg fikk etter klagen var "hvordan har du fått tak i dokumentene?" At dokumentene er offentlige, har tydeligvis ingen formenning hos politibetjentene som ble grinete over min klage med bevis).

Fasiten er ikke fult så grei. Det kan reises spørsmål om denne handlingen var kriminell, det vil si en handling som er belagt med straffereaksjon. Grunnen er forklart tidligere. Handlingen er kanskje betimelig anmeldt, hvis en skal strekke lovverket lenger enn langt. Det kan være at handlingen blir idømt et forelegg, den mest utbredte straffereaksjonen i landet, og som ikke blir oppskrevet på vandel. Hvis den forsvinner i dragsuget om "kvantumsrabatt" skyldes det gjerne at det er flere og alvorligere tiltalepunkter som veier opp for "rabatten".

De eldre fine fruene kan også få "kvantumsrabatt" hvis de har flere tiltalepunkter som gjør det unødvendig å straffeforfølge en annen straffbar handling (nasking).

Takket være sletting av moderator Lea har innlegget mistet sitt opprinnelige poeng. Dette var et poeng henvist til saker der politiet skjelte ut en mørkudet renholdsarbeider som ble kalt "svarte faen" og ellers behandlet på en måte som vitner om maktmisbruk. Dette ble sammenlignet med domfellelser og utskrevne forelgg for lignende, og midlere kraftutrykk. Det er denne formen for dobbeltmoral jeg har reagert på.

Sitat fjernet. Lea (mod)

Endret 27. oktober 2006 av Bobeline

[Gjest Chrizzy]

Nok et eksempel på projisering, Chrizzy. Annenhånds info samt projisering, faktisk. Noen tror på sånt, andre ikke. Jeg tilhører, som du kanskje har skjønt, den siste gruppen.

←

Det er helt greit for meg det! Enhver er seg selv nærmest...

[Gjest Gjest]

Nok et eksempel på projisering, Chrizzy. Annenhånds info samt projisering, faktisk. Noen tror på sånt, andre ikke. Jeg tilhører, som du kanskje har skjønt, den siste gruppen.

←

Eller som noen av oss ville kalt det: Å stole på sine venner fordi man kjenner dem.

Må være vondt å alltid være skeptiskt til det andre mennesker forteller en.

[Gjest Alf Kaida]

Må være vondt å alltid være skeptiskt til det andre mennesker forteller en.

←

Det er det sikkert, jeg kjenner ingen som har det sånn. Dog er nok dette tross alt mindre vondt enn det de opplever, de som til enhver tid stoler litt for mye på det alle forteller.

Nok en gang: Jeg tar utgangspunkt i et beskrevet hendelsesforløp, ikke i ordene rundt. Ikke rart at Chrizzy, Bobeline etc oppfatter saken annerledes, i og med at de tar utgangspunkt i enten det som er blitt fortalt dem eller det som er blitt gjenfortalt.

[Gjest Alf Kaida]

Fasiten er ikke fult så grei. Det kan reises spørsmål om denne handlingen var kriminell, det vil si en handling som er belagt med straffereaksjon. Grunnen er forklart tidligere. Handlingen er kanskje betimelig anmeldt, hvis en skal strekke lovverket lenger enn langt. Det kan være at handlingen blir idømt et forelegg, den mest utbredte straffereaksjonen i landet, og som ikke blir oppskrevet på vandel. Hvis den forsvinner i dragsuget om "kvantumsrabatt" skyldes det gjerne at det er flere og alvorligere tiltalepunkter som veier opp for "rabatten".

De eldre fine fruene kan også få "kvantumsrabatt" hvis de har flere tiltalepunkter som gjør det unødvendig å straffeforfølge en annen straffbar handling (nasking).

←

Jeg ser at vi bak alle ordene er temmelig enige om hva som faktisk kommer til å skje. Så får man heller diskutere om det som kommer til å skje faktisk er riktig, med andre ord om lovverket eller praktiseringen av lovverket bør endres. Der blir vi neppe enige.

[aline]

trekker innlegget mitt siden det å spør om tråden kan hentes inn igjen tydeligvis er tåpelig....

jaggu er kg interessant til tider.

Endret 26. oktober 2006 av aline

[Gjest Lea]

Tråden er ryddet.

Lea (moderator)

[Gjest Katharina]

sånn helt uten å være tilhenger av annet en at det VAR en interessant debatt, så synes jeg alt snakket om hvor tåpelig Alf er, er det som ødelegger sånn om man ikke har valgt en side å stå på i saken som faktisk var utgangspunktet.

og jeg synes det er totalt uvesentlig hvem som begynte eller hvem som mener hvem begynte, men dere ødelegger tråden, kan ikke noen være bedre en de andre og slutte?

tilhenger både av gjester og av Alf jeg, synes bare det er synd at gode diskusjoner sklir ut pga skitsnakk (og nei, jeg tror ikke det bare er alf sin skyld, jeg tror det er fler en en som skal til for å "krangle"  ) om personer og deres væremåte generellt her på kg og ikke, være seg den ene eller andre.

kan ikke gjester ignorere alf og alf ignorere gjester som ikke diskuterer sak?

←

Kan ikke du ignorere begge deler? Om du synes debatten i utgangspunktet var interessant så er det vel bedre å følge opp den, istedetfor å poste et innlegg om hva du synes om kranglinga? At en bruker får på pukkelen når vedkommende oppfører seg ufint her inne, som i alle andre tråder, er intet annet enn rett og rimelig. Man må få lov til å si ifra til voksne folk som ikke klarer å oppføre seg nogenlunde. At kritikken mot denne personen får tilsnitt av samme tone som det personen selv er kjent for, begrunnes med at det trolig er denne formen for tilsnakk vedkommende lettest kan forholde seg til Uansett, tror ikke evnen til selvrefleksjon er særlig tilstedeværende hos nevnte kasus, så jeg lar meg ikke affisere mer. Moderatorene vet uansett best.

---

Jeg har skrevet et innlegg tidligere, vedrørende hvor naivt jeg synes det er å se bort ifra at denne politimannen ble drevet av personlige motiver for å slenge fyren i fyllearresten. Tror Chrizzy gjør meget klokt i å spekulere i om det som hendte gikk for seg på de rette premisser. I utgangspunktet kan politiet slå ned på nesten hva som helst av kommentarer og vitser. Settingen dette foregikk i, for ikke å nevne forhistrorien denne politimannen og kameraten til Chrizzy har, er imidlertid av en slik karakter at jeg synes utfallet av vitsemakeriet sier mer om politimannen enn om kjeltringen.

Dette dreier seg ikke om at politiet som yrkesutøvere ikke har rett til å slå ned på slengbemerkninger eller mer graverende verbal karakteristikk. En slik vits det her er snakk om vil jeg likevel påstå at et fåtall, om noen, innen politiet anser som grunn god nok for fyllearresten. Jeg poengterer at dette er et konkret tilfelle, og det ligger grums mellom de to partene fra før av. Helheten er mer enn summen av delene. Aldri i verden om denne mannen hadde blitt påsatt håndjern for noe slikt, om det ikke var noe tidligere disputter mellom ham og politiet. Å bruke motivet som håndheving av prinsipper er et fint skalkeskjul for de innen politiet som har personlige ønsker om å tråkke på andre dersom anledningen skulle by seg. På den måten kan politiet komme unna med så mangt.

[Gjest Alf Kaida]

Jeg har skrevet et innlegg tidligere, vedrørende hvor naivt jeg synes det er å se bort ifra at denne politimannen ble drevet av personlige motiver for å slenge fyren i fyllearresten. Tror Chrizzy gjør meget klokt i å spekulere i om det som hendte gikk for seg på de rette premisser. I utgangspunktet kan politiet slå ned på nesten hva som helst av kommentarer og vitser. Settingen dette foregikk i, for ikke å nevne forhistrorien denne politimannen og kameraten til Chrizzy har, er imidlertid av en slik karakter at jeg synes utfallet av vitsemakeriet sier mer om politimannen enn om kjeltringen.

Dette dreier seg ikke om at politiet som yrkesutøvere ikke har rett til å slå ned på slengbemerkninger eller mer graverende verbal karakteristikk. En slik vits det her er snakk om vil jeg likevel påstå at et fåtall, om noen, innen politiet anser som grunn god nok for fyllearresten. Jeg poengterer at dette er et konkret tilfelle, og det ligger grums mellom de to partene fra før av. Helheten er mer enn summen av delene. Aldri i verden om denne mannen hadde blitt påsatt håndjern for noe slikt, om det ikke var noe tidligere disputter mellom ham og politiet. Å bruke motivet som håndheving av prinsipper er et fint skalkeskjul for de innen politiet som har personlige ønsker om å tråkke på andre dersom anledningen skulle by seg. På den måten kan politiet komme unna med så mangt.

←

Andre har tidligere skrevet innlegg og påpekt at det ikke er mindre naivt å se bort fra

- at til og med det beskrevne hendelsesforløpet er straffbart

- at det ikke er 100 % sikkert at trådstarterens bekjente/venn (ordene brukes av henne om hverandre) har servert den hele og fulle sannhet sett fra begge sider på én gang. Trådstarteren selv har, vidsynt nok, påpekt det samme, nemlig at enhver er seg selv nærmest.

- at her ligger ymse forhistorier som gjør at den kriminelle kan ha mange slags motiver for å sverte den aktuelle politimannen overfor venner og bekjente.

- at kriminelle flest ikke innrømmer det de har gjort, i hvert fall ikke overfor bekjente utenom miljøet.

- at helheten er mer enn summen av delene.

- at vi langt fra har fått presentert hele historien

Vi har altså fått presentert en historie som har et objektivt hendelsesforløp samt to subjektive versjoner: Politimannens og Chrizzys bekjentes. Jeg tror mer på politimannens versjon, andre tror mer på Chrizzys bekjentes versjon. Å kalle det ene eller det andre "naivt" er i beste fall naivt.

Jeg registrerer at heller ikke dette innlegget har innvendinger mot politiets rett til å slå ned på oppførsel av denne typen. Så lenge politiet har rett til dette, som de selvsagt har, må man også regne med at forholdet blir pådømt etter vanlige rammer (forelegg eller bot, kommer litt an på hvor mye som ligger av tidligere straffer, betingede dommer etc).

Diskusjonen går dermed strengt tatt via to linjer:

1) Hvem tror vi mest på?

2) Er det riktig av politiet å gjøre det de har rett til