Spurte hvor den største ku...

[Gjest Alf Kaida]

Bobeline; jeg registrerer at vi er helt enige om de viktige tingene her - at fakta er udiskutable og at omstendighetene og motivene kan tolkes ulikt (noe vi altså basert på ulike erfaringer gjør, hvilket er helt greit). Synd for gjester som gjerne vil kjøre persondebatt, men dog sant.

[mysan]

Alf, jeg har faktisk ingen problemer med å skjønne at Chrizzy muligens er litt for farget av versjonen til vennen sin til å være helt nøytral i denne saken.

Det jeg sier er bare at vi er fler som har sett betjenter oppføre seg lite profesjonelt. Jeg påstår ikke at hennes venn har fortalt den fulle og hele sannheten om absolutt hele saken, men jeg tar høyde for at noe av det godt kan være sant.

Jeg sier heller ikke at hele politikorpset vårt er drittsekker - men det finnes en god neve personer i politiuniform som absolutt burde hatt en annen jobb - som ikke inbefatter omgang med mennesker.

Jeg evner fint å se saken fra begge sider - ja, da her i huset har vi hatt politiet på døren i ungenes oppvekst, noen ganger med god grunn og andre ganger ikke. Noen har oppført seg helt fint, og andre ikke. Det er en liten neve tullinger i politiet her i kommunen også - det er ikke dermed sagt at jeg mener de er i flertall - overhodet ikke. Jeg sier bare at de FINNES, og at jeg ikke automatisk tror på politiet sin versjon av hva som skjer.

Nå er jeg jo heller ikke sånn som deg som kaller folk for kjeltringer og helt tydelig ser ned på dem fordi om de røyker seg en bønne i ny og ne da.

Videre våger jeg å påstå at vi som faktisk HAR vært i kontakt med politiet, annet enn for å spørre om veien i en fremmed by eller hva som helst, eller har dem som kolleger for den saks skyld kanskje har mer evne til å se en sak som dette fra begge sider, enn folk flest som jo faktisk aldri har hatt noe med politiet å gjøre i hele sitt liv, annet enn at de ser bilene deres i trafikkbildet fra tid til annen.

Enkelte personer blir så fulle av seg sjøl og så beruset av den makten de føler via uniformen sin at de blir helt uspiselige. Det gjelder politi, Securitas- og andre vektere, og til og med enkelte av NSB's konduktører. De er i mindretall, men de er der. Det finnes maktsyke mennesker i alle yrker, men de som jobber ute blant folk og i uniform synes bedre enn de andre.

[Gjest Alf Kaida]

Videre våger jeg å påstå at vi som faktisk HAR vært i kontakt med politiet, annet enn for å spørre om veien i en fremmed by eller hva som helst, eller har dem som kolleger for den saks skyld kanskje har mer evne til å se en sak som dette fra begge sider, enn folk flest som jo faktisk aldri har hatt noe med politiet å gjøre i hele sitt liv, annet enn at de ser bilene deres i trafikkbildet fra tid til annen.

←

Dette er jeg naturlig nok helt enig med deg i, i og med at jeg jobber i en bransje der vi omgås både politifolk, ymse typer kriminelle og ikke minst advokater hver dag.

Sånn sett kjenner jeg de fleste potensielle sidene av saker som dette, og jeg har hørt utallige liknende historier før. For denne trådens skyld tror jeg det er lurt å ikke gå i detalj om hvordan historiene har endt når fakta har kommet på bordet.

[Gjest Alf Kaida]

Nå er jeg jo heller ikke sånn som deg som kaller folk for kjeltringer og helt tydelig ser ned på dem fordi om de røyker seg en bønne i ny og ne da.

←

Mysan; dette er pisspreik, og det vet du. Skulle jeg svare med samme mynt, basert på det du har skrevet i denne tråden, ville det blitt noe i retning av

"Nå er jeg jo heller ikke sånn som deg som kaller politifolk for hevngjerrige, maktsyke og uspiselige og helt tydelig tror de er psykopater bare fordi de går i uniformen sin i ny og ne da"

Regner med at du føler deg omtrent like hjemme i den beskrivelsen som jeg gjør med din (selv om forskjellen mellom oss faktisk er at du har trukket ovennevnte ord frem oftere). Regner også med at du trekker behørig tilbake sånt pisspreik, dersom det er saklig debatt du vil ha.

Endret 27. oktober 2006 av Alf Kaida

[Gjest Gjest]

Bobeline; jeg registrerer at vi er helt enige om de viktige tingene her - at fakta er udiskutable og at omstendighetene og motivene kan tolkes ulikt (noe vi altså basert på ulike erfaringer gjør, hvilket er helt greit). Synd for gjester som gjerne vil kjøre persondebatt, men dog sant.

←

Hvorfor la du fram en fasit i tråden tidligere da???

[Gjest Alf Kaida]

Hvorfor la du fram en fasit i tråden tidligere da???

←

Fordi den beskriver det objektive hendelsesforløpet og hvordan dette kommer til å bli pådømt. Dette er det lite uenighet om i tråden, uenigheten står om de subjektive tolkningene av momenter rundt hendelsen.

[Gjest Gjest]

Fordi den beskriver det objektive hendelsesforløpet og hvordan dette kommer til å bli pådømt. Dette er det lite uenighet om i tråden, uenigheten står om de subjektive tolkningene av momenter rundt hendelsen.

←

Du kjenner ikke det objektive hendelsesforløpet i denne tråden. Du antar et hendelsesforløp - det er noe helt annet.

[Gjest Alf Kaida]

Du kjenner ikke det objektive hendelsesforløpet i denne tråden.  Du antar et hendelsesforløp - det er noe helt annet.

←

Både Chrizzy og Bobeline har stilt seg bak den samme beskrivelsen av det objektive hendelsesforløpet. På den annen side kjenner ikke de det heller, de bare antar.

[Gjest Gjest]

Både Chrizzy og Bobeline har stilt seg bak den samme beskrivelsen av det objektive hendelsesforløpet. På den annen side kjenner ikke de det heller, de bare antar.

←

Nå var det ikke Bobeline og Chrizzy det var snakk om, men deg. Hva er problemet med å stå for det du skriver uten å trenge å dra inn alibi for sine ytringer?

Ingen i denne tråden kjenner det objektive hendelsesforløpet, men bare du har påberopt deg å gjøre det.

[Gjest Gjest]

Ser det ikke foreligger noe svar på spørsmålene som er sitert nedenfor Alf Kaida - er det mest behagelig å overse dem?

QUOTE(Alf Kaida @ 27.10.2006 (08:38) )

Ad 1 og 2: Ja, selvsagt, forutsatt godkjenning fra høyere instans. Personen dette går ut over har i så fall all rett til å sutre og klage, men uten loven i ryggen.

Da spørsmålet på disse to punktene gikk på at politiet ikke hadde tillatelse - hvordan går det da an å hevde at det er fullt lovlig forutsatt at de har godkenning fra høyere instans. Har de godkjenning fra høyere instans så har de tillatelse.

QUOTE(Alf Kaida @ 27.10.2006 (08:38) )

Ad 3: Nei. I den grad dette var et relevant spørsmål i denne tråden er det heller ingen dokumentasjon på at noe sånt skjer her, selv om noen sier det.

Når ble det krav om dokumentasjon for alt som skrives i tråder her? Trådstarter omtaler en helt spesifikk sak, så da vil vel de fleste mene at det hun skriver er relevant for den saken vi diskuterer her.

Vil du diskutere noe annet bør du kanskje lage en ny tråd?

[Gjest Gjest_knut_*]

Uten respekt for politi faller samfunnet sammen. Absolutt ingen skal snakke til en uniformert politimann slik man kunne slengt kommentarer til en bekjent/forbipasserende. En av grunnene til at vi lever i et så trygt samfunn er at de aller fleste har respekt for politiet! For meg er alle mennesker like, konge, politiker eller menigmann, men grunnet politiets viktige rolle er det utrolig viktig å ha en spesiell respekt for de.

Når det er sagt er det alltid mennesker  som ikke burde være i maktsituasjoner. Om det er tilfellet her kan være, det bet jeg ikke, men man slenger ikke slike bemerkninger uansett!

←

Er førti år nå har altid hatt respekt for politiet er lovlydig og aldrig straffet.Di siste 10 år gar jeg mistet all respekt ja jeg til og med ser ned på dere.MORAL?ETIKK?

[Gjest Gjesta]

Er førti år nå har altid hatt respekt for politiet er lovlydig og aldrig straffet.Di siste 10 år gar jeg mistet all respekt ja jeg til og med ser ned på dere.MORAL?ETIKK?

←

Uff da. Hvorfor har du mistet all respekt for politiet de siste 10 årene?

[Prinsessepaien]

På helgelandskysten ble en mann frikjent for og ha kalt en politimann for en trekuk, for dommeren mente at det var et såpass vanlig ord i det daglige språket dems at han ikke kunne noe for at han sa det til politimannen. Men derimot hestkuk er ikke lov til og si!

[Gjest Chrizzy]

Ja nå ble ikke det ordet sagt engang her, men i vår dagligtale så er det helt normalt å bruke ordet hestkuk.

[Bobeline]

På helgelandskysten ble en mann frikjent for og ha kalt en politimann for en trekuk, for dommeren mente at det var et såpass vanlig ord i det daglige språket dems at han ikke kunne noe for at han sa det til politimannen. Men derimot hestkuk er ikke lov til og si!

←

Jeg har kommentert det tidligere, men dette viser bare at lovverket er åpent for tolkning. Og det gjøres gjerne på grunnlag av hva vi er vant til, hva vi mener er greit, og hvor i landet vi er. Hva som er greit og bør tåles varierer med hvor i landet vi er, og hvordan "reglene" er der.

Endret 29. oktober 2006 av Bobeline

[Gjest "gjest"]

Det er det som er så ekkelt med hele denne diskusjonen. Det skal gå begge veier. Synes mange folk er fordømmende, harde og smålige. Som om ikke verden har nok ting som er ille fra før. Men her dømmes en som røyker av og til nedenom og hjem. Kalles for knarker, flergangskriminell, uærlig, skal bare fjernes fra gaten, bør ikke være nær barn. Det er bare trist!

←

Jeg fatter faktisk ikke at politiet gidder å bry seg om hasjen mer, de kan konsentrere seg om hardere stoffer.

[Gjest Alf Kaida]

Jeg fatter faktisk ikke at politiet gidder å bry seg om hasjen mer, de kan konsentrere seg om hardere stoffer.

←

Enig. Fatter ikke at politiet gidder bry seg med vanlige tyverier i hus og hytter, av biler etc heller, de kan konsentrere seg om de store sakene,

[Gjest Eir]

Enig. Fatter ikke at politiet gidder bry seg med vanlige tyverier i hus og hytter, av biler etc heller, de kan konsentrere seg om de store sakene,

←

Forskjellen er at tyveri går utover andre mennesker, bruk av rusmidler burde være ett privat anliggende.

[Gjest Alf Kaida]

Forskjellen er at tyveri går utover andre mennesker, bruk av rusmidler burde være ett privat anliggende.

←

Selvsagt. Alle tyverier begås av nyktre mennesker som slett ikke er ute etter å finansiere sin neste rus. Åpenbart et privat anliggende.

[Gjest Eir]

Selvsagt. Alle tyverier begås av nyktre mennesker som slett ikke er ute etter å finansiere sin neste rus. Åpenbart et privat anliggende.

←

I det rusen fører til at vedkommende plager/skader andre mennesker er det selvsagt ikke ett privat anliggende lenger. Men det er jo noe som bare gjelder ett mindretall av de som ruser seg.