Spurte hvor den største ku...

[Gjest Alf Kaida]

Blir ikke dette det samme som den tråden om voldtekten som ble stengt og slettet? Jeg synes det er en del likheter jeg da.. 

←

Ser at moderatorene er spurt om dette og ikke har gjort noe. Mulig de synes at det ikke er problematisk å prosedere kriminalsaker så lenge det er politiet som hetses.

[Bobeline]

Sånn forskjellsbehandlign opplever man i alle sammenhenger; det kan være på et NAV-kontor, hos barnevernet, blant KG-moderatorer, hos politiet etc. Politiet skal forebyge, bekjempe og slå ned på kriminalitet. Og en kriminell handling blir ikke mindre kriminell av at andre begår kriminalitet som ikke politiet slår ned på med en gang.

Du må imidlertid gjerne kjempe for mer ressurser til politiet, slik at de kan ta mer tak i de eksemplene du nevner. Så lenge du ikke forveksler ting og mener at det er feil at de slår ned på annen kriminalitet, for eksempel kriminalitet av typen som trådstarteren mer eller mindre ufrivillig forteller om.

←

Forskjellsbehandling er å finne overalt. Er dette en god nok grunn til å tillate forskjellsbehandlign fra en utøvende makt som skal ivareta hele befolkningens sikkerhet? Politiet skal også ivareta sikekrheten til, og rettsikkerheten til, de prostituerte og de narkomane. Det blir ikke gjort på tilstrekkelig måte sammenlignet med andre høyere og mer akseptable samfunnsgrupper. Enkelte lovbrudd er mindre populære enn andre, og blant politiet, hos KG moderatorer og elelrs i samfunnet er det mer populære lover som det er "lov" å bryte, og lover som det er mer populært å straffe når disse blir brutt. Det gjør det likevel ikke rett.

Det er ikke nødvendgvis ressurser det skorter på, men også vilje fra samfunnet om hvilke grupper som skal tas. Det er ikke tilfeldig at mange kampanjer som politi og myndigheter utfører er et resultat av samfunnets krav. Et eksempel er grafitti tendensen der politiet fikk støtte av oslo sporveier for å stoppe grafitti, som både selskapet og mange innbyggere karakteriserte som forsøpling. Kort sagt, det handler om hvilke grupper som det er akseptabelt å ta, og hvilke det forventes skal tas.

Nei, den kriminelle handlingen blir ikke mindre kriminell bare på grunnlag av at politiet ikke slår ned på denne. Derimot har handlingen gjerne blitt allemennt akseptert av grupper i samfunnet som har makt til å bestemme hvilke handlinger og grupper det skal slås ned på. En kriminell handling som er straffebelagt, blir ikke en kriminell handling med mindre en makthavende gruppe slår fast at handlingen er kriminell. Det samme gjelder tidligere kriminelle handlinger, som nå er endret til å være ikke-kriminelle handlinger, slik som homofili som tidligere var straffebelagt.

Jeg mener fortsatt at det er feil å utstøte en gruppe mennesker til fordel for å "forebygge" eller advare mot kriminalitet når tilsvarende handlinger ikke blir straffeforfulgt hos andre grupper. Er det rettferdig å forfølge, trakassere og anholde en gruppe eller et menneske, som tidligere har gjort noe galt for å advare resten av samfunnet? Jeg finner et slikt offer uakseptabelt og mener at lov og praksis bør være likt for alle. Det vil si at både narkomane og fine eldre fruer kan anholdes og straffes på lik linje for samme handling, som for eksempel naskin i butikker. Så langt gjøres det forskjell på de narkomane som stjeler mat for å overleve, eller andre gjestander som skal selges for å finansiere et stofforbruk, mens de fine eldre fruene møter mer forståelse da de stjeler for å få mer spenning i en kjedelig hverdag. Det er ikke til å stikke under en stol at det er akseptert å la enkelte samfunnsgrupper få en hardere gjennomgang enn andre.

[Bobeline]

Ser at moderatorene er spurt om dette og ikke har gjort noe. Mulig de synes at det ikke er problematisk å prosedere kriminalsaker så lenge det er politiet som hetses.

←

Når har ikke jeg lest voldtektstråden det her refereres til, men dette kan være et eksempel på hvilken gruppe det er "lov" å ta, til tross for forumets regler?

[Bobeline]

Det er det som er så ekkelt med hele denne diskusjonen. Det skal gå begge veier. Synes mange folk er fordømmende, harde og smålige. Som om ikke verden har nok ting som er ille fra før. Men her dømmes en som røyker av og til nedenom og hjem. Kalles for knarker, flergangskriminell, uærlig, skal bare fjernes fra gaten, bør ikke være nær barn. Det er bare trist!

←

Slik er det bare. Hasjrøykere og narkomane som bruker sterke stoffer er fritt vilt. Det er forventet av maktgrupper i samfunnet at denne gruppen skal tas, og straffes. Uavhengig av hvilken skade de egentlig gjør.

[Gjest Alf Kaida]

Forskjellsbehandling er å finne overalt. Er dette en god nok grunn til å tillate forskjellsbehandlign fra en utøvende makt som skal ivareta hele befolkningens sikkerhet? Politiet skal også ivareta sikekrheten til, og rettsikkerheten til, de prostituerte og de narkomane. Det blir ikke gjort på tilstrekkelig måte sammenlignet med andre høyere og mer akseptable samfunnsgrupper. Enkelte lovbrudd er mindre populære enn andre, og blant politiet, hos KG moderatorer og elelrs i samfunnet er det mer populære lover som det er "lov" å bryte, og lover som det er mer populært å straffe når disse blir brutt. Det gjør det likevel ikke rett.

Det er ikke nødvendgvis ressurser det skorter på, men også vilje fra samfunnet om hvilke grupper som skal tas. Det er ikke tilfeldig at mange kampanjer som politi og myndigheter utfører er et resultat av samfunnets krav. Et eksempel er grafitti tendensen der politiet fikk støtte av oslo sporveier for å stoppe grafitti, som både selskapet og mange innbyggere karakteriserte som forsøpling. Kort sagt, det handler om hvilke grupper som det er akseptabelt å ta, og hvilke det forventes skal tas.

Nei, den kriminelle handlingen blir ikke mindre kriminell bare på grunnlag av at politiet ikke slår ned på denne. Derimot har handlingen gjerne blitt allemennt akseptert av grupper i samfunnet som har makt til å bestemme hvilke handlinger og grupper det skal slås ned på. En kriminell handling som er straffebelagt, blir ikke en kriminell handling med mindre en makthavende gruppe slår fast at handlingen er kriminell. Det samme gjelder tidligere kriminelle handlinger, som nå er endret til å være ikke-kriminelle handlinger, slik som homofili som tidligere var straffebelagt.

Jeg mener fortsatt at det er feil å utstøte en gruppe mennesker til fordel for å "forebygge" eller advare mot kriminalitet når tilsvarende handlinger ikke blir straffeforfulgt hos andre grupper. Er det rettferdig å forfølge, trakassere og anholde en gruppe eller et menneske, som tidligere har gjort noe galt for å advare resten av samfunnet? Jeg finner et slikt offer uakseptabelt og mener at lov og praksis bør være likt for alle. Det vil si at både narkomane og fine eldre fruer kan anholdes og straffes på lik linje for samme handling, som for eksempel naskin i butikker. Så langt gjøres det forskjell på de narkomane som stjeler mat for å overleve, eller andre gjestander som skal selges for å finansiere et stofforbruk, mens de fine eldre fruene møter mer forståelse da de stjeler for å få mer spenning i en kjedelig hverdag. Det er ikke til å stikke under en stol at det er akseptert å la enkelte samfunnsgrupper få en hardere gjennomgang enn andre.

←

Jeg registrerer at vi har grunnleggende forskjellig samfunnssyn. Jeg synes ikke at respekten for kriminalitetens ofre er mindre viktig enn respekten for de kriminelle. Jeg synes heller ikke at respekten for kriminalitetens bekjempere er mindre viktig enn respekten for de kriminelle.

Dessuten har vi "en makthavende gruppe" som du kaller det. Vi kaller denne gruppen Stortinget, og en av Stortingets funksjoner er å vedta lover. en av politiets oppgaver er å håndheve disse lovene, sørge for at lovene blir fulgt og bidra i straffeforfølgelsen der loven ikke følges.

Jeg er derimot helt enig med deg i en ting; det skorter på vilje i samfunnet til hvem som skal tas. Dermed får vi tråder som dette, der noen av samfunnets medlemmer synes å mene at eldre damers nasking er et like stort samfunnsproblem som narkomanes kriminalitet overfor politiet eller andre. Og der det skorter på vilje, skorter det også på ressurser.

[Gjest Alf Kaida]

Slik er det bare. Hasjrøykere og narkomane som bruker sterke stoffer er fritt vilt. Det er forventet av maktgrupper i samfunnet at denne gruppen skal tas, og straffes. Uavhengig av hvilken skade de egentlig gjør.

←

Utgangspunktet i denne tråden var trådstarters ønske om å kritisere politiet fordi en kriminell bekjent av henne nok en gang hadde gjort noe kriminelt. Det bør ikke komme som noen overraskelse at et slikt utgangspunkt møter snev av motbør.

Når noen mener at politiet skal tas, og gjerne straffes, for å gjøre jobben sin, da blir det fort litt debatt. Rart, det der.

[Bobeline]

Jeg registrerer at vi har grunnleggende forskjellig samfunnssyn. Jeg synes ikke at respekten for kriminalitetens ofre er mindre viktig enn respekten for de kriminelle. Jeg synes heller ikke at respekten for kriminalitetens bekjempere er mindre viktig enn respekten for de kriminelle.

Dessuten har vi "en makthavende gruppe" som du kaller det. Vi kaller denne gruppen Stortinget, og en av Stortingets funksjoner er å vedta lover. en av politiets oppgaver er å håndheve disse lovene, sørge for at lovene blir fulgt og bidra i straffeforfølgelsen der loven ikke følges.

Jeg er derimot helt enig med deg i en ting; det skorter på vilje i samfunnet til hvem som skal tas. Dermed får vi tråder som dette, der noen av samfunnets medlemmer synes å mene at eldre damers nasking er et like stort samfunnsproblem som narkomanes kriminalitet overfor politiet eller andre. Og der det skorter på vilje, skorter det også på ressurser.

←

Hvis jeg forstår deg rett, mener du at respekten skal være like stor for alle tre grupper, offeret for kriminalitet, den kriminelle og den utøvende makten av lovverket (politiet)? Hvis ja, er jeg enig. Jeg mener at ingen av gruppene fortjener mindre respekt enn den andre.

Med "makthavende gruppe" mente jeg ikke nødvendigvis Stortinget, selv om det er denne gruppen som vedtar lovverket. Derimot mente jeg andre grupper i samfunnet som krever lovendringer, og grupper som krever tiltak til forbedringer som ikke nødvendigvis reguleres av lov. Kort sagt grupper med politisk makt, eller grupper som er stand til å utøve innflytelse på den polititske makten er grupper som blir hørt, og dermed har store muligheter til å få gjennomslag for sine kampsaker. Enten dette er anholdelse og straffeforfølgelse av elder damer som nasker, eller narkomane som oppholder seg i sentrale deler av hovedstaden. Så langt har jeg bare sett presseoppslag om den meste effektive butikknaskerne, nettopp eldre damer som søker spenning i hverdagen, uten at det blir iverksatt tiltak mot disse av andre enn butikkene selv.

Det har vært tråder på dette forumet om reaksjoner, hvor KG brukere har blitt oppgitt over butikkers tiltak for å redusere naskeproblemet, under argumentasjon om at de blir stemplet og behandlet som kriminelle fordi butikker ønsker at kunder skal bruke oppbevaringsbokser for oppbevaring av større vesker, poser og bager. Dette viser en holdning om at det ikke er sosialt akseptert å behandle denne gruppen som "kriminelle" før noe straffbart har funnet sted.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=223021&hl=

Dette er bare et eksempel på en gruppe der det ikke er allmennt akseptert at andre medlemmer av gruppen blir stigmatisert på bakgrunn av handlinger til et fåtall i gruppen. Gruppen som trådstarters bekjent tilhører, er en gruppe de er akseptert og forventet at skal tas, og ved flergangs gjentakelse er det forventet at gruppen skal straffes hardt, fremfor andre tiltak.

Når det gjelder andre mindre populære grupper er det forventet at disse skal straffeforfølges for handlinger som resten av samfunent mener ikke skal straffeforfølges for ungdommer, voksne eller eldre som tilhører en populær gruppe. Dette mener jeg er feil. Skal nasking straffeforfølges, bør dette gjelde alle samfunnslag. Skal dokumentsvindel straffes, bør dette gjelde profesjonelle svindlere til nygifte kvinner som prøver å gå god for sitt tidligere, men nå ugyldige, etternavn (og dem er det mange av). Skal hån (vitser ikke ytrert til politiet, men mot politiet)mot politiet straffes bør dette gjelde trådstarters bekjent like mye som meg (og jeg tilhører en gruppe som er vanskeligere å ta i så måte). Det er denne uretten jeg mener er grotesk fra et samfunn som ser på likeverd og like rettigheter som en selvfølge.

Endret 25. oktober 2006 av Bobeline

[Gjest Alf Kaida]

Hvis jeg forstår deg rett, mener du at respekten skal være like stor for alle tre grupper, offeret for kriminalitet, den kriminelle og den utøvende makten av lovverket (politiet)? Hvis ja, er jeg enig. Jeg mener at ingen av gruppene fortjener mindre respekt enn den andre.

←

Dette er jeg enig i, og derfor fascinerer det meg hvordan du og andre allikevel konsekvent velger å sverte et politikorps som gjør jobben sin. Ikke rart at diskusjonen blir preget av motvekten, da.

Comprende?

[Gjest Gjest]

Ja det har du sannerlig rett i! 

Dust.

←

Lurer på om Kosemose i det hele tatt ahr et liv utenom KG? Dust meg her og dust meg der.

[Gjest Gjest]

Fint at du er arbeidsledig og kan si fra, da. Eller jobber turnus, eller har en fridag, eller generelt ikke ønsker å bidra verken i diskusjonen eller ellers i samfunnet. Velg selv, mulighetene er mange.

←

Er student jeg, så jeg har mitt på det tørre I motsetning til en påstått arbeidstaker som tlbringer store deler av yrkestiden her inne?

[Gjest Chrizzy]

Utgangspunktet i denne tråden var trådstarters ønske om å kritisere politiet fordi en kriminell bekjent av henne nok en gang hadde gjort noe kriminelt. Det bør ikke komme som noen overraskelse at et slikt utgangspunkt møter snev av motbør.

Når noen mener at politiet skal tas, og gjerne straffes, for å gjøre jobben sin, da blir det fort litt debatt. Rart, det der.

←

Jeg har snakket om en og samme politimann, har kanskje kommet i skade for å skrive politiet noen ganger, men det burde egentlig være ganske tydelig at jeg snakker om en, eller en liten gruppe politifolk. Det er ikke det samme som å kritisere selve politiet...

[Gjest Alf Kaida]

Jeg har snakket om en og samme politimann, har kanskje kommet i skade for å skrive politiet noen ganger, men det burde egentlig være ganske tydelig at jeg snakker om en, eller en liten gruppe politifolk. Det er ikke det samme som å kritisere selve politiet...

←

Les det du selv har skrevet.

[Gjest Gjest]

Her vil det uansett misforstås. Klart en viss skrue her i debatten vil ha oss som kommer med kritikk mot denne enkelte politimannen til å framstå som uten respekt for politiet som helhet. Det er jo så utenkelig at vi her har å gjøre med en situasjonen hvor politimannen muligens hadde gjort klokest i å la kommentaren passere, men heller så sitt snitt til å demonstrere sin posisjon. Måten opprinnet blir beskrevet på gir for meg inntrykk av å være iscenesatt for å ydyke mannen (den kriminelle) mest mulig. Å ikke anerkjenne det som sannsynlig vil jeg anse som lite innsiktsfullt vedr. menneskenaturen. Jeg synes det er helt kurant at det diskuteres rundt politimannens framferd. Å sammenligne en politimann med en hestkuk er vel metaforer politiet må leve med daglig. Og disse som slenger karakteristikkene blir ikke å regne som kriminelle av den grunn. De fleste politifolk som spaserer i gatene en fredagskveld får høre ett og annet. Det er ikke dermed sagt at de finner frem håndjernene og burer folk inne i fyllearresten. Men har man derimot noe personlig mot personen som slenger kommentaren, ja da lar man seg drive av det som motivasjon. En svenskevits hadde nok gjort samme susen, mannen hadde blitt buret inne uansett.

[Gjest Alf Kaida]

Du mener med andre ord, Chrizzy, at det var ubehagelig å bli møtt med en liten del av din egen fremstillingsteknikk, bare snudd motsatt vei? Du mener at det ikke var helt dekkende for hvordan "virkeligheten" din er?

Bra! Kanskje du er litt mer forsiktig neste gang du vinkler en sak, da. Kanskje du også utøver en smule selvrefleksjon før du igjen begir deg ut på å prosedere i kriminalsaker der dine bekjente måtte være involvert.

Endret 25. oktober 2006 av Alf Kaida

[Gjest Gjest]

Du mener med andre ord at det var ubehagelig å bli møtt med en liten del av din egen fremstillingsteknikk, bare snudd motsatt vei? Du mener at det ikke var helt dekkende for hvordan virkeligheten er?

Bra! Kanskje du er litt mer forsiktig neste gang du vinkler en sak, da.

←

Har du som arbeid å bite deg selv i halen? Om du mener trådstarter vinkler ting feilaktig ved å fremstille ting på èn måte, så går du hen og gjør det samme, bare ved å ta motstridende posisjon av trådstater?

Synd! Kanskje lite trolig at du er mer forsiktig neste gang du vinkler en sak, da.

Forøvrig en merkelig måte å delta i en debatt på.

[Gjest Chrizzy]

Du mener med andre ord, Chrizzy, at det var ubehagelig å bli møtt med en liten del av din egen fremstillingsteknikk, bare snudd motsatt vei? Du mener at det ikke var helt dekkende for hvordan "virkeligheten" din er?

Bra! Kanskje du er litt mer forsiktig neste gang du vinkler en sak, da. Kanskje du også utøver en smule selvrefleksjon før du igjen begir deg ut på å prosedere i kriminalsaker der dine bekjente måtte være involvert.

←

Slettet før jeg så at du hadde skrevet. Du skulle sitert meg. Har skrevet lengre over. Jeg synes ikke det er ubehaglig, jeg føler bare at jeg mister all energien min og faktisk ser litt svart på det.

Skjønner at det er jeg som ikke er flink nok til å forklare hva jeg mener, jeg er ikke så flink med slike diskusjoner. Men for meg var det bare et hjertesukk for noe jeg synes er galt. Om andre ikke er enige med meg, det gjør meg ikke noe. Men jeg kan ikke forandre mening bare for å virke "bra", jeg tror fortsatt det jeg har sagt her.

[Gjest Alf Kaida]

Har du som arbeid å bite deg selv i halen? 

←

HAr du som arbeid å flashe din egen evne til å misforstå, eller evne til å VILLE misforstå? Merkelig måte i delta i en debatt på.

Når ikke det var så lett å sverte politiet lenger, valgte du å snuble etter en av politiets forsvarere? Artig!

[Gjest Gjest]

HAr du som arbeid å flashe din egen evne til å misforstå, eller evne til å VILLE misforstå? Merkelig måte i delta i en debatt på.

Når ikke det var så lett å sverte politiet lenger, valgte du å snuble etter en av politiets forsvarere? Artig!

←

Jeg misforstår nok ikke. De tendensene du viser er faktisk ganske lette å fange opp.

Hvem har sagt at jeg ikke selv er en forsvarer av politiet? Jeg evner derimot, i motsetning til deg, å tenke litt utenfor boksen i dette konkrete tilfellet som trådstarter gir oss innblikk i. Det er snakk om kritikk av èn tjenestemann, ikke politiet som helhet. Tragisk!

Innlegget er endret. Lea (mod)

Endret 26. oktober 2006 av Lea

[Gjest Alf Kaida]

Slettet før jeg så at du hadde skrevet. Du skulle sitert meg. Har skrevet lengre over. Jeg synes ikke det er ubehaglig, jeg føler bare at jeg mister all energien min og faktisk ser litt svart på det.

Skjønner at det er jeg som ikke er flink nok til å forklare hva jeg mener, jeg er ikke så flink med slike diskusjoner. Men for meg var det bare et hjertesukk for noe jeg synes er galt. Om andre ikke er enige med meg, det gjør meg ikke noe. Men jeg kan ikke forandre mening bare for å virke "bra", jeg tror fortsatt det jeg har sagt her.

←

Da begynne vi å nærme oss enige, særlig når du endret og forlenget et tidligere innlegg.

Jeg vil bare understreke at flere av de tingene du har beskrevet er godt innenfor lovens rammer selv om du mener at det ikke er rett. Det er, etter mitt syn, udiskutabelt rett - det kan heller diskuteres hvorvidt det er riktig.

Der blir vi nok uansett neppe enige i denne saken, selv om vi kanskje er det på generelt grunnlag.

[Gjest Alf Kaida]

Hvem har sagt at jeg ikke selv er en forsvarer av politiet? Jeg evner derimot, i motsetning til deg, å tenke litt utenfor boksen i dette konkrete tilfellet som trådstarter gir oss innblikk i. Det er snakk om kritikk av èn tjenestemann, ikke politiet som helhet. Tragisk!

←

På samme måte som det er snakk om kritikk av kriminalitet, ikke av en kriminell. Blant annet.

Slike nyanser går du dog glipp av i blodtåken din, fordi det tydeligvis er mer interessant for deg å sutre mot en bruker.

Tragisk for deg, mest komisk for oss.