Gjest Gjest Skrevet 28. september 2006 #121 Skrevet 28. september 2006 Det har ikke bøitt skrevet krenkende- det har blitt gjenngitt et navn som er publisert i en finansavis. Svar konkret på spørsmålet - er det ikke lov? ← De forstår ikke hva begrepene i reglene betyr. Det er Gry selv som har utformet reglene. Dette har vært oppe i en annen tråd for noen måneder siden. På direkte spørsmål sa da Gry at hun ikke hadde benyttet juridisk rådgiver da hun utformet reglene. Antageligvis er de klippet og sakset fra andre forum, alt ut fra hva hun syntes så fint ut. At hun ennå ikke har sørget for litt juridisk rådgivning, og sørget for en korrigering av reglene viser jo at hun gir fullstendig blaffen i problematikken. At moderatorene henviser til denne regelen i tid og utide, viser at heller ikke de har begrepsforståelse for hva de siterer. seriøst? Nope, ikke det spøtt
Gjest navnet er offentlig på mange deb Skrevet 28. september 2006 #122 Skrevet 28. september 2006 Hei, Navnet hennes er nå offentlig på mange debattfora, at det fortsatt sensueres her inne er en vits... Les sol feks søk på quisling og vips så vet dere hvem hun er.
Gjest eks Skrevet 28. september 2006 #123 Skrevet 28. september 2006 Jeg leste litt inne på forumet til hegnar online igjen. Ser ut som saken rundt tåkleggingen av navnet er verre enn det ser ut. Må sjekke litt mer først.
Gjest gjest1 Skrevet 28. september 2006 #124 Skrevet 28. september 2006 Jeg har allerede gjort noe liknenede, og teller sekundene før ditt innlegg også blir slettet. Deretter vil ditt oppfølgingsspørsmål om hvorfor det ble slettet også bli slettet. Din kommentar er enten Krenkende Nedsettende Injurierende En spredning av rykter En spekulasjon rundt årsakssammenheger du ikke kjenner Velg selv hvilket alternativ som passer deg best.
Gjest Gjest Skrevet 28. september 2006 #125 Skrevet 28. september 2006 Trygve Hegnar går på lederplass i Finansavisen i dag ut med navn og bilde på tv2-reporteren som politiet mener har hatt et forhold til den terrorsiktede Arfan Qadeer Bhatti. Det er reporter Karianne Solbrække det er snakk om. Fortell meg hvilken lov jeg bryter nå! ← Det interessante her, er at det tydeligvis er helt ok å offentliggjøre hans navn, men ikke hennes. Ingen av dem er dømt. Forskjellen er at hun er journalist, og han ikke. Det reiser store spørsmål i troverdigheten til pressen.
Ciara Skrevet 28. september 2006 #126 Skrevet 28. september 2006 Det interessante her, er at det tydeligvis er helt ok å offentliggjøre hans navn, men ikke hennes. Ingen av dem er dømt. Forskjellen er at hun er journalist, og han ikke. Det reiser store spørsmål i troverdigheten til pressen. ← Godt poeng.
Gjest Frk Åberg Skrevet 28. september 2006 #128 Skrevet 28. september 2006 Det interessante her, er at det tydeligvis er helt ok å offentliggjøre hans navn, men ikke hennes. Ingen av dem er dømt. Forskjellen er at hun er journalist, og han ikke. Det reiser store spørsmål i troverdigheten til pressen. ← Jeg ser poenget ditt, men forskjellen er faktisk også at han er mistenkt. Det er ikke hun. Hun har vel status som vitne. Har ikke vitner mer rett på beskyttelse enn en mistenkt (selv om jeg forsåvidt godt kunne vært spart offentliggjøringen av hans navn også)?
Gjest Gjest Skrevet 28. september 2006 #129 Skrevet 28. september 2006 Jeg ser poenget ditt, men forskjellen er faktisk også at han er mistenkt. Det er ikke hun. Hun har vel status som vitne. Har ikke vitner mer rett på beskyttelse enn en mistenkt (selv om jeg forsåvidt godt kunne vært spart offentliggjøringen av hans navn også)? ← Er hun vitne, eller er hun ikke? Sjekk ut andre nyhetskanaler. Blir for mye pes om jeg skal legge ut linker du kan finne frem til selv Mener ikke å være frekk, men synes det blir feil å bringe inn forhold uten at man har oppdatert seg i saken.
Gjest Lano Skrevet 28. september 2006 #130 Skrevet 28. september 2006 Det interessante her, er at det tydeligvis er helt ok å offentliggjøre hans navn, men ikke hennes. Ingen av dem er dømt. Forskjellen er at hun er journalist, og han ikke. Det reiser store spørsmål i troverdigheten til pressen. Nei. Forskjellen er at han er siktet og det er ikke hun. Hvis det var sånn at den terrorsiktede hadde hatt et forhold til en, tja, la oss si elektrikerdame, som han hadde sendt meldinger med, så hadde man heller ikke skrevet hennes navn. Hun er trukket inn i saken ikke fordi hun er hans "kjæreste", men fordi tekstmeldingene som er sendt mellom dem to er lagt fram av politiet som bevis i saken.
Gjest Gjest Skrevet 28. september 2006 #131 Skrevet 28. september 2006 Hvis det var sånn at den terrorsiktede hadde hatt et forhold til en, tja, la oss si elektrikerdame, som han hadde sendt meldinger med, så hadde man heller ikke skrevet hennes navn.Men hvis det hadde vært en politidame så hadde pressen, som de selv har innrømmet, offentliggjort navnet. Synes du det er problematisk? Hva synes du ellers om at denne journalisten har vært en av de ivrigste til å kjempe for at man kan offentliggjøre andres identitet bare de har sluppet en promp i nærheten av noen som er mistenkt for noe kriminelt?
Gjest Gjest Skrevet 28. september 2006 #132 Skrevet 28. september 2006 Nei. Forskjellen er at han er siktet og det er ikke hun. Det vet vi vel strengt tatt ingenting om?
Gjest Frk Åberg Skrevet 28. september 2006 #133 Skrevet 28. september 2006 Det vet vi vel strengt tatt ingenting om? ← Nei vel? Hvis vi skal tro mediene, så er hun ikke siktet. Lesher
Gjest Lano Skrevet 28. september 2006 #134 Skrevet 28. september 2006 Jeg må innrømme at jeg synes denne saken er veldig vanskelig., og jeg ser at det er gode argumenter både for og i mot identifisering. Hun er ikke siktet i saken og skal dermed ut fra de mest grunnleggende presseetiske reglene ikke identifiseres. Samtidig så er det en av reglene i VærVarsom-plakaten som handler om identifisering: 4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke. Så kan man spørre seg om denne reporteren har en sånn samfunnsrolle at hun bør identifiseres i denne sammenhengen. Jeg vet rett og slett ikke, og er veldig glad for at det er mine sjefer som tar denne avgjørelsen, og ikke jeg. Det vet vi vel strengt tatt ingenting om? Hun er ikke siktet. Det står i rettspapirer osv.
Gjest Gjest Skrevet 28. september 2006 #135 Skrevet 28. september 2006 Nei vel? Hvis vi skal tro mediene, så er hun ikke siktet. Lesher ← Er jo det som er saken her. Kan vi ha tillit til medier som utøver sensur? Der er vi ved trådstarters kjerne. Var det riktig av Hegnar å navngi reporteren? Mitt svar på det er ja. Hvis dette forholdet ikke hadde vært problematisk, så vil jeg i grunnen tro saken ikke hadde vært noen vits i å holde unna offentligheten.
Gjest Gjest Skrevet 28. september 2006 #136 Skrevet 28. september 2006 Hun er pga sykemelding ennå ikke avhørt - derfor kan hun heller ikke siktes for noe nå.
Gjest Frk Åberg Skrevet 28. september 2006 #137 Skrevet 28. september 2006 Er jo det som er saken her. Kan vi ha tillit til medier som utøver sensur? ← Det var vel strengt tatt Jon Christian Elden som var sitert i det klippet, og ikke noe Aftenposten hadde funnet opp selv.
Gjest Gjest Skrevet 28. september 2006 #138 Skrevet 28. september 2006 Samtidig så er det en av reglene i VærVarsom-plakaten som handler om identifiseringHer er en link som viser litt av vurderingen enkelte journalister mener om dette. http://www.propaganda-as.no/emneomrader/me.../art303233.html Ps. linken er helt tilfeldig valgt, og har ingenting med journalistene som blir nevnt i den å gjøre.
Gjest Gjest Skrevet 28. september 2006 #139 Skrevet 28. september 2006 Det var vel strengt tatt Jon Christian Elden som var sitert i det klippet, og ikke noe Aftenposten hadde funnet opp selv. ← :klø: Jeg kommenterete ditt utsagn som gikk på om vi kan tro på mediene. Hva Elden sa i det klippet har vel ikke noe med det å gjøre?
Gjest Gjest Skrevet 28. september 2006 #140 Skrevet 28. september 2006 De som skrev at det var en TV2-reporter burde vel skjønne at det ville bli mange spekulasjoner. Da blir det nesten som å skrive bare A men ikke B.
Anbefalte innlegg