kvinner i samfunsposisjoner = innkvoterte middelmådigheter

[Arnie]

(Ah... innegg fra Maiken... og som vanlig velformulert og godt...)

Du utfordrer meg... flott!

Jeg tror og mener at jeg klarer å skille mellom sak og person, i den mening at jeg kritiserer det de personene har gjort, og ikke måten de har fremført det på. Men jeg tar det forbehold at det blir litt som å si atjeg ikke lar meg påvirke av reklame - skjønner? Vanskelig å være bastant.

Du har et poeng når det gjelder det med at politikerne iblant er "frontfigurer" som "spiller en rolle" og dermed legger fram ting som ikke nødvendigvis er "deres baby" (og kanskje det dermed er lettere å "gå i baret"?).

Men nei... jeg mener bestemt dette ikke er tryne-faktoren. Jeg har stor respekt for Gro, og ville aldri tatt henne med på en slik liste, selv om jeg langt fra alltid er/var enig med henne. Men hun uttalte seg med kunnskap og tyngde, om enn tidlig i sin karriere legendarisk kronglete. Hun opptrådte aldri "udyktig", og hennes nåværende stilling er vel en bekreftelse av hennes dyktighet og integritet.

Jer er IKKE av den formening at kompetansen har sunket i næringslivet pga. økende kvinneandel. Og jeg er ikke gammel nok til å formene noe slikt om politikken heller. Som sagt mener jeg kjønns-spørsmålet er nærmest uvesentlig, som sagt tidligere. Det viktige er at personene som utpekes er dyktige. Punktum. Og jeg skjører ikke alle over en kam, jeg mener ikke at alle kvinnelige statsråder er udugelige. Men jeg mener de er "statistisk overrepresenterte", for å si det slik - you see?

Og det finnes som du sier gode eksempler på kjempedyktige kvinner som har "røsket opp" i mer eller mindre korrupte "kameratflokker" (som sikkert dere jenter vil kalle "gutteklubber"...); norsk-franske Eva Joly f.eks. Nok en gang tror jeg det er snakk om en eksepsjonelt dyktig person - som tilfeldigvis er kvinne.

[Gjest metanol]

Vi kan nevne i fleng både menn og kvinner som ikke har gjort en god jobb, det med navn synes jeg blir ganske uvesentlig her.

.

det er ikke det som er temaet

alle vet at kvoteringreglene urettmessig har ført kvinner in i div. styrer og posisjoner i samfunnet.

Det er et styr hver gang f.eks en ny regjering skal dannes om denne kvinneandelen på 40%. Feministene hyler og bærer seg om at dette må opprettholdes.

kvinner kvoteres inn i de fleste områder.

På NTNU ble de kvotert inn i mannsdominerte fag selv om de hadde dårligere karakter (såkalt radikal kjønnskvotering)

[Gjest Anonymous]

tja...på medisinerstudiet er det snakk om å kvotere inn menn, siden de ikke har karakterer som kan konkurrere med jentenes.

kjønnskvotering er vel ment som et tiltak i den overgangsfasen vi er i likestillingsmessig? ser ikke på det som noen varig ordning.

*ravna*

[Angus]

Men jeg mener oppriktig at en del kvinnelige statsråder de siste 30 årene har blitt statsråder mer fordi de er kvinner enn fordi de er så fantastisk kompetente.

ikke bare en del.

i utgangspunktet skal man velge den som er best egnet i jobben, men med tiden har vi fått inn en hel del andre kriterier som går forann.

det finnes overhode ingen tvil om at mange kvinner i ledende posisjoner i samfunnet i dag ikke hadde vært der hvis vi hadde satset på å finne den beste og mest kvalifiserte personen for jobben.

[Gjest gurimalla]

Ja, jeg er for kvotering, hvis det skulle være tvil. Jeg er imidlertid ikke for at inkompetente kvinner får jobben i stedet for en dyktig mann. Det finnes mange kompetente kvinner i Norge, problemet er at de ikke får vist det fordi menn har en tendens til å ansette menn i viktige stillinger. Det kan vel kanskje også kalles kvotering eller hva? Jeg vil heller si at kvinner har blitt urettmessig utelukket fra viktige posisjoner i samfunnet (både i det private og i det offentlige).

Jeg tror det ville bli færre dårlige ledere hvis lederne tør å se utenfor sin aller nærmeste krets. Jeg mener ikke at kvinner er bedre enn menn, men at de er like gode. I utgangspunktet skal man ansette den beste, det er ikke det de gjør i dag, i dag ansetter de menn. Det første innlegget i denne tråden forbanner den dag kvinner kom inn i politikken og næringslivet. Jeg mener det har vært behov å kvotere inn kvinner og ser frem til den dagen da dette ikke lenger er nødvendig. Jeg har heller ikke sett noen dokumentasjon på at det norske samfunnet har tapt på kvotering.

[Mathias]

Nå skal vi også til med å kvotere inn menn i skolen...

Ser fremdeles ingen bevis på at det er flere "udyktige" menn en kvinner i regjeringene... Hva med alle menn som ikker blitt sett på som udyktige? Kan det tenkes at det finnes en kvinne der ute som ikke fikk jobben fordi hun var kvinne, og hun kunne gjort en bedre jobb? Jeg tror det ofte er slik...

I denne regjeringen har vi bare et fåtall som får særlig god kritikk for tiden. Det er flere menn enn kvinner i den regjeringen. Slik har det alltid vært... Menn er i flertall, og det er alltid et fåtall i regjeringene som blir betegnet som særlig dyktige. Ergo er det flest udyktige menn...

Dets om videre er morsomt å notere seg, er at den med mest tyngde ofter en kvinne... Se på Gro og .....(å nei så falut, huske ikke navnet.... :oops: ....) vår bistandsminister.

La oss nsu på det da, la oss lsite opp de DYKTIGE i de siste 4 regjeringer, så ser vi om det er flest kvinner eller menn der.... Men må da ta hesnyn til antall menn og kvinner samlet, da forholdstallene blir forskjellige...

[ROBBAN]

Hei Angus

Kvotering hadde ikke vart nødvendig om de ikke hadde vart for at mannen er redd for konkurranse fra det motsatte kjønn. De siger mer om mennene og dess holdninger i samfunnet.

Om jeg ikke husker feil så hadde ni en kvinnelig statsminister som hette Gro Harlem B. ja da ble de ordning og fart på økonomien i landet, ohhh jaaaa. Hun var kvinne hun, etter at hun gikk av og gav plass åt sinne mannlige kolleger, ja da gikk alt til bunns i Norge.

En kvinne som lykkes å slå seg frem å nå toppen gjør seg mer fortjent av dette enn en mann som får det server på sølvfat. Gidder ikke ta opp hvorfor, det er så opplagt at det ikke trengs å skrive om de.

Vet ikke hvorfor du har denne holdningen, har du blitt utkonkurrert av en smart og hardt arbeidende kvinne tru.

[Gjest sexysadie]

Jeg mener det har vært flere middelmådige (og rett og slett dårlige) kvinnelige enn mannlige statsråder de siste 30 årene. Og jeg mener det skyldes kjønnskvotering.

D har vært færre kvinnelige statsråder også da......og Bondevik er jo mann.... 8)

[Gjest Anonymous]

i ap har de jo en litt annen ordning da

der kan det virke som at visse familier fast plass.

navn som gerhardsen, stoltenberg, harlem og jagland er representert i denne ordningen. er dette et avansert kvotesystem?

*ravna*

[Angus]

.....

Endret 23. august 2005 av Angus

[Arnie]

Angus - selv om jeg til dels er enig i konklusjonene dine, er argumentene dine så hinsides at det hadde vært best for diskusjonen om du holdt munn...

Hatten av for Gro - hun ruver som en av de store norske politikere.

SS skrev:

Arnie skrev:  

D har vært færre kvinnelige statsråder også da...

Æh... nettopp...! Det har vært færre kvinnelige statsråder, og derfor skulle vi normalt ha hatt langt flere "udyktige" mannlige enn kvinnelige sådanne - noe jeg mener ikke er tilfellet - you see?

[Gjest Anonymous]

nå er det ikke noen spesielle krav til faglige kvalifikasjoner innenfor politikken, så jeg synes ikke det blir helt riktig å bruke dette som et eksempel for kjønnskvotering kontra kvalifikasjoner.

politisk talent er ikke så lett målbart, og det vil alltid være noen som ikke er fornøyde, og politisk uenige. det er nok heller ikke så enkelt at det f.eks er ministeren som egenhendig fatter beslutninger. departementets byråkrater, partiet og konsulenter kommer også med sine innspill, og det er meget viktig å ha gode rådgivere.

nå er jeg ikke begeistret for f.eks valgjerd jeg heller, men synes flesteparten i krf stort sett er like ille. det har vel mer med deres politikk å gjøre.

hva synes dere forresten om at det også tas geografiske, og aldersmessige hensyn i forhold til hvem som skal ha plasseringer på listene? det blir jo litt av samme sak.

poenget er vel at disse listene skal gjenspeile velgerne så godt det lar seg gjøre?

*ravna*

[Gjest metanol]

nå er det ikke noen spesielle krav til faglige kvalifikasjoner innenfor politikken, så jeg synes ikke det blir helt riktig å bruke dette som et eksempel for kjønnskvotering kontra kvalifikasjoner.

*ravna*

jeg snakker ikke om å bli valg på stortinget men å bli statsråd i en regjering.

Nei, det er riktig at det ikke stilles formelle krav for å bli statsråd, men man velger nesten uansett folk med erfaring, utdanning og godt rykte. I den siste tiden har man også gått etter spesifike kjønn (kvinner), først og fremst fordi de er kvinner- for å dekke en anndel

dette begrenser utvalget og man må gå utenom mange av dem man egentlig ville ha hatt

[Gjest antikon]

"at kvinner er innkvoterte middelmådigheter" er nok den betegnelsen som passer best ja.

[Bettie]

Er uenig i at denne lista viser middelmådigeter.

Lista viser kvinner som har trodd på noe, har hatt engasjement og har tatt noen sjanser. De har stått for noe, og mange har vært uenige med dem. Egentlig står det respekt av sem selv om de kanskje bomma på landinga i noen saker.

Politikkens middelmådige menn - de husker vi ikke - nettopp fordi de var middelmådige og ikke utmerket seg i noen som helst retning. De hverken engasjerte eller provoserte, men forble en i den grå massen av middelmådighet.

Er også uenig i at kvotering har fått fram mange middelmådige ledere. De hadde vi fra før av, og de vil vi sikkret fortsatt ha - uavhengig av kjønn. Kvotering skulle være med på å bremse middelmådighetens frammarsj.

Og det er et langt sprang fra å være middelmådig til å være udugelig. Hvor mange ledende menn har blitt sparket oppover til de har nådd sitt inkompetansenivå spør nå jeg. Har en forestilling om at de ar ganske mange.

Det finnes helt klart dyktige ledere i Norge - men vi får oftest høre om de udyktige - kanskje fordi det ikke er noen skandale at en leder er god til å lede? Men vi hører ofte om de dårlige lederne - for rundt dem er det ofte skandaler - og hvem hører vi om da?

Hører vi om fru Jensen eller herr Hansen?

[Gjest Anonymous]

ettersom det er såpass mange såkalte middelmådigheter blant menn i politikken også, så er det vel ikke så mye å velge i alikevel?

*ravna*

[Angus]

..........

Endret 23. august 2005 av Angus

[Mathias]

HVEM VI ANGUS??? Jeg for min del har fått mer enn nok av slike som deg, som gjør skam på mitt kjønn! Jeg synes synd på kvinner soom er sammen med menn med slike holdinger, men heldig vis er flertallet av den type menn single...

[Gjest Anonymous]

alle har rett til en mening.

nå sier jo ikke du så mye om grunnlaget for din, men meningsytringer er også en del av vårt demokrati.

det sies også at i et demokrati så får vi de politikere vi fortjener.

det er jo også noe å tenke på.

*ravna*

[waco]

Litt småsur idag Lasse? Klarer ikke helt å skille mellom befolkningssammendrag og individet?

W