over 40% voldtektstiltalte frifunnet i 2004

[Gjest Camelia]

Klart man kan dømme uten bevis! Det gjøres da stadig vekk, dersom det kan sansynliggjøres at den tiltalte har gjort det han beskyldes for!

←

Man kan ikke dømme ut fra hva som er sannsynlig, det alene er ikke godt nok! Det ble i hvertfall presisert utallige ganger i den rettsaken jeg deltok i for noen uker siden.

[Gjest Gjest]

Man kan ikke dømme ut fra hva som er sannsynlig, det alene er ikke godt nok! Det ble i hvertfall presisert utallige ganger i den rettsaken jeg deltok i for noen uker siden.

←

Det er korrekt. Det skal ikke være tvil. Hvis noe er sannsynlig, så er det atskillig tvil, for å si det sånn.

[Gjest Gjest]

Men i mange saker finnes det ikke bevis, og da blir det jo håpløst. Kan jo ikke dømme noen uten bevis, med mindre tiltalte tilstår.

←

Klart man kan dømme uten bevis! Det gjøres da stadig vekk, dersom det kan sansynliggjøres at den tiltalte har gjort det han beskyldes for!

Hvis man ikke skulle kunne dømme uten bevis, så ville jo f.eks. de som ble dømt i orderud saken ikke blitt dømt. Der var det, om jeg ikke husker feil, kun snakk om indisier, ingen klare bevis.

←

I orderud saken trakk alle indisiene i samme retning, slik at dommerene ikke fant tvil mht å finne dem skyldige. Det er ikke like lett i en voldtektssak der det ofte KUN er ord mot ord.

[Gjest regine]

I orderud saken trakk alle indisiene i samme retning, slik at dommerene ikke fant tvil mht å finne dem skyldige. Det er ikke like lett i en voldtektssak der det ofte KUN er ord mot ord.

←

Det er nok riktig.

Og så kan man jo spørre seg da, hvorfor er MANNENS ord mer sansynlig enn Kvinnens i denne type saker.......

[Gjest 2324]

Det er nok riktig.

Og så kan man jo spørre seg da, hvorfor er MANNENS ord mer sansynlig enn Kvinnens i denne type saker.......

←

Det er vel ikke det det handler om. Men man kan ikke gå rundt å dømme mennesker uten bevis. Mannens ord er jo mer "sansynlig" enn kvinnens fordi det som regel er mannen som sitter på tiltalebenken.

[punktom]

Det er nok riktig.

Og så kan man jo spørre seg da, hvorfor er MANNENS ord mer sansynlig enn Kvinnens i denne type saker.......

←

Oi, her er det en som har fulgt med i timen.

Da man ikke kan være sikker på noen av dem, kan man ikke dømme ham. Det er ikke slik at man tror mer på ham enn henne, men at hennes historie ikke blir 100% vanntett når han sier noe annet og det ikke finnes bevis.

[Gjest Jurist]

Oi, her er det en som har fulgt med i timen.

Da man ikke kan være sikker på noen av dem, kan man ikke dømme ham. Det er ikke slik at man tror mer på ham enn henne, men at hennes historie ikke blir 100% vanntett når han sier noe annet og det ikke finnes bevis.

←

Nettopp.

[Gjest Gjest]

Ennå mer skremmende er at bare 5 av hundre som anmelder en voldtekt får saken prøvet i retten. 95 % av sakene henlegges.

Pluss alle som ikke anmelder eller oppsøker voldtektsmottak pga. sjokk, skam og redsel for å ikke bli trodd.

Siden 95 % henlegges, så er det merkelig at kun 40% av de sakene som ikke henlegges fører fram til en dom...

[Gjest Gjest]

Hva mener dere som er KGs brukere?

←

Jeg synes det gir et kraftig signal om at det er 40% som blir frifunnet

[Gjest Gjest]

Jeg vet at dersom jeg selv eller min datter skulle blitt voldtatt så er det ikke gitt at jeg anbefaler å anmelde. Nettopp fordi det er så ytterst få som blir dømt. Det er sånn jeg forholder meg til rettsvesenet i den type saker. Jeg har ingen tro.

Det viktigste må være å bruke kreftene sine på å bearbeide det man har vært igjennom.

[Gjest Gjest]

Så hvis en mann er slem så er alle menn slemme? Tror nok at denne statikken har mye med å gjør at slike saker ender som oftest opp som ord mot ord.

←

Det tror jeg også, her som i misbruk av barn så er kun offeret og overgriper til stede under overgrepet. Ingen vitner og derfor ord mot ord. Og derfor ydmykende undersøkelser for å skaffe til veie fysiske bevis, noe som føles som et overgrep i seg selv.

[Gjest Gjest]

Kanskje dette er et veldig dumt spørsmål...men er det egentlig mulig å bli voldtatt uten å få et eneste fysisk bevis?

[Gjest Camelia]

Kanskje dette er et veldig dumt spørsmål...men er det egentlig mulig å bli voldtatt uten å få et eneste fysisk bevis?

←

Selvfølgelig går det an. Fysisk bevis på sex - ja. Men man må ikke få et blåmerke eller en skrape...

[talin]

Det er vel ikke det det handler om. Men man kan ikke gå rundt å dømme mennesker uten bevis. Mannens ord er jo mer "sansynlig" enn kvinnens fordi det som regel er mannen som sitter på tiltalebenken.

←

De heter seg i de vestlige verdens retts system at tvilen skal komme den tiltalte til gode.

Endret 10. juni 2006 av talin

[Gjest Gjest]

Kanskje dette er et veldig dumt spørsmål...men er det egentlig mulig å bli voldtatt uten å få et eneste fysisk bevis?

←

Selvsagt. Man kan bli vodtatt uten bruk av makt, men med trusler. Med makt som ikke synes, elelr med makt som bortforklares. Noen spor forsvinner også raskt, ikke alle som anmelder og blir undersøkt umiddelbart.

[Gjest f]

Kanskje dette er et veldig dumt spørsmål...men er det egentlig mulig å bli voldtatt uten å få et eneste fysisk bevis?

←

Ikke dumt, men du bør kanskje tenke gjennom vanlige voldtekter selv.

Om en mann viser en kniv foran ansiktet ditt og sier han skal skjære av deg strupen om du beveger deg, hvilke fysisk bevis har du da? Da blir det ditt ord mot hans, for han kan si det var vanlig sex. Hvis han i tillegg har brukt kondom og ikke brukt hard sex, så har du ikke bevis for at han har vært borti deg i det hele tatt. Det samme om gjerningsmann bruker andre våpen som f.eks. pistol. Du kan ikke ha noen fysisk bevis for at han har truet deg med våpen, kan du vel?

Å true uten direkte våpen er også veldig effektivt, som f.eks. å true med å voldta noen igjen om du sier eller gjør noe, true med å drepe deg eller drepe familiemedlemmer etc. Når man blir utsatt for noe så surrealistisk som at noen voldtar deg og at du blir truet i slike situasjoner, så er det så og si umulig å ikke få panikk, og da gjør man alt man blir bedt om og truet til, fordi man bare vil overleve.

[Gjest gjest1]

Ikke dumt, men du bør kanskje tenke gjennom vanlige voldtekter selv.

Om en mann viser en kniv foran ansiktet ditt og sier han skal skjære av deg strupen om du beveger deg, hvilke fysisk bevis har du da? Da blir det ditt ord mot hans, for han kan si det var vanlig sex. Hvis han i tillegg har brukt kondom og ikke brukt hard sex, så har du ikke bevis for at han har vært borti deg i det hele tatt. Det samme om gjerningsmann bruker andre våpen som f.eks. pistol. Du kan ikke ha noen fysisk bevis for at han har truet deg med våpen, kan du vel?

Å true uten direkte våpen er også veldig effektivt, som f.eks. å true med å voldta noen igjen om du sier eller gjør noe, true med å drepe deg eller drepe familiemedlemmer etc. Når man blir utsatt for noe så surrealistisk som at noen voldtar deg og at du blir truet i slike situasjoner, så er det så og si umulig å ikke få panikk, og da gjør man alt man blir bedt om og truet til, fordi man bare vil overleve.

←

Man kan også velge den enkleste utveien selv om han ikke truer med våpen.

Når alt kommer til alt har man ikke stort man skulle sagt mot en mann, de er så mye sterkere enn oss, og i stedet for å bli utsatt for slag og kveletak også videre, kan man velge å lukke øynene og la ham gjøre som han vil. Det er voldtekt allikevel.

[Gjest Gjest]

Man kan også velge den enkleste utveien selv om han ikke truer med våpen.

Når alt kommer til alt har man ikke stort man skulle sagt mot en mann, de er så mye sterkere enn oss, og i stedet for å bli utsatt for slag og kveletak også videre, kan man velge å lukke øynene og la ham gjøre som han vil. Det er voldtekt allikevel.

←

Selvsagt, men det er det jeg mener med å true uten direkte våpen. For trussel og redsel for hva som kan skje er et våpen og et trussel i seg selv.

Det er så mye teit i rettsystemet synes jeg. Husker en episode jeg så en gang fra USA (var sikkert Oprah eller noe sånt) der en kvinne med sine to små barn ble truet med en kniv fra en mann som hadde rømt fra fengsel. Han så han skulle drepe barna om hun ikke gjorde slik hun sa. Han tvang dem inn i huset og etter å ha voldtatt henne, så sa han at de skulle sette seg i bilen. Den mannen ble tiltalt for voldtekt, men ikke kidnapping. Dette fordi han ikke hadde satt kniven på strupen eller sagt direkte at han skulle drepe de hvis de ikke satte seg i bilen. Det blir bare så teit. Det er jo helt inneforstått i slike situasjoner hva som skjer om man ikke gjør slik de ønsker det.

Bevisføring i slike saker generelt er og blir teite. For dette er saker det aldri kan bevises utenom ved ord. Hvis vi skal satse bare på harde bevis alene i slike saker, så må vi begynne å videoovervåke hver minste cm av hele Norge.

[Gjest Gjest]

Saken er jo den at hvis man skal dømme en mann for voldtekt bare fordi en kvinne sier at hun har blitt voldtatt vil det føre til at det blir en del uskyldig dømte.

Dere tror vel ikke at alle voldtekts anmeldelser er reelle?