Rabbiner sier at 7 october var en inside job

[Bacteria]

 

Pippi Lotta skrev (3 timer siden):

Oki, takk for forklaring! Jeg er enig i at de to begrepene er rasistiske.

Om du får tid tenker jeg det er mer nytig at du forklarer problemet med 3000 år, fordi det forsto jeg ikke.

Tror du har forklart hva du mener om sionisme før, så om du ikke har endret mening trenger du ikke forklare det på ny for min del. Du mener "de fleste jøder er sionister" og derfor er det greit for deg å snake som om alle jøder er sionister. Jeg mener det er problematisk å tvinge milioner av jøder in i en merkelap de selv ikke bruker om seg selv. Vi kommer ikke til å bli mer enige av at vi tar diskusjonen på ny. Så kansje likke greit å være enige om at vi er uenige her. 

Bra vi er enige om at de to tingene er antisemittisk da! 
Enig i at den vitsen med 3000 år ikke er blant de verste, men når du ser en nyhetssak om at en israeler har blitt drept i en grusom ulykke, og så er hele kommentarfeltet fylt opp med «the accident was promised to him 3000 years ago” er det om ikke antisemittisk så er det hvertfall hånlig/smakløst. 
Det med antisionisme versus antisemittisme tror jeg ikke det er vits i å diskutere for oss engang. Der har vi vært før. Jeg forstår at du synes du har et kjempepoeng akkurat der, men jeg er usikker når du ser at eksakt de samme anklagene og konspirasjonsteoriene som før har vært rettet mot jøder, nå blir gjentatt, bare at JØDE nå er bytta ut med SIONIST. 
De fleste jøder på verdensbasis er som sagt sionister, og hvorfor skulle de ikke være det? Hvorfor er det greit at palestinere skal kunne jobbe for en egen stat, mens det å kjempe for en jødisk stat nå er feil?

[Thesummerfairy]

Pippi Lotta skrev (3 timer siden):

Igjen jeg skrev ikke at "hudfarge ikke har noe å si", jeg skrev at hudfarge ikke burde besteme hvor du kan bo.

Så skrev jeg om hudfarge fordi jeg svarte på noe som hevdet det var feil å snake om. Jeg synes det må være lov å anerkjene at hudfarge fines, uten at det skal bety at vi må segregere bosted etter hudfarge. 

Så da håper jeg folk slutter å snakke om at de som bor i Israel ikke hører hjemme der.  

[Hesmeta]

Bruker folk youtube som kilde? Det er jo konspirasjonenens "Mekka". 

[Pippi Lotta]

Bacteria skrev (3 timer siden):

 

Bra vi er enige om at de to tingene er antisemittisk da! 
Enig i at den vitsen med 3000 år ikke er blant de verste, men når du ser en nyhetssak om at en israeler har blitt drept i en grusom ulykke, og så er hele kommentarfeltet fylt opp med «the accident was promised to him 3000 years ago” er det om ikke antisemittisk så er det hvertfall hånlig/smakløst. 
Det med antisionisme versus antisemittisme tror jeg ikke det er vits i å diskutere for oss engang. Der har vi vært før. Jeg forstår at du synes du har et kjempepoeng akkurat der, men jeg er usikker når du ser at eksakt de samme anklagene og konspirasjonsteoriene som før har vært rettet mot jøder, nå blir gjentatt, bare at JØDE nå er bytta ut med SIONIST. 
De fleste jøder på verdensbasis er som sagt sionister, og hvorfor skulle de ikke være det? Hvorfor er det greit at palestinere skal kunne jobbe for en egen stat, mens det å kjempe for en jødisk stat nå er feil?

Jeg er enig i at det er smakløst å håne en person som har død i en fæl ulyke, og gjøres det mot jøder kam det sikkert være motivert av antisemetisme. Men jeg tenker at i det senariet, så er det ikke 3000 år i seg selv som er probleatisk, men heller det at det er motivert av hat akurat da. Så jeg forseter å le av 3000 år spøker tror jeg, så lenge de ikke er smakløse eller tilsynelatende motivert av hat. 

Ja vi er nok ikke enige om sionisme. Problemet med å si at "jøde" bytes ut med "sionist" i "konspirasjons teorier" er at foreksempel anklagene om å "drepe barn" faktisk er konspirasjons teorier når de blir rettet mot jøder, men Israel har som sionsitisk stat og med støte fra sionister verden over beviselig drept flere titals tusen barn de siste årene. Så det er problematisk å kalle påstanden "Sionisme dreper barn" en konspirasjon når det faktisk skjer, men det er enda mer problematisk å sammenligne det med ekte konspirasjonsteorier som at "Jøder dreper barn". I verste fall risikerer du å gi jødehatere et "frikort" fordi de ser folk hevde døde barn i Gaza er en konspirasjon som slås samen med den faktiske konspirasjonen om jødene, og kan da tolke det som at beskyldningen om barne drap er sand om jødene også. Døde barn er bare et eksempel her, og det kan siket være det fines faktiske konspirasjonsteorier om sionistene også. Men det at det fines konspirasjonsteorier om jøder og det at det fines konspirasjonsteorier om sionister, betyr fremdeles ikke at det er det samme å være antisemetiker og antisionist. 

De fleste jøder som bor utenfor Israel er ikke sionister om du spør dem, og jeg ser ingen grun til at vi ikle skal respektere det. 

Jeg synes forøvrig ikke det er greit å jobe for en etnostat for palestinere eller noen andre gruper! Jeg har aldri hørt noen fremtredene pro palestinere ønske seg dette heller (utenom kansje ekstreme relgiøse gruper). Jeg tenker det er helt uproblematisk å ønske meneskeretigheter for palestinere på lik linje som absolut alle andre burde ha det. 

Endret søndag kl. 17:59 av Pippi Lotta

[Pippi Lotta]

Thesummerfairy skrev (3 timer siden):

Så da håper jeg folk slutter å snakke om at de som bor i Israel ikke hører hjemme der.  

Jeg er enig med deg der. Er et veldig merkelig fenomen at palestinere som har bod der i utalige genrasjonet omtales som om de ikke hører hjeme der, akurat som en konstruert lov for noen ti år seiden kan fjerne åpenbare bånd til hjeme deres. 

[Bacteria]

Pippi Lotta skrev (18 minutter siden):

Jeg er enig i at det er smakløst å håne en person som har død i en fæl ulyke, og gjøres det mot jøder kam det sikkert være motivert av antisemetisme. Men jeg tenker at i det senariet, så er det ikke 3000 år i seg selv som er probleatisk, men heller det at det er motivert av hat akurat da. Så jeg forseter å le av 3000 år spøker tror jeg, så lenge de ikke er smakløse eller tilsynelatende motivert av hat. 

Ja vi er nok ikke enige om sionisme. Problemet med å si at "jøde" bytes ut med "sionist" i "konspirasjons teorier" er at foreksempel anklagene om å "drepe barn" faktisk er konspirasjons teorier når de blir rettet mot jøder, men Israel har som sionsitisk stat og med støte fra sionister verden over beviselig drept flere titals tusen barn de siste årene. Så det er problematisk å kalle påstanden "Sionisme dreper barn" en konspirasjon når det faktisk skjer, men det er enda mer problematisk å sammenligne det med ekte konspirasjonsteorier som at "Jøder dreper barn". I verste fall risikerer du å gi jødehatere et "frikort" fordi de ser folk hevde døde barn i Gaza er en konspirasjon som slås samen med den faktiske konspirasjonen om jødene, og kan da tolke det som at beskyldningen om barne drap er sand om jødene også. Døde barn er bare et eksempel her, og det kan siket være det fines faktiske konspirasjonsteorier om sionistene også. Men det at det fines konspirasjonsteorier om jøder og det at det fines konspirasjonsteorier om sionister, betyr fremdeles ikke at det er det samme å være antisemetiker og antisionist. 

De fleste jøder som bor utenfor Israel er ikke sionister om du spør dem, og jeg ser ingen grun til at vi ikle skal respektere det. 

Jeg synes forøvrig ikke det er greit å jobe for en etnostat for palestinere eller noen andre gruper! Jeg har aldri hørt noen fremtredene pro palestinere ønske seg dette heller (utenom kansje ekstreme relgiøse gruper). Jeg tenker det er helt uproblematisk å ønske meneskeretigheter for palestinere på lik linje som absolut alle andre burde ha det. 

Jeg ser poenget ditt, men synes fortsatt det er problematisk at en del av konspirasjonsteoriene som før ble brukt overfor jøder nå kopieres over på «sionister». 
(Det med «å drepe barn»… det brukes kun overfor Israel. Hvor mange barn drepte Norge når vi bombet Libya fex?)

Ang etnostat. Her er jeg villig til å se behovet for en stat med jødisk flertall… gitt historien med jødeforfølgelsene. Er ikke Norge slik sett også en etnostat? Vi vil jo gjerne beholde et flertall av folk som regner seg som norske? Eller? Er det rasistisk å si?

Vi får håpe at Eisenkot, som nå har fått i oppdrag å danne ny regjering, også tar med arabiske/palestinske eller hva du vil kalle dem med som sinn regjeringsplattform. 
Det hadde vært et fremskritt mener jeg. 

[Pippi Lotta]

Bacteria skrev (1 time siden):

Jeg ser poenget ditt, men synes fortsatt det er problematisk at en del av konspirasjonsteoriene som før ble brukt overfor jøder nå kopieres over på «sionister». 
(Det med «å drepe barn»… det brukes kun overfor Israel. Hvor mange barn drepte Norge når vi bombet Libya fex?)

I Lybia døde det et sted mellom 5000 og 7500 sivile under borgerkrigen inkludert bombing fra nato. Jeg fant ingen troverdig oversikt over hvor mange av disse som var barn eller hvor mange av dem som døde som en konsekvens av norske bomber. Til samenligning så er det 21 000 bekreftede døde barn i Gaza (om vi regner med ubekreftede dødsfal er nok nr mye høyere). Skal vi samenligne barn drept av Israel med barn drept av Norge under krigen i Lybia, så har Israel dept et sted melom 2,8 og 4 ganger så mange barn som totalt antal drepte sivile i Lybia. Israel har altså drept mange ganger så mange barn som Norge, selv om det skulle vise seg at absolut alle drepte sivile i Lybia var barn og Norge var den eneste aktøren som drepte sivile under helle krigen. Som er et veldig usansynlig senario, realistisk har Israel drept ekstremt mye mer en bare 4 ganger så mange barn en Norge i Lybia. 

Mer rellevant så har ingen norske soldater fortalt om ordre om å drepe barn, det har ikke blit funnet et eneste barn skut i hode av Norske soldater og ingen nordmen har blit observert mens de synger lystige sanger om drepte barn i Lybia. Så å samenligne Israels barnedrap med norsk soldater handlinger synes jeg faktisk er stygt gjort av deg, norske militere fortjener bedre en som så!

Bacteria skrev (1 time siden):

Ang etnostat. Her er jeg villig til å se behovet for en stat med jødisk flertall… gitt historien med jødeforfølgelsene. Er ikke Norge slik sett også en etnostat? Vi vil jo gjerne beholde et flertall av folk som regner seg som norske? Eller? Er det rasistisk å si?

Vi ønsker os at inbygerne våre skal føle seg norske, men det handler jo ikke om etnisitet? Hadde vi sat et krav om at flertale måtte være "etnisk norske", hvite eller kristne foreksempel, for å få fullt med retigheter, så hadde det jo i aller høyeste grad vært grusomt rasistisk. Som når vi lagde lover om at samer, kvener eller reisende hadde mindre retigheter en "hvite nordmen", det var åpenbart kjempe rasistisk og et samfum jeg aldri ville levd i. Så på den tiden var nok Norge en etnostat, og det førte til MYE lidelse. I dag bygger vi sammhold på tilhørighet til Norge, ikke rasistiske forestilinger om hvilke menesker "vi liker". 

Bacteria skrev (1 time siden):

Vi får håpe at Eisenkot, som nå har fått i oppdrag å danne ny regjering, også tar med arabiske/palestinske eller hva du vil kalle dem med som sinn regjeringsplattform. 
Det hadde vært et fremskritt mener jeg. 

Tror du dette er mulig altså? Det jeg har hørt er at alle de jødiske partiene gikk til valg med lovnader om at de aldri ville sammarbeide med noe annet en jødiske partier. Så på de raportene jeg har set, har det virket helt usansynlig at palestinerne ville få noen politisk påvirkning. Men det hadde selfølgelig vert postivt om det skjede, så håper du har mer rett en meg her! 

Endret søndag kl. 19:40 av Pippi Lotta

[Thesummerfairy]

Pippi Lotta skrev (2 timer siden):

Jeg er enig med deg der. Er et veldig merkelig fenomen at palestinere som har bod der i utalige genrasjonet omtales som om de ikke hører hjeme der, akurat som en konstruert lov for noen ti år seiden kan fjerne åpenbare bånd til hjeme deres. 

Og Jødiske i Israel har røtter til området for tusenvis av år tilbake. Og araberne som lever utenfor Israel i det som kalles Palestina har også røtter der, pga forfedre eller besteforeldre innvandret dit. Og de er jo er født og oppvokst der, og det er jo da det som føles som hjemlandet deres. Yasir Arafat var egyptisk - det var han som startet å «lage» den palestinske identiteten. På 40 tallet ble vel alle som bodde i området kalt palestinere pga det var det navnet romerne ga området for å viske ut jødisk identitet. Så ble Israel opprettet og jødiske kalte seg israelere istedetfor palestinere. Men araberne/ muslimene begynte etter hvert å kalle seg palestinere. 

[Pippi Lotta]

Thesummerfairy skrev (1 minutt siden):

Og Jødiske i Israel har røtter til området for tusenvis av år tilbake. Og araberne som lever utenfor Israel i det som kalles Palestina har også røtter der, pga forfedre eller besteforeldre innvandret dit. Og de er jo er født og oppvokst der, og det er jo da det som føles som hjemlandet deres. Yasir Arafat var egyptisk - det var han som startet å «lage» den palestinske identiteten. På 40 tallet ble vel alle som bodde i området kalt palestinere pga det var det navnet romerne ga området for å viske ut jødisk identitet. Så ble Israel opprettet og jødiske kalte seg israelere istedetfor palestinere. Men araberne/ muslimene begynte etter hvert å kalle seg palestinere. 

Nei her virker det som du er blit forviret Palestinernes røter til lande sitt går tilbake til før Jesus sin tid. Slektene har nok konverter melom forskjelige relgioner i løoet av så mange tusen år. Akurat som at nordmen har konertert fra norøn tro til kristendom til ateisme. Men folkene endrer jo ikke slektskap av den grun, så da kan forskere enkelt slå fast hvor langt tilbake slekter går i diverse områder. Som i palestina hvor det er bevist at palestinerne har bod i mange tusen år.

Så er hvor tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tipt oldefaren din bode like irelevant som hvilken hudfarge du har i forhold til hvor du skal ha lov å bo. Men skal vi først snake om historie synes jeg alikevel det er greit vi ikke snaker sant.

[Bacteria]

Pippi Lotta skrev (52 minutter siden):

I Lybia døde det et sted mellom 5000 og 7500 sivile under borgerkrigen inkludert bombing fra nato. Jeg fant ingen troverdig oversikt over hvor mange av disse som var barn eller hvor mange av dem som døde som en konsekvens av norske bomber. Til samenligning så er det 21 000 bekreftede døde barn i Gaza (om vi regner med ubekreftede dødsfal er nok nr mye høyere). Skal vi samenligne barn drept av Israel med barn drept av Norge under krigen i Lybia, så har Israel dept et sted melom 2,8 og 4 ganger så mange barn som totalt antal drepte sivile i Lybia. Israel har altså drept mange ganger så mange barn som Norge, selv om det skulle vise seg at absolut alle drepte sivile i Lybia var barn og Norge var den eneste aktøren som drepte sivile under helle krigen. Som er et veldig usansynlig senario, realistisk har Israel drept ekstremt mye mer en bare 4 ganger så mange barn en Norge i Lybia. 

Mer rellevant så har ingen norske soldater fortalt om ordre om å drepe barn, det har ikke blit funnet et eneste barn skut i hode av Norske soldater og ingen nordmen har blit observert mens de synger lystige sanger om drepte barn i Lybia. Så å samenligne Israels barnedrap med norsk soldater handlinger synes jeg faktisk er stygt gjort av deg, norske militere fortjener bedre en som så!

Vi ønsker os at inbygerne våre skal føle seg norske, men det handler jo ikke om etnisitet? Hadde vi sat et krav om at flertale måtte være "etnisk norske", hvite eller kristne foreksempel, for å få fullt med retigheter, så hadde det jo i aller høyeste grad vært grusomt rasistisk. Som når vi lagde lover om at samer, kvener eller reisende hadde mindre retigheter en "hvite nordmen", det var åpenbart kjempe rasistisk og et samfum jeg aldri ville levd i. Så på den tiden var nok Norge en etnostat, og det førte til MYE lidelse. I dag bygger vi sammhold på tilhørighet til Norge, ikke rasistiske forestilinger om hvilke menesker "vi liker". 

Tror du dette er mulig altså? Det jeg har hørt er at alle de jødiske partiene gikk til valg med lovnader om at de aldri ville sammarbeide med noe annet en jødiske partier. Så på de raportene jeg har set, har det virket helt usansynlig at palestinerne ville få noen politisk påvirkning. Men det hadde selfølgelig vert postivt om det skjede, så håper du har mer rett en meg her! 

Nå har jeg ikke sett troverdig informasjon om at israelske soldater skyter unger i hodet med vilje… i alle fall ikke som en villet militærstrategi. 
Å ikke forstå at jøder i og utenfor israel ønsker å bevare Israel med et jødisk flertall synes jeg er veldig rart. Gitt historiske hendelser og det trusselbildet som eksisterer overfor jødiske. Det er tross alt jordklodens mest forfulgte minoritet vi snakker om her. Hvis befolkning fortsatt ikke har kommet seg opp til det nivået de lå på før det industrielle folkemordet på 40-tallet. 

[Thesummerfairy]

Pippi Lotta skrev (20 minutter siden):

Nei her virker det som du er blit forviret Palestinernes røter til lande sitt går tilbake til før Jesus sin tid. Slektene har nok konverter melom forskjelige relgioner i løoet av så mange tusen år. Akurat som at nordmen har konertert fra norøn tro til kristendom til ateisme. Men folkene endrer jo ikke slektskap av den grun, så da kan forskere enkelt slå fast hvor langt tilbake slekter går i diverse områder. Som i palestina hvor det er bevist at palestinerne har bod i mange tusen år.

Så er hvor tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tip tipt oldefaren din bode like irelevant som hvilken hudfarge du har i forhold til hvor du skal ha lov å bo. Men skal vi først snake om historie synes jeg alikevel det er greit vi ikke snaker sant.

Ja du har helt rett- palestinerne (altså jødiske som ble kalt palestinere) har røtter til landet fra tusenvis av år siden. Ifølge historien så var Jesus jødisk og født i Betlehem. Jødiske er ikke kun en religion- det er en etnisitet- også er det mange som kaller seg jøder som  ikke har særlig røtter fra området også selvfølgelig. Mange som har jødedom som religion og ikke har så mye røtter til området som bor rundt om  i forskjellige land i verden. Arabere innvandret til/ koloniserte  Judea/ Palestina og da har jo selvfølgelig de røtter derfra også siden forfedrene deres flyttet dit.  Jødiske bodde i mange land i Midtøsten før- men da islam spredte seg tok muslimer over,  forfulgte de og tok over områder- og etter hvert ble flere land muslimske. Mange jødiske måtte flykte.

Så du mener at- selv om jødiske har forfedre fra tusenvis av år siden fra området så betyr ikke det at de har rett til å bo der, men samtidig så mener du at de som kaller seg palestinere har rett til å bo der fordi de har forfedre fra tusen av år tilbake?

[Pippi Lotta]

Bacteria skrev (1 time siden):

Nå har jeg ikke sett troverdig informasjon om at israelske soldater skyter unger i hodet med vilje… i alle fall ikke som en villet militærstrategi. 

Er ganske sikker på at jeg har gitt deg mange kilder på at barn skytes i hode med blant annet israelske droner, israelske soldater som forteler til israelske aviser at de får ordre om å skyte barn, artikler om at israelere gjentate ganger har sunget lystig om døde barn i Gaza og talle på 21 000 døde barn er grundig dokumentert av mange forskjelige aktører. Så selv om du har valgt å ikke se på dokumentasjonen for at barn skytes i hode, så er det jo overveldene dokumentasjon for at Israel myrder barn. Da det er grovt å hevde at lignende anklager skulle kune retes mot Norge eller andre moderne hærer! Så lenge du ikke kan vise til noen norske soldater som forteler om ordre om å myrde barn eller noe helsepersonel som forteler om barn med skader fra systematisk vold fra norske soldater? 

Igjen det er slik argumentasjon som er veldig uheldig å blande sammen med konspirasjonsteorier om jøder. Det finnes INGEN beleg for å hevde at jøder har for vane eller tradisjon for å drepe barn, det er en onsinet og rasistisk konspirasjonsteori. Det finnes overveldene dokumentadjon om at Israel (som sionistisk stat) dreper barn. Om man hevder det er en "konspirasjonsteori" å si at Israel gjør det de åpenbart gjør fordi Norge som ALDRI har gjort noe i nærheten av det samme ikke får de samme beskyldningene, så fjerner du konspirasjonsteori begrepets mening. Det er spesielt farlig når du samtidig insisterer på at de høyst rele antisemitiske konspirasjonsteoriene er det samme som å vise til blant annet israelske soldaters historier om ordre om barnemord. Altså du sidestiler jo det å tro på israelske soldaters historier med å være jødehater, når jødehater blir så utvanet mister det betydnign. Som er spesielt skumelt i en tid hvor jødehatet stiger, og bør i aller høyeste grad tas på alvor!

Bacteria skrev (1 time siden):

Å ikke forstå at jøder i og utenfor israel ønsker å bevare Israel med et jødisk flertall synes jeg er veldig rart. Gitt historiske hendelser og det trusselbildet som eksisterer overfor jødiske. Det er tross alt jordklodens mest forfulgte minoritet vi snakker om her. Hvis befolkning fortsatt ikke har kommet seg opp til det nivået de lå på før det industrielle folkemordet på 40-tallet. 

Nå endrer du språket. Vi snaket om sionisme, og flertale av jøder utenfor Israel ser ikke på seg selv som sionister. Mitt poeng var at det er respeltløst å ikke respektere jøders rett til å besteme dette selv. 

Hva jøder ønsker som politiske alternativer til sionisme tror jeg varierer mye og er veldig nyansert. Så det blir en mer komplisert diskusjon tror jeg...

Endret søndag kl. 22:13 av Pippi Lotta

[Pippi Lotta]

Thesummerfairy skrev (17 minutter siden):

Ja du har helt rett- palestinerne (altså jødiske som ble kalt palestinere) har røtter til landet fra tusenvis av år siden. Ifølge historien så var Jesus jødisk og født i Betlehem. Jødiske er ikke kun en religion- det er en etnisitet- også er det mange som kaller seg jøder som  ikke har særlig røtter fra området også selvfølgelig. Mange som har jødedom som religion og ikke har så mye røtter til området som bor rundt om  i forskjellige land i verden. Arabere innvandret til/ koloniserte  Judea/ Palestina og da har jo selvfølgelig de røtter derfra også siden forfedrene deres flyttet dit.  Jødiske bodde i mange land i Midtøsten før- men da islam spredte seg tok muslimer over,  forfulgte de og tok over områder- og etter hvert ble flere land muslimske. Mange jødiske måtte flykte.

Så du mener at- selv om jødiske har forfedre fra tusenvis av år siden fra området så betyr ikke det at de har rett til å bo der, men samtidig så mener du at de som kaller seg palestinere har rett til å bo der fordi de har forfedre fra tusen av år tilbake?

Jeg tror du misforstår sammenhengen litt her. Palestinerne har røter i Palestina som er eldre en Islam, jødedomen og kristendomen. Så de er åpenbart ikke "arabere (muslimer) som har flytet til området". De er folk som har bod i palestina som har konvertert til jødedomen, kristendom eller islam på et eller annet tidspunkt. I mange tilfeler har slekter sikert konvertert fra en av de tre relgionene til en annen, kansje til og med mange ganger i løpet av tusenvis av år. 

 

Når jeg skriver at forfedre (tip tip tip tipt tipt tip tip tip tip tip oldefar) ikke bør betyr noe for hvor man har lov å bo, så betyr det at jeg ikke synes at man skal eller ikke skal få lov å bo noe sted på grund av forfedre. 

Jeg skal prøve å være veldig klar:

Hudfarge skal ikke bety at man har ret til å bo et sted.

Hudfarge skal ikke bety at man ikke har ret til å bo et sted. 

Det er andre ting en hudfarge som bør avgjør om man har ret til å bo et sted.

Forfedre skal ikke avgjør at man har ret til å boe et sted. 

Forfedre skal ikke avgjør at man ikke har rett til å bo et sted.

Det er andre ting en forfedre som bør avgjør om man kan bo et sted.

 

Jeg er antisionist, det betyr at jeg er i mot etnostatet og diskriminering på bakgrun av etnisitet. Med andre ord så mener jeg at folk skal behandles som folk uavhengig av om de er foreksempel jødiske, palestinere eller noe annet.

[Bacteria]

Pippi Lotta skrev (15 minutter siden):

Jeg tror du misforstår sammenhengen litt her. Palestinerne har røter i Palestina som er eldre en Islam, jødedomen og kristendomen. Så de er åpenbart ikke "arabere (muslimer) som har flytet til området". De er folk som har bod i palestina som har konvertert til jødedomen, kristendom eller islam på et eller annet tidspunkt. I mange tilfeler har slekter sikert konvertert fra en av de tre relgionene til en annen, kansje til og med mange ganger i løpet av tusenvis av år. 

 

Når jeg skriver at forfedre (tip tip tip tipt tipt tip tip tip tip tip oldefar) ikke bør betyr noe for hvor man har lov å bo, så betyr det at jeg ikke synes at man skal eller ikke skal få lov å bo noe sted på grund av forfedre. 

Jeg skal prøve å være veldig klar:

Hudfarge skal ikke bety at man har ret til å bo et sted.

Hudfarge skal ikke bety at man ikke har ret til å bo et sted. 

Det er andre ting en hudfarge som bør avgjør om man har ret til å bo et sted.

Forfedre skal ikke avgjør at man har ret til å boe et sted. 

Forfedre skal ikke avgjør at man ikke har rett til å bo et sted.

Det er andre ting en forfedre som bør avgjør om man kan bo et sted.

 

Jeg er antisionist, det betyr at jeg er i mot etnostatet og diskriminering på bakgrun av etnisitet. Med andre ord så mener jeg at folk skal behandles som folk uavhengig av om de er foreksempel jødiske, palestinere eller noe annet.

En del av palestinerne er konverterte jøder. Altså at de alltid har bodd der. 
Men hun du siterer har også rett i at en god andel stammer fra arbeidsinnvandrere som slo seg ned i det som senere ble Israel for gode 100 år siden. 
På 1700-tallet bodde det om lag 2000 sjeler i Jerusalem. 
Området var en sparsomt befolket bakevje. Ottomanerne sendte folk i eksil dit. Som fex familien til den dama som Mamdani intervjuet på «Nakba-dagen». De var fra Balkan. Kom på 1800-tallet. 
Arbeidsinnvandrere ja. De kom jo fordi innvandrede jøder fra slutten av 1800-tallet begynte å dyrke opp jord med teknologi de hadde med seg fra Europa. Det var stor tilstrømming. Navnene kan ofte avsløre hvor mange av palestinerne kommer fra. Fex den norsk-palestinske familien Iraki, de kommer opprinnelig fra Irak. 
Nå sier jeg ikke dette for å ta fra disse folka retten til å bo der, men det er litt flere nyanser i det enn som så. 

[Pippi Lotta]

Bacteria skrev (9 timer siden):

En del av palestinerne er konverterte jøder. Altså at de alltid har bodd der. 
Men hun du siterer har også rett i at en god andel stammer fra arbeidsinnvandrere som slo seg ned i det som senere ble Israel for gode 100 år siden. 
På 1700-tallet bodde det om lag 2000 sjeler i Jerusalem. 
Området var en sparsomt befolket bakevje. Ottomanerne sendte folk i eksil dit. Som fex familien til den dama som Mamdani intervjuet på «Nakba-dagen». De var fra Balkan. Kom på 1800-tallet. 
Arbeidsinnvandrere ja. De kom jo fordi innvandrede jøder fra slutten av 1800-tallet begynte å dyrke opp jord med teknologi de hadde med seg fra Europa. Det var stor tilstrømming. Navnene kan ofte avsløre hvor mange av palestinerne kommer fra. Fex den norsk-palestinske familien Iraki, de kommer opprinnelig fra Irak. 
Nå sier jeg ikke dette for å ta fra disse folka retten til å bo der, men det er litt flere nyanser i det enn som så. 

Det har åpenbart vert invandring til Palestina, men jeg har aldri sett noe som tyder på at palestinere med lange røter skiler seg fra palestikere med invandrede forfedre? Pallestinere har mange tusen år gamle forfedre og forfedre som har flytet til området. Du lager et kunstig skile når du sier noen har forfedre fra palestina og noen er invandret. Vi skiler ikke på nordmen som har forfedre fra vikingtiden og nordmen som har forfedre som kom til Norge som sjømen på 1700 talet heller. Folk med med sjømen som forfedre mister ikke sine viking forfedre av den grun... Som du sier de var der før noen av de tre relgionene ble opfunet, og de har konvertert frem og tilbake mellom relgionene i løpet av tusner av år. Det er ganske absurt å foreslå at jeg skulle miste min tilknutning til Norge fordi jeg ikke tror på Tor eller Odin. Synes egentlig det er en meningsløs diskusjon, så korigerer bare fordi jeg synes vi skal forholde oss til fakta. Folk sin fasinasjon for hvem som bode der for 3000 år siden er grunen til at det er morsomt og le av ting som ble "lovet for 3000 år siden", det betyr jo ingen ting i forhold til dagens politik!

Endret mandag kl. 07:45 av Pippi Lotta

[Bacteria]

Pippi Lotta skrev (55 minutter siden):

Det har åpenbart vert invandring til Palestina, men jeg har aldri sett noe som tyder på at palestinere med lange røter skiler seg fra palestikere med invandrede forfedre? Pallestinere har mange tusen år gamle forfedre og forfedre som har flytet til området. Du lager et kunstig skile når du sier noen har forfedre fra palestina og noen er invandret. Vi skiler ikke på nordmen som har forfedre fra vikingtiden og nordmen som har forfedre som kom til Norge som sjømen på 1700 talet heller. Folk med med sjømen som forfedre mister ikke sine viking forfedre av den grun... Som du sier de var der før noen av de tre relgionene ble opfunet, og de har konvertert frem og tilbake mellom relgionene i løpet av tusner av år. Det er ganske absurt å foreslå at jeg skulle miste min tilknutning til Norge fordi jeg ikke tror på Tor eller Odin. Synes egentlig det er en meningsløs diskusjon, så korigerer bare fordi jeg synes vi skal forholde oss til fakta. Folk sin fasinasjon for hvem som bode der for 3000 år siden er grunen til at det er morsomt og le av ting som ble "lovet for 3000 år siden", det betyr jo ingen ting i forhold til dagens politik!

I kveld er det 88 år siden Kristalnacht. Det er ikke lenge siden, min svigermor ble født samtidig. 
I den forbindelse har jeg lyst til å adressere noe du sa i et tidligere innlegg, der du erklærer deg som antisionist. Du er altså mot en jødisk statsdannelse. 
Jeg skal ikke snakke på vegne av alle jøder. Er ikke jødisk. Men jeg tror jeg har såpass god kontakt med det jødiske miljøet i Norge at jeg kan fortelle deg hvordan antisionisme blir oppfattet av et flertall, og det er som følger:

Antisionisters mål er oppløsning av Israel som en jødisk stat. Slik at hvis en ny krise for verdens jøder entrer scenen igjen, en moderne kristalnacht, vil de være like utsatt som i 1938. De vil igjen ikke ha noe sted å flykte, ingen militær makt som beskytter dem. Sett på bakgrunn av vår tids eksplosjon av antisemittiske holdninger og handlinger, er ikke dette en helt ubegrunnet bekymring. 
Dette er bakgrunnen for at noen jøder tar til orde for at antisionisme = antisemittisme, og at flertallet av norske jøder er sterkt kritiske til, og ikke deltar på, Antirasistisk senters årlige og etter hvert ganske skandaliserte markering. 
ARS har de siste par år kun engasjert seg mot «antipalestinsk rasisme» og totalt oversett antisemittismen. De har gjort nær sagt enhver markering av jødiske minnedager til markeringer for palestina, og uten motforestillinger erklært Israel som skyldig i folkemord før enhver rettslig avgjørelse. 
Bare til orientering. 

[Thesummerfairy]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Det har åpenbart vert invandring til Palestina, men jeg har aldri sett noe som tyder på at palestinere med lange røter skiler seg fra palestikere med invandrede forfedre? Pallestinere har mange tusen år gamle forfedre og forfedre som har flytet til området. Du lager et kunstig skile når du sier noen har forfedre fra palestina og noen er invandret. Vi skiler ikke på nordmen som har forfedre fra vikingtiden og nordmen som har forfedre som kom til Norge som sjømen på 1700 talet heller. Folk med med sjømen som forfedre mister ikke sine viking forfedre av den grun... Som du sier de var der før noen av de tre relgionene ble opfunet, og de har konvertert frem og tilbake mellom relgionene i løpet av tusner av år. Det er ganske absurt å foreslå at jeg skulle miste min tilknutning til Norge fordi jeg ikke tror på Tor eller Odin. Synes egentlig det er en meningsløs diskusjon, så korigerer bare fordi jeg synes vi skal forholde oss til fakta. Folk sin fasinasjon for hvem som bode der for 3000 år siden er grunen til at det er morsomt og le av ting som ble "lovet for 3000 år siden", det betyr jo ingen ting i forhold til dagens politik!

Så da har heller ikke araberne (som kaller seg palestinere) noe mere krav på området enn det jødiske har. Siden du bruker argumentet at såkalte palestinere har røtter til området for tusenvis av år siden.

[Thesummerfairy]

Pippi Lotta skrev (11 timer siden):

Jeg tror du misforstår sammenhengen litt her. Palestinerne har røter i Palestina som er eldre en Islam, jødedomen og kristendomen. Så de er åpenbart ikke "arabere (muslimer) som har flytet til området". De er folk som har bod i palestina som har konvertert til jødedomen, kristendom eller islam på et eller annet tidspunkt. I mange tilfeler har slekter sikert konvertert fra en av de tre relgionene til en annen, kansje til og med mange ganger i løpet av tusenvis av år. 

 

Når jeg skriver at forfedre (tip tip tip tipt tipt tip tip tip tip tip oldefar) ikke bør betyr noe for hvor man har lov å bo, så betyr det at jeg ikke synes at man skal eller ikke skal få lov å bo noe sted på grund av forfedre. 

Jeg skal prøve å være veldig klar:

Hudfarge skal ikke bety at man har ret til å bo et sted.

Hudfarge skal ikke bety at man ikke har ret til å bo et sted. 

Det er andre ting en hudfarge som bør avgjør om man har ret til å bo et sted.

Forfedre skal ikke avgjør at man har ret til å boe et sted. 

Forfedre skal ikke avgjør at man ikke har rett til å bo et sted.

Det er andre ting en forfedre som bør avgjør om man kan bo et sted.

 

Jeg er antisionist, det betyr at jeg er i mot etnostatet og diskriminering på bakgrun av etnisitet. Med andre ord så mener jeg at folk skal behandles som folk uavhengig av om de er foreksempel jødiske, palestinere eller noe annet.

Jeg misforstår ikke. Jødiske har tilknytning til området for tusenvis av år siden, men det har jo bodd mange andre der også - og som da har en tilknytning. Det har jo vært en del som har styrt området gjennom årene - det ottomanske imperiet, romerne etc. 

[Druid]

Durex skrev (På 7.11.2026 den 13.29):

Mange av disse folkene hevder også at det var jødene som startet andre verdenskrig, ved å gå til økonomisk krig mot Tyskland.

Jepp, dette var min morfars argumentasjon for at Jøder fortjente hva de ble utsatt for - Ikke en uvanlig oppfatning igjennom historien for despotiske fasistiske diktatorer som ønskte kontroll. 

Definitivt ikke et argument som har noen reell posisjon i historien. 

Generelt sett kan du si at hvis argumentasjonen dukket opp i forsvaret  for industralisert menneskeofring, er den antagelig irrelevant : det er ingenting som forsvarer handlingen, så argumentasjonene må underbygges separat.  

[Druid]

Thesummerfairy skrev (13 timer siden):

Så du mener at- selv om jødiske har forfedre fra tusenvis av år siden fra området så betyr ikke det at de har rett til å bo der, men samtidig så mener du at de som kaller seg palestinere har rett til å bo der fordi de har forfedre fra tusen av år tilbake?

Det interesante med Jødedommen er jo at de SKRIFTMESSIG selv sier at de er okkupanter: at området tilhørte noen andre , men ble gitt til dem av deres Gud, hvilket er relativt sketchy uansett hvordan man ser det. 

Det er uansett ikke så mye grunnlaget for dagens konflikt, mere et forsøk på å skape argumentasjoner som fungerer som stråmenn vekk fra å kunne diskutere dagens situasjon.