Beskriv til meg en FRP velger!

[Kapt.Chat]

alfathealfa skrev (20 timer siden):

For FrP i dag må jeg si at de aller fleste velgerne ikke kan ane hva det er de stemmer på og hva slags samfunn det vil føre til. Det baserer jeg på hva de selv sier og også hva sentrale politikere sier. Frperne for en del tiår siden hadde mer en liberalistisk politikk og mulig mer kunnskap om faktiske forskjeller, da var vel FrP også mer tydelige. I dag er FrP et populistisk misnøyeparti.

De forteller en historie om at man kan kutte i inntektene til fellesskapet og likevel få like bra eller bedre tjenester. Det er naturligvis ikke mulig. De selger også en historie om at du både kan «beholde mer av pengene selv» og samtidig få tilgang til offentlige tjenester. 

Sånn er det jo ikke. Fjerner du inntekter må du fjerne utgifter. Blir det mindre penger til barnehageplasser må du betale mer selv. En barnehageplass koster reelt 15-19 000 kr per måned. Dette er jo penger som folk i andre land betaler (mer av) selv. En sykehjemsplass koster 100 000 kr per måned. Bare å begynne å spare opp av det du «får beholde selv». De som tjener på FrPs politikk er de som er skikkelig, skikkelig rike. Du tjener jo ikke stort på avgiftslette hvis du har en omsetning på 40 000 i måneden. Men en som har 400 000 i måneden - da snakker vi! FrP har f.eks. foreslått at alle skal få kun minstepensjon. Så nei - jeg tror ikke de fleste av velgerne deres har snøring på at FrPs politikk betyr at de selv må betale mer - og de vil sponse skattekuttet til de rikeste.

Tror det er omvendt, at de vet veldig godt hva de stemmer på og ønsker forandring.

Og hvilke inntekter mener du at de vil fjerne? Du tenker sikkert på avgifter og skatter. Og akkurat avgifter og skatter er den eneste løsningen til partiene på venstresiden. Det kan vel sammenlignes med en bedrift som må kutte lønnen til de ansatte for å gå i balanse. For eksempel kommuner som sliter økonomisk, istedenfor å redusere utgifter, så øker de bare eiendomsskatten og gebyrene på tjenestene.

Det som er et faktum er at utgiftene må ned og produksjonen opp, og det er klart det vil smerte på noen områder, men på lang sikt så er det eneste løsningen. Og det er også solidaritet med våre kommende generasjoner.

Og at det er kun de rike som vil tjene på det er en venstresidens argument som de selger inn, for det er lett og mislike de rike, og det å samles om en felles fiende er bra for oppslutningen. Som SV leder Kjersti Bergstø som laget skammens vegg med bilder av kapitalister som hadde flyttet ut. 

Om man liker det eller ikke, så trenger vi kapitalister, og kapitalen de har er verktøyet til å bygge konkuransedyktige bedrifter som også kan konkurrere internasjonalt. Og grunnlaget for inntekter og deretter skatt er jo at det skapes noen reelle verdier. 

Du sier at de fleste velgerne ikke har snøring på hva FRP`s politikk innebærer, og kommer med utsagnet "FrP har f.eks. foreslått at alle skal få kun minstepensjon". Og akkurat her beviser du at du har ihvertfall like lite snøring.

FRP har flere ganger forslått å øke minstepensjonen, FRP var eneste partiet som stemte mot pensjonsreformen i 2009, de var imot underregulering av pensjonen.

Og når det gjelder minstepensjon til alle så tror jeg du ikke har forstått budskapet, de har vel sagt at de vil sikre en flat grunnpensjon til alle, og at lønnen ikke i like stor grad som nå skal bestemme pensjonen, og det er jo faktisk i disfavør til de som tjener mest. Altså de som har god inntekt og vil beholde pensjon på nåværende nivå må sikre det gjennom privat pensjonssparing.

[Kapt.Chat]

alfathealfa skrev (2 timer siden):

Norge har lite innvandring. Antall flyktninger går ned. Det er bare spøkelseshistorier de forteller til fansen. 

Det er rent faktisk også sånn at den yrkesaktive andelen av befolkningen går ned. Mange bransjer har allerede i lang tid hatt problemer med å skaffe folk. Det betyr at Norge må importere arbeidskraft for å løse oppgavene. Det gjelder bransjer som produksjon/ industri, mat og restaurant, transport og logistikk, helse og omsorg (og STEM-fag. Nordmenn suger i realfag. De er for intellektuelt late, i beste fall).  Uten mennesker fra andre land kan du skyte en hvit pinne etter å ta bussen, få pakke på døra eller være sikker på å slippe å ha mora di i kjellerstua og vaske r*mpa hennes. Mange sykehjem i dag har over 50% ansatte fra andre land.

Det som er litt gøy (bortsett fra FrPerne bidrar med sitt ved å importere utlendinger på familiegjenforening) er at de største innvandrergruppene er Polen, Ukraina, Litauen, Sverige.  Skumle saker, altså. Katolikkene tar over. Snart tvinges vi til å gå i kirken på søndag. 😄

At Norge har lite innvandring er vel en sannhet som trengs modifikasjon. I forhold til utbruddet av Ukraina krigen så har den avtatt. Men vi snakker fortsatt rundt 55 000 i året, om det er lite med en middels by årlig i innvandring får være din tolkning.

At vi har hatt problemer med å skaffe arbeidskraft de senere år, har mye sammenheng med svekkelsen av kronekursen, det er ikke like attraktivt å jobbe i Norge lenger for østeuropere. Men det er fortsatt like attraktivt for de som kommer, og hvor verdens beste velferdsgoder er drivkraften.

Du snakker om å importere arbeidskraft, men da bør vi kvalitetssikre at det virkelig er arbeidskraft vi importerer, og ikke folk som er dømt til å gå på stønad. 

Og det er stor forskjell mellom hvilke land folk kommer fra og arbeidsdeltagelse, det er bare å lese statestikk.

[Nasjonalisten]

alfathealfa skrev (9 timer siden):

Norge har lite innvandring. Antall flyktninger går ned. Det er bare spøkelseshistorier de forteller til fansen. 

''Norge har lite innvandring''.
Du er totalt propagandisert.

[Username6877]

Nasjonalisten skrev (1 time siden):

''Norge har lite innvandring''.
Du er totalt propagandisert.

https://www.ssb.no/befolkning/innvandrere/statistikk/personer-med-flyktningbakgrunn/artikler/faerre-nyankomne-flyktninger-i-2025

https://www.ssb.no/befolkning/innvandrere/statistikk/innvandrere-etter-innvandringsgrunn/artikler/laveste-arbeidsinnvandring-pa-20-ar

 

Det er kollektiv beskyttelse for ukrainere som drar opp nettoinnvandringen, noe som er å foretrekke over uintegrerbare, muslimer fra MENA-land

[Brunello]

Hxndyman skrev (11 timer siden):

En Frp velger er et menneske som ser den eksistensielle trusselen islam er for Norge og europa.

Norge og Europa forsvinner ikke. Og kulturen/befolkningen i landet utviklet seg også før innvandringen skjøt fart fra 1980-tallet.

Et land trenger endringer og nye ideer. Men jeg er enig i at religiøse tanker ikke er heldig. Det gjelder også kristendommen. 
For oss som husker 70 og 80-tallet middager og matutsalg er innvandring et bra tilskudd på den fronten.

[Brunello]

Kapt.Chat skrev (9 timer siden):

Tror det er omvendt, at de vet veldig godt hva de stemmer på og ønsker forandring.

Og hvilke inntekter mener du at de vil fjerne? Du tenker sikkert på avgifter og skatter. Og akkurat avgifter og skatter er den eneste løsningen til partiene på venstresiden. Det kan vel sammenlignes med en bedrift som må kutte lønnen til de ansatte for å gå i balanse. For eksempel kommuner som sliter økonomisk, istedenfor å redusere utgifter, så øker de bare eiendomsskatten og gebyrene på tjenestene.

Det som er et faktum er at utgiftene må ned og produksjonen opp, og det er klart det vil smerte på noen områder, men på lang sikt så er det eneste løsningen. Og det er også solidaritet med våre kommende generasjoner.

Og at det er kun de rike som vil tjene på det er en venstresidens argument som de selger inn, for det er lett og mislike de rike, og det å samles om en felles fiende er bra for oppslutningen. Som SV leder Kjersti Bergstø som laget skammens vegg med bilder av kapitalister som hadde flyttet ut. 

Om man liker det eller ikke, så trenger vi kapitalister, og kapitalen de har er verktøyet til å bygge konkuransedyktige bedrifter som også kan konkurrere internasjonalt. Og grunnlaget for inntekter og deretter skatt er jo at det skapes noen reelle verdier. 

Du sier at de fleste velgerne ikke har snøring på hva FRP`s politikk innebærer, og kommer med utsagnet "FrP har f.eks. foreslått at alle skal få kun minstepensjon". Og akkurat her beviser du at du har ihvertfall like lite snøring.

FRP har flere ganger forslått å øke minstepensjonen, FRP var eneste partiet som stemte mot pensjonsreformen i 2009, de var imot underregulering av pensjonen.

Og når det gjelder minstepensjon til alle så tror jeg du ikke har forstått budskapet, de har vel sagt at de vil sikre en flat grunnpensjon til alle, og at lønnen ikke i like stor grad som nå skal bestemme pensjonen, og det er jo faktisk i disfavør til de som tjener mest. Altså de som har god inntekt og vil beholde pensjon på nåværende nivå må sikre det gjennom privat pensjonssparing.

Poenget er at av tilsiget til FrP i stor grad er mennesker med under middels inntekt. FrP er et borgerlig parti (i alle fall etter partiledelsens utsagn), og da er det vanskelig for meg at det skal være positivt for de lavtlønnede å stemme på FrP. Jeg vurderer selv å stemme på de utelukkende av egoistiske grunner. Vi har en familieinntekt på over to millioner (nærmere 2,5). Jeg vil forvente en kraftig skattereduksjon og det samme med avgifter. For kona og meg vil dette være veldig lønnsomt, men jeg tror ikke de med medianinntekt vil tjene noe på det. Snarere tvert imot. For FrP vil innføre en god elt tiltak som koster penger og skatteletten skal brukes på. 

[Viki6]

FrP-velgere skjønner ofte ikke at partiet vil ha en politikk som gagner de rike. Velgeren er generelt absolutt ikke rik eller velutdannet. 

Jeg oppfatter FrP-velgere som sinte og ufine i debatter på nettet. De uttrykker seg ofte dårlig, og har masse skrivefeil. De har ofte ikke kunnskap nok til å komme med gode argumenter, så når de blir satt fast kommer de bare med dritt som er helt i grenseland å uttrykke offentlig. De klarer heller ikke alltid å tenke konsekvenser, men er mest opptatt av seg selv og sitt.

[Mlk301]

Brunello skrev (13 timer siden):

Det er ikke i nærheten av å finansiere alt. Og det mest paradoksale er at vi er avhengig av innvandrerne for å løse mye av problemene som skal finansieres ved å kutte innvandring.

En annen ting jeg synes er veldig rart er at folk stemmer på et borgerlig parti og tror det skal ordne alle de lavtlønnedes problemer. Det er jo stort sett sosialister som ikke liker miljøpolitikk i mørkhudede.

Amen.

Det skal kuttes i bistand, innvandringen skal strupes, og dette skal sprøytes inn i norsk økonomi? Til hvilken nytte?

Norge mangler ikke penger, vi mangler arbeidskraft. Det hjelper lite å sprøyte mer penger inn i helse og omsorg hvis det ikke er folk der til å gjøre jobben. Store deler av befolkningsveksten vår (som vi er avhengig av) kommer fra nettopp innvandring.

Mer penger skaper ikke automatisk flere sykepleiere, elektrikere, lærere eller ingeniører. Skal ikke påstå at innvandring utelukkende bidrar til dette heller, og jeg er klar over at FRP ønsker å opprettholde "arbeidsinnvandring", men man skal være forsiktige med å strupe innvandring fordi det koster her og nå. Å investere i god integrering kan være det beste på sikt.

[Justlooking]

Kjenner flere som synes frp har mange fornuftige synspunkter. Det er stort sett velutdannede folk med gode jobber, men ser at Norge går feil vei og trenger endring ….

[Kapt.Chat]

Brunello skrev (4 timer siden):

Poenget er at av tilsiget til FrP i stor grad er mennesker med under middels inntekt. FrP er et borgerlig parti (i alle fall etter partiledelsens utsagn), og da er det vanskelig for meg at det skal være positivt for de lavtlønnede å stemme på FrP. Jeg vurderer selv å stemme på de utelukkende av egoistiske grunner. Vi har en familieinntekt på over to millioner (nærmere 2,5). Jeg vil forvente en kraftig skattereduksjon og det samme med avgifter. For kona og meg vil dette være veldig lønnsomt, men jeg tror ikke de med medianinntekt vil tjene noe på det. Snarere tvert imot. For FrP vil innføre en god elt tiltak som koster penger og skatteletten skal brukes på. 

At et parti er borgerlig eller på høyresiden betyr ikke at de ønsker en politikk som favoriserer de rike på bekostning av de lavtlønnede. Største forskjellen fra venstresiden er at de ønsker mindre statlig styring og større individuell frihet.

De ønsker bedre vilkår for næringslivet, ikke først og fremst for å gjøre kapitalister ennå rikere, men for å skaffe arbeidsplasser og inntekter til landet. En bi-effekt av dette er at noen blir rikere, men samtidig lages det flere arbeidsplasser som skaper reell verdiskapning. Så at noen nødvendigvis blir rikere er ikke ensbetydene med at noen trenger å bli fattigere.

De mener også at det private kan levere tjenester mer effektivt enn staten, og mange privatiseringstiltak har vist akkurat dette, for eksempel så er private bedre på å drive barnehager.

De ønsker også at vanlige arbeidstakere skal sitte igjen med mer av sine egne penger, istedenfor at det skal først skal innom staten og så deles ut igjen i form av ulike støtter.

Tror ikke det er de lavtlønnede som skal frykte FRP og andre borgerlige partier, men kanskje de som ikke ønsker å bidra til verdiskapning kan bli stillt strengere krav til.

 

[Brunello]

Kapt.Chat skrev (8 minutter siden):

At et parti er borgerlig eller på høyresiden betyr ikke at de ønsker en politikk som favoriserer de rike på bekostning av de lavtlønnede. Største forskjellen fra venstresiden er at de ønsker mindre statlig styring og større individuell frihet.

De ønsker bedre vilkår for næringslivet, ikke først og fremst for å gjøre kapitalister ennå rikere, men for å skaffe arbeidsplasser og inntekter til landet. En bi-effekt av dette er at noen blir rikere, men samtidig lages det flere arbeidsplasser som skaper reell verdiskapning. Så at noen nødvendigvis blir rikere er ikke ensbetydene med at noen trenger å bli fattigere.

De mener også at det private kan levere tjenester mer effektivt enn staten, og mange privatiseringstiltak har vist akkurat dette, for eksempel så er private bedre på å drive barnehager.

De ønsker også at vanlige arbeidstakere skal sitte igjen med mer av sine egne penger, istedenfor at det skal først skal innom staten og så deles ut igjen i form av ulike støtter.

Tror ikke det er de lavtlønnede som skal frykte FRP og andre borgerlige partier, men kanskje de som ikke ønsker å bidra til verdiskapning kan bli stillt strengere krav til.

 

Er de private bedre på barnehager? Det som i alle fall er dokumentert er at det er lavere lønninger i private barnehager og på private sykehjem. Så det er i alle fall ikke bedre for de ansatte.

[Kapt.Chat]

Brunello skrev (10 minutter siden):

Er de private bedre på barnehager? Det som i alle fall er dokumentert er at det er lavere lønninger i private barnehager og på private sykehjem. Så det er i alle fall ikke bedre for de ansatte.

Lønnen er nesten helt lik, sammenlignet med tariffestet lønn i private barnehager. Og private barnehager kan vise til lavere sykefravær enn kommunale barnehager. Etter de siste streikene i privat sektor, så er også pensjonsopptjeningen blitt lik.

I foreldreundersøkelser så er brukere jevnt over mer fornøyd med private barnehager.

[Silviana]

Ser ikke ned på FRP-velgere i det hele tatt, har folk i livet mitt som stemte på FRP ved siste valg og vi klarer fint å være sammen og diskutere politikk også. Vi har bare litt ulikt syn på hva som er det beste for å få Norge til å være et godt land å leve i.  Denne demoniseringen og generaliseringen av folk som mener annerledes enn seg selv er veldig amerikansk svarthvitt innstilling som jeg skulle ønske at vi ikke tok til oss her. 

[Perine]

Kapt.Chat skrev (5 minutter siden):

At et parti er borgerlig eller på høyresiden betyr ikke at de ønsker en politikk som favoriserer de rike på bekostning av de lavtlønnede. Største forskjellen fra venstresiden er at de ønsker mindre statlig styring og større individuell frihet.

De ønsker bedre vilkår for næringslivet, ikke først og fremst for å gjøre kapitalister ennå rikere, men for å skaffe arbeidsplasser og inntekter til landet. En bi-effekt av dette er at noen blir rikere, men samtidig lages det flere arbeidsplasser som skaper reell verdiskapning. Så at noen nødvendigvis blir rikere er ikke ensbetydene med at noen trenger å bli fattigere.

De mener også at det private kan levere tjenester mer effektivt enn staten, og mange privatiseringstiltak har vist akkurat dette, for eksempel så er private bedre på å drive barnehager.

De ønsker også at vanlige arbeidstakere skal sitte igjen med mer av sine egne penger, istedenfor at det skal først skal innom staten og så deles ut igjen i form av ulike støtter.

Tror ikke det er de lavtlønnede som skal frykte FRP og andre borgerlige partier, men kanskje de som ikke ønsker å bidra til verdiskapning kan bli stillt strengere krav til.

 

Har du tenkt over hvor mye det betyr å ha en fast jobb?  Midlertidige ansettelser og tilkalling, gjør det svært vanskelig for noen å planlegge i livet. Banken låner ikke ut penger, utleiere tør ikke å stole på at leietaker kan betale.  Kan familien egentlig planlegge en reise når de ikke kan planlegge økonomien.    På gulvet, kan arbeiderne vegre seg mot å si hva de mener, i frykt for at ikke kontrakten forlenges. Tør man spørre seg fri for å dra til legen/ bli hjemme med sykt barn, osv. Blir det bruk og kast av ansatte? Selv hadde jeg alltid fast jobb og ordnede forhold, og slik usikkerhet høres skremmende ut.

Når noen skal sitte igjen med mer egne penger, så vil det bety at noe må kuttes, og det offentlige blir omtalt som at det "eser ut"  men vi må vite hva dette som eser, innebærer.  Hva de tenker å bruke mindre offentlige penger til.  Betyr det at vi dropper mammografiprogrammet?  Så kan folk bare kjøpe seg undersøkelsen hos Aleris, Volvat, eller andre private.  Det koster jo sikkert en tusenlapp eller to, men så lenge folk har fått beholde egne penger, såå..  Tenk da på hva den enkelte pasient kunne ha sluppet å betale.  Jo, folk har jo blitt rikere da formuesskatten ble fjernet!  Jeg hadde da ikke spart en eneste krone, siden min skattemessige formue alltid har vært lavere enn fribeløpet.  Rikfolket hadde spart mange penger.  Bistanden var også fjernet.  Min andel av denne bistanden ville i forhold til min inntekt vært bitte liten.  Det hadde ikke hjulpet meg til å skaffe meg private helsetjenester. Heller ikke eldreomsorg, helsestasjoner, vaksiner osv (+ei lang liste med annet som vi tar for gitt)

Beklager at jeg ikke kan forstå hva som kan bli bedre for vanlige arbeidsfolk, pensjonister og trygdede med frp, og jeg vil gjerne se en oversikt over hvor det kuttes og beløp. Skal det utredes og på høring før det kuttes, eller bare kuttes og pytt pytt.

 

 

[Kapt.Chat]

Perine skrev (24 minutter siden):

Har du tenkt over hvor mye det betyr å ha en fast jobb?  Midlertidige ansettelser og tilkalling, gjør det svært vanskelig for noen å planlegge i livet. Banken låner ikke ut penger, utleiere tør ikke å stole på at leietaker kan betale.  Kan familien egentlig planlegge en reise når de ikke kan planlegge økonomien.    På gulvet, kan arbeiderne vegre seg mot å si hva de mener, i frykt for at ikke kontrakten forlenges. Tør man spørre seg fri for å dra til legen/ bli hjemme med sykt barn, osv. Blir det bruk og kast av ansatte? Selv hadde jeg alltid fast jobb og ordnede forhold, og slik usikkerhet høres skremmende ut.

Når noen skal sitte igjen med mer egne penger, så vil det bety at noe må kuttes, og det offentlige blir omtalt som at det "eser ut"  men vi må vite hva dette som eser, innebærer.  Hva de tenker å bruke mindre offentlige penger til.  Betyr det at vi dropper mammografiprogrammet?  Så kan folk bare kjøpe seg undersøkelsen hos Aleris, Volvat, eller andre private.  Det koster jo sikkert en tusenlapp eller to, men så lenge folk har fått beholde egne penger, såå..  Tenk da på hva den enkelte pasient kunne ha sluppet å betale.  Jo, folk har jo blitt rikere da formuesskatten ble fjernet!  Jeg hadde da ikke spart en eneste krone, siden min skattemessige formue alltid har vært lavere enn fribeløpet.  Rikfolket hadde spart mange penger.  Bistanden var også fjernet.  Min andel av denne bistanden ville i forhold til min inntekt vært bitte liten.  Det hadde ikke hjulpet meg til å skaffe meg private helsetjenester. Heller ikke eldreomsorg, helsestasjoner, vaksiner osv (+ei lang liste med annet som vi tar for gitt)

Beklager at jeg ikke kan forstå hva som kan bli bedre for vanlige arbeidsfolk, pensjonister og trygdede med frp, og jeg vil gjerne se en oversikt over hvor det kuttes og beløp. Skal det utredes og på høring før det kuttes, eller bare kuttes og pytt pytt.

 

 

Med denne tankegangen så forutsetter du at alle skal ha midlertidige ansettelseskontrakter. Men saken er at fast jobb fortsatt er hovudregelen, men at det åpnes for større fleksibilitet.

Og enkelte næringer trenger større fleksibilitet, spesiellt sesongbetonte næringer. For eksempel nå som vi er i oktober og alle skal legge om til vinterdekk. Da må det være mulig å tilkalle ekstrahjelp for og ta unna etterspørselen i denne perioden, og det er sikkert fint for mange å kunne få muligheten til å tjene seg noen ekstra kroner.

At noen sitter igjen med mer penger er ikke ensbetydende med at du må kutte noen plass, for det kan komme som en effekt av økt produkson og effektivitet.

Offentlig finansiert private tjenestetilbud ligger i ordet, det er det offentlige som betaler tjenestene, selv om det blir utført av det private. Det har ofte vist seg lønnsomt for staten og har bidratt til økt effektivitet og kortere ventetid. Det betyr at du kanskje blir henvist til Volvat for mamografiundersøkelsen din, men staten vil fortsatt betale. Og om du ønsker mammografi undersøkelser utenom det som er dekket av staten, så får du også anledning til det, men da må du betale selv.

Og om det må kuttes, ja det må det gjøres på et eller annet tidspunkt, staten bruker allerede i dag for mye penger. Så da må vi rigge oss allerede nå, og bli mer effektive, legge til rette for et fungerende næringsliv som kan kompensere for statens fallende olje og gassinntekter.

[Perine]

Kapt.Chat skrev (4 minutter siden):

Med denne tankegangen så forutsetter du at alle skal ha midlertidige ansettelseskontrakter. Men saken er at fast jobb fortsatt er hovudregelen, men at det åpnes for større fleksibilitet.

Og enkelte næringer trenger større fleksibilitet, spesiellt sesongbetonte næringer. For eksempel nå som vi er i oktober og alle skal legge om til vinterdekk. Da må det være mulig å tilkalle ekstrahjelp for og ta unna etterspørselen i denne perioden, og det er sikkert fint for mange å kunne få muligheten til å tjene seg noen ekstra kroner.

At noen sitter igjen med mer penger er ikke ensbetydende med at du må kutte noen plass, for det kan komme som en effekt av økt produkson og effektivitet.

Offentlig finansiert private tjenestetilbud ligger i ordet, det er det offentlige som betaler tjenestene, selv om det blir utført av det private. Det har ofte vist seg lønnsomt for staten og har bidratt til økt effektivitet og kortere ventetid. Det betyr at du kanskje blir henvist til Volvat for mamografiundersøkelsen din, men staten vil fortsatt betale. Og om du ønsker mammografi undersøkelser utenom det som er dekket av staten, så får du også anledning til det, men da må du betale selv.

Og om det må kuttes, ja det må det gjøres på et eller annet tidspunkt, staten bruker allerede i dag for mye penger. Så da må vi rigge oss allerede nå, og bli mer effektive, legge til rette for et fungerende næringsliv som kan kompensere for statens fallende olje og gassinntekter.

Det høres jo fint ut, og jeg ville jo gjerne tro at det kunne være fordeler med slike endringer, men det er bare at jeg har en sånn inngrodd skepsis.  F.eks. vi vet jo at lønnsoppgjørene kan være vanskelige, det blir ofte streiker før de blir enige, og argumentene fra arbeidsgivere er at arbeidskraften er så dyr at de ikke kan konkurrere i markedet. Jeg tenker at lønnsoppgjørene kan bli vanskeligere for arbeidstakerne når de samtidig får mindre sikkerhet i jobbene.  Fagbevegelsen kan også bli svekket, siden de vil fjerne fagforeningsfradraget.  Det er nok bare meg som er overskeptisk, men det er det jeg tenker om det.  Jeg har jobbet lenge, og husker at vi også i staten hadde midlertidig ansatte på noen måneders kontrakter om gangen.  Så måtte de ut og lufte seg i noen måneder før det ble 4 år.  Da ville de få rett til fast ansettelse, og derfor måtte jo ikke det skje.  Det var type arbeid som vi ellers måtte hatt ansatte i, ikke midlertidig eller sesongpreget. Jeg husker ikke akkurat når det var, men på 90-tallet en gang.  En ble hjertesyk og fikk lang sykemelding, og denne personen ble ikke tilbudt noe nytt engasjement.  Det er brutalt, etter nesten 8 år.

[Brunello]

Kapt.Chat skrev (35 minutter siden):

Med denne tankegangen så forutsetter du at alle skal ha midlertidige ansettelseskontrakter. Men saken er at fast jobb fortsatt er hovudregelen, men at det åpnes for større fleksibilitet.

Og enkelte næringer trenger større fleksibilitet, spesiellt sesongbetonte næringer. For eksempel nå som vi er i oktober og alle skal legge om til vinterdekk. Da må det være mulig å tilkalle ekstrahjelp for og ta unna etterspørselen i denne perioden, og det er sikkert fint for mange å kunne få muligheten til å tjene seg noen ekstra kroner.

At noen sitter igjen med mer penger er ikke ensbetydende med at du må kutte noen plass, for det kan komme som en effekt av økt produkson og effektivitet.

Offentlig finansiert private tjenestetilbud ligger i ordet, det er det offentlige som betaler tjenestene, selv om det blir utført av det private. Det har ofte vist seg lønnsomt for staten og har bidratt til økt effektivitet og kortere ventetid. Det betyr at du kanskje blir henvist til Volvat for mamografiundersøkelsen din, men staten vil fortsatt betale. Og om du ønsker mammografi undersøkelser utenom det som er dekket av staten, så får du også anledning til det, men da må du betale selv.

Og om det må kuttes, ja det må det gjøres på et eller annet tidspunkt, staten bruker allerede i dag for mye penger. Så da må vi rigge oss allerede nå, og bli mer effektive, legge til rette for et fungerende næringsliv som kan kompensere for statens fallende olje og gassinntekter.

Men du kommer ikke unna med at resultatet av at vi skal ha mere penger igjen selv vil medføre at det blir større ulikheter. For jeg og en som tjener en tredjedel av meg betaler det samme for de tjenestene. 

[Bari]

Karen1987 skrev (20 timer siden):

Det kan man si om alle partier. Samtidig finnes det statistikk fra SSB over hvilke velgergrupper som i størst grad stemmer på de ulike partiene. FrP har dobbelt så mange mannlige velgere som kvinnelige velgere, og blant stortingspartiene har de også den laveste andelen velgere med høyere utdanning.

Til sammenligning har MDG den høyeste andelen velgere med høyere utdanning, mens Venstre har den høyeste andelen velgere med høy inntekt. Selv om man kan finne velgere fra «over hele fjøla» i et parti, så betyr ikke det at man skal ignorere tydelige demografiske kjennetegn. Vi ser jo hvilke velgergrupper som er overrepresentert i de ulike partiene.

Nei, Norge er ikke et kristent land i religiøs forstand. Bare rundt 30 prosent av befolkningen oppgir at de tror på Gud, og dette omfatter ikke bare kristne, men også muslimer og tilhengere av andre religioner. Det blir dermed feil å fremstille kristen tro som representativ for befolkningen som helhet. Vi har 70 prosent ateister og dermed er nordmenn flest ateister.

Norsk kultur og historie bygger dessuten ikke utelukkende på kristendommen. Vi har også en førkristen, norrøn kulturarv, som vi fremdeles finner spor av i blant annet ukedagen torsdag, oppkalt etter guden Tor, og julefeiringen, som har røtter i førkristne midtvinterskikker.

Statskirkeordningen ble avviklet i 2012, og Norge er et sekulært samfunn med religionsfrihet. At kristendommen har satt sitt preg på norsk historie og kultur, betyr ikke at kristne verdier skal ha forrang fremfor andres livssyn, eller at religion kan brukes som begrunnelse for diskriminering og forskjellsbehandling.

At folk med "lavere utdanning stemmer FRP" får det til å høres ut som at bare de med bachelor/master har den "rette" kunnskapen/meningene om å styre et land. Vi har jo flere med lavere utdanning på Stortinget, vi har hatt både en sagbruksarbeider og en bonde som statsminister og godt er det.

Folk snakker ned FRP, men hyller Barack Obama og Hillary Clinton, uvitende om at deres politikk er langt til høyre for FRP 😅

Kristendommen er vår kulturarv og vi er flinke til å tilrettelegge i skolen når det gjelder skolegudstjenester m.m Men jeg synes det er ille at noen skoler ikke tør å ha skuespill om Josef og Maria på juleavslutningene, bare fordi vi har flere religioner i Norge.

Det er flere protestantiske og katolske land som også har ulike religioner blant befolkningen, men de slutter heldigvis ikke å ha julekrybbe på skolene fordi.

[Bari]

aksase skrev (20 timer siden):

Jeg skal være forsiktig med å beskrive en typisk FrP-velger, fordi de finnes nok i alle utgaver og i alle samfunnslag.

Men, det som overrasker meg, er hvor mange som faller for FrP's overflatiske og lettvinte løsninger. Det aller meste som de foreslår, det høres jo fint og flott ut, men de snakker jo aldri om konsekvensene av de fine forslagene og de har sjelden løsninger på hvordan alt det fantastiske som de lover skal finansieres. Mangelen på "dybde" og realisme i FrP's politikk er for meg en åpenbar svakhet som deres tilhengere tydeligvis ikke er i stand til å se, ellers hadde de trolig ikke støttet FrP.

Faktisk hører jeg sjelden at FrP snakker om politikken sin i det hele tatt. FrP bruker det aller meste av taletiden de får i media til å kritisere og snakke dritt om sine politiske motstandere i stedet for å argumentere for sin egen politikk og komme med realistiske, faktisk gjennomførbare alternative forslag. 

Jeg liker ikke politikere som snakker dritt om sine politiske motstandere. Det er usaklig, dumt og useriøst.

Minner meg om et gammelt ordtak som har herjet på hedmark-dialekt:
"Dom som sier at andre er dumme, dom er dumme, dom!"

Når det gjelder det du kaller lettvinte løsninger; Hvis FRP ønsker vin og spritsalg på butikken så er det ikke noe å problem å fikse dette dersom det er det også velgerne vil ha. Det er gjort med et pennestrøk.

[TomKrus]

Karen1987 skrev (På 19.10.2026 den 3.20):

Jeg har i utgangspunktet ikke noe imot Fremskrittspartiet som parti. Det er imidlertid enkelte holdninger og argumentasjonsmåter jeg forbinder med deler av velgermassen, som gjør at jeg ser ned på dem.

Det jeg reagerer mest på, er hykleriet og den selektive bruken av fakta. Mange avfeier forskning og statistikk når det strider mot egne oppfatninger, gjerne med henvisning til «sunn fornuft». Når tallene støtter meningene deres, bruker de dem derimot gjerne som argument, men løsriver dem fra helhetsbildet.

Enkelte FrP-velgere har dessuten holdninger langt til høyre for partiets offisielle politikk. Noen sier rett ut at de heller ville stemt på Norgesdemokratene dersom det partiet hadde hatt større oppslutning.

Dobbeltmoralen er særlig tydelig hos dem som bruker homofiles og transpersoners rettigheter som argument mot innvandring. De fordømmer islam når muslimer uttrykker konservative syn på seksualitet og kjønn, men forsvarer tilsvarende holdninger i kristne miljøer som «kultur». Det virker som om det avgjørende ikke er holdningene i seg selv, men hvem som står for dem.

Jeg reagerer også på at enkelte omtaler politiske motstandere som idioter eller virkelighetsfjerne, samtidig som de selv avviser forskning og fagkunnskap som utfordrer deres egne oppfatninger.

Kort sagt ser jeg ikke ned på folk fordi de stemmer FrP, men på dem som kombinerer dobbeltmoral og selektiv omgang med fakta med en nedlatende holdning til andre. Det er vanskelig å ta slike mennesker seriøst når de krever at andre skal forholde seg til fakta og prinsipper som de selv bare følger når det passer dem.

Det er bare å gremmes over innlegget ditt mener jeg, ja noen kristne menigheter kan være konservativ ovenfor de gruppene du nevner, men de vil ikke kaste de ned fra hustak som mange islamister vil ! Du bommer jo totalt her, hva faen kommer det av ? Jo et dypt inderlig kristenhat virker det som. Og politisk sjikane er noe man bare må leve med, det kommer fra alle poltitiske hold hele tiden, Frp er ikke noe unntak og heller ikke alene ! Det går over hele linjen. Og det du sier om forskning og "kunnskap" ikke få meg til å le, det spriker noe helt enormt alt etter hvem du spør. Så til det grunnleggende ! Fei for din egen dør, og jeg for min ! Så kan vi konstatere at vi er uenige i det meste egentlig. Så respektere dette i det demokrati !  Om ikke blir det ufyselig.  Bare ikke gjør deg selv til noe skinnhellig noe ! Det fungerer aldri, Frp lykkes nå av en grunn, dere har bommet på alt hittil ! 

Endret 20. oktober av TomKrus