Hvor vanlig er bruk av "KI"?

[AnonymBruker]

dinfarsrevolver skrev (5 minutter siden):

I mange av mine akademiske tekster er redegjøring for språkmodellbruk en normal del av innledningen.

La oss ta noen eksempel, som viser hva jeg sikter til:
"Jeg tror på kraften i å skape kultur og engasjement internt." Jeg trigges av utvikling og forbedring –", Jeg leder med fokus på tydelighet, tillit og helhetstenkning – alltid med mennesker og forretning i balanse.", "Jeg brenner for administrasjon og drives av å skape struktur i en hektisk hverdag.", Min styrke er å raskt sette meg inn i nye systemer, optimalisere interne rutiner og ligge ett skritt foran.", "Jeg jobber raskt og meget strukturert for å skape et løft i organisasjonskulturen og etablere nye, effektive måter å jobbe på. I en virksomhet i endring sikrer jeg sømløs drift ved å utvikle kompetanseprogrammer og optimalisere administrative rutiner. Min styrke er å snu omstillinger til praktisk struktur, slik at kontoret alltid fungerer optimalt."

Anonymkode: 23d8c...5d6

[dinfarsrevolver]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

La oss ta noen eksempel, som viser hva jeg sikter til:
"Jeg tror på kraften i å skape kultur og engasjement internt." Jeg trigges av utvikling og forbedring –", Jeg leder med fokus på tydelighet, tillit og helhetstenkning – alltid med mennesker og forretning i balanse.", "Jeg brenner for administrasjon og drives av å skape struktur i en hektisk hverdag.", Min styrke er å raskt sette meg inn i nye systemer, optimalisere interne rutiner og ligge ett skritt foran.", "Jeg jobber raskt og meget strukturert for å skape et løft i organisasjonskulturen og etablere nye, effektive måter å jobbe på. I en virksomhet i endring sikrer jeg sømløs drift ved å utvikle kompetanseprogrammer og optimalisere administrative rutiner. Min styrke er å snu omstillinger til praktisk struktur, slik at kontoret alltid fungerer optimalt."

Anonymkode: 23d8c...5d6

Alltid den jævla streken as

[AnonymBruker]

dinfarsrevolver skrev (1 minutt siden):

Alltid den jævla streken as

HAHAHAHA, ja, den er meget avslørende

Anonymkode: 23d8c...5d6

[AnonymBruker]

dinfarsrevolver skrev (3 timer siden):

Hva er det du spør om, å sette teksten min i hermetegn er ikke et spørsmål?

Jeg prøver igjen siden du gikk glipp av det, med utheving:
 

Sitat

dette gir ingen mening.. hva reagerte du på?

Hva betyr "dn av de generative stjele.askinene" og hva er "ganske hardt mot språkmodeller og generativt ræl på grunn av det etiske" egentlig? 

Anonymkode: e3574...b7f

Du må forklare deg bedre rett og slett 

Anonymkode: e3574...b7f

[AnonymBruker]

dinfarsrevolver skrev (3 timer siden):

Jeg var på kviss i går og kvissmaster hadde brukt dn av de generative stjele.askinene til å lage en hel sang. Reagerte veldig på at alle i rommet så ut til å synes det var greit. Det var et kultursjokk for meg, for mine venner er ganske hardt mot språkmodeller og generativt ræl på grunn av det etiske.

 

Har allerede boikotta en kviss på grunn av "KI"-bruk på plakatene, så ble ganske skuffa over å nå måtte si farvel til denne.

Er det ganske utbredt blant dere på KG?

Kanskje du skulle fått KI til å renskrive denne teksten.

Anonymkode: da53a...74e

[dinfarsrevolver]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Kanskje du skulle fått KI til å renskrive denne teksten.

Anonymkode: da53a...74e

Bruker skrivefeil for å følke over ki som trenes på tekstene mine

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvilken bransje snakker vi om? Tenker at alle jobber som tvinger en til å gå gjennom 45 min med (ubetalte) mønstergjenkjenningstester er fritt fram

Anonymkode: eb2d7...5d3

Dette gjelder alle bransjer. Det er veldig lett å gjennomskue når KI benyttes for å blåse seg selv opp.
Random fra Linkedin: ""Med bred erfaring innen employer branding, lederutvikling og internkommunikasjon vet jeg at stolte medarbeidere er en bedrifts viktigste ressurs. Min lidenskap ligger i å omsette denne innsikten til engasjement og ambassadørskap i praksis."

 

Anonymkode: 23d8c...5d6

[dinfarsrevolver]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Dette gjelder alle bransjer. Det er veldig lett å gjennomskue når KI benyttes for å blåse seg selv opp.
Random fra Linkedin: ""Med bred erfaring innen employer branding, lederutvikling og internkommunikasjon vet jeg at stolte medarbeidere er en bedrifts viktigste ressurs. Min lidenskap ligger i å omsette denne innsikten til engasjement og ambassadørskap i praksis."

 

Anonymkode: 23d8c...5d6

Klassiker. Synes det er litt vanskelig å skrive en fluffpiece om meg selv, men man virker lsngt mindre oppegående når noe annet skriver det for en

 

Hadde en forelesning der emneansvarlig hadde generert bilder for å slippe å kildeføre dem. På den andre siden hadde foreleseren i jussfaget mitt tegnet alle diagrammer for egen hånd i MS paint for å slippe kildeføring 

[AnonymBruker]

dinfarsrevolver skrev (15 minutter siden):

Klassiker. Synes det er litt vanskelig å skrive en fluffpiece om meg selv, men man virker lsngt mindre oppegående når noe annet skriver det for en

 

Hadde en forelesning der emneansvarlig hadde generert bilder for å slippe å kildeføre dem. På den andre siden hadde foreleseren i jussfaget mitt tegnet alle diagrammer for egen hånd i MS paint for å slippe kildeføring 

Den første er i grenseland vel, er det egentlig lov? Den andre er det bare å bøye seg i støvet for. Tidkrevende da, men regner med at dette er en som er meget dedikert, og ikke akkurat skriver timer når han jobber 😄

Anonymkode: 23d8c...5d6

[AnonymBruker]

Jeg synes egentlig «det er veldig lett å gjennomskue KI» er en interessant påstand.

 

For hvordan vet man det?

 

Hvis man ser en pompøs LinkedIn-tekst full av floskler og tenker «åpenbart ChatGPT», kan man selvfølgelig ha rett. Men man får jo aldri vite hvor mange tekster man leser som også har vært innom KI uten at man reagerer på dem.

 

Det blir litt selvbekreftende: Dårlig eller ukritisk KI-bruk blir oppdaget og brukes som bevis på at KI alltid er lett å oppdage. God bruk blir ikke oppdaget, og blir dermed automatisk regnet som menneskeskrevet.

 

Og jeg tror det henger sammen med noe annet i denne diskusjonen også: Vi snakker ofte om «brukt KI» som om det betyr én bestemt ting.

 

Men hvor går egentlig grensen?

 

Hvis jeg har skrevet hele teksten selv, men bruker KI til å foreslå en bedre formulering av to setninger – har jeg da ikke skrevet teksten selv?

 

Hva hvis KI er brukt i 5 prosent av prosessen? 20 prosent? 50 prosent?

 

Hvis jeg kommer med ideene, argumentene og erfaringene, ber KI utfordre dem eller foreslå alternative formuleringer, forkaster det meste, skriver om resten og til slutt står inne for hvert eneste poeng – på hvilket tidspunkt er det plutselig «noe annet som har skrevet det for meg»?

 

Jeg tror ikke prosentene i seg selv nødvendigvis gir svaret heller. Det interessante er jo hvem som tar beslutningene. Hvem bestemmer hva som skal sies, hva som skal bort, hva som er godt nok, hva som er sant, hvilken tone man ønsker og hva sluttresultatet skal være?

 

Det er litt derfor jeg synes skillet «laget av menneske» kontra «laget med KI» etter hvert blir for grovt. KI kan være hele prosessen, eller en bitteliten del av den. Akkurat som stavekontroll, oversettelsesverktøy, Photoshop, søkemotorer eller andre digitale hjelpemidler kan være mer eller mindre integrert i en arbeidsprosess.

 

Og når tankestrek, bestemte formuleringer eller litt glatt språk begynner å bli brukt som «bevis» på KI, blir det også litt pussig. Folk skrev både med tankestrek, floskler og upersonlig corporate-språk lenge før ChatGPT eksisterte.

 

Det interessante spørsmålet er kanskje derfor ikke «kan jeg avsløre KI?», men om teksten faktisk er god, presis, personlig og relevant.

 

For hvis man ikke klarer å se at KI har vært brukt, men liker teksten helt til man får vite det etterpå – hva er det egentlig man reagerer på da? Resultatet, eller kunnskapen om hvilket verktøy som var involvert?

Anonymkode: f914b...86d

[AnonymBruker]

dinfarsrevolver skrev (34 minutter siden):

Klassiker. Synes det er litt vanskelig å skrive en fluffpiece om meg selv, men man virker lsngt mindre oppegående når noe annet skriver det for en

 

Hadde en forelesning der emneansvarlig hadde generert bilder for å slippe å kildeføre dem. På den andre siden hadde foreleseren i jussfaget mitt tegnet alle diagrammer for egen hånd i MS paint for å slippe kildeføring 

Det blir jo også veldig tydelig at KI har gjort jobben når man møter dem på intervjuet. Språket er plutselig helt annerledes, og kandidaten fremstår som en bløffmaker. Flaut. Da begynner jeg å lure på om alt er bløff.
Hvis KI kun er brukt til grammatikk og oppbygging så er det helt innenfor. Men fraser som  "Jeg motiveres av en dynamisk arbeidshverdag", "Sømløs integrering", "Enestående mulighet" ,"Jeg tror på kraften i å skape kultur" osv, det gidder jeg ikke. 

Anonymkode: 23d8c...5d6

[dinfarsrevolver]

AnonymBruker skrev (På 7.8.2026 den 12.26):

For hvis man ikke klarer å se at KI har vært brukt, men liker teksten helt til man får vite det etterpå – hva er det egentlig man reagerer på da? Resultatet, eller kunnskapen om hvilket verktøy som var involvert?

Anonymkode: f914b...86d

Altså jeg anser det hele som løgn. ChatGPT blir mindrepålitelig for hver dag som går, etter hvert som innholdsprodusenter blokkerer skrapingen til modellene. Det er et verktøy for de som er dårlig til å skrive, de som ikke har gjort arbeidet med å lese bøker for å forbedre sitt eget ordforråd eller grammatiske forståelse. Det er løgn, og det billiggjør de av oss som har talentet. På taletøyet skal fintfolk kjennes! 

Og det er litt utenfor tema, men da det kom frem at "Ki kan frigjøre arbeidere så flere kan jobbe innen helse og omsorg" ... får meg til å grøsse. Jeg har en lang utdanning. Jeg skal faen ikke tvinges til å tørke rumpe fordi en maskin kan automatisere en oppgave som jeg kan gjøre og som kan redegjøre for og begrunne.

[skeiv-ostepop]

dinfarsrevolver skrev (25 minutter siden):

Altså jeg anser det hele som løgn. ChatGPT blir mindrepålitelig for hver dag som går, etter hvert som innholdsprodusenter blokkerer skrapingen til modellene. Det er et verktøy for de som er dårlig til å skrive, de som ikke har gjort arbeidet med å lese bøker for å forbedre sitt eget ordforråd eller grammatiske forståelse. Det er løgn, og det billiggjør de av oss som har talentet. På taletøyet skal fintfolk kjennes! 

Og det er litt utenfor tema, men da det kom frem at "Ki kan frigjøre arbeidere så flere kan jobbe innen helse og omsorg" ... får meg til å grøsse. Jeg har en lang utdanning. Jeg skal faen ikke tvinges til å tørke rumpe fordi en maskin kan automatisere en oppgave som jeg kan gjøre og som kan redegjøre for og begrunne.

Hva er galt med å tørke rumper?

[dinfarsrevolver]

skeiv-ostepop skrev (På 17.8.2026 den 14.24):

Hva er galt med å tørke rumper?

Altså, du må gjerne. Jeg har andre ting å drive med.

[skeiv-ostepop]

dinfarsrevolver skrev (3 minutter siden):

Altså, du må gjerne. Jeg har andre ting å drive med.

Ikke om de andre tingene overtas av KI. Som var premisset for kommentaren din.

[dinfarsrevolver]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Ikke om de andre tingene overtas av KI. Som var premisset for kommentaren din.

"Ki" kan ikke tenke og er derfor ikke egnet til å ta avgjørelser. 

[Gregarious]

dinfarsrevolver skrev (3 timer siden):

"Ki" kan ikke tenke og er derfor ikke egnet til å ta avgjørelser. 

Jeg vil gjerne høre hvilken forskjell du sikter til når du sier at KI ikke kan ta avgjørelser, mens et menneske kan. Du gjentar at disse modellene ikke "tenker", men hva legger du egentlig i det?

[dinfarsrevolver]

Gregarious skrev (5 timer siden):

Jeg vil gjerne høre hvilken forskjell du sikter til når du sier at KI ikke kan ta avgjørelser, mens et menneske kan. Du gjentar at disse modellene ikke "tenker", men hva legger du egentlig i det?

Hvorfor mener du at de tenker?

[AnonymBruker]

dinfarsrevolver skrev (På 7.8.2026 den 8.10):

Kaller det "ki" fordi det ikke er kunstig intelligens, det er bare det de markedsfører det som. Det er en speåkdagabase, bildedagabase eller musikkdagabase trent på stjålet materiale som spyr ut etterligninger samtidig som det forurenser med både støy og gift.

Hvis du først skal ha sterke meninger om noe, så er det greit å ha litt kunnskap om hva man faktisk kritiserer. Noe du åpenbart ikke har 

Anonymkode: 522a2...424

[Gregarious]

dinfarsrevolver skrev (20 minutter siden):

Hvorfor mener du at de tenker?

Du fremsetter en påstand om at de ikke er egnet til å ta avgjørelser fordi de ikke "tenker". Da må du nesten forklare hva du legger i "å tenke", hva ved denne evnen som er unikt for mennesker, og hvorfor dette er vesentlig for å kunne ta gode avgjørelser.