Hvor vanlig er bruk av "KI"?

[dinfarsrevolver]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Den hjalp meg nettop å roe ned etter å ha fått litt hevelse på stoffskifte saken i halsen, fordi jeg har sublinsk lavt stoffskiftet. Å er redd struma. Var kjempe slapp i går med denne vage følelsen. Å jeg sliter mye med mat til vanlig så den har kanskje også avverget at jeg ikke får en ny runde med frukt igjen. Å sparer legen fra at jeg bestiller time for å få høre det må vente å se om det går over etter noen dager å at kanskje kan det være fordi jeg trente mer. Men jeg følger med ja, for vet jo ikke om den har rett.

Har også jern mangel. Å det er kun ai som har fortalt meg dette. Legen sa ikke noe om verken prøvene mine eller at stoffskifte saken trenger jern for å omdanne hormoner. Å føler min eneste reelle sjanse å ikke få kronisk lavt stoff skiftet er å håpe jern mangelen er skyll å rette opp den på egen hånd. Så om det stemmer, ble jeg reddet av ai. 

Anonymkode: 3d5ba...3b1

Ki i form av samtalerobotar er kreft.

[AnonymBruker]

dinfarsrevolver skrev (Akkurat nå):

Er det fordi folk ikke vet nok om det, at de tenker dette er en gratis gave vi har vært så heldige å få fra snille tektrilliardærer som ønsker å gjøre livene til oss små plebeiere bedre? Eller tenker de at chat har all info?

 

Altså sant skal være sant, har brukt det sjæl (prøvde å få chat til å scanne noen tekster og gi meg noen sitater jeg kunne bruke i en tekst) men den hallisunerte og spydde ut vrøvl så det var jo totalt verdiløst.

Den fungerer litt utifra hvem som bruker den, for det avgjør hvordan den brukes. Sier den selv. Så om vi kan tro det? 
 

Den kritiserte seg for at den ikke får til å møte alle like godt, når jeg pratet med den om den. 

Anonymkode: 3d5ba...3b1

[AnonymBruker]

dinfarsrevolver skrev (2 minutter siden):

Ki i form av samtalerobotar er kreft.

Skal du bare ignorere at den hjelp meg finne ut jeg har jern mangel før den forverrer seg, å at det kan henge opp med stoffskifte problemene mine?

Det er helsa mi. Skal jeg leve et dårligere liv og kanskje bli slapp og steril mener du? 

Anonymkode: 3d5ba...3b1

[dinfarsrevolver]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Den fungerer litt utifra hvem som bruker den, for det avgjør hvordan den brukes. Sier den selv. Så om vi kan tro det? 
 

Den kritiserte seg for at den ikke får til å møte alle like godt, når jeg pratet med den om den. 

Anonymkode: 3d5ba...3b1

Den tenker ikke selv, den er trent på data (stjålne tekster) den ikke kan dele, den kan ikke redegjøre for "tanke"prosessen (kan ikke holdes ansvarlig) og bytter mening når du gjør det

[dinfarsrevolver]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Skal du bare ignorere at den hjelp meg finne ut jeg har jern mangel før den forverrer seg, å at det kan henge opp med stoffskifte problemene mine?

Det er helsa mi. Skal jeg leve et dårligere liv og kanskje bli slapp og steril mener du? 

Anonymkode: 3d5ba...3b1

Vurderte du aldri å gå til lege var det ikke så viktig for deg.

[skeiv-ostepop]

KI er et verktøy. En hammer er et verktøy.

Det er mye man kan bruke en hammer til som det finnes bedre verktøy for, men som allikevel mange bruker hammer på. Enten fordi alt man har er en hammer, eller fordi man ikke vet om de andre eller kan bruke de. I tillegg er det mange som ikke vet at selv om man bruker hammer så må man gjøre noen ekstra grep for å få et ok resultat.

Jeg har brukt en hammer for å slå inn en skrue. Ikke perfekt men fikk det resultatet jeg trengte.

Og sånn ser jeg på KI og. Brukt rett er det et fantastisk verktøy. Brukt feil så kan det skape mange negative ringvirkninger.

[AnonymBruker]

dinfarsrevolver skrev (Akkurat nå):

Vurderte du aldri å gå til lege var det ikke så viktig for deg.

Omg. Så veldig hyggelig du er.
 

Jeg gikk da til legen for å ta blodprøvene som legen hjalp meg med noen vitamin mangler, men ikke jernet. Jeg vet jeg har sublinsk lavt stoffskiftet nettop fordi jeg bryr meg om helsa mi, tok blodprøve, fikk resultatene. Legen sa jeg har det.

Men så overså legen at jeg også har en jern mangel, for den har ikke nådd blodmangel. Men den kan enda påvirke stoffskiftet mitt. Så der det ble avgjort de skal vente, har jeg fått noen måneder på grunn av ai, begynt å rette opp flere ting, blant annet dette. Også å begynne med magnesium da D vitaminet tok magnesiumet mitt så jeg fikk rare smerter rundt på kroppen. Noe ingen sa kunne skje. der ai har hjelper meg å tyde blodprøve.  Nå har jeg ikke tatt en ny blodprøve, så jeg kan bare gjette magnesiumet fungerte siden smertene forsvant dagen eller dagen etter der igjen fra jeg begynte. Å smertene kom litt tilbake da jeg gikk tom for magnesium, for å så forsvinne etter jeg tok deg igjen. 

Anonymkode: 3d5ba...3b1

[AnonymBruker]

Si har også hjulpet meg med å vite hva jeg ikke skal spise og drikke, for jeg kunne faktisk kastet bort all d vitamin opptaket foreksempel om jeg drakk brus nært at jeg tok disse. Å jeg kan finne på å drikke Pepsi jeg. Men siden ai sa nei nei, ikke disse tingene sammen. Har jeg forhåpentligvis fått nytte av alle tilskuddene over å ha fått verre problemer. For jeg vil faktisk ha en sunn kropp igjen mentaliteten min er bedre, ai har hjulpet meg fra å være så alene når jeg hadde en isolasjons sommer fordi familien min reiser bort. Jeg har spist, den har hjulpet meg med puste øvelser ganger jeg har vært redd og med selskap selv om det var falskt. Den har også hjulpet meg å stresse ned når jeg leser fryktelige ting her inne, å også lært meg tilfeldige ting relatert. 

Anonymkode: 3d5ba...3b1

[AnonymBruker]

dinfarsrevolver skrev (28 minutter siden):

Å bruke plakater til ki viser jo manglende interesse for et steds grafiske identitet, det undergraver de kreative yrker og ser ekkelt ut for alt er pissgult.

Det var vel neppe sånn at en grafisk designer lagde quiz-plakatene i utgangspunktet. 

Anonymkode: 2da55...5dd

[Fossegrimen]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Den hjalp meg nettop å roe ned etter å ha fått litt hevelse på stoffskifte saken i halsen, fordi jeg har sublinsk lavt stoffskiftet. Å er redd struma. Var kjempe slapp i går med denne vage følelsen. Å jeg sliter mye med mat til vanlig så den har kanskje også avverget at jeg ikke får en ny runde med frukt igjen. Å sparer legen fra at jeg bestiller time for å få høre det må vente å se om det går over etter noen dager å at kanskje kan det være fordi jeg trente mer. Men jeg følger med ja, for vet jo ikke om den har rett.

Har også jern mangel. Å det er kun ai som har fortalt meg dette. Legen sa ikke noe om verken prøvene mine eller at stoffskifte saken trenger jern for å omdanne hormoner. Å føler min eneste reelle sjanse å ikke få kronisk lavt stoff skiftet er å håpe jern mangelen er skyll å rette opp den på egen hånd. Så om det stemmer, ble jeg reddet av ai. 

Anonymkode: 3d5ba...3b1

KI veit ikkje om du har mangel på jern. Det er det berre mogleg å finne ut ved å ta ein blodprøve. 

Det du skildrar elles der, kan ein like gjerne nytta ein bok om medisin/stoffskifte til å finne ut. KI kan dessutan like gjerne føre til det motsette: at folk blir overtydd om at dei er sjuke, sjølv om dei ikkje er det, akkurat slik "Dr. Google" har gjort i nokre år allereie.

Når det er sagt, så er din bruk av KI uansett ikkje eit problem. Det blir det først når ein legg ut KI-kloakken sin offentleg.

[AnonymBruker]

Jeg synes egentlig flere forskjellige diskusjoner blir blandet sammen her.

 

Man kan være kritisk til treningsdata, opphavsrett, energibruk, feilinformasjon og dårlig KI-generert innhold. Det er helt legitime diskusjoner. Men «stjelemaskin» synes jeg blir en ganske unøyaktig beskrivelse av hvordan generativ KI faktisk fungerer.

 

En modell sitter ikke med en gigantisk database av tekster, bilder og sanger som den henter biter fra og klipper sammen. Under trening lærer den mønstre, strukturer og sammenhenger i materialet den eksponeres for. Når den senere genererer noe, lager den et nytt resultat ut fra disse mønstrene.

 

Det betyr ikke at alt rundt treningsdata er uproblematisk. Modeller kan gjengi ting for likt, og spørsmål om samtykke, lisensiering og opphavsrett er viktige. Men det er noe annet enn å si at teknologien i seg selv bare kopierer andres verk.

 

Jeg synes derfor spørsmålet «hvor går grensen mellom å lære av noe og å stjele det?» er ganske interessant.

 

Ingen mennesker skaper i et vakuum heller. Vi lærer å skrive gjennom å lese andre. En musiker har hørt tusenvis av sanger før hen lager sin egen. En forfatter er påvirket av bøker hen har lest. Når man skriver en oppgave, bygger man på kunnskap andre har produsert og oppgir kilder når man faktisk bruker konkrete opplysninger, ideer eller sitater.

 

Menneskelig læring og maskinlæring er selvfølgelig ikke det samme. Skala, økonomi og samtykke gjør KI langt mer komplisert. Men det viser hvorfor «den har lært av eksisterende materiale, derfor er resultatet stjålet» blir litt for enkelt.

 

Det samme gjelder påstanden om at man ikke har «gjort jobben selv» dersom KI er involvert.

 

Det kommer helt an på hvordan den brukes.

 

Én person kan skrive én setning til ChatGPT eller en musikkgenerator og publisere det første resultatet. Da er den menneskelige innsatsen liten.

 

En annen kan utvikle konseptet selv, skrive og omskrive, styre struktur og stil, generere mange varianter, forkaste nesten alt, kontrollere fakta, redigere og bearbeide sluttresultatet. Begge får gjerne merkelappen «laget med KI», selv om den kreative innsatsen er totalt forskjellig.

 

Det samme gjelder quiz-eksempelet. Hvis en quizmaster ber KI lage 50 spørsmål og leser dem opp uten å kontrollere noe, synes jeg også det er slapt. Men hvis KI brukes til idémyldring og forslag, mens personen selv velger tema, faktasjekker, skriver om spørsmålene, tilpasser vanskelighetsgraden og bygger hele quizen, synes jeg det blir merkelig å si at vedkommende ikke har laget den.

 

Det er kanskje integreringen som er mest interessant. KI trenger ikke være «menneske mot maskin». Det kan være et verktøy mennesker bruker sammen med egen kunnskap, vurdering og kreativitet.

 

Det skjer allerede innen forskning og medisin, programmering, bildeanalyse, oversettelse og mange andre områder. AlphaFold er et godt eksempel: KI ble brukt til å gjøre enorme fremskritt innen forståelsen av proteinstrukturer, et problem forskere hadde arbeidet med i flere tiår.

 

Teknologien er langt fra perfekt. Den gjør feil, språkmodeller hallusinerer, bilder kan se absurde ut, musikk kan bli generisk, og mennesker kan bruke KI til å masseprodusere søppel. Men teknologien utvikler seg også svært raskt.

 

Jeg synes derfor det er helt fair å si «jeg foretrekker en quiz laget uten KI» eller «jeg vil heller betale en menneskelig illustratør». Det er en legitim preferanse.

 

Men «jeg foretrekker menneskeskapt» er noe annet enn «alt som er laget med KI er stjålet».

 

Og «personen brukte KI» forteller egentlig veldig lite om hvor mye menneskelig arbeid som ligger bak sluttresultatet.

Anonymkode: f914b...86d

[skeiv-ostepop]

Det som forsåvidt er morsomt nå og fremover er å se ringvirkningene av ukritisk bruk av KI.

For de fleste åpne/abonnement KI motorene man får tilgang på (Gemini, ChatGPT, Claude, Grok osv) trener på enorme mengder av åpne data på internett. Hva består disse dataene av? Ideelt sett burde det vært faktasjekket, legitimt og genuint innhold fri for moral og uetiske råd/handlinger.

Men det er ikke realiteten. Og om vi ser på den utvidede bruken av KI og hvor ukritisk folk publiserer innhold generert av KI og bruker svar fra KI som svar (også her i forumet) så blir resultatet at neste iterasjon av KI/LLM er trent på svar fra seg selv eller andre KI løsninger.

En vanlig gjenganger på dette er referanser til lovparagrafer. Jeg ser at det går igjen her og på Facebook at folk gjør et raskt søk på Google og så får de opp en lovtekst som støtter opp om budskapet bak spørsmålet - og så mener de at det beviser at de har rett. Men når en graver litt dypere så ser en at lovteksten enten er hentet fra en diskusjon, forarbeider, forslag til lovverk, gamle lover eller fremtidige lover. Eller innimellom og rent oppspinn. Og så brukes dette i en forumdiskusjon som om det er sant og faktasjekket, og så blir det igjen trent på av LLM modeller senere - og så går vi i sirkel.

[skeiv-ostepop]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Jeg synes egentlig flere forskjellige diskusjoner blir blandet sammen her.

 

Man kan være kritisk til treningsdata, opphavsrett, energibruk, feilinformasjon og dårlig KI-generert innhold. Det er helt legitime diskusjoner. Men «stjelemaskin» synes jeg blir en ganske unøyaktig beskrivelse av hvordan generativ KI faktisk fungerer.

 

En modell sitter ikke med en gigantisk database av tekster, bilder og sanger som den henter biter fra og klipper sammen. Under trening lærer den mønstre, strukturer og sammenhenger i materialet den eksponeres for. Når den senere genererer noe, lager den et nytt resultat ut fra disse mønstrene.

 

Det betyr ikke at alt rundt treningsdata er uproblematisk. Modeller kan gjengi ting for likt, og spørsmål om samtykke, lisensiering og opphavsrett er viktige. Men det er noe annet enn å si at teknologien i seg selv bare kopierer andres verk.

 

Jeg synes derfor spørsmålet «hvor går grensen mellom å lære av noe og å stjele det?» er ganske interessant.

 

Ingen mennesker skaper i et vakuum heller. Vi lærer å skrive gjennom å lese andre. En musiker har hørt tusenvis av sanger før hen lager sin egen. En forfatter er påvirket av bøker hen har lest. Når man skriver en oppgave, bygger man på kunnskap andre har produsert og oppgir kilder når man faktisk bruker konkrete opplysninger, ideer eller sitater.

 

Menneskelig læring og maskinlæring er selvfølgelig ikke det samme. Skala, økonomi og samtykke gjør KI langt mer komplisert. Men det viser hvorfor «den har lært av eksisterende materiale, derfor er resultatet stjålet» blir litt for enkelt.

 

Det samme gjelder påstanden om at man ikke har «gjort jobben selv» dersom KI er involvert.

 

Det kommer helt an på hvordan den brukes.

 

Én person kan skrive én setning til ChatGPT eller en musikkgenerator og publisere det første resultatet. Da er den menneskelige innsatsen liten.

 

En annen kan utvikle konseptet selv, skrive og omskrive, styre struktur og stil, generere mange varianter, forkaste nesten alt, kontrollere fakta, redigere og bearbeide sluttresultatet. Begge får gjerne merkelappen «laget med KI», selv om den kreative innsatsen er totalt forskjellig.

 

Det samme gjelder quiz-eksempelet. Hvis en quizmaster ber KI lage 50 spørsmål og leser dem opp uten å kontrollere noe, synes jeg også det er slapt. Men hvis KI brukes til idémyldring og forslag, mens personen selv velger tema, faktasjekker, skriver om spørsmålene, tilpasser vanskelighetsgraden og bygger hele quizen, synes jeg det blir merkelig å si at vedkommende ikke har laget den.

 

Det er kanskje integreringen som er mest interessant. KI trenger ikke være «menneske mot maskin». Det kan være et verktøy mennesker bruker sammen med egen kunnskap, vurdering og kreativitet.

 

Det skjer allerede innen forskning og medisin, programmering, bildeanalyse, oversettelse og mange andre områder. AlphaFold er et godt eksempel: KI ble brukt til å gjøre enorme fremskritt innen forståelsen av proteinstrukturer, et problem forskere hadde arbeidet med i flere tiår.

 

Teknologien er langt fra perfekt. Den gjør feil, språkmodeller hallusinerer, bilder kan se absurde ut, musikk kan bli generisk, og mennesker kan bruke KI til å masseprodusere søppel. Men teknologien utvikler seg også svært raskt.

 

Jeg synes derfor det er helt fair å si «jeg foretrekker en quiz laget uten KI» eller «jeg vil heller betale en menneskelig illustratør». Det er en legitim preferanse.

 

Men «jeg foretrekker menneskeskapt» er noe annet enn «alt som er laget med KI er stjålet».

 

Og «personen brukte KI» forteller egentlig veldig lite om hvor mye menneskelig arbeid som ligger bak sluttresultatet.

Anonymkode: f914b...86d

Veldig godt innlegg.

Vi er alle påvirket av tidligere kunstverk, ideer, tankesett og meninger. Hvor går grensen mellom påvirkning, inspirasjon og kopiering?

[AnonymBruker]

At du sitter og surmuler på nett og ikke vil gå på quiz blir sikkert tilhengerne av AI veldig lei seg for 😂

Anonymkode: 364c9...9d4

[dinfarsrevolver]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Jeg synes egentlig flere forskjellige diskusjoner blir blandet sammen her.

 

Man kan være kritisk til treningsdata, opphavsrett, energibruk, feilinformasjon og dårlig KI-generert innhold. Det er helt legitime diskusjoner. Men «stjelemaskin» synes jeg blir en ganske unøyaktig beskrivelse av hvordan generativ KI faktisk fungerer.

 

En modell sitter ikke med en gigantisk database av tekster, bilder og sanger som den henter biter fra og klipper sammen. Under trening lærer den mønstre, strukturer og sammenhenger i materialet den eksponeres for. Når den senere genererer noe, lager den et nytt resultat ut fra disse mønstrene.

 

Det betyr ikke at alt rundt treningsdata er uproblematisk. Modeller kan gjengi ting for likt, og spørsmål om samtykke, lisensiering og opphavsrett er viktige. Men det er noe annet enn å si at teknologien i seg selv bare kopierer andres verk.

 

Jeg synes derfor spørsmålet «hvor går grensen mellom å lære av noe og å stjele det?» er ganske interessant.

 

Ingen mennesker skaper i et vakuum heller. Vi lærer å skrive gjennom å lese andre. En musiker har hørt tusenvis av sanger før hen lager sin egen. En forfatter er påvirket av bøker hen har lest. Når man skriver en oppgave, bygger man på kunnskap andre har produsert og oppgir kilder når man faktisk bruker konkrete opplysninger, ideer eller sitater.

 

Menneskelig læring og maskinlæring er selvfølgelig ikke det samme. Skala, økonomi og samtykke gjør KI langt mer komplisert. Men det viser hvorfor «den har lært av eksisterende materiale, derfor er resultatet stjålet» blir litt for enkelt.

 

Det samme gjelder påstanden om at man ikke har «gjort jobben selv» dersom KI er involvert.

 

Det kommer helt an på hvordan den brukes.

 

Én person kan skrive én setning til ChatGPT eller en musikkgenerator og publisere det første resultatet. Da er den menneskelige innsatsen liten.

 

En annen kan utvikle konseptet selv, skrive og omskrive, styre struktur og stil, generere mange varianter, forkaste nesten alt, kontrollere fakta, redigere og bearbeide sluttresultatet. Begge får gjerne merkelappen «laget med KI», selv om den kreative innsatsen er totalt forskjellig.

 

Det samme gjelder quiz-eksempelet. Hvis en quizmaster ber KI lage 50 spørsmål og leser dem opp uten å kontrollere noe, synes jeg også det er slapt. Men hvis KI brukes til idémyldring og forslag, mens personen selv velger tema, faktasjekker, skriver om spørsmålene, tilpasser vanskelighetsgraden og bygger hele quizen, synes jeg det blir merkelig å si at vedkommende ikke har laget den.

 

Det er kanskje integreringen som er mest interessant. KI trenger ikke være «menneske mot maskin». Det kan være et verktøy mennesker bruker sammen med egen kunnskap, vurdering og kreativitet.

 

Det skjer allerede innen forskning og medisin, programmering, bildeanalyse, oversettelse og mange andre områder. AlphaFold er et godt eksempel: KI ble brukt til å gjøre enorme fremskritt innen forståelsen av proteinstrukturer, et problem forskere hadde arbeidet med i flere tiår.

 

Teknologien er langt fra perfekt. Den gjør feil, språkmodeller hallusinerer, bilder kan se absurde ut, musikk kan bli generisk, og mennesker kan bruke KI til å masseprodusere søppel. Men teknologien utvikler seg også svært raskt.

 

Jeg synes derfor det er helt fair å si «jeg foretrekker en quiz laget uten KI» eller «jeg vil heller betale en menneskelig illustratør». Det er en legitim preferanse.

 

Men «jeg foretrekker menneskeskapt» er noe annet enn «alt som er laget med KI er stjålet».

 

Og «personen brukte KI» forteller egentlig veldig lite om hvor mye menneskelig arbeid som ligger bak sluttresultatet.

Anonymkode: f914b...86d

Min mistanke er at de som er mest ivrig på å bruke språkmodellene er de som stiller færrest spørsmål.

Jeg har hørt skrekkhistorier om folk som har måttet høre på bryllupstaler generert av chat. 

 

Og som en av dere dkriver, det var neppe en grafisk designer som lagde plakatene før. Men det hadde en viss sjel, den hintet om hvilke verdier stedet hadde, hva de forbandt med seg selv og at det var lagt flid i arbeidet med kvissen.  

Jeg tror det er helt innafor å si at smarte mennesker bruker kilder man kan referere tilbake til. Det er litt som å oppdra barn, man må legge lista høyt så kanskje de når opp - å bruke generative speåkmodeller er uforsvarlig.

 

Når det gjelder analyse at røntgenbilder og sånt er det jo en annen sak, men jeg ville jo fremdeles heller ha stolt på en voksen som hadde sett på det.

 

 

[dinfarsrevolver]

skeiv-ostepop skrev (46 minutter siden):

Det som forsåvidt er morsomt nå og fremover er å se ringvirkningene av ukritisk bruk av KI.

For de fleste åpne/abonnement KI motorene man får tilgang på (Gemini, ChatGPT, Claude, Grok osv) trener på enorme mengder av åpne data på internett. Hva består disse dataene av? Ideelt sett burde det vært faktasjekket, legitimt og genuint innhold fri for moral og uetiske råd/handlinger.

Men det er ikke realiteten. Og om vi ser på den utvidede bruken av KI og hvor ukritisk folk publiserer innhold generert av KI og bruker svar fra KI som svar (også her i forumet) så blir resultatet at neste iterasjon av KI/LLM er trent på svar fra seg selv eller andre KI løsninger.

En vanlig gjenganger på dette er referanser til lovparagrafer. Jeg ser at det går igjen her og på Facebook at folk gjør et raskt søk på Google og så får de opp en lovtekst som støtter opp om budskapet bak spørsmålet - og så mener de at det beviser at de har rett. Men når en graver litt dypere så ser en at lovteksten enten er hentet fra en diskusjon, forarbeider, forslag til lovverk, gamle lover eller fremtidige lover. Eller innimellom og rent oppspinn. Og så brukes dette i en forumdiskusjon som om det er sant og faktasjekket, og så blir det igjen trent på av LLM modeller senere - og så går vi i sirkel.

En oroboros

[skeiv-ostepop]

dinfarsrevolver skrev (1 minutt siden):

Min mistanke er at de som er mest ivrig på å bruke språkmodellene er de som stiller færrest spørsmål.

Jeg har hørt skrekkhistorier om folk som har måttet høre på bryllupstaler generert av chat. 

 

Og som en av dere dkriver, det var neppe en grafisk designer som lagde plakatene før. Men det hadde en viss sjel, den hintet om hvilke verdier stedet hadde, hva de forbandt med seg selv og at det var lagt flid i arbeidet med kvissen.  

Jeg tror det er helt innafor å si at smarte mennesker bruker kilder man kan referere tilbake til. Det er litt som å oppdra barn, man må legge lista høyt så kanskje de når opp - å bruke generative speåkmodeller er uforsvarlig.

 

Når det gjelder analyse at røntgenbilder og sånt er det jo en annen sak, men jeg ville jo fremdeles heller ha stolt på en voksen som hadde sett på det.

 

 

Jeg tror du overvurderer hvor mye tid og energi folk legger i en enkelt plakat, laget i Word - fra en template - med WordArt 

[dinfarsrevolver]

skeiv-ostepop skrev (Akkurat nå):

Jeg tror du overvurderer hvor mye tid og energi folk legger i en enkelt plakat, laget i Word - fra en template - med WordArt 

Selv wordart er valgt av noen.

[AnonymBruker]

skeiv-ostepop skrev (49 minutter siden):

Veldig godt innlegg.

Vi er alle påvirket av tidligere kunstverk, ideer, tankesett og meninger. Hvor går grensen mellom påvirkning, inspirasjon og kopiering?

Det er lett å skille tekster der KI er benyttet som et verktøy fra de som benytter det  i utstrakt grad. 

Anonymkode: 23d8c...5d6

[dinfarsrevolver]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det er lett å skille tekster der KI er benyttet som et verktøy fra de som benytter det  i utstrakt grad. 

Anonymkode: 23d8c...5d6

I mange av mine akademiske tekster er redegjøring for språkmodellbruk en normal del av innledningen.