Har du tillit til rettssystemet i Norge?

[AnonymBruker]

I noen saker, andre ikke. 

Anonymkode: 98c14...4bc

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Jeg har tillit til prinsippene. Jeg har ikke tillit til at ressursene er nok til at rettsvesenet fortjener min fulle tillit.

I en perfekt verden hadde vi hatt det samme lovverket som nå, men med nok mennesker i rettsvesenet som helhet, til at det faktisk håndheves etter intensjonen.

Det er dog ikke samfunnsøkonomisk.

De eier ikke emosjonell intelligens til å ha noe prinsipp disse? De er system og logikk lente hjerner. Det er derfor vi får uforstående dommer og henleggelser. I en perfekt verden er empati den intelligente i møte med mennesker, ikke logikk. 

Anonymkode: 102c7...859

[alfathealfa]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei dessverre ikke nå lengre. 
Før hadde jeg det men da visste jeg ikke bedre. 
nå som jeg var gjennom en rettsak selv i fjor vet jeg hvor råttent systemet er. Hvor langt motparten er villig til å gå med deres advokat for å fremstille saken totalt feil. I vår sak hadde jeg lydopptak som var gull verdt. Det endte med en knusende dom mot motparten. Vi vant. 
var heldig med dommeren, kunne likegodt være en idiot av en dommer. 
Viggo Kristiansen saken er et koneksempel på hvor galt det kan gå. Dømme til forvaring uten et eneste bevis. 
 

Anonymkode: 328b0...ad8

Det hjalp vel ikke at VK hadde tafsa på småunger før og var straffet for det. Fra NRK: 

 «Han ble spurt av politiet om hvorfor han gjorde det mot ei lita jente, og svarte:

- Det var det eneste jeg kunne få. Men jeg drømte om ei ordentlig jente.

Han har i avhør også innrømmet at jenta gråt og ga uttrykk for at det han gjorde mot henne var vondt.» Han holdt på i to år med den ungen. Burde sikkert vært mer fra meg over at han «ble dømt uten et eneste bevis» bare fordi kompisen sa det og han hadde historikk. 

[alfathealfa]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

De ga straff til en mann som limte igjen øynene til en gutt på 5 som sov og sa at han hatet han, blandt annet. Under 1 år. Dette er ikke feil, de feiler i jobben sin. 

Anonymkode: 102c7...859

Rettssystemet jobber innenfor det lovverket som Stortinget bestemmer.

[Katten.2.0]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

De eier ikke emosjonell intelligens til å ha noe prinsipp disse? De er system og logikk lente hjerner. Det er derfor vi får uforstående dommer og henleggelser. I en perfekt verden er empati den intelligente i møte med mennesker, ikke logikk. 

Anonymkode: 102c7...859

Etter min mening, som selvfølgelig kan være helt feil, har vi et system preget av ressursmangel som også får menneskene i det til å måtte skape avstand til situasjonen de står i.

Mennesker er jevnt over ganske gode, og ønsker å gjøre en god jobb. Setter du et menneske i en situasjon hvor de aldri kan gjøre en god jobb, vil deres forsvarsmekanismer sette en mur mellom dem og konsekvensene deres avgjørelser har.

Men igjen, det er bare min mening.

[AnonymBruker]

Nei, ikke 100% tillit. Ofte virker det som om loven er på kjeltringenes side. 

Skjønner heller ikke hvorfor lovens strengeste straff ikke blir brukt som standard når det er bestialske drap.  

Anonymkode: 361bb...86c

[AnonymBruker]

alfathealfa skrev (4 minutter siden):

Rettssystemet jobber innenfor det lovverket som Stortinget bestemmer.

Det endrer ikke noe. Uansett hvem som lagde systemet og hvem som lager et utdanningsløp som lener seg bort fra å sette seg inn i mennesker, så er det et problem for folket. 
 

Men rettsvesenet er også et selvstendig organ på lik linje med Stortinget. Så ja lover blir bestemt på stortinget, men Stortinget har ikke den innflytelsen på rettsvesenet man skulle tro de har. Terskelen for å endre lover er kjempe høy. Og de bestemmer selv om de selv har feilet på et vis, så advokater selv om de kan være Dyssosial og ha mange mistenkelige saker, blir sjeldent sparket. 
De har gjort det sånn for at en endring på Stortinget ikke skal få skade folket slik de ble under andre verdenskrig tror jeg jeg hørte, men det slår feil, når de først er den kyniske makten som igjen skader folket med å ikke dømme kriminelle som voldtar og banker folk. 
 

Rettsvesenet var imot samtykke loven. 

Anonymkode: 102c7...859

[AnonymBruker]

Katten.2.0 skrev (10 minutter siden):

Etter min mening, som selvfølgelig kan være helt feil, har vi et system preget av ressursmangel som også får menneskene i det til å måtte skape avstand til situasjonen de står i.

Mennesker er jevnt over ganske gode, og ønsker å gjøre en god jobb. Setter du et menneske i en situasjon hvor de aldri kan gjøre en god jobb, vil deres forsvarsmekanismer sette en mur mellom dem og konsekvensene deres avgjørelser har.

Men igjen, det er bare min mening.

Det er begge delene. Vi har ikke ressurser til å ta alle saker eller fengsle alle kriminelle og Stortinget kan skylde på inflasjon heller vi pengene som trengs inn i politi og helse. Noe som trengs.

Se nærmere på dem, les hva de sier, les hvordan de dømmer.

Måten mange blir utdannet i dag er med på å dempe empatien til eleven ved at de skal intellektualisere og distansere seg fra lidelse eller livet generelt, logikk preferanse. System over realitet. Og dem som har høy empati, som meg, eller er veldig konkret, det som er det er, hadde aldri orket. Så de sitter igjen med utdannede som er mindre skapt for å virkelig forstå folket. 
 

Det er egentlig ganske alvorlig. Når jeg har sakt, hvorfor klarer de å la en psykopat lede, dette er en av grunnene. Måten vi forhøyer distanse over emosjon. System over realitet. 

Anonymkode: 102c7...859

[AnonymBruker]

Ja, i prinsippet. Jeg oppfatter domstolene som etterrettelige.

Jeg har ikke tillit til at forbrytelser etterforskes og påtales i den grad Jeg synes de burde, og er heller ikke enig i straffenivåene.

Anonymkode: 5dd71...a95

[A-hunter]

Det er direkte usunt å ha tillitt til offentlige systemer.

Slike systemer består utelukkende av mennesker. Mennesker gjør feil. Mennesker handler av ond vilje, egeninteresser, feil oppfatninger, feilvurderinger, korrupsjon, latskap, nepotisme, misforståelser, inkompetanse, kameraderi, dårlige egenskaper og en hel rekke andre grunner som gjør at systemet ikke alltid virker.

Derfor skal man alltid ha en sunn skepsis mot systemer. Det perfekte systemet finnes ikke - og kommer heller aldri til å gjøre det. 

Det finnes minst 1000 grunner mot å ha tillit, men ingen grunner for. Derfor burde ingen ha uforbeholden tillit.

[Fossegrimen]

Ja, det har eg. Det tyder ikkje at eg er einig i alt i lovverket, men det er altså Stortinget sitt område, ikkje rettsvesenet.

[AnonymBruker]

Fossegrimen skrev (7 minutter siden):

Ja, det har eg. Det tyder ikkje at eg er einig i alt i lovverket, men det er altså Stortinget sitt område, ikkje rettsvesenet.

Hva mener du med det? At du er uenig med Stortinget, eller at du legger rettsvesenet feil på Stortinget? For det er ikke som en burgerking meny de lovene, de har da vel spillerom til å tolke. 

Anonymkode: 102c7...859

[AnonymBruker]

Syns vi har alt for milde dommer, og dessverre blir veldig mye henlagt, så nei. har ikke det.

Anonymkode: 7f7b8...2e3

[AnonymBruker]

NEI.

Anonymkode: 06c86...9b4

[AnonymBruker]

Nei, har ikke tillit. Det er ikke rettferdig og straffene er for lave. Jeg er også i mot strafferabatt om man er tiltalt for flere lovbrudd i samme rettsrunde. Og maksstraff på 21 er altfor lite. 

Anonymkode: 08d6c...8b9

[AnonymBruker]

I det store og hele: Ja. Opplever stort sett rettsvesenet som tillitsvekkende og rettferdig.

Synes også altfor mange roper om for milde straffer, når meddommere (vanlige folk) i snitt stemme for mildere straffer enn fagdommere (juristene). Tror mange er opprørt over straffene i enkeltsaker uten helt å vite hvor nivået egentlig ligger. Ikke at det vil være domstolenes feil om nivået er for mildt uansett, altså. 

Anonymkode: b47a9...47e

[AnonymBruker]

Med tanke på hvor mange justismord det har vært bare blant høyt profilerte saker, kan jeg ikke si tilliten er så stor. Man kan jo da forestille seg hvor mange som kan være uriktig dømt i saker som ikke får oppmerksomhet og der de tiltalte har små ressurser.

Men jeg håper og tror i hvert fall de har gått bort fra den praksisen hvor man skulle presse frem en tilståelse for enhver pris, og så var saken "løst".

Anonymkode: 0b1f4...cdf

[AnonymBruker]

Nope.

Anonymkode: f0816...40b

[AnonymBruker]

I det store og hele - men i enkelte saker virker det som om en dømmer ut fra sviktende bevis. Spesielt innenfor seksualområdet virker det mye vilkårlig - ser han Molde-spilleren som først ble dømt til et halvt års fengsel i Tingretten, for så å bli frifunnet i Lagmannsretten. Det er klart det er ganske tynne linjer mellom det som kan være et ganske ødelagt liv eller et liv som fortsetter som før... 

Anonymkode: 26056...f70

[Fossegrimen]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Hva mener du med det? At du er uenig med Stortinget, eller at du legger rettsvesenet feil på Stortinget? For det er ikke som en burgerking meny de lovene, de har da vel spillerom til å tolke. 

Anonymkode: 102c7...859

Eg meiner Stortinget burde ha endra nokre av lovene som eg synst er teite.