Har du tillit til rettssystemet i Norge?

[AnonymBruker]

Tenker du at de aller aller fleste er dømt riktig og rettferdig, eller kan det også være en del som er dømt på feil grunnlag?

Anonymkode: cc486...5e0

[AnonymBruker]

De aller fleste saker blir henlagt.

En liten del ender med dom. Dommen er som oftest en vits.

Så nei, jeg har ikke tillit.

Anonymkode: 8cab6...bc6

[piggrokken]

Vi vil jo helst at det skal være rettferdig, og at forbrytere får sin straff og de uskyldige slipper fri, men det er vanlige mennesker i retten også, og mennesker gjør feil. Viggo Kristiansen er kroneksempelet på det. Men jeg tror de FLESTE saker ender opp med en rettferdig avgjørelse her i landet. Andre land generelt, og Amerika spesielt, derimot...

Endret 3 timer siden av piggrokken
ortografifeil

[AnonymBruker]

Nei, alt for mange rusmisbrukere som ikke gjør annet enn å stjele når de er ute. Det hadde vært mest gunstig for samfunnet at de bare satt inne. La oss si type 3 strikes, og så får de 20 år som i USA og på New Zealand.

Anonymkode: c9776...27c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Tenker du at de aller aller fleste er dømt riktig og rettferdig, eller kan det også være en del som er dømt på feil grunnlag?

Anonymkode: cc486...5e0

De beste juristene jobber i advokatkontorene og ikke i politiet/aktoratet dessverre… 

Anonymkode: 17236...9eb

[AnonymBruker]

Problemet med rettssystemet i Norge er ikke dommene. Problemet er reglene. De tar mer hensyn til individet, enn til fellesskapet. Det medfører at folk mister tilliten til rettssystemet. 

Anonymkode: e098f...b60

[AnonymBruker]

Det jeg har sett og opplevd er bare marginalt bedre enn hekseprosessene tilbake i tid. Minus den nøyaktige transkripsjonen av hva som er sagt og gjort.

Tillita er derfor lav.

Anonymkode: 8183c...629

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei, alt for mange rusmisbrukere som ikke gjør annet enn å stjele når de er ute. Det hadde vært mest gunstig for samfunnet at de bare satt inne. La oss si type 3 strikes, og så får de 20 år som i USA og på New Zealand.

Anonymkode: c9776...27c

Og hva tenker du skjer med dem etter de tjue årene? Vil de ikke bare fortsette med det og være enda farligere når de slipper ut?

I USA er tilbakefallraten så høy som 70-80 prosent bare ett år etter løslatelse.  3 strikes fungerer ikke der. 

Anonymkode: cc486...5e0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Og hva tenker du skjer med dem etter de tjue årene? Vil de ikke bare fortsette med det og være enda farligere når de slipper ut?

I USA er tilbakefallraten så høy som 70-80 prosent bare ett år etter løslatelse.  3 strikes fungerer ikke der. 

Anonymkode: cc486...5e0

Målet er ikke rehabilitering, men å verne lovlydige borgere. Slik det er nå, hvor de står i kronisk soningskø når de ikke sitter inne, fungere ikke, og er en enorm belastning på samfunnet. Både økonomisk og i forhold til den belastningen folk har sår de ikke føler seg trygge.

Anonymkode: c9776...27c

[Snok1]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

De tar mer hensyn til individet, enn til fellesskapet.

Dette er kanskje den aller mest sentrale indikatoren på at vi lever i en liberal rettsstat.

I autoritære stater er fellesskapet viktigere enn individet.

[alfathealfa]

Ja, jeg har tillit til rettssystemet. Hvis man skal ha et prinsipp om at man er uskyldig til det motsatte er bevist, så betyr det rent faktisk at endel saker blir henlagt og endel skyldige går fri fordi det ikke er nok bevis.

Så kan det alltid skje feil, uansett fag, sektor osv. Sånn er det også. 

[alfathealfa]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

De beste juristene jobber i advokatkontorene og ikke i politiet/aktoratet dessverre… 

Anonymkode: 17236...9eb

Det er det ikke noe belegg for å si - overhodet. 

[AnonymBruker]

Nei. De bruker logikk i møte med mennesker, hvor empati er intelligensen som trengs. De har et ufullstendig system. Og sannsynligheten for at mange som rett som det er ikke engang har noen empati jobber der, er høy. 
 

Måten de kan møte mennesker i vanskelige situasjoner og mennesker med vanskelige personligheter så ofte, å enda late som at de står på bar bakke og ikke eier erfaring i møte med traumer er for meg helt uforståelig. De ser jo mer traumer enn mange andre vil se i løpet av sine liv. 
 

Å måten de skal beskytte den som er tiltalt, men gir de den samme respekten til det mulige ofret? Ånei du, det gjør de ikke. Det skal i mine øyne godt gjøres å samle en gruppe mennesker som forstår så lite om mennesker, til å bedømme mennesker. Når vinder resultatet av dømmingen deres. 
 

I årene som kommer, vil vi sikkert se emosjonell intelligens bli anerkjent som brikken til å endre mange av problemene vi står overfor i møte med det kyniske i samfunnet. Men jussen er så glad i system, at de vil kjempe i mot. Selv om de med egne øyne ser ofre ha blitt banka, voldtatt, drept, ranet. Det er så trist at det skal være så vanskelig å bare forholde seg til realiteten.

At system og logikk gjengen får bestemme alt uten sine bedre halvdeler empati, realitets orientering og kritisk sans, koster oss mer enn vi tror. Også i ting som bolig markedet. De er gode på noe, men vi trenger alt for å forholde oss til ja, alt. Å de har så stort ego til egne evner at de ikke forstår det er ting de ikke forstår best. 

Anonymkode: 102c7...859

[AnonymBruker]

Nei. Grov vold og nesten-drap og anmeldelsen ble henlagt med spørsmål om hva jeg vil oppnå ved å anmelde. Hadde store skader som bidro til å gjøre meg ufør. Vedkommende (gjerningsmann) bytta etternavn og lever et tilsynelatende godt liv… 

Anonymkode: 32dc9...216

[AnonymBruker]

alfathealfa skrev (4 minutter siden):

Ja, jeg har tillit til rettssystemet. Hvis man skal ha et prinsipp om at man er uskyldig til det motsatte er bevist, så betyr det rent faktisk at endel saker blir henlagt og endel skyldige går fri fordi det ikke er nok bevis.

Så kan det alltid skje feil, uansett fag, sektor osv. Sånn er det også. 

De bruker ikke emosjonell intelligens, så de ignorerer realiteten. De ser ikke bevis i hele hendelsesforløpet og vil dermed aldri heller forholde seg til virkelighet og aldri kunne beskytte andre. Skal vi ha et trygt samfunn må empatien inn sammen med systemet. De tror at empati er for snillt og vil stenge uskyldige inne men nei, emosjonell intelligens er hele intelligensen rundt oss og hvordan vi er. Den har allerede innebygd fornuft til å ikke ville fange feil person. 

Anonymkode: 102c7...859

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Tenker du at de aller aller fleste er dømt riktig og rettferdig, eller kan det også være en del som er dømt på feil grunnlag?

Anonymkode: cc486...5e0

Ja, jeg har tillit til rettsytemet. Det er vel ikke til å unngå at enkelte blir feilaktig dømt, og det har jo skjedd noen ganger også, men alternativet til å av og til bomme, vil jo være at en veldig mye større andel av faktisk skyldige vil bli frikjent, og det er heller ingen god løsning. Alt i alt mener jeg vårt rettsystem fungerer godt.

Anonymkode: 40113...f00

[AnonymBruker]

alfathealfa skrev (8 minutter siden):

Ja, jeg har tillit til rettssystemet. Hvis man skal ha et prinsipp om at man er uskyldig til det motsatte er bevist, så betyr det rent faktisk at endel saker blir henlagt og endel skyldige går fri fordi det ikke er nok bevis.

Så kan det alltid skje feil, uansett fag, sektor osv. Sånn er det også. 

Feilene de begår er ting som at en gjeng med gutter kan voldta ei sammen, for å så la henne forbli bundet og hun ble tilfeldigvis funnet dagen derpå av ei venninne. De ble frikjent. Ingen normal person lar noen forbli bundet hun kunne dødd. Det beviser skyld. Dette gjør jussen til kronidioter.

Anonymkode: 102c7...859

[AnonymBruker]

Nei dessverre ikke nå lengre. 
Før hadde jeg det men da visste jeg ikke bedre. 
nå som jeg var gjennom en rettsak selv i fjor vet jeg hvor råttent systemet er. Hvor langt motparten er villig til å gå med deres advokat for å fremstille saken totalt feil. I vår sak hadde jeg lydopptak som var gull verdt. Det endte med en knusende dom mot motparten. Vi vant. 
var heldig med dommeren, kunne likegodt være en idiot av en dommer. 
Viggo Kristiansen saken er et koneksempel på hvor galt det kan gå. Dømme til forvaring uten et eneste bevis. 
 

Anonymkode: 328b0...ad8

[AnonymBruker]

alfathealfa skrev (10 minutter siden):

Ja, jeg har tillit til rettssystemet. Hvis man skal ha et prinsipp om at man er uskyldig til det motsatte er bevist, så betyr det rent faktisk at endel saker blir henlagt og endel skyldige går fri fordi det ikke er nok bevis.

Så kan det alltid skje feil, uansett fag, sektor osv. Sånn er det også. 

De ga straff til en mann som limte igjen øynene til en gutt på 5 som sov og sa at han hatet han, blandt annet. Under 1 år. Dette er ikke feil, de feiler i jobben sin. 

Anonymkode: 102c7...859

[Katten.2.0]

Jeg har tillit til prinsippene. Jeg har ikke tillit til at ressursene er nok til at rettsvesenet fortjener min fulle tillit.

I en perfekt verden hadde vi hatt det samme lovverket som nå, men med nok mennesker i rettsvesenet som helhet, til at det faktisk håndheves etter intensjonen.

Det er dog ikke samfunnsøkonomisk.