Hvor mye har fortid å si?

[Blått]

Gratis skrev (På 17.4.2026 den 8.29):

Kvinner og menn sin seksualitet er på to forskjellige planeter.

Det er jeg enig med deg i. Helt enig. 

Jeg tror at mye av det som er problemet i dagens samfunn er at mange kvinner leter etter forhold og mange menn leter etter sex. Da blir det dårlig tilbud på begge sider. 

[knooters]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Jeg mener ikke å avfeie din opplevelse dersom du er en lite attraktiv kvinne, eller å si at du har det lett, men det er framdeles en vesentlig forskjell på menn og kvinner i dette. For menn blir ofte spørsmålet "kan jeg finne noen overhode" og for kvinner blir som regel spørsmålet "kan jeg finne noen som møter mine kriterier". 

Du tjener ingen ved å ikke kunne erkjenne at menn er det absolutte flertallet på datingapper, av de som benytter seg av prostitusjon, begår voldtekt, og er enslige uten å ville det selv. Statistikk sett er menn tre ganger så sannsynlige å rapportere 0 sex det siste året, og er dobbelt så ofte ufrivillig.

Kvinners utfordring ligger i å finne en "god mann" eller "den rette", eller som du sa det ,"skille klinten fra hveten" og menns utfordring ligger i å finne "en kvinne" og å få "tilfredstilt grunnleggende fysiologiske behov". 

 

 

Anonymkode: 840a1...e3c

For uattraktive personer blir spørsmålet det samme. Det har ikke noe å si om du er mann eller kvinne. At kvinner muligens er noen knepp bedre til å fremstå som attraktive enn det menn er, er vel det du i essens peker på her.

Feilen du gjør, er å generalisere alle menn ned til en fellesparameter og det samme med alle kvinner. For det er det du sier når du skriver "kvinners utfordring" (implisitt: det gjelder så godt som alle av dem), og det samme for menns utfordring her.

[Gratis]

Blått skrev (18 timer siden):

Det er jeg enig med deg i. Helt enig. 

Jeg tror at mye av det som er problemet i dagens samfunn er at mange kvinner leter etter forhold og mange menn leter etter sex. Da blir det dårlig tilbud på begge sider. 

Absolutt! Feminismen har gjort kvinner mye mer maskuline og menn mye mer feminine. Du kan si at kvinner har selv blitt mannen de søker. Da er det lite annet for mannen å finne bortsett fra det fysiske.

I tillegg er det et kjempeproblem med hele simp økonomien, alle menn som betaler kvinner for å kle av seg eller leke kjærester online. Menn som ikke har noe kontroll over sine egne lyster er ekstremt svake. 

Norge er heldigvis noe bedre enn andre vestlige land, mer homogent og vi har levd med likestilling over mange flere år.

[Gratis]

knooters skrev (11 timer siden):

For uattraktive personer blir spørsmålet det samme. Det har ikke noe å si om du er mann eller kvinne. At kvinner muligens er noen knepp bedre til å fremstå som attraktive enn det menn er, er vel det du i essens peker på her.

Feilen du gjør, er å generalisere alle menn ned til en fellesparameter og det samme med alle kvinner. For det er det du sier når du skriver "kvinners utfordring" (implisitt: det gjelder så godt som alle av dem), og det samme for menns utfordring her.

Du må generalisere med slike problemstillinger. Du kan finne en kvinne som er høyere enn en mann, men du finner ikke 100 tilfeldige kvinner som i snitt er høyere enn 100 tilfeldige menn. Når gruppen blir stor nok vil også alle stereotyper bli mer synlig.

[Gratis]

knooters skrev (På 19.4.2026 den 3.19):

 

Selvsagt er kvinners og menns seksualitet forskjellig i den forstand at det ene kjønnet føder barn og det andre ikke. Men utover det, er det rimelig likt. Det er overhodet ikke sånn at kvinner i utgangspunktet har enklere tilgang på sex (eller forhold, om så er). Det er noe mange av dem opparbeider seg gjennom å lære seg hvordan de blir attraktive.

Kvinner betaler ikke for å se porno laget for menn. Og det er utgangspunktet for det meste av pornoproduksjonen - dessverre.

Dessuten: tilgang til tilfeldig sex er en trivialitet på livets landevei. Det betyr null, niks og nada i den store sammenhengen. Det er tidtrøyte, på lik linje med å se en film eller gjøre en annen aktivitet en syns er artig. Bare det å ha det som fokusområde er i det hele tatt ganske snodig.

Ekstra spesielt blir det jo når en lager antilogikksuppe av det og forventer at kjønnet med det du kaller "enklere seksuell tilgang" samtidig er det kjønnet folk med ditt syn på saken forventer skal begrense seg. Hvis kvinner har enklere tilgang enn menn, er det jo logisk at de i samme grad som menn benytter seg av det når "instinktet kaller". Likefullt sitter jo influenserne der på mørke kanaler på youtube og tiktok og messer ivei om "promiskuøse kvinners" som et problem som ødelegger mannens lyst på dem. Vel, om mannen ikke hadde lyst på dem, ville de jo ikke hatt noen body count til å begynne med.

I digress, men alt dette "menn slik kvinner sånn" ender alltid opp med at en møter seg i døra.

Hvis du tror hele forskjellen mellom menn og kvinner sin seksualitet ligger i evnen til å føde barn så må du rykke tilbake til start.
Begynn med litt biologi og evolusjonspsykologi.

Du gjør også den feilen at du likestiller sex og forhold som er to helt forskjellige ting. Sex fører ikke til forhold.
Kvinner ser ikke porno fordi de ikke er i nærheten så visuelle i sin attraksjon som menn. Kvinner trenger helt andre egenskaper hos en mann for å kjenne på attraksjon. 

[Blått]

Gratis skrev (1 time siden):

Absolutt! Feminismen har gjort kvinner mye mer maskuline og menn mye mer feminine. Du kan si at kvinner har selv blitt mannen de søker. Da er det lite annet for mannen å finne bortsett fra det fysiske.

I tillegg er det et kjempeproblem med hele simp økonomien, alle menn som betaler kvinner for å kle av seg eller leke kjærester online. Menn som ikke har noe kontroll over sine egne lyster er ekstremt svake. 

Norge er heldigvis noe bedre enn andre vestlige land, mer homogent og vi har levd med likestilling over mange flere år.

Jeg er enig i at det er et kjempeproblem. Nå sa du det om mennene, men jeg har veldig vanskelig for å forstå disse kvinnene som velger å kle av seg selv online eller leke kjæreste på den måten. Eller dette med sugardating der unge kvinner blir betalt av eldre menn for å leke kjæreste og spre beina. 

[AnonymBruker]

Ha ha jeg er så gammel at da jeg for fem år siden ble spurt om bodycount av en yngre mannlig kollega som tøffet seg litt i en diskusjon hadde jeg ingen andre assosiasjoner til begrepet enn " hvor mange du har drept" så det ble ganske gøy.

Men har jo hørt det så ofte siden da at nå var det det jeg tenkte av overskriften som ikke engang inneholder ordet, men dårlig skult at det er det som menes så det virker som noe mange (spesielt yngre konservative menn?) er veldig opptatt av.

Jeg synes det blir for teit, for det er jo holdningene rundt seksuell omgang man egentlig er ute at er kompatible og antallet forteller lite om det. Jeg har f eks vært i ett over 20 år langt forhold som gjør at mitt antall er lavt, jeg har dog ikke strenge holdninger rundt dette så det ville vært ett helt annet tall om jeg var singel samme periode. Dermed så må disse som er så opptatt av dette bare bli kjent med folk før de ligger med dem selv, antallet ligget med forteller null niks og nada om holdninger.

Anonymkode: daeb2...cd2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 13.4.2026 den 20.54):

Jeg skjønner ikke hvorfor du tar så voldsomt på vei. Det er helt greit at kjæresten din ligger med andre menn og at du liker å tilfredsstille andre menn seksuelt. At de fleste av oss ikke ønsker det samme er jo ikke noe angrep på deg.

Kanskje du skulle slutte å bry deg så voldsomt om hva andre synes. 

Anonymkode: c341f...b8c

Du virker å være den som bryr deg om h a andre synes og sier.. 

Vedkommende du diskuterer med, forteller at det finnes mange varianter av ønsker i en partner. 

Når slike temaer kommer opp, ler de jeg omgås. Det er så langt ifra hva noen bryr seg om. 

Anonymkode: 4afca...852

[AnonymBruker]

Jo mer seksuelt erfaren hun er jo bedre! Så for meg så er det en klar fordel om hun har over snitt antall på sin liste... annen fortid har ikke noe å si, hvem hun er her og nå er viktigst.

Anonymkode: 4a3e1...288

[knooters]

Gratis skrev (23 timer siden):

Du må generalisere med slike problemstillinger. Du kan finne en kvinne som er høyere enn en mann, men du finner ikke 100 tilfeldige kvinner som i snitt er høyere enn 100 tilfeldige menn. Når gruppen blir stor nok vil også alle stereotyper bli mer synlig.

Det hjelper ikke saken din når du "generaliserer" deg inn i noe hvor output er EN stereotyp der du godt kan ha 10-12 stereotyper som går litt inn i hverandre. Spesielt der du totalt ignorerer feilene med generaliseringen - nemlig at de aller fleste avviker veldig mye fra den (ene!) stereotypen som fremstilles som "menn er slik". Og tilsvarende for kvinner. Du må identifisere undergrupper av mennesker det gir mening å generalisere over før generaliseringen faktisk blir til et nyttig bidrag i en debatt - og "menn" og "kvinner" er altfor mangfoldige rundt f.eks. væremåte og datingpreferanser til at det går an å si noe "generelt" om hvordan de ter seg/hvilke preferanser de har relativt til hverandre. Med mindre du vil si noe som er helt åpenbart, da - som at kvinner syns bremsespor er ulekkert. Den kan du sannsynligvis generalisere uten forbehold.

[knooters]

Gratis skrev (23 timer siden):

Hvis du tror hele forskjellen mellom menn og kvinner sin seksualitet ligger i evnen til å føde barn så må du rykke tilbake til start.
Begynn med litt biologi og evolusjonspsykologi.

Du gjør også den feilen at du likestiller sex og forhold som er to helt forskjellige ting. Sex fører ikke til forhold.
Kvinner ser ikke porno fordi de ikke er i nærheten så visuelle i sin attraksjon som menn. Kvinner trenger helt andre egenskaper hos en mann for å kjenne på attraksjon. 

Kvinner har casual sex også, og for akkurat de samme grunnene som menn. Poenget er å være ærlig med intensjonene sine, så de som vil ha casual sex finner dem som vil ha akkurat det og en ikke blander folk som er "usikre" med dem som vet at de vil ha forhold.

Begynner med biologi selv. Det er nettopp biologi jeg bruker i svarene her, hvor det er DU som bare finner opp sære ideer og prøver ekstrapolere et eller annet ut fra utgangspunktet at kvinner føder barn og menn ikke gjør det. Det er bare å titte deg rundt - alle menn fra Andrew Tate til Finn Schjøll er et resultat av biologi. Men de er like mye menn begge to - med vidt ulike preferanser for dating, og vidt ulike væremåter. Det er to helt ulike varianter av å vise maskulinitet på. Likevel skal alt kokes ned til en fellesparameter der hvor det ikke finnes noen slik.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 21.4.2026 den 0.17):

Tuller du nå?

Så lenge personen er normalvektig og tar seg en dusj er poenget ditt irellevant. Standard hygiene og å ta vare på seg selv er ikke noe bragd, og det er dette personen du siterer snakker om.

Anonymkode: 41f0f...2ab

Ja jeg synes det er smått utrolig at noen ikke en gang kan erkjenne at sex er lettere tilgjengelig for kvinner enn menn. Da tror jeg man egentlig bare gjør seg vrang fordi man liker å være vrang. 
 

Dette er så etablert og ukontroversielt blant forskere, og omtrent alle ser det, at det virker som trolling å krangle på det. Det er jo ikke noe negativt for og om kvinner, tvert imot. 

Anonymkode: c341f...b8c

[Strigiformes]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Jo mer seksuelt erfaren hun er jo bedre! Så for meg så er det en klar fordel om hun har over snitt antall på sin liste... annen fortid har ikke noe å si, hvem hun er her og nå er viktigst.

Anonymkode: 4a3e1...288

Å være seksuelt erfaren kan være så mangt. Er man trygg på seg selv seksuelt, så vil man ofte fremstå som erfaren.

Bare en med mer erfaring får det med seg 😂

Da har jeg mer tro på å utfylle hverandre.

Endret 24. april av Strigiformes

[Eureka!]

Jeg synes det høres veldig teit ut å bruke ordet "fortid". Det høres ut som du søker etter andre ord der som du ikke nevner, som kriminell fortid. 

Om en date hadde spurt meg om "min fortid" så ville jeg blitt skeptisk og lurt på hva i alle dager har han drevet med som kaller livet sitt for fortid. 
"Fortiden min..??" 😂
"Mener du livet mitt?" ville jeg svart. Så ville jeg fortalt om alt han måtte lure på, både barndom, utdannelse og kjærlighetsforhold.

Hvorfor i alle dager bruker dere ordet fortid, når det handler om å bli kjent med et menneske og hele livet deres? 

[AnonymBruker]

Det kommer an på. Jeg har erfart at å dele min fortid (som absolutt ikke anslår så veldig mange hakk i sengestolpen!) ble brukt mot meg etter hvert, i form av usikkerhet og sjalusi, og i konflikt med ønsket hans om en «ren» kjæreste. Dobbeltmoralens mester sa derimot ingenting på at han selv hadde en lang og broket fortid, med mange sjarmhistorier og lek med kvinner kun for sex. 
 

Personlig plager det meg ikke at en partner har levd et liv før meg. Jeg har gjort akkurat det samme. Og jeg verdsetter friheten til å date eller ligge med noen når jeg har lyst mens jeg er singel høyt. Det som betyr noe er ansvar, læring og refleksjonen rundt seg selv i et forhold med en annen. Hva slags arbeid har han gjort i seg selv før han møtte meg? Er relasjonene avsluttet eller ryddig? 
Basert på forrige forhold så betyr det også noe hvordan han forholder seg til min fortid. Frihet og likeverdighet er viktige verdier for meg, og de henger sammen med hvordan fortiden påvirker nåtiden. Hvis min fortid skaper sjalusi hos den andre så er det ikke liv laga. 

Anonymkode: eebe9...eaa

[AnonymBruker]

Eureka! skrev (På 24.4.2026 den 14.57):

Jeg synes det høres veldig teit ut å bruke ordet "fortid". Det høres ut som du søker etter andre ord der som du ikke nevner, som kriminell fortid. 

Om en date hadde spurt meg om "min fortid" så ville jeg blitt skeptisk og lurt på hva i alle dager har han drevet med som kaller livet sitt for fortid. 
"Fortiden min..??" 😂
"Mener du livet mitt?" ville jeg svart. Så ville jeg fortalt om alt han måtte lure på, både barndom, utdannelse og kjærlighetsforhold.

Hvorfor i alle dager bruker dere ordet fortid, når det handler om å bli kjent med et menneske og hele livet deres? 

Fantastisk perspektiv, jeg er så enig! 
Jeg tror dessverre bruken av ordet fortid er nært koplet til moralisme og patriarkalske holdninger, og kanskje oftest tatt i bruk om kvinner. Menns historikk med antall dater og ligg påvirker dem ikke i like stor grad som en kvinnes - vi stemples som løsslupne hvis vi er for utforskende og frie, og må stå i direkte tilbakemeldinger fra nære og fjerne av alle kjønn om at slik adferd får konsekvenser. 
 

Jeg heier på at vi omdefinerer fortid til å faktisk mene fortiden; oppveksten, relasjoner, erfaringer, vennskap, lærdom, minner, traumer, og alt annet som hører livet til 🙌🏻 Det er egentlig minst relevant å snakke om alle tidligere ligg når man ønsker å bli dypt kjent med en annen 🙄

Anonymkode: eebe9...eaa

[AnonymBruker]

Det er helt forståelig å ikke ønske seg en kjæreste med mye fortid.

Mange menn har ikke muligheten til å opparbeide seg vanvittig mye erfaring, og bærer på en viss forakt for de menn som har hatt de mulighetene, og ønsker naturligvis ikke å slå seg til ro med kvinner som har brukt ungdommen til å ligge med de mennene som har hatt sex i bøtter og spann idet de selv har blitt oversett og differansiert.

Disse mennene har jo også mindre seksuell erfaring, og ønsker seg gjerne en kvinne med tilsvarende lite erfaring slik at de kan operere ut ifra et nogelunde likt utgangspunkt og slippe å sammenlignes. Det er helt legitime prefereranser å ha og burde respekteres.

Anonymkode: 840a1...e3c

[AnonymBruker]

HMK skrev (På 12.4.2026 den 20.27):

Jeg kjenner ingen som bryr seg om sånt. Da jeg var ung var ukritisk ligging en slags hobby. 

Akkurat som jeg kunne skrevet det selv.

Anonymkode: af0a8...bfd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er helt forståelig å ikke ønske seg en kjæreste med mye fortid.

Mange menn har ikke muligheten til å opparbeide seg vanvittig mye erfaring, og bærer på en viss forakt for de menn som har hatt de mulighetene, og ønsker naturligvis ikke å slå seg til ro med kvinner som har brukt ungdommen til å ligge med de mennene som har hatt sex i bøtter og spann idet de selv har blitt oversett og differansiert.

Disse mennene har jo også mindre seksuell erfaring, og ønsker seg gjerne en kvinne med tilsvarende lite erfaring slik at de kan operere ut ifra et nogelunde likt utgangspunkt og slippe å sammenlignes. Det er helt legitime prefereranser å ha og burde respekteres.

Anonymkode: 840a1...e3c

Det er jo ikke sånn at bare de typene folk finnes i verden, enten jomfruer på 35, eller at man ligget masse rundt i ungdommen. Mange har hatt sex med kjærester. 

Men ja, krake søker ofte make.

Anonymkode: c3fae...9f5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Det er helt forståelig å ikke ønske seg en kjæreste med mye fortid.

Mange menn har ikke muligheten til å opparbeide seg vanvittig mye erfaring, og bærer på en viss forakt for de menn som har hatt de mulighetene, og ønsker naturligvis ikke å slå seg til ro med kvinner som har brukt ungdommen til å ligge med de mennene som har hatt sex i bøtter og spann idet de selv har blitt oversett og differansiert.

Disse mennene har jo også mindre seksuell erfaring, og ønsker seg gjerne en kvinne med tilsvarende lite erfaring slik at de kan operere ut ifra et nogelunde likt utgangspunkt og slippe å sammenlignes. Det er helt legitime prefereranser å ha og burde respekteres.

Anonymkode: 840a1...e3c

"En kjæreste med mye fortid?" Mener du en gammel kjæreste?

Jeg lurer på hvordan man får til å ha "mye fortid"? Eneste logiske svar er at gamle folk har mer fortid. En på 60 har dobbelt så mye fortid som en på 30. 

Det var den rareste måten jeg har hørt noen snakke om alderspreferanser på. 

Anonymkode: a62c4...0e3