Hvor mye har fortid å si?

[knooters]

Gratis skrev (14 timer siden):

Poenget her er at kvinner har mye enklere seksuell tilgang enn menn. Menn må "prestere" for å få seksuell tilgang, kvinner trenger kun å eksistere. Selvsagt satt på spissen, men ta en "normal" kvinne på 20år og sett opp mot en "normal" 20 årig mann og det jeg sier er 99% korrekt.

Dette gjelder selvsagt ikke 40/50 åringer, men de er helt uinteressante.

Korreksjon: attraktive folk har enkel tilgang, mindre attraktive har vanskelig tilgang. Det er ikke en kjønnet problemstilling i utgangspunktet.

[Gratis]

knooters skrev (8 timer siden):

Korreksjon: attraktive folk har enkel tilgang, mindre attraktive har vanskelig tilgang. Det er ikke en kjønnet problemstilling i utgangspunktet.

LOL u serious.
En normal kvinne på 20 år har enklere seksuell tilgang enn en mannlig kjekk idrettskjendis.
Det er en grunn til at 80-90% av all porno konsumeres av menn under 30. Ingen kvinner betaler for å se bilder av det mannlige kjønnsorganet, i de tilfellene det skjer så er han homofil.
Kvinner og menn sin seksualitet er på to forskjellige planeter.

[knooters]

Gratis skrev (17 timer siden):

LOL u serious.
En normal kvinne på 20 år har enklere seksuell tilgang enn en mannlig kjekk idrettskjendis.
Det er en grunn til at 80-90% av all porno konsumeres av menn under 30. Ingen kvinner betaler for å se bilder av det mannlige kjønnsorganet, i de tilfellene det skjer så er han homofil.
Kvinner og menn sin seksualitet er på to forskjellige planeter.

 

Selvsagt er kvinners og menns seksualitet forskjellig i den forstand at det ene kjønnet føder barn og det andre ikke. Men utover det, er det rimelig likt. Det er overhodet ikke sånn at kvinner i utgangspunktet har enklere tilgang på sex (eller forhold, om så er). Det er noe mange av dem opparbeider seg gjennom å lære seg hvordan de blir attraktive.

Kvinner betaler ikke for å se porno laget for menn. Og det er utgangspunktet for det meste av pornoproduksjonen - dessverre.

Dessuten: tilgang til tilfeldig sex er en trivialitet på livets landevei. Det betyr null, niks og nada i den store sammenhengen. Det er tidtrøyte, på lik linje med å se en film eller gjøre en annen aktivitet en syns er artig. Bare det å ha det som fokusområde er i det hele tatt ganske snodig.

Ekstra spesielt blir det jo når en lager antilogikksuppe av det og forventer at kjønnet med det du kaller "enklere seksuell tilgang" samtidig er det kjønnet folk med ditt syn på saken forventer skal begrense seg. Hvis kvinner har enklere tilgang enn menn, er det jo logisk at de i samme grad som menn benytter seg av det når "instinktet kaller". Likefullt sitter jo influenserne der på mørke kanaler på youtube og tiktok og messer ivei om "promiskuøse kvinners" som et problem som ødelegger mannens lyst på dem. Vel, om mannen ikke hadde lyst på dem, ville de jo ikke hatt noen body count til å begynne med.

I digress, men alt dette "menn slik kvinner sånn" ender alltid opp med at en møter seg i døra.

[AnonymBruker]

knooters skrev (5 timer siden):

Det er overhodet ikke sånn at kvinner i utgangspunktet har enklere tilgang på sex

Her tar du feil og alle vet det.

Om en ikke en gang kan akseptere såpass veletablerte fakta som at sex er lettere tilgjengelig for kvinner enn menn blir det vanskelig å se at diskusjonen kan bli særlig fruktbar. 

Anonymkode: c341f...b8c

[knooters]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Her tar du feil og alle vet det.

Om en ikke en gang kan akseptere såpass veletablerte fakta som at sex er lettere tilgjengelig for kvinner enn menn blir det vanskelig å se at diskusjonen kan bli særlig fruktbar. 

Anonymkode: c341f...b8c

Du prater bare tull. Det jeg mener er at det er noe de har jobbet seg til - kontra å bare bli født inn i det. For eksempel at de bruker masse tid på å faktisk se bra ut, og der gutta bruker ungdomsårene med å fly rundt med caps på skeiva og hullete bukser i knehøyde, lærer jentene det de får betalt for som unge voksne (og opp). Når stereotypen på mannlighet er "no effort", er det ikke rart at kvinner har lettere tilgang på sex - men det er en konsekvens av at de har lagt ned innsats i å bli attraktive nok til at menn er interessert i dem på den måten.

Jeg kan garantere deg at en uflidd kvinne med bak-frem-caps og hettegenser ikke hadde vasset i like mange slike "tilbud" som de som gjør jobben på badet og i klesskapet.

Endret 19. april av knooters

[AnonymBruker]

knooters skrev (36 minutter siden):

Du prater bare tull. Det jeg mener er at det er noe de har jobbet seg til - kontra å bare bli født inn i det. For eksempel at de bruker masse tid på å faktisk se bra ut, og der gutta bruker ungdomsårene med å fly rundt med caps på skeiva og hullete bukser i knehøyde, lærer jentene det de får betalt for som unge voksne (og opp). Når stereotypen på mannlighet er "no effort", er det ikke rart at kvinner har lettere tilgang på sex - men det er en konsekvens av at de har lagt ned innsats i å bli attraktive nok til at menn er interessert i dem på den måten.

Jeg kan garantere deg at en uflidd kvinne med bak-frem-caps og hettegenser ikke hadde vasset i like mange slike "tilbud" som de som gjør jobben på badet og i klesskapet.

Ditt syn på verden virker preget av at du i for liten grad omgås mennesker og opplever dem i den virkelige verden. Sånn dyrker du vrangforestillinger som at sex er like lett tilgjengelig for kvinner og menn. Det er først og fremst synd for deg selv. 

Anonymkode: c341f...b8c

[knooters]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Ditt syn på verden virker preget av at du i for liten grad omgås mennesker og opplever dem i den virkelige verden. Sånn dyrker du vrangforestillinger som at sex er like lett tilgjengelig for kvinner og menn. Det er først og fremst synd for deg selv. 

Anonymkode: c341f...b8c

Jeg er mer utenfor hjemmet enn det du er, det kan jeg garantere.

[AnonymBruker]

knooters skrev (På 19.4.2026 den 11.22):

Du prater bare tull. Det jeg mener er at det er noe de har jobbet seg til - kontra å bare bli født inn i det. For eksempel at de bruker masse tid på å faktisk se bra ut, og der gutta bruker ungdomsårene med å fly rundt med caps på skeiva og hullete bukser i knehøyde, lærer jentene det de får betalt for som unge voksne (og opp). Når stereotypen på mannlighet er "no effort", er det ikke rart at kvinner har lettere tilgang på sex - men det er en konsekvens av at de har lagt ned innsats i å bli attraktive nok til at menn er interessert i dem på den måten.

Jeg kan garantere deg at en uflidd kvinne med bak-frem-caps og hettegenser ikke hadde vasset i like mange slike "tilbud" som de som gjør jobben på badet og i klesskapet.

Tuller du nå?

Så lenge personen er normalvektig og tar seg en dusj er poenget ditt irellevant. Standard hygiene og å ta vare på seg selv er ikke noe bragd, og det er dette personen du siterer snakker om.

Anonymkode: 41f0f...2ab

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 1.4.2026 den 17.46):

Fortid har noe å si hvis det forteller litt om hvem du er i dag, hvilke valg du tar i dag og i fremtiden, hva du har lært, og mulige problemområder.

Anonymkode: abb55...151

Dette.

Hvis ikke så blir man jo sammen med en vilt fremmed person som du ikke aner noe om. Jeg har lyst å vite hvem jeg blir i lag med, og helt merkelig om noen skulle mene noe annet..

Anonymkode: 0dc5f...113

[AnonymBruker]

Jeg vet mye om kona sin fortid og hun vet mye om min. Hvor mange vi har ligget med har aldri vært noe tema. Når det ikke har vært et tema på de 24 årene vi har vært sammen, så tviler jeg på at det blir et tema i fremtiden. For min del er dette ubrukelig informasjon.
 

Eneste unntak er om hun hadde fortalt at hun var jomfru da vi møttes. Da hadde jeg hatt litt utfordringer med å fortsette.

Anonymkode: 124f5...1b8

[AnonymBruker]

Gratis skrev (På 17.4.2026 den 8.29):

LOL u serious.
En normal kvinne på 20 år har enklere seksuell tilgang enn en mannlig kjekk idrettskjendis.
Det er en grunn til at 80-90% av all porno konsumeres av menn under 30. Ingen kvinner betaler for å se bilder av det mannlige kjønnsorganet, i de tilfellene det skjer så er han homofil.
Kvinner og menn sin seksualitet er på to forskjellige planeter.

Kvinner er åpenbart gode på å bruke fantasien sin. At vi kulturelt sett ikke har en like stor pornokultur blant kvinner (selv om den er økende) er mest pga. kulturvaner, som man nettopp ser av endringen også. Det er ikke forskjellige planeter.

Kjekke menn har enkel tilgang på sex med damer. Det spiller ingen rolle at pene kvinner eventuelt har enda større tilgang. Det er måte på hvor stor tilgang man trenger. Man kan bare knulle så og så mye hvis det er målet. Så hvor stor tilgangen er når den er stor er irrelevant.

Anonymkode: 4fcd9...956

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Eneste unntak er om hun hadde fortalt at hun var jomfru da vi møttes. Da hadde jeg hatt litt utfordringer med å fortsette.

Anonymkode: 124f5...1b8

Hvorfor det? 🤔

Anonymkode: 2a5cc...647

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (50 minutter siden):

Hvorfor det? 🤔

Anonymkode: 2a5cc...647

Fordi jeg ikke var det og var lite interessert i være med en som ikke kjente seg selv seksuelt. Jeg var interessert i at min kjæreste skulle ha lyst på sex og vite at hun likte å ha sex.
Å bli sammen med en jomfru er som å spille russisk rulett. Du vet ikke hva som skjer og man er ikke i en situasjon hvor man kan klage på et dysfunksjonelt/fraværende sexliv senere.

Anonymkode: 124f5...1b8

[knooters]

AnonymBruker skrev (På 21.4.2026 den 0.17):

Tuller du nå?

Så lenge personen er normalvektig og tar seg en dusj er poenget ditt irellevant. Standard hygiene og å ta vare på seg selv er ikke noe bragd, og det er dette personen du siterer snakker om.

Anonymkode: 41f0f...2ab

Tro hva du vil. Denne "kvinner er født til enklere seksuell tilgang"-tankegangen er bare synsing, okke som. Hvorfor dette behovet for å gjøre menn til ofre for "O Hellige Biologi"?

[AnonymBruker]

knooters skrev (6 minutter siden):

Tro hva du vil. Denne "kvinner er født til enklere seksuell tilgang"-tankegangen er bare synsing, okke som. Hvorfor dette behovet for å gjøre menn til ofre for "O Hellige Biologi"?

Dette kommer jo fram i alt av statistikk, og reflekteres i språket og retorikken rundt emnet. Nå har vi jo nylig hatt kampanjer som #metoo og villebarepratelitt, nettopp fordi mannlig seksualitet er så påtrengende ovenfor kvinner. Voldtekter og sånn går jo som regel helst én vei, også. Om du faktisk driver og hevder at kvinner lever i ufrivillig sølibat i samme grad som menn, eller at menn er like kresne som kvinner ihht sex, er du litt virkelighetsfjern. Menn og kvinner er forskjellige og har ulike utfordringer, de må du nesten klare å erkjenne. 

Er ganske veletablerte ting du argumenterer mot. 

Anonymkode: 840a1...e3c

[knooters]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Dette kommer jo fram i alt av statistikk, og reflekteres i språket og retorikken rundt emnet. Nå har vi jo nylig hatt kampanjer som #metoo og villebarepratelitt, nettopp fordi mannlig seksualitet er så påtrengende ovenfor kvinner. Voldtekter og sånn går jo som regel helst én vei, også. Om du faktisk driver og hevder at kvinner lever i ufrivillig sølibat i samme grad som menn, eller at menn er like kresne som kvinner ihht sex, er du litt virkelighetsfjern. Menn og kvinner er forskjellige og har ulike utfordringer, de må du nesten klare å erkjenne. 

Er ganske veletablerte ting du argumenterer mot. 

Anonymkode: 840a1...e3c

Intet av det du sier, handler om å bli født inn i den "privilegerte posisjonen" datingmessig eller ikke. I bunn og grunn har vi de samme utfordringene. Skillet går ikke mellom menn og kvinner, men om hvor attraktiv du er. Attraktive menn og attraktive kvinner har mye likere problemer enn en uattraktiv mann og en attraktiv mann har. Der lite attraktive, menn som kvinner, må kjempe for å bli sett, har den andre, attraktive menn og attraktive kvinner, problemet at de ofte får folk som er interessert i overfladiske egenskaper ved deg og det handler om å måtte bruke mye tid og krefter på å skille klinten fra hveten.

Å bruke flotte begreper som "statistikk" uten å henvise til NOEN av dem, er ganske spesielt. Å påstå at menn er mindre kresne, får stå for din regning.

[AnonymBruker]

knooters skrev (1 time siden):

Intet av det du sier, handler om å bli født inn i den "privilegerte posisjonen" datingmessig eller ikke. I bunn og grunn har vi de samme utfordringene. Skillet går ikke mellom menn og kvinner, men om hvor attraktiv du er. Attraktive menn og attraktive kvinner har mye likere problemer enn en uattraktiv mann og en attraktiv mann har. Der lite attraktive, menn som kvinner, må kjempe for å bli sett, har den andre, attraktive menn og attraktive kvinner, problemet at de ofte får folk som er interessert i overfladiske egenskaper ved deg og det handler om å måtte bruke mye tid og krefter på å skille klinten fra hveten.

Å bruke flotte begreper som "statistikk" uten å henvise til NOEN av dem, er ganske spesielt. Å påstå at menn er mindre kresne, får stå for din regning.

Jeg mener ikke å avfeie din opplevelse dersom du er en lite attraktiv kvinne, eller å si at du har det lett, men det er framdeles en vesentlig forskjell på menn og kvinner i dette. For menn blir ofte spørsmålet "kan jeg finne noen overhode" og for kvinner blir som regel spørsmålet "kan jeg finne noen som møter mine kriterier". 

Du tjener ingen ved å ikke kunne erkjenne at menn er det absolutte flertallet på datingapper, av de som benytter seg av prostitusjon, begår voldtekt, og er enslige uten å ville det selv. Statistikk sett er menn tre ganger så sannsynlige å rapportere 0 sex det siste året, og er dobbelt så ofte ufrivillig.

Kvinners utfordring ligger i å finne en "god mann" eller "den rette", eller som du sa det ,"skille klinten fra hveten" og menns utfordring ligger i å finne "en kvinne" og å få "tilfredstilt grunnleggende fysiologiske behov". 

 

 

Anonymkode: 840a1...e3c

[AnonymBruker]

Ufrivillig barnløse*

Anonymkode: 840a1...e3c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg mener ikke å avfeie din opplevelse dersom du er en lite attraktiv kvinne, eller å si at du har det lett, men det er framdeles en vesentlig forskjell på menn og kvinner i dette. For menn blir ofte spørsmålet "kan jeg finne noen overhode" og for kvinner blir som regel spørsmålet "kan jeg finne noen som møter mine kriterier". 

Du tjener ingen ved å ikke kunne erkjenne at menn er det absolutte flertallet på datingapper, av de som benytter seg av prostitusjon, begår voldtekt, og er enslige uten å ville det selv. Statistikk sett er menn tre ganger så sannsynlige å rapportere 0 sex det siste året, og er dobbelt så ofte ufrivillig.

Kvinners utfordring ligger i å finne en "god mann" eller "den rette", eller som du sa det ,"skille klinten fra hveten" og menns utfordring ligger i å finne "en kvinne" og å få "tilfredstilt grunnleggende fysiologiske behov". 

 

 

Anonymkode: 840a1...e3c

Jeg kjenner ingen menn som søker en "kvinne som kan tilfredsstille grunnleggende fysiologiske behov". Jeg anerkjenner enkelt den såkalt ulike tilgangen, men da mest av alt pga. tinder og at mannfolka blir i bygda og distriktene mens damene drar til byen. Likevel: Målet er likt. "Tilgangen" for menn blir enda mindre hvis han har en innstilling om at kvinne er kvinne god nok, fordi man lukter det lang vei at en person har sagt ifra seg valget og "tar det hen får".

Anonymkode: 4fcd9...956

[Blått]

AnonymBruker skrev (På 21.4.2026 den 10.18):

Dette.

Hvis ikke så blir man jo sammen med en vilt fremmed person som du ikke aner noe om. Jeg har lyst å vite hvem jeg blir i lag med, og helt merkelig om noen skulle mene noe annet..

Anonymkode: 0dc5f...113

Jepp.

Også har jeg en del på lista som gjør «hyggelig å møte deg, men dessverre helt uaktuell». F.eks: Det er noe veldig uattraktivt med menn som mener barna er til bry. 😑