Kongehuset

[Hunter7]

Aricia skrev (3 timer siden):

Jeg synes det er helt åpenbart hva hun ble manipulert til: Til å ha en tillitsfull relasjon til Epstein som hun trodde var genuin også fra hans side, fordi han som en dreven manipulator øyensynlig skjønte akkurat hvordan han kunne speile henne. Til å snakke fortrolig og åpenhjertig med ham, og dele de kulturelle referansene sine med ham i det hun (med god grunn) trodde var et privat rom, ved å feks be ham lytte til Solveig Slettahjell. 

Gitt hennes posisjon var denne tilliten ren valuta for en edderkopp som Epstein. Det ser jo også Mette-Marit ut til å ha innsett (heldigvis) da hun brøt kontakten med ham: Hun opplevde og skjønte at han flashet kontakten med henne til å oppnå ting fra andre, og skjønte at hun bare var blitt brukt.

Ifølge et av Epsteins og Maxwells ofre, Juliette Bryant, ble «rike og kjente» folk gjerne benyttet som legitimering, en slags bekreftelse på at her var man trygg:

Sitat

 

A frail Bill Clinton told the same congressional committee that he “saw nothing that ever gave me pause”. In the many conversations Osborne-Crowley has had with survivors, no one has made an allegation about the former president. But he was useful to Epstein in other ways. Juliette Bryant, who was trafficked from Cape Town in 2002, has told reporters she first met Epstein when he was having dinner with Clinton, Kevin Spacey and Chris Tucker, an account supported by flight logs and which Clinton has not denied.

“He was being used as a grooming tool,” says Osborne-Crowley. “That’s not to say he knew that was happening, but that’s what Jeffrey was doing. It gave him huge amounts of legitimacy – he was the reason people thought it was safe to be in that group.”

 

Kilde: https://www.theguardian.com/us-news/2026/mar/09/lucia-osborne-crowley-tenacious-traumatic-fight-expose-ghislaine-maxwell-jeffrey-epstein

Fra samme artikkel vedr. hvordan Epstein og Maxwell også benyttet seg av andre manipulative grep: 

Sitat

Reading their stories, what strikes you is the similarities – the love-bombing, the identification of weakness, the financial help, the gifts of lingerie, the name-dropping – as well as how that playbook was finessed over time.

I så henseende er det fullt mulig at MM ble utsatt for lignende og simpelthen kun var nyttig for Epstein og Maxwell i kraft av sin stilling og tittel. 

[luna1]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Har du sett noen av dokumentarene om epstein? Der kommer det tydelig frem, at han manipulerer eller prøver det på alle han møter. Om de kommer av fri vilje eller ikke, så har han altid en eller annen form for kontroll på dem.

I e-post korespondansen mellom han og MM, så kan man se høsten 2023, en komunikasjon, om at mm er syk, kan ikke møtes etc, hun ser ut til å prøve å snakke seg vekk, og han tilbyr seg å hjelpe henne med helsetilbud.

Dette ser sikkert helt vanlig ut. Men dette er oppgitt som vanlig metoder han bla  brukte for å manipulere. Helsehjelp i usa er noe annet enn i norge.  Hun avslår jo dette. Så han får ikke helt tak på henne der. Og etter det blir det stille lenge. 

Akkurat hva han har lurt mm til vet vi ikke. Men hun har oppgitt at han misbrukte hennes navn , for å knytte seg til andre. Dette er også en kjent metode han har brukt mot andre og hvordan han har brukt folk. Å få tatt bilder etc å skryte av alle store folka han kjenner , har bidratt til at andre har senket guarden,  Bla. Ikke sikkert han fikk så mye mer ut av det med mm. Mulig hun ble hans vei til gates , og andre feks.

Da står jo hun der å får ikke gjort noe med det, og har ikke mulighet til oversikt over onfanget bla. 

I de fleste tilfeller, så sjekker man kanskje litt bedre. Men senker lista, når man ser bilder av han med bill clinton, bill gates i kompisaktige situasjoner. Da sånne som feks bill gates ikke er en enkel fyr å nå . Da er det lettere å ta litt lettere på det, når man ser porteføljen

Du gjør et poeng av at Epstein «alltid» forsøkte å manipulere mennesker, og at dette i seg selv er tilstrekkelig til å forklare relasjonen. Men det blir fortsatt et ganske stort sprang fra forsøk på påvirkning til faktisk manipulering.

At noen tilbyr hjelp, bygger nettverk eller forsøker å knytte relasjoner, er ikke i seg selv bevis på kontroll eller manipulering. Hvis vi legger den definisjonen til grunn, blir i praksis enhver sosial relasjon et uttrykk for manipulering – og da mister begrepet all verdi.

Du peker også på e-postutveksling og tilbud om helsehjelp som «kjente metoder». Men igjen: det avgjørende spørsmålet er ikke om han brukte slike strategier generelt, men om de faktisk førte til at hun ble styrt eller utnyttet i denne konkrete relasjonen. Slik det beskrives, avslo hun tilbudet, trakk seg unna og kontakten opphørte.Det peker i motsatt retning av kontroll.

Når det gjelder argumentet om at han kan ha brukt hennes navn for å styrke egen troverdighet, er det langt mer plausibelt. Men da snakker vi om at han utnyttet forbindelsen utad – ikke at hun nødvendigvis ble manipulert som person. Det er en viktig forskjell.

Du skriver også selv at vi ikke vet hva hun eventuelt ble lurt til. Nettopp. Og det er kjernen: uten et konkret «til hva», blir «manipulert» en antakelse mer enn en beskrivelse.

Det er fullt mulig at han forsøkte å påvirke henne, slik han gjorde med mange. Men slik det fremstår her, er det lite som tyder på at han faktisk lyktes i noen grad som tilsier at begrepet manipulasjon er presist..

Det er mer nøkternt å si at hun var i kontakt med en person som forsøkte å bygge relasjoner for egen vinning – men uten at det nødvendigvis innebærer at hun selv ble manipulert.

[Jammf]

Det jeg er mest nysgjerrig  på nå er strategi og kommunikasjon i tiden fremover. Tror det kan se slik ut:

• Slottet vil bruke IA og SM som buffere for MM. Så lenge de unge er tilstede kan det være at pressen båndlegger seg for ubehagelige spørsmål
• Enhver organisasjon som får møte MM fungerer i praksis som "Kronprinsesse-vasking" - angivelig jublet alle fra Para-OL som skulle få møte henne. Fikk litt Kim Jung-un vibber på det. Jublende masser som hyller en ikke- demokratisk valgt leder...
• Det vil 100 % ikke komme flere uttalelser fra MM. "Vi har ikke mer å tilføye i denne saken"
• Helseperspektivet vil brukes for alt det er verd - kommer hun eller kommer hun ikke?
• "Keep calm and carry on" vil være måten å gjøre det på fremover og vips så har folket glemt og nå har hun lidd nok og manglede dømmekraft er noe som rammer alle
• Blir bonus-prinsen dømt kun for mindre forhold, vil nok saken bli kommentert. Blir han dømt for de mest alvorlige forholdene blir saken ikke kommentert.
• Det kan bli langvarige opphold utenlands for hvile og rekreasjon - fint for å holde seg unna kameralinsene og de ubehagelige spørsmålene. 
• Fasaden opprettholdes å lenge seniorene er i blant oss. Hva som skjer når de forsegles i sarkofagen er ikke godt å si

Men det som er sikkert er at slottet anser "straffen" for gjennomført for MM sin del, nå handler det om å sjarmere sin vei tilbake til de norske hjerter inntil alt er glemt og tilgitt.

Hvor dumme tror de vi er?

 

[luna1]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Mange gode poenger her. Det er virkelig ingen grunn til å tvile på at JE var en meget manipulerende person, når vi ser på opplysningene som kommer fra ulike personer som har forholdt seg til ham.

«Mange gode poenger»? Fortsatt ingen svar på det helt grunnleggende: Hva ble hun faktisk manipulert til?

At Epstein var manipulerende som person, er det ingen uenighet om. Spørsmålet er om det finnes konkrete holdepunkter for at akkurat denne relasjonen var et eksempel på det.

Å gjenta at «han manipulerte mange» er ikke et argument – det er en omvei rundt et spørsmål som fortsatt står ubesvart.

[Kollontaj]

luna1 skrev (3 minutter siden):

«Mange gode poenger»? Fortsatt ingen svar på det helt grunnleggende: Hva ble hun faktisk manipulert til?

At Epstein var manipulerende som person, er det ingen uenighet om. Spørsmålet er om det finnes konkrete holdepunkter for at akkurat denne relasjonen var et eksempel på det.

Å gjenta at «han manipulerte mange» er ikke et argument – det er en omvei rundt et spørsmål som fortsatt står ubesvart.

Jeg svarte på det tidligere i dag, les det gjerne.

Når vitenskapsmenn, forskere, store forretningsmenn som Gates og kjente politikere lot seg lure og ble manipulert, er det i grunnen rart å forvente at MM skulle stå i mot. De ble antakelig og sannsynligvis introdusert gjennom Gates-ansatte. For å si det med rene ord: penger og makt (inkludert den å utnytte andre seksuelt) er hensikten. 
«This is where the late sex offender excelled: in milking influence and protection from powerful people by identifying and exploiting their weaknesses.»

https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/feb/25/jeffrey-epstein-rich-men-entitled-and-insecure

«The New York Times concluded a months-long investigation in December 2025. After digging through thousands of pages of records, the paper concluded that Epstein built his fortune through "scams, theft and lies." 

"Epstein was less a financial genius than a prodigious manipulator and liar," according to the paper. "Again and again, he proved willing to operate on the edge of criminality and burn bridges in his pursuit of wealth and power.»

https://amp.dw.com/en/where-did-jeffrey-epstein-get-all-his-money/a-75944096

også interessant:

https://news.sky.com/story/epstein-scandal-how-the-paedophile-financier-made-his-millions-13503187

[Natttåke]

Jeg tror det klokeste valget ville være å gå fra henne i stillhet. Å si at hun er prinsessemoren og la det være med det. 

Å se henne signet i Nidaros er et hån mot Norge.

Endret 10. april av Natttåke

[luna1]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Jeg svarte på det tidligere i dag, les det gjerne.

Når vitenskapsmenn, forskere, store forretningsmenn som Gates og kjente politikere lot seg lure og ble manipulert, er det i grunnen rart å forvente at MM skulle stå i mot. De ble antakelig og sannsynligvis introdusert gjennom Gates-ansatte. For å si det med rene ord: penger og makt (inkludert den å utnytte andre seksuelt) er hensikten. 
«This is where the late sex offender excelled: in milking influence and protection from powerful people by identifying and exploiting their weaknesses.»

https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/feb/25/jeffrey-epstein-rich-men-entitled-and-insecure

 

«The New York Times concluded a months-long investigation in December 2025. After digging through thousands of pages of records, the paper concluded that Epstein built his fortune through "scams, theft and lies." 

"Epstein was less a financial genius than a prodigious manipulator and liar," according to the paper. "Again and again, he proved willing to operate on the edge of criminality and burn bridges in his pursuit of wealth and power.»

https://amp.dw.com/en/where-did-jeffrey-epstein-get-all-his-money/a-75944096

også interessant:

https://news.sky.com/story/epstein-scandal-how-the-paedophile-financier-made-his-millions-13503187

Ingen bestrider at Epstein var manipulerende. Du bruker flere avsnitt på å dokumentere noe alle allerede er enige om – men det svarer fortsatt ikke på spørsmålet.

At noen lot seg lure, betyr ikke at alle gjorde det. Og det betyr i hvert fall ikke at vi kan slutte oss frem til manipulering i enkelttilfeller uten konkrete eksempler.

Sitatene dine beskriver metode og personlighet på et generelt nivå. De sier ingenting om hva MM faktisk ble manipulert til. Det er fortsatt det som mangler.

Hvis terskelen blir at «han forsøkte å påvirke mennesker», og det i seg selv er nok, da er i praksis alle sosiale relasjoner manipulering. Folk bygger tillit, tilbyr hjelp, pleier nettverk og forsøker å påvirke hverandre hele tiden. Det er ikke det samme som manipulering!

Hvis argumentet reduseres til «han var manipulerende, derfor ble hun manipulert», så er det ikke en analyse – det er en antakelse.

[Gulline]

Hunter7 skrev (1 time siden):

Ifølge et av Epsteins og Maxwells ofre, Juliette Bryant, ble «rike og kjente» folk gjerne benyttet som legitimering, en slags bekreftelse på at her var man trygg:

 

Kilde: https://www.theguardian.com/us-news/2026/mar/09/lucia-osborne-crowley-tenacious-traumatic-fight-expose-ghislaine-maxwell-jeffrey-epstein

Fra samme artikkel vedr. hvordan Epstein og Maxwell også benyttet seg av andre manipulative grep: 

I så henseende er det fullt mulig at MM ble utsatt for lignende og simpelthen kun var nyttig for Epstein og Maxwell i kraft av sin stilling og tittel. 

At norges kronprinsesse i såfall har gått på limpinnen så til de grader er ikke annet enn urovekkende og skremmende. Lurer på hvorfor vi ikke finner andre nordiske kronprinsesser i disse filene? Har han visst at MM er den mest naive og minst opptatt av etikken i det hele?

Da tenker jeg at han kanskje har studert hennes brokete bakgrunn/fortid. Og funnet ut at det norske kongehuset stiller ikke er særlig strenge med hvem de slipper innpå seg. 

 

Endret 10. april av Gulline
Lagt til noe ....

[Natttåke]

Gulline skrev (3 minutter siden):

At norges kronprinsesse i såfall har gått på limpinnen så til de grader er ikke annet enn urovekkende og skremmende. Lurer på hvorfor vi ikke finner andre nordiske kronprinsesser i disse filene? Har han visst at MM er den mest naive og minst opptatt av etikken i det hele?

 

 

Eller at hun søker det farlige og på grensen? Hun sa jo at ungdomsopprøret hennes var kraftigere enn mange andre. 

[velociraptor]

Kollontaj skrev (3 timer siden):

Jeg svarte på det tidligere i dag, les det gjerne.

Når vitenskapsmenn, forskere, store forretningsmenn som Gates og kjente politikere lot seg lure og ble manipulert, er det i grunnen rart å forvente at MM skulle stå i mot. De ble antakelig og sannsynligvis introdusert gjennom Gates-ansatte. For å si det med rene ord: penger og makt (inkludert den å utnytte andre seksuelt) er hensikten. 
«This is where the late sex offender excelled: in milking influence and protection from powerful people by identifying and exploiting their weaknesses.»

https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/feb/25/jeffrey-epstein-rich-men-entitled-and-insecure

 

«The New York Times concluded a months-long investigation in December 2025. After digging through thousands of pages of records, the paper concluded that Epstein built his fortune through "scams, theft and lies." 

"Epstein was less a financial genius than a prodigious manipulator and liar," according to the paper. "Again and again, he proved willing to operate on the edge of criminality and burn bridges in his pursuit of wealth and power.»

https://amp.dw.com/en/where-did-jeffrey-epstein-get-all-his-money/a-75944096

også interessant:

https://news.sky.com/story/epstein-scandal-how-the-paedophile-financier-made-his-millions-13503187

Hva legger du egentlig i at de «lot seg lure og ble manipulert»? At de lot seg rive med og ble med på ting de vanligvis ikke ville gjort? At de ble smigret eller at grådigheten kicket inn? Hva betyr manipulert i denne sammenhengen? Hva spesifikt mener du MM ble manipulert eller lurt til å gjøre? 

[Gulline]

Natttåke skrev (2 minutter siden):

 

Eller at hun søker det farlige og på grensen? Hun sa jo at ungdomsopprøret hennes var kraftigere enn mange andre. 

Ja, og jeg tipper at Epstein har lest og satt seg inn i akkurat dette. Hvorfor har vi ellers ikke sett andre kronprinsesser i filene?

[Natttåke]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Ja, og jeg tipper at Epstein har lest og satt seg inn i akkurat dette. Hvorfor har vi ellers ikke sett andre kronprinsesser i filene?

 

Ja, det tror jeg du har rett i, så kan vi spørre oss selv hvorfor ikke mm visste ryggrad og tok avstand til ham. Jeg tenker kedsomhet i en rolle hun egentlig bare delvvis ville ha, jamfør kommentarer fra et bryllup.

Endret 10. april av Natttåke

[Kollontaj]

Igjen: les linkene. Tror det er bedre å prøve å forstå hva både journalister og deres kilder forteller enn å spekulere om MM. 

[Natttåke]

Det finnes da seriøse journalister som peker på MMS dårllige valg også, Min erfaring er at pressen er delt i dette. Husk at man har dekket over visse ting i utvidet tilknytning til denne familien av respekt lenge nå. Altså: ikke dekket det.

[Huldra27]

De fleste onde/psykopatiske folk er manipulerende. Fratar det da alle som omgås dem et egensvar? Det fæle med disse unge jentene er jo hvor unge de var og hvilke sårbare livssituasjoner de var i. Ellers hadde vel ingen brydd seg, knapt rettsvesenet, ihvertfall, han hadde bare vært en ekkel fyr. Hvordan fratar det Mette-Marit ansvar? 

[Isild]

luna1 skrev (41 minutter siden):

«Mange gode poenger»? Fortsatt ingen svar på det helt grunnleggende: Hva ble hun faktisk manipulert til?

At Epstein var manipulerende som person, er det ingen uenighet om. Spørsmålet er om det finnes konkrete holdepunkter for at akkurat denne relasjonen var et eksempel på det.

Å gjenta at «han manipulerte mange» er ikke et argument – det er en omvei rundt et spørsmål som fortsatt står ubesvart.

Jeg syns begrepet manipulert blir misforstått og misbrukt til fordel for de som burde SKAMME seg herfra og til månen for sine relasjoner til den mannen. 

Epstein var sikkert veldig sjarmerende, smiskete, kjapp i replikken og veldig mye "spennende".  Han var også garantert ute etter å samle titler og mennesker med makt og meritter i nettverket sitt (Vis meg dine venner og jeg skal si det hvem du er.. ) 

Men at alle disse maktpersonene nå surver og sier at de ble "lurt". Det er jo helt latterlig. De prøver seg på offerroller fordi det hele ble tidenes shitshow. Godt mulig de lot seg lure, men her har mange rævsleikere og småkåte voksne damer gått med beina først og øynene vidåpne inn i forhold og bekjentskaper med Epstein. 

Jeg kan være med på at MM kanskje har trodd han på at han f.eks kan ha nektet for alt ift den dommen som lå ute på nettet. Er man sjarmert, så forstår jeg at man kan tro noen på at de er uskyldig dømt, at noen ønsket å skade de, at det er en helt annen historie osv. Men for meg personlig så stopper det der. Jeg bare ler av at Norges kronprinsesse liksom ikke skal ha visst at han var dømt. 

Forstår at mange ikke klarer å forholde seg til at kronprinsessen vår kanskje har driti seg fullstendig ut, men vi er mange som tror det er nettopp det som har skjedd. Så denne "krangelen" kommer til å herje om det temaet for alltid tror jeg. Ikke bare her i tråden, det er akkurat det samme i min kollega- og vennekrets. 

[Gulline]

Huldra27 skrev (4 minutter siden):

De fleste onde/psykopatiske folk er manipulerende. Fratar det da alle som omgås dem et egensvar? Det fæle med disse unge jentene er jo hvor unge de var og hvilke sårbare livssituasjoner de var i. Ellers hadde vel ingen brydd seg, knapt rettsvesenet, ihvertfall, han hadde bare vært en ekkel fyr. Hvordan fratar det Mette-Marit ansvar? 

Nei, absolutt ikke. Det er kongehusets oppgave å lære dets medlemmer å være skeptiske og på vakt mot manipulative mennesker de møter på sin vei. Og alle vet at det er mange som er ute på å få tilgang til kongefamilien. HM og ML forteller jo selv at de aldri vet om mennesker er interessert i de som mennesker eller de som prins og prinsesse. Dette er noe de får inn med morsmelken. Og inngiftede burde så absolutt bli drillet i dette. At voksne MM gikk rett på er ikke annet enn urovekkende og det må være et skikkelig slag i ansiktet på kongen og dronningen. Enten har de ikke lært henne dette - eller så har hun lukket ørene. 

[Hunter7]

Gulline skrev (25 minutter siden):

At norges kronprinsesse i såfall har gått på limpinnen så til de grader er ikke annet enn urovekkende og skremmende. Lurer på hvorfor vi ikke finner andre nordiske kronprinsesser i disse filene? Har han visst at MM er den mest naive og minst opptatt av etikken i det hele?

Da tenker jeg at han kanskje har studert hennes brokete bakgrunn/fortid. Og funnet ut at det norske kongehuset stiller ikke er særlig strenge med hvem de slipper innpå seg. 

 

Nå er omtrent bare halvparten av Epstein-filene offentliggjort, hvilket betyr at man fortsatt ikke vet hvem og hva som befinner seg i det resterende materialet. Følgelig bør det utvises varsomhet før man går såpass bombastisk ut og fremsetter påstander som uomtvistelige fakta. 
Ang. den siste setningen i det uthevede avsnittet, så bør det behørig dokumenteres og ikke bli gjenstand for dogmatiske antagelser. 

[Huldra27]

Gulline skrev (6 timer siden):

Nei, absolutt ikke. Det er kongehusets oppgave å lære dets medlemmer å være skeptiske og på vakt mot manipulative mennesker de møter på sin vei. Og alle vet at det er mange som er ute på å få tilgang til kongefamilien. HM og ML forteller jo selv at de aldri vet om mennesker er interessert i de som mennesker eller de som prins og prinsesse. Dette er noe de får inn med morsmelken. Og inngiftede burde så absolutt bli drillet i dette. At voksne MM gikk rett på er ikke annet enn urovekkende og det må være et skikkelig slag i ansiktet på kongen og dronningen. Enten har de ikke lært henne dette - eller så har hun lukket ørene. 

For meg virker MM som en som dras mot farlige situasjoner – og folk. Hun er ikke en uskyldsren pike som dras mot noe ukjent og spennende som lokker. Hun vandrer litt lutende inn i ulvehulen fordi hun vil ha ulven – eller fordi hun trives sammen med andre ulver . . .

Jeg heller forstår ikke Harald og Sonjas rolle oppe i det hele. Har de virkelig vært så naive? Først ved å slippe dette mennesket inn i kongefamilien, så ved ikke å sette hardt mot hardt? Eller er de samme (ulve)ulla selv?

Isild skrev (6 timer siden):

Jeg syns begrepet manipulert blir misforstått og misbrukt til fordel for de som burde SKAMME seg herfra og til månen for sine relasjoner til den mannen. 

Epstein var sikkert veldig sjarmerende, smiskete, kjapp i replikken og veldig mye "spennende".  Han var også garantert ute etter å samle titler og mennesker med makt og meritter i nettverket sitt (Vis meg dine venner og jeg skal si det hvem du er.. ) 

Men at alle disse maktpersonene nå surver og sier at de ble "lurt". Det er jo helt latterlig. De prøver seg på offerroller fordi det hele ble tidenes shitshow. Godt mulig de lot seg lure, men her har mange rævsleikere og småkåte voksne damer gått med beina først og øynene vidåpne inn i forhold og bekjentskaper med Epstein. 

Jeg kan være med på at MM kanskje har trodd han på at han f.eks kan ha nektet for alt ift den dommen som lå ute på nettet. Er man sjarmert, så forstår jeg at man kan tro noen på at de er uskyldig dømt, at noen ønsket å skade de, at det er en helt annen historie osv. Men for meg personlig så stopper det der. Jeg bare ler av at Norges kronprinsesse liksom ikke skal ha visst at han var dømt. 

Forstår at mange ikke klarer å forholde seg til at kronprinsessen vår kanskje har driti seg fullstendig ut, men vi er mange som tror det er nettopp det som har skjedd. Så denne "krangelen" kommer til å herje om det temaet for alltid tror jeg. Ikke bare her i tråden, det er akkurat det samme i min kollega- og vennekrets. 

Jeg er helt enig i dette. Bortsett fra at jeg ikke tror ett sekund på at MM trodde at Epstein var uskyldig. Det at han var guilty as sin i det han var dømt for og i enda verre ting var en stor del av tiltrekningskraften, om ikke hoveddelen av tiltrekningskraften.

Endret 10. april av Huldra27

[MissLucy]

luna1 skrev (1 time siden):

«Mange gode poenger»? Fortsatt ingen svar på det helt grunnleggende: Hva ble hun faktisk manipulert til?

At Epstein var manipulerende som person, er det ingen uenighet om. Spørsmålet er om det finnes konkrete holdepunkter for at akkurat denne relasjonen var et eksempel på det.

Å gjenta at «han manipulerte mange» er ikke et argument – det er en omvei rundt et spørsmål som fortsatt står ubesvart.

Hva hun ble manipulert til? Er ikke det ganske enkelt? Hun ble manipulert til å gå inn i, og opprettholde en relasjon med en person hun absolutt ikke burde innlatt seg med. Etter hva vi vet i dag er det ikke mer. Men det er nok til at kritikken hagler. 

 

Endret 10. april av MissLucy