Kongehuset

[Gjest luna1]

Reverend skrev (2 minutter siden):

Du gjentar egentlig bare kravet om et tydelig “hva skjedde konkret”, og legger samtidig inn at det må være en synlig konsekvens for å kunne kalles manipulasjon.

Det er nettopp den begrensningen jeg ikke deler.

Når du likevel insisterer på et slikt krav, blir resultatet at du per definisjon bare godtar de mest åpenbare tilfellene. Det er et valg av definisjon, ikke en nøytral avgrensning.

Det kan du diskutere med noen andre enn meg nå.

Hvis manipulasjon ikke trenger å ha noen påvisbar konsekvens, ikke trenger å kunne konkretiseres, og heller ikke trenger å kunne skilles fra vanlig sosial påvirkning – hva skiller det da fra helt ordinær relasjonsdynamikk? Svaret er: ingenting! 

PS. Det er ikke obligatorisk å svare på innlegg på kg, om du føler deg ferdig med en diskusjon. Dette er høyst frivillig. 

[keops]

Reverend skrev (20 minutter siden):

Her blandes flere ting som ikke henger sammen. Det at kronprinsen står ved sin kone, er ikke det samme som å godkjenne en relasjon eller karakterisere Epstein som en passende venn. Det er en tolkning, eller skal vi si subjektiv synsning, som legges oppå.

Videre blir ansvar og kunnskap i ettertid slått sammen med intensjon i øyeblikket. At noe er fordømt i dag betyr ikke at alle som hadde kontakt på et tidligere tidspunkt gjorde det med samme kunnskapsgrunnlag.

Resten av innlegget ditt er som vanlig i stor grad retorisk eskalering, ikke dokumentasjon av noe.

Det at kronprinsen står ved sin kone i et "intervju" som omhandler bl.a. hennes meget langvarige relasjon til JE , er for alt det er verdt i praksis en godkjenning av dette forholdet jo.

Han presiserer flere ganger gjennom den ytterste pinlige og merkelige seansen at joda, han var godt kjent med både at kona bodde hos denne mannen og at hun hadde det de så desperat ønsker å betegne som et "kameratslig" forhold.

 

[Hunter7]

Ellie42 skrev (1 minutt siden):

Tjenester for tjenester.

Korrupsjon.

Vet du hva verdien av et opphold i en villa som Epsteins egentlig er?

Eller tjenester mot navn og tittel. I samme gate som «vis meg dine venner, og jeg kan si deg hvem du er». 
Og igjen, korrupsjonshypotesen fordrer at MM tok aktive valg og var bevisst delaktig i korrupsjonen - som jeg fortsatt ikke har sett et fnugg av dokumentasjon for.

[Forumansvarlig]

Tråden blir midlertidig låst for moderering grunnet tekniske problemer som følge av stor aktivitet. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger.

For å presisere, om ditt innlegg var svar til ett slettet innlegg, vil også svaret blitt slettet. Det betyr ikke at ditt innlegg brøt vårt regelverk, men innlegget kan ikke stå på egne ben uten det slettet innlegget. 

[SusieDerkins]

Så fint at MM kommer på oppdrag med pustehjelp. Hun ser mye mer opplagt ut på de nye bildene, enn på noen andre bilder jeg har sett de siste månedene, der man ser selv på stillbilder at hun sliter med pusten, så det er tydelig at hun trenger det. Fint at det nettopp er i møte med mennesker med funksjonsnedsettelser hun gjør dette for første gang.

Landsforeningen for hjerte og lungesyke er glade for at hun gjør det, og gir lungesyke med behov for pustehjelp et ansikt:

"Kronprinsesse Mette-Marit viser et viktig og modig lederskap når hun nå er åpen om behovet for oksygenbehandling. Det betyr mer enn mange kanskje er klar over for mennesker som lever med lungesykdom, sier generalsekretær Magne Wang Fredriksen i LHL."

Kronprinsfamilien på oppdrag sammen – tok imot Paralympics-utøvere

Endret 10. april av MissLucy

[Ellie42]

Hunter7 skrev (56 minutter siden):

Eller tjenester mot navn og tittel. I samme gate som «vis meg dine venner, og jeg kan si deg hvem du er». 
Og igjen, korrupsjonshypotesen fordrer at MM tok aktive valg og var bevisst delaktig i korrupsjonen - som jeg fortsatt ikke har sett et fnugg av dokumentasjon for.

Men da har vi bare to forskjellige måter å definere korrupsjon på.

MM tok aktive valg når hun tok imot ferie, slang over Atlanteren til Epstein 10(?) ganger på 3 år for å henge med han, og alt det andre.

At man fortsatt kan påstå at hun ikke visste at han var dømt er jo beviselig faktanekt, hun sa allerede i 2019 at hun visste at han var dømt, bare ikke "omfanget". Er det så ansvarlig å ta imot tjenester for å renvaske en person du vet er dømt?

Hadde dette vært en statsminister eller diplomat, så tror jeg vi begge vet hva som hadde skjedd.

Endret 10. april av Ellie42

[SusieDerkins]

Flere som opprettholder kronprinsessens beskytterskap: Risør Kammermusikkfest fortsetter samarbeid med kronprinsessen

[Ellie42]

Litt som jeg i 2024 advarte mot at dette kom til å komme når MBH ble arrestert, advarer jeg igjen for det som gjenstår å komme i de millionene+ filene som gjenstår.

Jeg tror de som opprettholder beskytterskapet har meget å tape på å binde seg til en synkende mast. 

[Gulline]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Flere som opprettholder kronprinsessens beskytterskap: Risør Kammermusikkfest fortsetter samarbeid med kronprinsessen

Ja, det vil alltid være noen som ikke bryr seg og som ser på de kongelige som helgener uansett hva de foretar seg 

[Bombibit]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Jeg lar bildet tale for seg selv. 

Can`t make this shit up! 

 

 

[Gulline]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Litt som jeg i 2024 advarte mot at dette kom til å komme når MBH ble arrestert, advarer jeg igjen for det som gjenstår å komme i de millionene+ filene som gjenstår.

Jeg tror de som opprettholder beskytterskapet har meget å tape på å binde seg til en synkende mast. 

Ja, MM selv fremstod usikker da det var snakk om det resterende Epstein-materialet 

[Jdjdkdudjbs]

Hunter7 skrev (51 minutter siden):

Eller tjenester mot navn og tittel. I samme gate som «vis meg dine venner, og jeg kan si deg hvem du er». 
Og igjen, korrupsjonshypotesen fordrer at MM tok aktive valg og var bevisst delaktig i korrupsjonen - som jeg fortsatt ikke har sett et fnugg av dokumentasjon for.

Mener du at hun som kommende dronning ikke kjenner sin (glans)verdi? Forstår hun ikke at hun må være påpasselig med hvem hun omgås? Forstår hun ikke at alt hun gjør har en signaleffekt? Forstår hun ikke at folk vil bli kjent med henne fordi hun er kongelig og ikke fordi hun er «blide Mette Marit fra Kristiansand»? Forstår hun ikke at hun kan bli «utnyttet» og at hun må passe seg? Da er det enten noe helt feil med dama ellers så har opplæringen hennes vært svært mangelfull. Hun har rådgivere i bøtter og spann, hun har til og med livvakter til å passe på seg. Mener du det er mulig hun ikke har fått med seg hvorfor? Eller er det kongen som har bommet totalt?

Det er så klart korrupsjon å ta imot ting, reiser, hva som helst mot å tilby å kaste glans. For oss andre er det en grense på 100000 for grov økonomisk kriminalitet. Hva hadde skjedd om hun plutselig var beste kompis med Putin? Eller Sylvi Listhaug? Eller Behring Breivik? Jo, alle ville så klart tenkt at hun ikke kunne bruke staten Norge sitt navn til det. Alle ville forstått at hun skulle formidle propaganda, lokke til seg velgere eller tiltrekke seg flere politiske skytemål. På samme måte som hun ikke kan være nær venn med en svært maktfull pedofil sexforbryter, for da sier man egentlig at slik atferd er helt innafor og blåstempler handlingene til personen.

Kongehuset skal være moralens voktere og gode eksempler for oss andre. Det inkluderer både dem selv og deres omgangskrets.

[Gulline]

Jdjdkdudjbs skrev (1 minutt siden):

Mener du at hun som kommende dronning ikke kjenner sin (glans)verdi? Forstår hun ikke at hun må være påpasselig med hvem hun omgås? Forstår hun ikke at alt hun gjør har en signaleffekt? Forstår hun ikke at folk vil bli kjent med henne fordi hun er kongelig og ikke fordi hun er «blide Mette Marit fra Kristiansand»? Forstår hun ikke at hun kan bli «utnyttet» og at hun må passe seg? Da er det enten noe helt feil med dama ellers så har opplæringen hennes vært svært mangelfull. Hun har rådgivere i bøtter og spann, hun har til og med livvakter til å passe på seg. Mener du det er mulig hun ikke har fått med seg hvorfor? Eller er det kongen som har bommet totalt?

Det er så klart korrupsjon å ta imot ting, reiser, hva som helst mot å tilby å kaste glans. For oss andre er det en grense på 100000 for grov økonomisk kriminalitet. Hva hadde skjedd om hun plutselig var beste kompis med Putin? Eller Sylvi Listhaug? Eller Behring Breivik? Jo, alle ville så klart tenkt at hun ikke kunne bruke staten Norge sitt navn til det. Alle ville forstått at hun skulle formidle propaganda, lokke til seg velgere eller tiltrekke seg flere politiske skytemål. På samme måte som hun ikke kan være nær venn med en svært maktfull pedofil sexforbryter, for da sier man egentlig at slik atferd er helt innafor og blåstempler handlingene til personen.

Kongehuset skal være moralens voktere og gode eksempler for oss andre. Det inkluderer både dem selv og deres omgangskrets.

Nei, det er helt tydelig at hun ikke har forstått dette. At hun ikke er blitt drillet i dette av kongen og dronningen nekter jeg å tro. Hun har gått i prinsesseskole hos dronningen - jeg nekter å tro at ikke dette har vært et tema. 

[SusieDerkins]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Ja, det vil alltid være noen som ikke bryr seg og som ser på de kongelige som helgener uansett hva de foretar seg 

Det du hevder er faktisk det motsatte av det de selv sier om saken, så det er jo bare oppspinn fra din side.

Hvis du hadde lest artikkelen du kommenterte, ville du sett dette sitatet:

"– For oss er det helt grunnleggende å stå for nulltoleranse mot seksuelle overgrep og å vise respekt og omtanke for dem som er rammet, heter det videre."

og

 

"– Vi setter pris på at kronprinsesse Mette-Marit har gitt en redegjørelse for sin relasjon til Epstein. Kronprinsessen er tydelig på at hun ikke kjente til overgrep, hun tar sterkt avstand fra Epsteins handlinger og hun uttrykker dyp støtte til ofrene, heter det i en pressemelding fra festivalens styre."

Endret 10. april av MissLucy

[Eva-Lena]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Det du hevder er faktisk det motsatte av det de selv sier om saken, så det er jo bare oppspinn fra din side.

Hvis du hadde lest artikkelen du kommenterte, ville du sett dette sitatet:

"– For oss er det helt grunnleggende å stå for nulltoleranse mot seksuelle overgrep og å vise respekt og omtanke for dem som er rammet, heter det videre."

og

 

"– Vi setter pris på at kronprinsesse Mette-Marit har gitt en redegjørelse for sin relasjon til Epstein. Kronprinsessen er tydelig på at hun ikke kjente til overgrep, hun tar sterkt avstand fra Epsteins handlinger og hun uttrykker dyp støtte til ofrene, heter det i en pressemelding fra festivalens styre."

Kvalmt å lese å lese at MM har dyp støtte for ofrene til Epstein, mens i saken om ofrene til MBH er hun helt tyst. Hun har også valgt å ikke svare ett par av MBH sine ekser om varsler om at han trenger hjelp for sin oppførsel og misbruk.

[Aricia]

Ellie42 skrev (14 minutter siden):

Litt som jeg i 2024 advarte mot at dette kom til å komme når MBH ble arrestert, advarer jeg igjen for det som gjenstår å komme i de millionene+ filene som gjenstår.

Jeg tror de som opprettholder beskytterskapet har meget å tape på å binde seg til en synkende mast. 

Dette er nok til stor hjelp for mange!

[Gulline]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Det du hevder er faktisk det motsatte av det de selv sier om saken, så det er jo bare oppspinn fra din side.

Hvis du hadde lest artikkelen du kommenterte, ville du sett dette sitatet:

"– For oss er det helt grunnleggende å stå for nulltoleranse mot seksuelle overgrep og å vise respekt og omtanke for dem som er rammet, heter det videre."

og

 

"– Vi setter pris på at kronprinsesse Mette-Marit har gitt en redegjørelse for sin relasjon til Epstein. Kronprinsessen er tydelig på at hun ikke kjente til overgrep, hun tar sterkt avstand fra Epsteins handlinger og hun uttrykker dyp støtte til ofrene, heter det i en pressemelding fra festivalens styre."

Ja, hun uttrykte støtte til ofrene - samtidig som hun sa at hun var blitt manipulert og lurt av Epstein. Vi var faktisk endel som så på det som at hun ser på seg selv som offer for hans handlinger. 

Hun fremstod ikke ærlig og nektet å svare på mange spørsmål .... selvom hun hadde en uke på forberedelser. Nei, Mette - dette må du lenger ut på landet med. 

De som fortsatt ønsker hennes "støtte" får stå for det selv. De mister mye troverdighet i mine (og mange andres) øyne. Men hva gjør man ikke for litt kongelig "glans".

[SusieDerkins]

Som flere har etterlyst: Flere oppdrag for SM.

Kongehusets offisielle program

[Holger Pan]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

🎯 Innertier. 

Jeg har flere ganger løftet frem det faktumet at Norges kronprins faktisk støtter opp om MM sitt valg av nær venn og fortrolig, den pedofile og overgrepsdømte halliken, Jeffrey Epstein. La det sige inn. 

Som du sier, det er i seg selv uhyggelig. Så velger jeg å ikke omtale denne mottagelsen som noe positivt fordi det er umulig å koble kronprinsens støtte til Epstein som noe som reflekterer en intensjon som å være opphøyd kongelig. 
Vi kjenner gjennom lengre tid at MM har pleiet en meget nær relasjon til en mann som hele verden fordømmer. Folk som har hatt kontakt med ham har mistet sine posisjoner og sitt renommé. Andrew er kastet ut fra de kongelige gemakker og er uønsket. 
 

Likevel og igjen, kronprinsen av Norge står stødig ved MM sin side i intervjuet i NRK og sier at han har kjent til forholdet deres! 
Det er oppsiktsvekkende og skandaløst! Han har altså i praksis ment at J. Epstein var en passende venn å omgås, hvilket er en enda større skandale enn hva som allerede er kjent, og sier alt om kronprinsens mangel på moralsk og etisk kompass. 

Kronprins Haakon anerkjente altså kontakten den gang, og han står fortsatt ved hennes side i det som fremstår som å være hennes alibi. 
 

Skandalen vokser som følge av kronprins Haakon sin anerkjennelse av Epstein som kronprinsesse MM sin nære venn. 
 

 

Her blandes flere ting som ikke henger sammen. Det at kronprinsen står ved sin kone, er ikke det samme som å godkjenne en relasjon eller karakterisere Epstein som en passende venn. Det er en subjektiv tolkning som legges oppå, ikke noe som faktisk sies eller er dokumenterbart.

Videre blir ansvar og kunnskap i ettertid slått sammen med intensjon i øyeblikket. At noe er fordømt i dag betyr ikke at alle som hadde kontakt på et tidligere tidspunkt gjorde det med samme kunnskapsgrunnlag.