Kongehuset

[Aricia]

Reverend skrev (44 minutter siden):

Det mest fascinerende her er egentlig at Mette-Marit selv sier hun opplevde relasjonen som manipulerende men det avvises glatt, til fordel for forumets egen hjemmelagde doktorgrad i psykologi.

Så la meg forstå logikken: Når hun forklarer sin egen opplevelse, tar hun feil. Når anonyme debattanter analyserer gaver, ferier og småprat på avstand, da treffer vi sannheten? Det er et imponerende nivå av selvtillit.

Og denne evige "manipulert meg her og manipulert meg der"-linja – hva er det konkret hun skal ha blitt manipulert til? Å motta gaver? Reise på ferie? Det er ikke akkurat klassisk eksempel på å bli presset til å handle mot egne interesser. Det er snarere et tegn på at folk slenger rundt seg med begreper de ikke gidder å forstå.

Ja, Jeffrey Epstein manipulerte mennesker. Systematisk og kynisk. Men det betyr ikke at alle han hadde kontakt med var tanketomme marionetter uten egen vilje. Hvis det er nivået vi legger oss på, er jo halve verden "manipulert" i ettertid.

Realiteten er enklere og mindre dramatisk: Enten visste hun ikke hvem han var, noe mange ikke gjorde, eller så undervurderte hun det. Begge deler er menneskelig. Men å insistere på at hun er maktsyk, inkompetent og samtidig en sikkerhetstrussel… det begynner å ligne mer på fanfiction.

Takk for strålende analyse!🎯

[Kollontaj]

Jeg tror neppe MM ble truet av en torpedo, slik fotografen ble, noe mer innsikt enn det er det vanskelig å påberope seg. De kongelige bekjentskapene til JE kunne være trekkplaste.  Hensikten var egentlig tilgang til bekjentskaper til rike og/eller berømte mennesker. Uten sammenligning for øvrig, men interessant om Peggy Siegal som forteller om sitt mangeårige forhold til JE. 
 

«He attended a handful of her events, they traded favors, and in 2010 she hosted a dinner in his home to honor Epstein's then friend Prince Andrew.»

https://archive.vanityfair.com/article/2020/2/regrets-only

https://www.hollywoodreporter.com/news/general-news/hollywood-publicist-peggy-siegal-jeffrey-epstein-new-york-interview-1236522678/

[Fantorangen-Oslo]

Mulig Mette Marit mener hun føler seg manipulert i ettertid, men i de aller fleste mailene jeg har lest frem og tilbake mellom Epstein og MM er det hun som er pågående og prøver å holde i gang en samtale og fortsetter. Han er kort, foruten en mail jeg har lest og det handlet om hennes helse "om å ta vare på seg selv", osv. Hun "maser", og i flere mailer er det en haug med spørsmålstegn bak, f .eks. den "Do you have other plans besides me???????" osv. Hun virker mer pågående enn han, så definitivt ikke manipulert da i hvert fall.  

Endret 10. april av Fantorangen-Oslo

[O Rakel]

Fantorangen-Oslo skrev (1 time siden):

Man er ikke byggingeniørstudent ved å ta deltidsstudier i kjemi og IKT ved Høgskolen i Agder på deltid. Det skjønner alle. 

Skal man bli ingeniør må man begynne på ingeniørstudiet. Enten rett på studiet eller begynne på forkurset (1 år) først, for deretter å starte på selve ingeniørstudiet etterpå. Om man da har stått på alle eksamener i selve forkurset. Hvis ikke kan man gå rett på ingeniørstudiet, men da må man ha nok studiepoeng/gode nok karakterer. 

Man får vanligvis heller ikke starte rett på et master-program med 70 studiepoeng. Det kreves minimum 180 studiepoeng for å begynne på en master, som tilsvarer bachelor (poeng). MM fikk begynne rett på master-programmet i Master of Management (Ledelse, makt og mening) på BI med så lite som 70 poeng. Det er vel første og siste gangen jeg hører om.  

MM fikk plass basert på «undringskompetanse» (!)

Hun fullførte imidlertid ikke, men droppet prosjektoppgave selv om hun skulle skrive med to andre. Hun uttrykte da ar det «nok er litt nyttig for meg å kjenne på det også, at en møter utfordringer og ikke får det til» 

Som det å ikke få det til var noe nytt for henne, etter fler avbrutte studieløp.. 

Da jeg googlet dette nå, kom imidlertid en interessant artikkel opp om hvor lite hun representerte i 2013. Og at HM møtte alene i «kronprinspartreff» i Nederland. Hun var i NY. Dette var altså mens hun hadde kontakt med Epstein. 

At ikke HM kjenner på skuffelse..alle de andre kongelige har ektefeller som stiller opp og står last og brast, som er ydmyke og presentable. Mens han så ofte er alene, og i tillegg må takle alskens negative saker som hun og stesønn påfører ham inkludert flirting med en eldre rik og kriminell amerikaner.

https://www.klikk.no/underholdning/mette-marit-har-hatt-ni-oppdrag-i-ar-4317523

Endret 9. april av O Rakel

[Fantorangen-Oslo]

O Rakel skrev (13 minutter siden):

MM fikk plass basert på «undringskompetanse» (!)

Hun fullførte imidlertid ikke, men droppet prosjektoppgave selv om hun skulle skrive med to andre. Hun uttrykte da ar det «nok er litt nyttig for meg å kjenne på det også, at en møter utfordringer og ikke får det til» 

Som det å ikke få det til var noe nytt for henne, etter fler avbrutte studieløp.. 

Da jeg googlet dette nå, kom imidlertid en interessant artikkel opp om hvor lite hun representerte i 2013. Og at HM møtte alene i «kronprinspartreff» i Nederland. Dette var altså mens hun hadde kontakt med Epstein. 

At ikke HM kjenner på skuffelse..alle de andre har en ektefelle som stiller opp i last og brast, som er ydmyke og presentable. Mens han så ofte er alene, og i tillegg må takle alskens negative saker som hun og stesønn påfører ham inkludert flirting med en eldre rik og kriminell amerikaner.

https://www.klikk.no/underholdning/mette-marit-har-hatt-ni-oppdrag-i-ar-4317523

👋👋 Nettopp!

Basert på "undringskompetanse". Nå har jeg hørt det også. Et eventyr ...... 

Det var dette jeg ville fram til. Hun har så og si nesten avbrutt alle studier hun har startet på. Til og med i voksen alder og da med alle tenkelige ressurser rundt seg. 

Ja, i 2013 var hun svært busy. Hun følte rollen var såpass "krevende" at hun tok en "pause" da... Hvem av de kongelige har vel ikke følt at den rollen de har, med alles øyne på seg 24/7 har vært krevende innimellom? Allikevel står vi her i dag hvor alle verdens medier skriver om den norske kongefamilien og lurer på hva i all verden som har foregått de siste årene. 

Endret 9. april av Fantorangen-Oslo

[Raven.Writingdesk]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Og bare tenk så kjeeeeeeeeeedelig det må være for henne!

De gir vel litt små drypp av henne sånn at folk ikke får sjokk på 17 mai om hun plutselig står klar på slottsbalkongen for å vinke til folket. 

Endret 9. april av Raven.Writingdesk

[luna1]

Reverend skrev (1 time siden):

Det mest fascinerende her er egentlig at Mette-Marit selv sier hun opplevde relasjonen som manipulerende men det avvises glatt, til fordel for forumets egen hjemmelagde doktorgrad i psykologi.

Så la meg forstå logikken: Når hun forklarer sin egen opplevelse, tar hun feil. Når anonyme debattanter analyserer gaver, ferier og småprat på avstand, da treffer vi sannheten? Det er et imponerende nivå av selvtillit.

Og denne evige "manipulert meg her og manipulert meg der"-linja – hva er det konkret hun skal ha blitt manipulert til? Å motta gaver? Reise på ferie? Det er ikke akkurat klassisk eksempel på å bli presset til å handle mot egne interesser. Det er snarere et tegn på at folk slenger rundt seg med begreper de ikke gidder å forstå.

Ja, Jeffrey Epstein manipulerte mennesker. Systematisk og kynisk. Men det betyr ikke at alle han hadde kontakt med var tanketomme marionetter uten egen vilje. Hvis det er nivået vi legger oss på, er jo halve verden "manipulert" i ettertid.

Realiteten er enklere og mindre dramatisk: Enten visste hun ikke hvem han var, noe mange ikke gjorde, eller så undervurderte hun det. Begge deler er menneskelig. Men å insistere på at hun er maktsyk, inkompetent og samtidig en sikkerhetstrussel… det begynner å ligne mer på fanfiction.

Jeg skal bare svare for det jeg selv har skrevet, da jeg ikke har lest hele  tråden, og heller ikke kommer til å bruke tid på å gjøre det.

Det er fullt mulig å anerkjenne at noen opplever en relasjon som ubehagelig eller problematisk i ettertid, uten at vi ukritisk må akseptere begrepsbruken som følger med.
Når MM beskriver relasjonen som «manipulerende» er det hennes subjektive tolkning. Den fortjener å bli hørt, men den er ikke automatisk en presis beskrivelse av hva som faktisk fant sted. I en offentlig debatt må vi kunne skille mellom opplevelse og analyse.

Poenget er ikke at «anonyme debattanter vet bedre», men at begreper som manipulasjon har et konkret innhold. De brukes normalt om situasjoner der noen blir presset, styrt eller utnyttet til å handle mot egne interesser gjennom skjult påvirkning. Når det som beskrives i hovedsak er gaver, reiser og sosial omgang med en person som fremstod som generøs, er det legitimt å stille spørsmål ved om dette faktisk oppfyller kriteriene.

Ja, Jeffrey Epstein manipulerte mennesker – særlig sårbare unge jenter som ble utnyttet på groveste vis. Nettopp derfor er det viktig å bruke begrepet med presisjon. Hvis alt fra alvorlig utnyttelse til gjensidig fordelaktige relasjoner plasseres i samme kategori, visker man ut viktige forskjeller.

Å problematisere dette er ikke uttrykk for arroganse eller «hjemmelaget doktorgrad i psykologi». Det er et forsøk på å holde fast ved språklig og begrepsmessig klarhet.

Det går an å mene at hun ikke kjente til hele bildet, eller undervurderte det hun så – uten å måtte konkludere med at hun var manipulert. 

Det er også et moment som i liten grad blir berørt: Dersom relasjonen faktisk innebar konkrete ubehagelige opplevelser eller situasjoner som opplevdes som grenseoverskridende, har hun hatt både anledning og en klar egeninteresse av å beskrive dette tydelig. Det ville gitt begrepet «manipulasjon» et mer konkret og etterprøvbart innhold, og samtidig styrket troverdigheten i fremstillingen.

Når slike beskrivelser uteblir, og det i stedet vises til en mer generell opplevelse av at relasjonen var «manipulerende», blir det vanskeligere å forstå hva som faktisk menes. I en sak av denne karakter, hvor ordvalg får stor betydning for hvordan forholdet tolkes, er det rimelig å etterlyse noe mer konkret.. 

[Reverend]

O Rakel skrev (43 minutter siden):

MM fikk plass basert på «undringskompetanse» (!)

Hun fullførte imidlertid ikke, men droppet prosjektoppgave selv om hun skulle skrive med to andre. Hun uttrykte da ar det «nok er litt nyttig for meg å kjenne på det også, at en møter utfordringer og ikke får det til» 

Som det å ikke få det til var noe nytt for henne, etter fler avbrutte studieløp.. 

Da jeg googlet dette nå, kom imidlertid en interessant artikkel opp om hvor lite hun representerte i 2013. Og at HM møtte alene i «kronprinspartreff» i Nederland. Hun var i NY. Dette var altså mens hun hadde kontakt med Epstein. 

At ikke HM kjenner på skuffelse..alle de andre kongelige har ektefeller som stiller opp og står last og brast, som er ydmyke og presentable. Mens han så ofte er alene, og i tillegg må takle alskens negative saker som hun og stesønn påfører ham inkludert flirting med en eldre rik og kriminell amerikaner.

https://www.klikk.no/underholdning/mette-marit-har-hatt-ni-oppdrag-i-ar-4317523

 

Fantorangen-Oslo skrev (30 minutter siden):

👋👋 Nettopp!

Basert på "undringskompetanse". Nå har jeg hørt det også. Et eventyr ...... 

Det var dette jeg ville fram til. Hun har så og si nesten avbrutt alle studier hun har startet på. Til og med i voksen alder og da med alle tenkelige ressurser rundt seg. 

Ja, i 2013 var hun svært busy. Hun følte rollen var såpass "krevende" at hun tok en "pause" da... Hvem av de kongelige har vel ikke følt at den rollen de har, med alles øyne på seg 24/7 har vært krevende innimellom? Allikevel står vi her i dag hvor alle verdens medier skriver om den norske kongefamilien og lurer på hva i all verden som har foregått de siste årene. 

Så MM hadde "undringskompetanse", droppet noen oppgaver og var travel i 2013 = bevis for livslang inkompetanse? Fascinerende logikk.

Det neste blir vel å analysere hva hun spiste til frokost og konkludere med karakterbrist.

Alle som lever, jobber eller studerer har perioder med avbrudd, travelhet eller utfordringer. At man plukker ett øyeblikk ut av kontekst og maler et helt liv som inkompetent, sier mer om ellevill fantasi enn om kronprinsessen.

[Aricia]

Fantorangen-Oslo skrev (15 minutter siden):

Mulig Mette Marit mener hun føler seg manipulert i ettertid, men i de aller fleste mailene jeg har lest frem og tilbake mellom Epstein og MM er det hun som er pågående og prøver å holde i gang en samtale og fortsetter. Han er kort, foruten en mail jeg har lest og det handlet om hennes helse "om å ta vare på seg selv" osv. Hun "maser" og i et par andre mailer er det en haug med spørsmålstegn bak, f eks den "Do you have other plans besides me??????" osv. Hun virker mer pågående enn han, så definitivt ikke manipulert da i hvert fall.  

At han er kort i svarene sine i mailene vi har tilgang til er da slett ikke nødvendigvis noen indikasjon på at han ikke driver med manipulasjon?

Jeg er ingen spesialist, men så vidt jeg vet er det vel en klassisk manipulasjonsteknikk å veksle mellom å være av og på, eller varm og kald, i relasjonen med den/de man forsøker å manipulere?

Det er i tillegg temmelig absurd og fåfengt å gjøre noen analyse av en relasjon mellom to mennesker på bakgrunn av løsrevne eposter der man ikke har hele konteksten, man ikke har møtt noen av dem i virkeligheten, og (ikke minst) man har gjort seg opp en mening og har konklusjonen klar for LENGST, og bare er ute etter å få all informasjon til å passe med den i retrospektiv.

Når man har med mennesker å gjøre er verden mer komplisert enn som så, var det ikke sånn?

[Hebbe-lille]

O Rakel skrev (4 minutter siden):

Da jeg googlet dette nå, kom imidlertid en interessant artikkel opp om hvor lite hun representerte i 2013. Og at HM møtte alene i «kronprinspartreff» i Nederland. Dette var altså mens hun hadde kontakt med Epstein. 

Hun representerte lite men hadde egne prosjekter hun brukte tid på. Som også involverte diverse flyturer som hun hadde problemer med å gjennomføre innenlands. 

[zemer]

Aricia skrev (23 minutter siden):

At han er kort i svarene sine i mailene vi har tilgang til er da slett ikke nødvendigvis noen indikasjon på at han ikke driver med manipulasjon?

Jeg er ingen spesialist, men så vidt jeg vet er det vel en klassisk manipulasjonsteknikk å veksle mellom å være av og på, eller varm og kald, i relasjonen med den/de man forsøker å manipulere?

Det er i tillegg temmelig absurd og fåfengt å gjøre noen analyse av en relasjon mellom to mennesker på bakgrunn av løsrevne eposter der man ikke har hele konteksten, man ikke har møtt noen av dem i virkeligheten, og (ikke minst) man har gjort seg opp en mening og har konklusjonen klar for LENGST, og bare er ute etter å få all informasjon til å passe med den i retrospektiv.

Når man har med mennesker å gjøre er verden mer komplisert enn som så, var det ikke sånn?

Var det ikke de løsrevne epostene hun skulle forklare?

[O Rakel]

Reverend skrev (27 minutter siden):

 

Så MM hadde "undringskompetanse", droppet noen oppgaver og var travel i 2013 = bevis for livslang inkompetanse? Fascinerende logikk.

Det neste blir vel å analysere hva hun spiste til frokost og konkludere med karakterbrist.

Alle som lever, jobber eller studerer har perioder med avbrudd, travelhet eller utfordringer. At man plukker ett øyeblikk ut av kontekst og maler et helt liv som inkompetent, sier mer om ellevill fantasi enn om kronprinsessen.

Hvem har sagt noe om livslang inkompetanse? Det er dine ord. 

[Hebbe-lille]

42. skrev (2 minutter siden):

Tenk at vi er der, og forsvarer en kronprinsesse av Norge for at hun ble så manipulert at hun nærmest ikke visste hva hun gjorde alle turene til ny. Haha, jaja, og så sier hun i 'intervjuet' med NRK at nei, privat er privat er privat. Jaja, når du er så privat at du ikke bryr deg om sikkerhet og whatnot, så syne jeg ikke synd på deg.. 

Hvis man først snakker om absurd, så er det jo absurd at vi i det hele tatt snakker om dette, mette har skjemt seg ut, vist sitt sanne jeg og det må hun bare innse. Og alle andre som forsvarer, SKAM dere, altså

 

Hun «husker» særdeles dårlig viktige momenter, men at hun betalte egen lunsj for 15 år siden det sitter som spikret. 

[42.]

Hebbe-lille skrev (23 minutter siden):

Hun «husker» særdeles dårlig viktige momenter, men at hun betalte egen lunsj for 15 år siden det sitter som spikret. 

Ja, og så lurer jeg  på  at epstein  enten må ha fått fjernet alt som sier hvem han er, og erstattet med vanlige ting, siden mette sier at hun ikke så noe som hun reagerte på, hmm. Kom ikke her å si at han var så opptatt av 'kunst' og derfor han hadde bilder av nakne eller nesten nakne barn på veggene. Og alt det andre. Det er faktisk ikke normalt, hadde jeg gått inn i slikt hjem hadde jeg raskt gått ut igjen, og aldri kommet tilbake. Hadde jeg hatt ressurser hadde jeg forsøkt å se hva f det er som skjer her. Men neida, er du en maktperson så....er dette normalt, eller? Virker nesten sånn, huff

[42.]

Reverend skrev (2 timer siden):

Det mest fascinerende her er egentlig at Mette-Marit selv sier hun opplevde relasjonen som manipulerende men det avvises glatt, til fordel for forumets egen hjemmelagde doktorgrad i psykologi.

Så la meg forstå logikken: Når hun forklarer sin egen opplevelse, tar hun feil. Når anonyme debattanter analyserer gaver, ferier og småprat på avstand, da treffer vi sannheten? Det er et imponerende nivå av selvtillit.

Og denne evige "manipulert meg her og manipulert meg der"-linja – hva er det konkret hun skal ha blitt manipulert til? Å motta gaver? Reise på ferie? Det er ikke akkurat klassisk eksempel på å bli presset til å handle mot egne interesser. Det er snarere et tegn på at folk slenger rundt seg med begreper de ikke gidder å forstå.

Ja, Jeffrey Epstein manipulerte mennesker. Systematisk og kynisk. Men det betyr ikke at alle han hadde kontakt med var tanketomme marionetter uten egen vilje. Hvis det er nivået vi legger oss på, er jo halve verden "manipulert" i ettertid.

Realiteten er enklere og mindre dramatisk: Enten visste hun ikke hvem han var, noe mange ikke gjorde, eller så undervurderte hun det. Begge deler er menneskelig. Men å insistere på at hun er maktsyk, inkompetent og samtidig en sikkerhetstrussel… det begynner å ligne mer på fanfiction.

Nesten så jeg tror at de ble manipulert med viten og vilje, eller det var ingen manipulasjon, men greit å skylde på når det stormer. At han manipulerte unge, ja, maktmennesker? Tviler, da har de aktivt søkt tilgang, er hva jeg tror og det ser jo virkelig sånn ut

[Fantorangen-Oslo]

Vonbrotenrojalist skrev (5 timer siden):

Var Mette-Marit heilt blind for det openberre?🙈 I think NOT😏

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/epsteins-inredningsarkitekt-uppenbart-att-det-var-for-flickor

 

«Men när han besökte Jeffrey Epsteins olika fastigheter i New York, Palm Beach och även på Epsteins privata ö Little Saint James 2010, var det enligt Robert Couturier uppenbart att han inte hade förändrats.

– Du måste ha varit blind för att inte förstå det, säger han. (…)

 

Couturier valde att sluta jobba för Epstein efter bara tre månader. 

– Han var fortfarande en vedervärdig människa.»

🎯 Spot on!

(Og dette har vært tatt opp i tråden flere ganger. Mange av oss har gått gjennom bildene fra PB/NY. Interiøret er så avslørende og ikke minst, kinky (og creepy)...men verst av alt: alle de småjentene som var halvnakne i innrammede bilder og i alskens merkelige posisjoner. Det får være grenser for hvor mange "God daughters" han hadde....).😳

Endret 9. april av Fantorangen-Oslo

[Raven.Writingdesk]

luna1 skrev (1 time siden):

Jeg skal bare svare for det jeg selv har skrevet, da jeg ikke har lest hele  tråden, og heller ikke kommer til å bruke tid på å gjøre det.

Det er fullt mulig å anerkjenne at noen opplever en relasjon som ubehagelig eller problematisk i ettertid, uten at vi ukritisk må akseptere begrepsbruken som følger med.
Når MM beskriver relasjonen som «manipulerende» er det hennes subjektive tolkning. Den fortjener å bli hørt, men den er ikke automatisk en presis beskrivelse av hva som faktisk fant sted. I en offentlig debatt må vi kunne skille mellom opplevelse og analyse.

Poenget er ikke at «anonyme debattanter vet bedre», men at begreper som manipulasjon har et konkret innhold. De brukes normalt om situasjoner der noen blir presset, styrt eller utnyttet til å handle mot egne interesser gjennom skjult påvirkning. Når det som beskrives i hovedsak er gaver, reiser og sosial omgang med en person som fremstod som generøs, er det legitimt å stille spørsmål ved om dette faktisk oppfyller kriteriene.

Ja, Jeffrey Epstein manipulerte mennesker – særlig sårbare unge jenter som ble utnyttet på groveste vis. Nettopp derfor er det viktig å bruke begrepet med presisjon. Hvis alt fra alvorlig utnyttelse til gjensidig fordelaktige relasjoner plasseres i samme kategori, visker man ut viktige forskjeller.

Å problematisere dette er ikke uttrykk for arroganse eller «hjemmelaget doktorgrad i psykologi». Det er et forsøk på å holde fast ved språklig og begrepsmessig klarhet.

Det går an å mene at hun ikke kjente til hele bildet, eller undervurderte det hun så – uten å måtte konkludere med at hun var manipulert. 

Det er også et moment som i liten grad blir berørt: Dersom relasjonen faktisk innebar konkrete ubehagelige opplevelser eller situasjoner som opplevdes som grenseoverskridende, har hun hatt både anledning og en klar egeninteresse av å beskrive dette tydelig. Det ville gitt begrepet «manipulasjon» et mer konkret og etterprøvbart innhold, og samtidig styrket troverdigheten i fremstillingen.

Når slike beskrivelser uteblir, og det i stedet vises til en mer generell opplevelse av at relasjonen var «manipulerende», blir det vanskeligere å forstå hva som faktisk menes. I en sak av denne karakter, hvor ordvalg får stor betydning for hvordan forholdet tolkes, er det rimelig å etterlyse noe mer konkret.. 

utrolig godt skrevet.

Jeg, som flere i tråden, har problemer med å tro at hun ikke visste noe som helst om E. sine seksuelle preferanser. Som en annen bruker har beskrevet svært utfyllende via å vise til referanse i kommunikasjon mellom MM og E hvor hun tøyser med at han ikke dater så gamle kvinner som noen i tidlig tyve årene m.m

Samtidig tror jeg virkelig ikke MM visste at han seksuelt misbrukte barn den tiden hun var venn med ham. 
 

Jeg tror sannheten er ett sted i midten, en gråsone mellom det å være fullstendig vitende og det å være fullstendig uvitende. Problemet er at via å ikke si noe konkret (hvordan mener hun at hun ble manipulert ?) og via å være unnvikende. Avvisende og fremstå regelrett arrogant i reneste prinsesse-vil-ikke stil (det vil jeg ikke svare på) - så skaper hun selv rom for at omgivelsene fyller inn blankoen hun etterlater seg. 

Jeg er helt enig med den kronikken som viste til at MM burde hatt Mimir som kommunikasjonsrådgiver. Han gjør det hun ikke evner: han spiller med fullstendig åpne kort og legger seg flat uten noe om og men. For meg fremstår det som at MM (med familie) - ser på det å avvise spørsmål fra pressen som ett tegn på styrke, når det utad oppfattes motsatt: Mimir er den som ser både sterkest og mest tillitsvekkende ut, når man tenker mediehåndtering. Men det er en vesentlig forskjell: Mimir ER avhengig av tillit, MM trenger bare å si at hun synes det er viktig, men hun er ikke avhengig av det og hun vet det. Til syvende og sist sitter hun tryggere i sin stol enn Mimir gjør.

 

Hvis jeg skal la fantasien løpe løpsk så tror jeg MM er typen som kunne fått vite om dommen og at den involverte en mindreårig, men hun kunne konkludert og resonnert med at han har sonet sin straff og jf norsk kultur så lar vi det som regel være med det: vi gir folk en sjanse og tenker at de evner å lære av sine feil. Noe som egentlig er en fin menneskelig egenskap.

Jeg tror også det ikke er utenkelig at hun kan ha sett alle semi-pornografiske bildene hjemme hos ham, men E. Er heller ikke den første til å inneha denne type kunst, den norske kunsteren Bjarne Meelgard ble kritisert for å flørte med seksuelle overgrep/seksualisering av barn, samtidig var det stuerent nok til at mang en ordinær kunstnerelsker aksepterte det. Det er verdenskjent at Brooke Shields ble avbildet naken som barn i playboy og bildet ble gjengitt i nyere kunst og solgt for millioner i nyere tid. Uten at det betyr at kjøperen eller produsenten utøvet seksuelle overgrep mot barn.

Menn med makt som favoriserer unge kvinner er heller ikke noe nytt, bare se på Leonardo DiCaprio og Jack Nicholsen. Men ingen tenker disse voldtar barn, gjør de vel?

Jeg tror det har vært masse røde tråder eller skal vi si flagg, rundt Epstein, og hvordan han virkelig var. Jeg tror også at MM har sett flere av disse, uten å forstå alvorets grad. 
 

Det som genuint bekymrer meg er faktisk MM sin kommentar om MBH sitt barnerom, hennes behov for å fortelle at hun ønsker å henge opp nakne damer der. Det skisserer for meg noe mer enn noen som kanskje visste han hadde forgrepet seg på noen og sonet sin straff, eller noen som tenker at dette er en attraktiv rik mann med forkjærlighet for yngre kvinner. MM beskrev selv tonen som kameratslig, andre sier flørtende, jeg tenker begge deler kan være riktig. Men det er påfallende for meg at hun ønsker å være kameratslig rundt ett slikt tema, som nakne kvinnekropper som skal eksponeres for hennes barn. Det stusser jeg over, og klarer ikke få til å henge på greip. Det sier meg at MM har noen verdisyn som jeg ikke deler med henne, uansett hvor langt jeg prøver å rasjonalisere situasjonen hun har stått i og valgene hun har tatt. Og det at hun spiller med såpass lukkede kort, gjør at jeg tenker at hun helgarderer seg i tilfelle verre ting dukker opp, for eksempel hva med hans forespørsel knyttet til hans guddatter som har 17 år som han hadde sagt at han kunne gifte seg med, som gjorde henne ukomfortabel.. så selv om jeg ikke tror MM ville stilletiende akseptert at seksuelle overgrep mot barn foregikk rett under nesen på henne, oppfatter jeg henne heller ikke som noen som er åpen om sin relasjon med E og i sjokk over at dette har skjedd.. det gjør det vanskelig å ha noe som helst tillit. 

[Huldra27]

Raven.Writingdesk skrev (10 minutter siden):

utrolig godt skrevet.

Jeg, som flere i tråden, har problemer med å tro at hun ikke visste noe som helst om E. sine seksuelle preferanser. Som en annen bruker har beskrevet svært utfyllende via å vise til referanse i kommunikasjon mellom MM og E hvor hun tøyser med at han ikke dater så gamle kvinner som noen i tidlig tyve årene m.m

Samtidig tror jeg virkelig ikke MM visste at han seksuelt misbrukte barn den tiden hun var venn med ham. 
 

Jeg tror sannheten er ett sted i midten, en gråsone mellom det å være fullstendig vitende og det å være fullstendig uvitende. Problemet er at via å ikke si noe konkret (hvordan mener hun at hun ble manipulert ?) og via å være unnvikende. Avvisende og fremstå regelrett arrogant i reneste prinsesse-vil-ikke stil (det vil jeg ikke svare på) - så skaper hun selv rom for at omgivelsene fyller inn blankoen hun etterlater seg. 

Jeg er helt enig med den kronikken som viste til at MM burde hatt Mimir som kommunikasjonsrådgiver. Han gjør det hun ikke evner: han spiller med fullstendig åpne kort og legger seg flat uten noe om og men. For meg fremstår det som at MM (med familie) - ser på det å avvise spørsmål fra pressen som ett tegn på styrke, når det utad oppfattes motsatt: Mimir er den som ser både sterkest og mest tillitsvekkende ut, når man tenker mediehåndtering. Men det er en vesentlig forskjell: Mimir ER avhengig av tillit, MM trenger bare å si at hun synes det er viktig, men hun er ikke avhengig av det og hun vet det. Til syvende og sist sitter hun tryggere i sin stol enn Mimir gjør.

 

Hvis jeg skal la fantasien løpe løpsk så tror jeg MM er typen som kunne fått vite om dommen og at den involverte en mindreårig, men hun kunne konkludert og resonnert med at han har sonet sin straff og jf norsk kultur så lar vi det som regel være med det: vi gir folk en sjanse og tenker at de evner å lære av sine feil. Noe som egentlig er en fin menneskelig egenskap.

Jeg tror også det ikke er utenkelig at hun kan ha sett alle semi-pornografiske bildene hjemme hos ham, men E. Er heller ikke den første til å inneha denne type kunst, den norske kunsteren Bjarne Meelgard ble kritisert for å flørte med seksuelle overgrep/seksualisering av barn, samtidig var det stuerent nok til at mang en ordinær kunstnerelsker aksepterte det. Det er verdenskjent at Brooke Shields ble avbildet naken som barn i playboy og bildet ble gjengitt i nyere kunst og solgt for millioner i nyere tid. Uten at det betyr at kjøperen eller produsenten utøvet seksuelle overgrep mot barn.

Menn med makt som favoriserer unge kvinner er heller ikke noe nytt, bare se på Leonardo DiCaprio og Jack Nicholsen. Men ingen tenker disse voldtar barn, gjør de vel?

Jeg tror det har vært masse røde tråder eller skal vi si flagg, rundt Epstein, og hvordan han virkelig var. Jeg tror også at MM har sett flere av disse, uten å forstå alvorets grad. 
 

Det som genuint bekymrer meg er faktisk MM sin kommentar om MBH sitt barnerom, hennes behov for å fortelle at hun ønsker å henge opp nakne damer der. Det skisserer for meg noe mer enn noen som kanskje visste han hadde forgrepet seg på noen og sonet sin straff, eller noen som tenker at dette er en attraktiv rik mann med forkjærlighet for yngre kvinner. MM beskrev selv tonen som kameratslig, andre sier flørtende, jeg tenker begge deler kan være riktig. Men det er påfallende for meg at hun ønsker å være kameratslig rundt ett slikt tema, som nakne kvinnekropper som skal eksponeres for hennes barn. Det stusser jeg over, og klarer ikke få til å henge på greip. Det sier meg at MM har noen verdisyn som jeg ikke deler med henne, uansett hvor langt jeg prøver å rasjonalisere situasjonen hun har stått i og valgene hun har tatt. Og det at hun spiller med såpass lukkede kort, gjør at jeg tenker at hun helgarderer seg i tilfelle verre ting dukker opp, for eksempel hva med hans forespørsel knyttet til hans guddatter som har 17 år som han hadde sagt at han kunne gifte seg med, som gjorde henne ukomfortabel.. så selv om jeg ikke tror MM ville stilletiende akseptert at seksuelle overgrep mot barn foregikk rett under nesen på henne, oppfatter jeg henne heller ikke som noen som er åpen om sin relasjon med E og i sjokk over at dette har skjedd.. det gjør det vanskelig å ha noe som helst tillit. 

Jeg prøvde også å gjøre dette her, i lange tider. Å forstå folk. Og tenke at de egentlig var som meg. 

Det jeg har lært, er at noen mennesker rett og slett ikke er som deg og meg. De tenker og vil ting du og jeg rett og slett ikke kan forstå.

[Gjest Testkonto]

2 hours ago, Vonbrotenrojalist said:

Var Mette-Marit heilt blind for det openberre?🙈 I think NOT😏

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/epsteins-inredningsarkitekt-uppenbart-att-det-var-for-flickor

 

«Men när han besökte Jeffrey Epsteins olika fastigheter i New York, Palm Beach och även på Epsteins privata ö Little Saint James 2010, var det enligt Robert Couturier uppenbart att han inte hade förändrats.

– Du måste ha varit blind för att inte förstå det, säger han. (…)

 

Couturier valde att sluta jobba för Epstein efter bara tre månader. 

– Han var fortfarande en vedervärdig människa.»

Jeg klikket på lenken og så at Couturier rapporterte Epstein til FBI i 2010.  Endelig en som gjorde det rette.  Han sa ikke kun nei til å ta arkitekt-jobben. Han varslet FBI. Couturier så ingen overgrep, men alle varsellampene blinket rødt.  Couturier så det alle så.  Han så det i 2010.

Jeg skulle egentlig kutte ut Kvinneguiden. Men  Couturier er den eneste mannen jeg har sett gå til politiet. Han var den eneste som gjorde det alle skulle gjort og som kunne reddet ofrene. 

[Gulline]

Dersom vi skal ta hennes ord for "god fisk". Hun ble manipulert av denne dømte pedokriminelle fyren. Hvorfor har ikke det norske slottet gått ut og sagt hvilke tiltak de har tatt for å hindre at hun blir manipulert igjen? Hvorfor foretas det ingen bakgrunnssjekk av såkalte "nye venner"? Er det virkelig så lett å komme tett inn på medlemmer av den norske kongefamilien?

De får mange millioner norske skattepenger hvert år - så sitter hele verden med viten om at den norske kongefamilien manipuleres så lett. Sjekker ikke nye bekjentskaper før de inngår tette forbindelser med dem. Grei skuring for folk som ikke har rent mel i posen. 

De virker faktisk å tro at hvis de sitter stille i båten så går dette over.. Det skal jeg garantere at det aldri kommer til å gjøre. MM og resten av familien kommer til å få spørsmål om Epstein hver gang de opptrer offentlig i Norge eller i utlandet. Da kommer de til å merke at utenlandsk presse er hundre ganger mer pågående enn den norske.