Kongehuset

[TigerK]

Det virkelige spørsmålet er: folk som er så maktsyke, usikre, lette å manipulere og smigre, som ikke evner å tenke kritisk, vurdere folk og situasjoner, innhente aktuell fagkunnskap og råd når man er usikker, eller folk  som har så dårlig dømmekraft som det Mette har vist både før, under og etter at denne saken ble kjent, er grunnleggende uskikket til rollen hun er ment for. Hun ville vært uskikket for de fleste jobber, egentlig. Ingen arbeidsgiver vil ta sjansen på å ansette en person som gir bort forretningshemmeligheter så fort noen snakker pent til dem og stryker dem litt på egoet. 

Hvis Mette vil spille et offer for manipulasjon, så håper jeg hun forstår at det faktisk ser enda verre ut for henne enn den linja hun har lagt seg på fram til nå. For da er hun, i tillegg til å ha dårlig dømmekraft, også lett å lure, og uten evne til å lytte til råd eller ta korreksjon fra fagpersoner. For vi VET jo at hun har blitt advart og fått råd, og at hun ikke har lyttet til disse. Hvis vi velger å tro at hun ikke har fått slike råd og veiledning, må vi raskest mulig ut og jakte hoder i både hoffet, PST, UD, garden for å nevne noen. 
 

Uansett hvilket perspektiv man ser dette fra så ender man opp med at Mette er uegnet som dronning.

[blvck]

42. skrev (3 minutter siden):

Ja nettopp. Herregud tenk at kongehuset havnet der. At norges sikkerhet ble skjøvet til side og inn på hotell mens mette var i palm beach huset der hun ikke reagerte på noenting. Og Håkon visste? Altså, bare nei. Og så martha og durek som bare fosser fram og fronter sirkus kongehuset. Hvor er Harald? Og Sonja? Mulig at ungeen er lik sine foreldre. Ja, jeg sa det

Og dette er mennesker som har tilgang på gradert informasjon, og er med på samtaler knyttet til rikets sikkerhet. 

[Kollontaj]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Det virkelige spørsmålet er: folk som er så maktsyke, usikre, lette å manipulere og smigre, som ikke evner å tenke kritisk, vurdere folk og situasjoner, innhente aktuell fagkunnskap og råd når man er usikker, eller folk  som har så dårlig dømmekraft som det Mette har vist både før, under og etter at denne saken ble kjent, er grunnleggende uskikket til rollen hun er ment for. Hun ville vært uskikket for de fleste jobber, egentlig. Ingen arbeidsgiver vil ta sjansen på å ansette en person som gir bort forretningshemmeligheter så fort noen snakker pent til dem og stryker dem litt på egoet. 

Hvis Mette vil spille et offer for manipulasjon, så håper jeg hun forstår at det faktisk ser enda verre ut for henne enn den linja hun har lagt seg på fram til nå. For da er hun, i tillegg til å ha dårlig dømmekraft, også lett å lure, og uten evne til å lytte til råd eller ta korreksjon fra fagpersoner. For vi VET jo at hun har blitt advart og fått råd, og at hun ikke har lyttet til disse. Hvis vi velger å tro at hun ikke har fått slike råd og veiledning, må vi raskest mulig ut og jakte hoder i både hoffet, PST, UD, garden for å nevne noen. 
 

Uansett hvilket perspektiv man ser dette fra så ender man opp med at Mette er uegnet som dronning.

I løpet av en 3-års-periode hadde hun en særdeles uheldig kontakt. Veldig dumt sett i etterkant og burde ikke skjedd, men hun brøt kontakten lenge før de fleste andre og har ellers ikke gjort noe jeg mener er klanderverdig. 

[Raven.Writingdesk]

Morgan Le Fay skrev (22 minutter siden):

Eller, mer sannsynlig, fordi de faktisk advarte henne, men hun valgte å ikke høre. Da måtte hun jo late som om det var henne selv som ikke hadde «sjekket bedre».

Jeg vil hevde det er naivt at man via å se på MM sin fremtoning og deretter anta at hun ville la seg styre og diktere hvem hennes private venner skal være via rådgivere, var sannsynlig..det skjer vel neppe verken da eller nå.. 

Hvilke rådgivere skulle dette i så fall ha vært?
 

Jeg antar de ulike rådgiverne gir rådgivning knyttet til ulike funksjoner i rollen som kongelig innebærer, ikke i rollen som privatperson, så det er vel enten de som rådgiver i forhold til media/kommunikasjon eller de som rådgir i forhold til sikkerhet som skulle være potensielle rådgivere som har sjekket ut dette da?

Noe PST var klinke klare på, - de driver ikke med bakgrunnssjekk av maktpersoners private venner, og de styrer ikke hvem maktpersoner er venner med…

Å si at det ville tatt seg dårlig ut å skylde på andre enn seg selv her, er vel ganske selvsagt når det er ens eget ansvar uansett? 🤷‍♀️

[blvck]

TigerK skrev (15 minutter siden):

Det virkelige spørsmålet er: folk som er så maktsyke, usikre, lette å manipulere og smigre, som ikke evner å tenke kritisk, vurdere folk og situasjoner, innhente aktuell fagkunnskap og råd når man er usikker, eller folk  som har så dårlig dømmekraft som det Mette har vist både før, under og etter at denne saken ble kjent, er grunnleggende uskikket til rollen hun er ment for. Hun ville vært uskikket for de fleste jobber, egentlig. Ingen arbeidsgiver vil ta sjansen på å ansette en person som gir bort forretningshemmeligheter så fort noen snakker pent til dem og stryker dem litt på egoet. 

Hvis Mette vil spille et offer for manipulasjon, så håper jeg hun forstår at det faktisk ser enda verre ut for henne enn den linja hun har lagt seg på fram til nå. For da er hun, i tillegg til å ha dårlig dømmekraft, også lett å lure, og uten evne til å lytte til råd eller ta korreksjon fra fagpersoner. For vi VET jo at hun har blitt advart og fått råd, og at hun ikke har lyttet til disse. Hvis vi velger å tro at hun ikke har fått slike råd og veiledning, må vi raskest mulig ut og jakte hoder i både hoffet, PST, UD, garden for å nevne noen. 
 

Uansett hvilket perspektiv man ser dette fra så ender man opp med at Mette er uegnet som dronning.

Det er ikke noe som tilsier at hverken hun eller Kronprinsen forstår det. De er fast bestemt på at nå er dette historie, og hun vil være med på "prosjektet" Kongehuset. De er ferdig med denne saken, og alt er tilbake til det vanlige. 

Hvis vi skal fortsette å ha et Kognehus som det som tegnes opp nå mener jeg det som et minimum må kreves at de ikke deltar i samtaler eller saker om omhandler riket sikkerhet eller har noe å gjøre med landets politkere å gjøre lenger, som innebærer at kongelig statsråd også bør avsluttes. Det må også bli full åpenhet om hvem de omgås, hva de får i gaver/vennetjenester og hvordan formuen investeres.

 

Endret 8. april av blvck

[42.]

Kollontaj skrev (7 minutter siden):

I løpet av en 3-års-periode hadde hun en særdeles uheldig kontakt. Veldig dumt sett i etterkant og burde ikke skjedd, men hun brøt kontakten lenge før de fleste andre og har ellers ikke gjort noe jeg mener er klanderverdig. 

Ok

[Glrmn]

Kollontaj skrev (31 minutter siden):

Ja, står i boka Prinsesse mot alle odds, om man kan stole på den, at MM og sønnen bodde i Oslo de første månedene, deretter bodde de hos moren til MM, også året fra han begynte i barnehagen som 1,5-åring da MM gikk et år på ingeniørstudiet. 
s 121 og utover. Nasjonalbiblioteket. 

Side 122 - https://www.nb.no/items/34bebb76a1e5014be43422d8f065b566?page=125

Står det at MM bodde sammen med en mann i Oslo fra sommeren-97  i nesten 1 år. Da bodde Marius hos mormoren. Sommeren -98 flyttet hun og ny samboer til Kristiansand, og da bodde Marius i lag med dem frem til like før jul (samboeren flyttet da tilbake til Oslo).

Endret 8. april av Glrmn
Fjernet tekst om risikofaktor vedr. tilknytning og senere regulering, for å unngå avsporing.

[Vonbrotenrojalist]

~ Ada ~ skrev (18 minutter siden):

Han bodde vel først med Mette-Marit i Oslo, deretter hos mormor og så med mor og dem begge før kronprinsen kom på banen?

Fyrst 6 månader med MM i Oslo, deretter 1 år med mormor i Kristiansand, så litt fram og tilbake mellom MM og mormor i Kristiansand og til slutt på rundgang mellom MM, mormor og Morten Borg etter at ho flytta inn hos kronprinsen i Oslo (fyrst hemmeleg og uoffisielt, deretter som sambuarar). Det siste heldt visstnok fram heilt til dei flytta inn på Skaugum då Marius var 4 år.

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (32 minutter siden):

Ja, står i boka Prinsesse mot alle odds, om man kan stole på den, at MM og sønnen bodde i Oslo de første månedene, deretter bodde de hos moren til MM, også året fra han begynte i barnehagen som 1,5-åring da MM gikk et år på ingeniørstudiet. 
s 121 og utover. Nasjonalbiblioteket. 

Takk!

[Fantorangen-Oslo]

Kollontaj skrev (45 minutter siden):

Ja, står i boka Prinsesse mot alle odds, om man kan stole på den, at MM og sønnen bodde i Oslo de første månedene, deretter bodde de hos moren til MM, også året fra han begynte i barnehagen som 1,5-åring da MM gikk et år på ingeniørstudiet. 
s 121 og utover. Nasjonalbiblioteket. 

Finnes det noe sikre kilder på at MM gikk på Ingeniørhøgskolen eller forkurset til Ingeniørhøgskolen? Jeg vet hun tidligere en gang hadde ønsker om å bli byggingeniør: (hun har spøkefullt nevnt det selv), men finner ingen sikre kilder på at hun faktisk har studert verken på noen Ingeniørhøgskole eller tatt forkurset til Ingeniørhøgskolen. Ikke ett år, og heller ikke et halvår. 

Endret 8. april av Fantorangen-Oslo

[~ Ada ~]

Vonbrotenrojalist skrev (10 minutter siden):

Fyrst 6 månader med MM i Oslo, deretter 1 år med mormor i Kristiansand, så litt fram og tilbake mellom MM og mormor i Kristiansand og til slutt på rundgang mellom MM, mormor og Morten Borg etter at ho flytta inn hos kronprinsen i Oslo (fyrst hemmeleg og uoffisielt, deretter som sambuarar). Det siste heldt visstnok fram heilt til dei flytta inn på Skaugum då Marius var 4 år.

Ok. Mor, far og mormor, altså. 

[Andrea59]

Kollontaj skrev (32 minutter siden):

I løpet av en 3-års-periode hadde hun en særdeles uheldig kontakt. Veldig dumt sett i etterkant og burde ikke skjedd, men hun brøt kontakten lenge før de fleste andre og har ellers ikke gjort noe jeg mener er klanderverdig. 

Hun brøt vel å merke ikke fordi hun ble opprørt over hva han drev med, hvor langt ute på kanten det hele var, men fordi hun ble snurt over å føle seg utnyttet. Så, at hun brøt lenge før de fleste andre er jo ikke så prektig som det kan høres ut som…

[MissLucy]

MissLucy skrev (På 30.3.2026 den 10.46):

Jeg er ikke enig med deg i at denne artikkelen legger ballen død, eller at den viser at hun må ha fått opp resultater som viste at han var en dømt pedofil. Jeg har lest artikkelen ganske grundig, og den sier ikke så mye mer enn det vi diskuterte før helgen, som bygget på artikkelen i Minerva. Det VG-saken viser er at info om dommen fra 2008 kom opp i søket. Men det er jo ikke det som er spørsmålet. Ingen har vel sagt noe annet. Men dommen fra 2008 handlet om at han hadde kjøpt sex av to 17-18-åringer, og det er mye dokumentasjon på at JE og kretsen rundt ham bortforklarte og bagatelliserte og laget et narrativ om heksejakt og politisk forfølgelse om det.  Det store spørsmålet i dag er hva som var alment kjent om alle de andre sakene - de som var båndlagt i 2008-saken.

New York Times, som bygger sin analyse på gjennomgang av "thousands of pages of emails, financial records and other records released by the Justice Department", som viser en årelang jobb for å skjule overgrepene på google og wikipedia, oppsummerer resultatet av forsøket på søkeoptimalisering slik: "He never fully sanitized his web presence before he was arrested again, in 2019, and charged with sex trafficking. But the effort at times allowed Mr. Epstein to maintain an air of respectability and preserve social contacts he might have lost had his crimes been more prominent online." og"Collectively, the loosely organized team managed to downplay records of his criminal past and promote him as a philanthropist and an intellectual. At times those efforts appeared to contribute to the willingness of some people and organizations to engage with him."

Lenke: https://www.nytimes.com/2026/03/18/business/media/jeffrey-epstein-online.html

Det som derimot er veldig interessant i VGs sak, er det assistenten hans som vi vet var et offer, forteller. Dette er en ganske opplagt bekreftelse på det mange av oss har lansert som en mulig forklaring på MMs google-søk og det hun skrev, som tydelig viste tilbake til en oppfordring om å google:

"Han kom det i forkjøpet. Han sa til mektige mennesker at «hvis du googler meg, vil det du finner være forferdelig», forteller Svetlana.

Hovedtrekkene i Epsteins fremstilling husker hun slik:

Han la det frem som at dommen handlet om at han ved en feil hadde sex med én mindreårig, fordi hun hadde falsk ID. Jenta hadde forsøkt å presse ham for penger. Og dårlig arbeid fra advokatene hadde gjort at han hadde endt opp med å erklære seg skyldig.

– Enten trodde folk ham, eller så valgte de å se den andre veien, sier Svetlana."

VG skriver videre at kretsen rundt Epstein var med og servere en skjønnmalt versjon av dommen til folk som møtte Epstein, og så skriver de litt om Rød-Larsen, blant annet dette:

"Rød-Larsens har via advokat sagt at heller ikke han kjente til Epsteins overgrep utover «det som var allment kjent»."

Slik jeg leser dette, så er det et skille mellom "det som var allment kjent" og det enorme omfanget som var "utover" dette. Det stemmer ganske godt med kronprinsessens uttalelse i 2019, som tyder på at hun har vært kjent med det som var "allment kjent", men ikke alt det andre.

Vi vet at det som var alment kjent var dommen fra 2008 som gjaldt sexkjøp fra en 17-åring og en 18-åring. Vi vet at JE og kretsen rundt ham bortforklarte, bagatelliserte og fremstilte dommen som feil, og vi vet at mange presumtivt oppegående mennesker kjøpte forklaringen, og gikk god for ham. 

Jeg ser ikke at denne artikkelen kan tas til inntekt for at det kom opp info om alle overgrepssakene som ble begravet ifm dommen fra 2008.

Når det gjelder de 30 sakene i norske media, så har vi vært gjennom den diskusjonen flere ganger før, og det er et poeng å ta meg seg at den totale mengden presseoppslag i samme periode var 20 millioner, så det er ikke umulig at 30 saker i ulike publikasjoner over en periode på flere år drukner litt i mengden.

Han som skrev Minervaartikkelen har blitt intervjuet av VG og uttaler:

"Han sier han er blitt møtt med motargumenter og nye opplysninger som han mener flytter sannsynligheten for hva kronprinsessen fant da hun googlet litt den andre veien.

– Men det har ikke fått meg til å konkludere med at, ja, hun må visst om det og hun har løyet. Jeg mener det er en altfor streng konklusjon."

Grunnen til at han mener det er en for streng konklusjon er såvidt jeg oppfatter ham,  at vi må se på hele bildet. Og i det bildet må googlesøket fylles ut med den måten JE selv presenterte sin historie på, hvordan kretsen rundt ham fulgte opp med bortforklaringer, hvordan mange kjente og oppegående mennesker lot til å gå god for ham og psykologiske faktorer som andre har skrevet om i gode innlegg som jeg ikke skal gjenta her.

Det jeg derimot vil gjenta er poenget om at hvis vi vil legge til grunn at hun faktisk visste om alle overgrepene, og lyver om det, så reiser dette et nytt spørsmål, som jeg fortsatt ikke har sett noe godt svar på. For da må vi vise at hun er et menneske med et avvikende menneskesyn, et menneske med mangel på empati og normale følelser, en mor som ikke føler avsky i møte med overgrep mot barn.

Jeg har ikke sett ett eneste eksempel på at noen greier å føre det argumentet - ikke her, og ikke i andre media.

Lenke til VG-saken som er sitert: https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

 

Krokenguri skrev (57 minutter siden):

Det stemmer. Lurer på om det sto i samme artikkel , som tok for seg at han betalte for å få inn andre artikler øverst på google søk.  For å renvaske navnet hans,mest mulig.

Her står en artikkel om google tukling, flere har artikler men jeg får ikke lesr dem alle

https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein?utm_source=androidapp&utm_medium=share

 

Her er også en av artiklene til dailymail ang prins andrew. Her bagatelliseres og glorifiseres de to. Ofrenes sak står der, men oppgitt som påstaner, og i mitt syn pekt litt ned som ikke helt troverdig. Bla legges det vekt på at offeret mottok betalinger.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-1361296/Prince-Andrew-risks-ambassador-job-underage-sex-case-girl-reveals-meeting-him.html

Her er en artikkel fra 2007 etter avgitt dom og før soning. Ned i artikkelen kan man også lese at de to han ble dømt for, var at han visste ikke alder på den yngste som var 17 år. Og at han ikle visste at trafikking også var å anbefale dem  videre til venner.  Så han har jo laget seg en story her. 

https://www.dailymail.co.uk/lifestyle/article-483401/Prince-Andrews-friend-Ghislaine-Maxwell-underage-girls-disturbing-story.html

Du har helt rett vedr kilden for det assistenten sa om googlesøk.  Det sto i denne VG-saken:  https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Assistenten Svetlana, som var et offer, forteller:

"Han kom det i forkjøpet. Han sa til mektige mennesker at «hvis du googler meg, vil det du finner være forferdelig», forteller Svetlana.

Hovedtrekkene i Epsteins fremstilling husker hun slik:

Han la det frem som at dommen handlet om at han ved en feil hadde sex med én mindreårig, fordi hun hadde falsk ID. Jenta hadde forsøkt å presse ham for penger. Og dårlig arbeid fra advokatene hadde gjort at han hadde endt opp med å erklære seg skyldig.

– Enten trodde folk ham, eller så valgte de å se den andre veien, sier Svetlana."

 

[Hebbe-lille]

Fantorangen-Oslo skrev (12 minutter siden):

Finnes det noe sikre kilder på at MM gikk på Ingeniørhøgskolen eller forkurset til Ingeniørhøgskolen? Jeg vet hun tidligere en gang hadde ønsker om å bli byggingeniør: (hun har spøkefullt nevnt det selv), men finner ingen sikre kilder på at hun faktisk har studert verken på noen Ingeniørhøgskole eller tatt forkurset til Ingeniørhøgskolen. Ikke ett år, og heller ikke et halvår. 

Antar at denne siden har god oversikt, selv om det er wiki.

https://no.wikipedia.org/wiki/Mette-Marit_av_Norge#Utdannelse

[Hebbe-lille]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Du har helt rett vedr kilden for det assistenten sa om googlesøk.  Det sto i denne VG-saken:  https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Assistenten Svetlana, som var et offer, forteller:

"Han kom det i forkjøpet. Han sa til mektige mennesker at «hvis du googler meg, vil det du finner være forferdelig», forteller Svetlana.

Hovedtrekkene i Epsteins fremstilling husker hun slik:

Han la det frem som at dommen handlet om at han ved en feil hadde sex med én mindreårig, fordi hun hadde falsk ID. Jenta hadde forsøkt å presse ham for penger. Og dårlig arbeid fra advokatene hadde gjort at han hadde endt opp med å erklære seg skyldig.

– Enten trodde folk ham, eller så valgte de å se den andre veien, sier Svetlana."

Ser ikke relevansen i dette? Kronprinsessen har da vitterlig uttalt at hun ikke visste i det hele tatt at han var en seksual forbryter. Så hun påstår da indirekte at hun ikke har googlet seg frem til noe som helst, og at ingen har fortalt henne at han var en seksual forbryter de årene hun hadde kontakt med Epstein. Ingen har altså noensinne nevnt for henne at Epstein var en pedofil dømt seksual forbryter i løpet av de årene de hadde kontakt. Finnes ikke troverdig en plass. 

[Kollontaj]

Andrea59 skrev (14 minutter siden):

Hun brøt vel å merke ikke fordi hun ble opprørt over hva han drev med, hvor langt ute på kanten det hele var, men fordi hun ble snurt over å føle seg utnyttet. Så, at hun brøt lenge før de fleste andre er jo ikke så prektig som det kan høres ut som…

Ingen som sa det var prektig, iallfall ikke jeg. 

[Vonbrotenrojalist]

Fantorangen-Oslo skrev (17 minutter siden):

Finnes det noe sikre kilder på at MM gikk på Ingeniørhøgskolen eller forkurset til Ingeniørhøgskolen? Jeg vet hun tidligere en gang hadde ønsker om å bli byggingeniør: (hun har spøkefullt nevnt det selv), men finner ingen sikre kilder på at hun faktisk har studert verken på noen Ingeniørhøgskole eller tatt forkurset til Ingeniørhøgskolen. Ikke ett år, og heller ikke et halvår. 

Eg har lese fleire stader om at ho dreiv og dagpendla i eitt år mellom Kristiansand og Grimstad i samband med ingeniørstudie mens Marit Tjessem og MMs stefar tok seg av Marius, men det er godt mogleg ho aldri kom lenger enn til forkurs.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

 

Du har helt rett vedr kilden for det assistenten sa om googlesøk.  Det sto i denne VG-saken:  https://www.vg.no/nyheter/i/2pp3e4/dette-fant-andre-da-de-googlet-epstein

Assistenten Svetlana, som var et offer, forteller:

"Han kom det i forkjøpet. Han sa til mektige mennesker at «hvis du googler meg, vil det du finner være forferdelig», forteller Svetlana.

Hovedtrekkene i Epsteins fremstilling husker hun slik:

Han la det frem som at dommen handlet om at han ved en feil hadde sex med én mindreårig, fordi hun hadde falsk ID. Jenta hadde forsøkt å presse ham for penger. Og dårlig arbeid fra advokatene hadde gjort at han hadde endt opp med å erklære seg skyldig.

– Enten trodde folk ham, eller så valgte de å se den andre veien, sier Svetlana."

 

Men igjen, dette kan jo ikke gjelde MM, for hun påstår jo nå at hun ikke visste at han var sexforbryter i det hele tatt. Det har 

Hun har ikke fått med seg verken Virginia G, Andrew-saken, alle de 40 det stod om i Wikipedia-artikkelen fra 2011 eller noe som helst. Ante ingenting før i 2019. Sier hun. Denne historien du presenterer er ikke den hun selv har servert. 

Ikke at det hadde vært noe bedre altså. «Ja, jeg er dømt for sexkjøp av mindreårige, men jeg ble forført, stakkars meg».  Ingen tror på en sånn historie. 

[Fantorangen-Oslo]

Hebbe-lille skrev (8 minutter siden):

Antar at denne siden har god oversikt, selv om det er wiki.

https://no.wikipedia.org/wiki/Mette-Marit_av_Norge#Utdannelse

Hvis dette stemmer så har hun aldri vært student ved noen Ingeniørhøgskoler. 

Ellers var det vel et kortere opphold ved Wangaratta High School i Australia (6 mnd?), og hun fullførte ikke eksamen artium før ved fylte 21 år.  

Endret 8. april av Fantorangen-Oslo

[Vonbrotenrojalist]

Fantorangen-Oslo skrev (Akkurat nå):

Hvis dette stemmer så har hun aldri vært student ved noen Ingeniørhøgskoler. 

Ellers var det vel et kortere opphold ved Wangaratta High School i Australia (6 mnd?), og hun fullførte ikke eksamen artium før hun fylt 21 år.  

Var ho ikkje utvekslingselev der i eitt år på vidaregåande?