Kongehuset

[luna1]

Krokenguri skrev (40 minutter siden):

H a konkret er det du sikter til mette marit lyver om og dekker over. Sett bort fra akkurat den dommen mot to jenter han fikk.

Nå har vel også epsteins offer som mette marit sitter siden av på bildet sagt bla at mettemarit visste ikke om overgrepene hun ble utsatt for. Mette marit var ikke vitne til det i palm beach. Den dagen beskriver offeret var en vanskelig dag for mette marit iht epstein.

Hvorfor tenker vi at alle andre vet dette bedre enn de som var utsatt for han. De forteller jo om det, at han har manipulert eller prøvd å manipulere alle han ville ha tak i.  Det har ikke virket på alle, men mange.

Vokske og godt utdannende folk lar seg jo lure og lokke av nigerianere og bitcoin svindlere, så de sitter igjen med ingenting og masse gjeld. Bill gates som ansees som en av verdens smarteste har latt seg lure inn i dette bla. Så hvorfor skulle mm være immun mot epstein, som ikke engang ansees som den smarteste på siden her. Ref utdannelse diskusjon. Uten å ha direkte grunner til det, mer enn de andre.

 

Ingen bestrider at Jeffrey Epstein manipulerte folk. Det er godt dokumentert, særlig overfor sårbare unge jenter som ble grovt utnyttet. Men derfra til å hevde at alle han hadde kontakt med var manipulert i samme forstand, er et langt og ganske ubegrunnet sprang.

At ofre beskriver ham som manipulerende, sier noe om deres erfaringer. Det betyr ikke automatisk at enhver voksen, ressurssterk person i omgangskretsen hans befant seg i samme situasjon. 

Sammenligningen med svindel og «selv smarte folk kan bli lurt» bommer på poenget. Ja, mennesker kan bli lurt. Men i slike tilfeller kan man som regel peke på hva de faktisk ble lurt til: å overføre penger, gi fra seg informasjon, inngå avtaler de ellers ikke ville gjort. Her er det vesentlige fortsatt uklart: Hva konkret ble hun manipulert til?

Hvis alt reduseres til at «han manipulerte mange, derfor kan han ha manipulert alle», mister begrepet både presisjon og verdi.

[luna1]

Kollontaj skrev (14 minutter siden):

Hvilke ferier er det du sikter til? Hvis du leser litt om Epstein finner du ganske raskt ut hva han brukte berømte og/eller rike mennesker til. Kjennskap og status er en handelsvare. Han bygde troverdighet og tillit rundt egen person, egne finansielle interesser og investeringer ved hjelp av disse menneskene. 

Ingen tvil om at Jeffrey Epstein hadde en klar interesse av å omgås mennesker med høy status. Kjennskap til profilerte personer ga troverdighet, åpnet dører og styrket egen posisjon. I den forstand kan en relasjon til MM hatt verdi for ham som del av et større nettverk og omdømmebygging.

Men det betyr ikke automatisk at relasjonen i seg selv var manipulativ. 

Det vi i realiteten sitter igjen med, er et bilde av en relasjon som kan ha vært gjensidig nyttig. Han oppnådde status, tilgang og legitimitet gjennom hvem han omgikk. Hun fikk tilgang til et internasjonalt nettverk og en generøs person som fremstod som en ressurs. En relasjon basert på gjensidig nytte der altså. 

Endret 22 timer siden av luna1
Skrivefeil

[Gjest Testkonto]

Alle er enige i at det er merkelig at PST ikke skal ha varslet MM, Haakon og kongen om Epstein.  Folk burde spørre seg om kulturen blant livvaktene.

Andrews livvakter sov i Epsteins hus. Andrews livvakter  hadde rykte på seg for å oppføre seg som de var gjester. Andrews livvakter fikk ordre om at visse gjester ikke skulle registreres og de fulgte de ordrene. Vaktloggene for hvem som var på vakt da Andrew var med Epsteins jenter ble destruert. Om en  livvakt  varslet om forbrytelser begått av medlemmer av kongefamilien så ble livvaktene degradert til nybegynnerstillinger i politiet(de ble tatt helt ut av livvakttjenesten). 

Livvakttjenesten er den best betalte tjenesten i politiet.   De får svært godt betalt mens de bor på hotell i Miami, Paris, osv. De trenger ikke gjøre noe som helst. For kongefamilien  må ha sitt privatliv.  Livvaktene  trenger ikke engang vite hvor personen de skal beskytte er.  Livvaktene   blir mer opptatt av å beskytte sine egne privilegier og kongefamiliens hemmeligheter enn livene til medlemmene av kongefamilien. Livvaktene   glemmer også at de er politi og de skal stoppe kriminalitet, ikke skjule kriminalitet. 

Mange i Storbritannia  lurer på om grunnen til at Andrews livvakter er stille som graven er fordi de har ligget med Epsteins jenter. 

Jeg lurer på hvorfor de norske livvaktene er like tause som Andrews livvakter. Hvorfor har de ikke varslet om Epstein eller Marius?  Hvorfor sier de ikke noe nå heller?

Endret 20 timer siden av Testkonto

[Kollontaj]

De har taushetsplikt. 

[Aricia]

Eyr skrev (8 timer siden):

https://www.dagbladet.no/sport/jubler-etter-nyheten/84475931
 

Er det ingen som har ryggrad i dette landet?

Alt fortsetter som vanlig i kongehuset vårt. Nada konsekvenser👌🏼

Skjønner ikke hvorfor jeg gidder å holde på moral og verdier lenger.

Ikke gi deg! Hold fanen høyt!!

[Aricia]

luna1 skrev (8 timer siden):

Ingen bestrider at Jeffrey Epstein manipulerte folk. Det er godt dokumentert, særlig overfor sårbare unge jenter som ble grovt utnyttet. Men derfra til å hevde at alle han hadde kontakt med var manipulert i samme forstand, er et langt og ganske ubegrunnet sprang.

At ofre beskriver ham som manipulerende, sier noe om deres erfaringer. Det betyr ikke automatisk at enhver voksen, ressurssterk person i omgangskretsen hans befant seg i samme situasjon. 

Sammenligningen med svindel og «selv smarte folk kan bli lurt» bommer på poenget. Ja, mennesker kan bli lurt. Men i slike tilfeller kan man som regel peke på hva de faktisk ble lurt til: å overføre penger, gi fra seg informasjon, inngå avtaler de ellers ikke ville gjort. Her er det vesentlige fortsatt uklart: Hva konkret ble hun manipulert til?

Hvis alt reduseres til at «han manipulerte mange, derfor kan han ha manipulert alle», mister begrepet både presisjon og verdi.

Jeg synes det er helt åpenbart hva hun ble manipulert til: Til å ha en tillitsfull relasjon til Epstein som hun trodde var genuin også fra hans side, fordi han som en dreven manipulator øyensynlig skjønte akkurat hvordan han kunne speile henne. Til å snakke fortrolig og åpenhjertig med ham, og dele de kulturelle referansene sine med ham i det hun (med god grunn) trodde var et privat rom, ved å feks be ham lytte til Solveig Slettahjell. 

Gitt hennes posisjon var denne tilliten ren valuta for en edderkopp som Epstein. Det ser jo også Mette-Marit ut til å ha innsett (heldigvis) da hun brøt kontakten med ham: Hun opplevde og skjønte at han flashet kontakten med henne til å oppnå ting fra andre, og skjønte at hun bare var blitt brukt.

[Blini]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Jeg synes det er helt åpenbart hva hun ble manipulert til: Til å ha en tillitsfull relasjon til Epstein som hun trodde var genuin også fra hans side, fordi han som en dreven manipulator øyensynlig skjønte akkurat hvordan han kunne speile henne. Til å snakke fortrolig og åpenhjertig med ham, og dele de kulturelle referansene sine med ham i det hun (med god grunn) trodde var et privat rom, ved å feks be ham lytte til Solveig Slettahjell. 

Gitt hennes posisjon var denne tilliten ren valuta for en edderkopp som Epstein. Det ser jo også Mette-Marit ut til å ha innsett (heldigvis) da hun brøt kontakten med ham: Hun opplevde og skjønte at han flashet kontakten med henne til å oppnå ting fra andre, og skjønte at hun bare var blitt brukt.

Ut i fra meldingene ser det heller ut som om hun prøver å manipulere han.

[Aricia]

Blini skrev (17 minutter siden):

Ut i fra meldingene ser det heller ut som om hun prøver å manipulere han.

Nei, det gjør det ikke. Dette svarte jeg på i går: ⬇️

Aricia skrev (14 timer siden):

At han er kort i svarene sine i mailene vi har tilgang til er da slett ikke nødvendigvis noen indikasjon på at han ikke driver med manipulasjon?

Jeg er ingen spesialist, men så vidt jeg vet er det vel en klassisk manipulasjonsteknikk å veksle mellom å være av og på, eller varm og kald, i relasjonen med den/de man forsøker å manipulere?

Tillegg: Manipulasjon er å være kalkulert og holde tilbake, ikke å være åpenhjertig og uten filter. Epstein fremstår som det første i kommunikasjonen vi har sett med Mette-Marit - hun er det andre.

Endret 13 timer siden av Aricia

[Morgan Le Fay]

At noen kjøper narrativet om Mette-Marit som naiv og troskyldig og offer for en slem manipulator er direkte  komisk. Hun har mildt sagt vært ute noen vinternetter før og fremstår heller som kynisk og kalkulerende enn lettlurt.

Hun hadde for eksempel ingen skrupler med å melde til den påtroppende nederlandske kongen at hun var for syk til å være med på samlingen av tronarvingene, samtidig som hun satt seg på flyet til New York for å treffe Epstein og brenne av noen hundre tusen skattekroner. Hun lyver glatt og uten skrupler om kontakten med ham. I stedet for å føle på stolthet over å få representere landet vårt så kjeder hun vettet av seg selv på de aller mest glamorøse oppdragene. Nei, det er ingenting naivt med denne kvinnen. I intervjuet på NRK framsto hun arrogant og nedlatende. 

Jeg tror (basert på meldingene) at det grenseoverskridende og seksuelle aspektet var selve attraksjonen med Epstein for henne. Hvorfor skulle ellers Norges kronprinsesse velge en 20 år eldre amerikansk forretningsmann som sin nærmeste venn? Med sin «utagerende fortid» er hun nok vant til helt andre doser med dopamin for ikke å kjede seg enn det livet som kongelig i pottitlandet kan by på.

[Gulline]

Aricia skrev (19 minutter siden):

Jeg synes det er helt åpenbart hva hun ble manipulert til: Til å ha en tillitsfull relasjon til Epstein som hun trodde var genuin også fra hans side, fordi han som en dreven manipulator øyensynlig skjønte akkurat hvordan han kunne speile henne. Til å snakke fortrolig og åpenhjertig med ham, og dele de kulturelle referansene sine med ham i det hun (med god grunn) trodde var et privat rom, ved å feks be ham lytte til Solveig Slettahjell. 

Gitt hennes posisjon var denne tilliten ren valuta for en edderkopp som Epstein. Det ser jo også Mette-Marit ut til å ha innsett (heldigvis) da hun brøt kontakten med ham: Hun opplevde og skjønte at han flashet kontakten med henne til å oppnå ting fra andre, og skjønte at hun bare var blitt brukt.

Om hun ble manipulert er det rett og slett flaut (og veldig farlig) at Norge har en kronprinsesse som lar seg manipulere og bruke på en slik måte. Hun var en voksen, svært priviligert kvinne - i sterk motsetning til alle de unge jentene som ble ofre for hans handlinger.

Det er rett og slett ingen unnskyldning for at det norske kongehuset utviste så lite kontroll. Ingen har påtatt seg ansvar for at det i det hele tatt kunne skje. Slottet har til og med kommet med løgner og feilaktige opplysninger om MM`s kontakt med Epstein:

https://www.aftenposten.no/norge/i/d4mzlz/slik-endret-kongehuset-forklaring-om-kronprinsessens-epstein-kontakt

[CeXNS]

Aricia skrev (17 minutter siden):

Jeg synes det er helt åpenbart hva hun ble manipulert til: Til å ha en tillitsfull relasjon til Epstein som hun trodde var genuin også fra hans side, fordi han som en dreven manipulator øyensynlig skjønte akkurat hvordan han kunne speile henne. Til å snakke fortrolig og åpenhjertig med ham, og dele de kulturelle referansene sine med ham i det hun (med god grunn) trodde var et privat rom, ved å feks be ham lytte til Solveig Slettahjell. 

Gitt hennes posisjon var denne tilliten ren valuta for en edderkopp som Epstein. Det ser jo også Mette-Marit ut til å ha innsett (heldigvis) da hun brøt kontakten med ham: Hun opplevde og skjønte at han flashet kontakten med henne til å oppnå ting fra andre, og skjønte at hun bare var blitt brukt.

Han speilet henne, sier du. Det var i så fall såvisst ikke bare Solveig Slettahjell. Det var utroskap i Paris, røyking, kjærlighetsliv med en mann som hun hadde mistet, shopping, kjedelighet, nakne damer, jakt på kone, Fifty Shades, Lolita. Hun fremstår så grunn og umoden at det svir i øynene. Den samme grunne og umodne personligheten er også årsaken til at hun brukte minst 3 ÅR på å gjennomskue ham. For ikke å snakke om hvor hvor fullstendig på på trynet det er at hun, som kronprinsesse, ikke forstod helt grunnleggende ting som hva det å ha vennskapelig kontakt med feil menneske kunne ha. For institusjonen, for henne personlig og for hvordan hun låner ut sin glans til å legitimere personen. 
 

Og når hun blir tatt for det, så står hun heller ikke rakrygget i det og velger den feigeste løsningen; Å lyve. Å tie. Å gjøre seg til offer. Fremstille seg som så dum, at hun ytterligere viser sin uegnethet for rollen som kronprinsesse. 

[Ellie42]

Morgan Le Fay skrev (13 minutter siden):

At noen kjøper narrativet om Mette-Marit som naiv og troskyldig og offer for en slem manipulator er direkte  komisk. Hun har mildt sagt vært ute noen vinternetter før og fremstår heller som kynisk og kalkulerende enn lettlurt.

Hun hadde for eksempel ingen skrupler med å melde til den påtroppende nederlandske kongen at hun var for syk til å være med på samlingen av tronarvingene, samtidig som hun satt seg på flyet til New York for å treffe Epstein og brenne av noen hundre tusen skattekroner. Hun lyver glatt og uten skrupler om kontakten med ham. I stedet for å føle på stolthet over å få representere landet vårt så kjeder hun vettet av seg selv på de aller mest glamorøse oppdragene. Nei, det er ingenting naivt med denne kvinnen. I intervjuet på NRK framsto hun arrogant og nedlatende. 

Jeg tror (basert på meldingene) at det grenseoverskridende og seksuelle aspektet var selve attraksjonen med Epstein for henne. Hvorfor skulle ellers Norges kronprinsesse velge en 20 år eldre amerikansk forretningsmann som sin nærmeste venn? Med sin «utagerende fortid» er hun nok vant til helt andre doser med dopamin for ikke å kjede seg enn det livet som kongelig i pottitlandet kan by på.

Det tror jeg også de fleste forstår. Den store majoriteten i spørreundersøkelser mener hun er totalt uskikket til å være dronning.

Som med MAGA og Trump vil det alltid være noen som mener MM går på vannet og aldri kan gjøre feil, men så er en dronning avhengig av tillitt. 

[Vonbrotenrojalist]

Som eg har nemnt tidlegare her i tråden:

I og med at Epstein visste at e-postkorrespondansen ville bli lagra til ev. seinare bruk, har han sjølvsagt vore veldig medviten om korleis han framstod skriftleg. Tonen og den ikkje verbale kommunikasjonen kan ha vore heilt annleis mellom dei munnleg. 

Han har sjølvsagt oppfatta den flørtande tonen til MM og spelt med for å halda henne på kroken. Samstundes trur eg han har halde tilbake fordi han oppfatta henne som ei udetonert bombe («Mette is a mess»), og det siste han trengde var ei hemngjerrig MM med kjærleikssorg overfor han. Då kunne ho ha blitt ei enormt skadeleg belastning med stort potensiale til å øydeleggja for han. Ergo trur eg ikkje han har gått til sengs med henne. Såpass kontroll trur eg han hadde, særleg i lys av at ho ikkje var i aldersmålgruppa hans.

[Blini]

Aricia skrev (3 timer siden):

 

Tillegg: Manipulasjon er å være kalkulert og holde tilbake, ikke å være åpenhjertig og uten filter. Epstein fremstår som det første i kommunikasjonen vi har sett med Mette-Marit - hun er det andre.

Dette er da virkelig ikke den eneste måten å manipulere på. Hun prøver helt klart å appellere til medfølelse og vil at han skal synes synd på henne.

Endret 10 timer siden av Blini

[Krokenguri]

luna1 skrev (9 timer siden):

Ingen bestrider at Jeffrey Epstein manipulerte folk. Det er godt dokumentert, særlig overfor sårbare unge jenter som ble grovt utnyttet. Men derfra til å hevde at alle han hadde kontakt med var manipulert i samme forstand, er et langt og ganske ubegrunnet sprang.

At ofre beskriver ham som manipulerende, sier noe om deres erfaringer. Det betyr ikke automatisk at enhver voksen, ressurssterk person i omgangskretsen hans befant seg i samme situasjon. 

Sammenligningen med svindel og «selv smarte folk kan bli lurt» bommer på poenget. Ja, mennesker kan bli lurt. Men i slike tilfeller kan man som regel peke på hva de faktisk ble lurt til: å overføre penger, gi fra seg informasjon, inngå avtaler de ellers ikke ville gjort. Her er det vesentlige fortsatt uklart: Hva konkret ble hun manipulert til?

Hvis alt reduseres til at «han manipulerte mange, derfor kan han ha manipulert alle», mister begrepet både presisjon og verdi.

Har du sett noen av dokumentarene om epstein? Der kommer det tydelig frem, at han manipulerer eller prøver det på alle han møter. Om de kommer av fri vilje eller ikke, så har han altid en eller annen form for kontroll på dem.

I e-post korespondansen mellom han og MM, så kan man se høsten 2023, en komunikasjon, om at mm er syk, kan ikke møtes etc, hun ser ut til å prøve å snakke seg vekk, og han tilbyr seg å hjelpe henne med helsetilbud.

Dette ser sikkert helt vanlig ut. Men dette er oppgitt som vanlig metoder han bla  brukte for å manipulere. Helsehjelp i usa er noe annet enn i norge.  Hun avslår jo dette. Så han får ikke helt tak på henne der. Og etter det blir det stille lenge. 

Akkurat hva han har lurt mm til vet vi ikke. Men hun har oppgitt at han misbrukte hennes navn , for å knytte seg til andre. Dette er også en kjent metode han har brukt mot andre og hvordan han har brukt folk. Å få tatt bilder etc å skryte av alle store folka han kjenner , har bidratt til at andre har senket guarden,  Bla. Ikke sikkert han fikk så mye mer ut av det med mm. Mulig hun ble hans vei til gates , og andre feks.

Da står jo hun der å får ikke gjort noe med det, og har ikke mulighet til oversikt over onfanget bla. 

I de fleste tilfeller, så sjekker man kanskje litt bedre. Men senker lista, når man ser bilder av han med bill clinton, bill gates i kompisaktige situasjoner. Da sånne som feks bill gates ikke er en enkel fyr å nå . Da er det lettere å ta litt lettere på det, når man ser porteføljen

Endret 12 timer siden av Krokenguri

[MissLucy]

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

Har du sett noen av dokumentarene om epstein? Der kommer det tydelig frem, at han manipulerer eller prøver det på alle han møter. Om de kommer av fri vilje eller ikke, så har han altid en eller annen form for kontroll på dem.

I e-post korespondansen mellom han og MM, så kan man se høsten 2023, en komunikasjon, om at mm er syk, kan ikke møtes etc, hun ser ut til å prøve å snakke seg vekk, og han tilbyr seg å hjelpe henne med helsetilbud.

Dette ser sikkert helt vanlig ut. Men dette er oppgitt som vanlig metoder han bla  brukte for å manipulere. Helsehjelp i usa er noe annet enn i norge.  Hun avslår jo dette. Så han får ikke helt tak på henne der. Og etter det blir det stille lenge. 

Akkurat hva han har lurt mm til vet vi ikke. Men hun har oppgitt at han misbrukte hennes navn , for å knytte seg til andre. Dette er også en kjent metode han har brukt mot andre og hvordan han har brukt folk. Å få tatt bilder etc å skryte av alle store folka han kjenner , har bidratt til at andre har senket guarden,  Bla. Ikke sikkert han fikk så mye mer ut av det med mm. Mulig hun ble hans vei til gates , og andre feks.

Da står jo hun der å får ikke gjort noe med det, og har ikke mulighet til oversikt over onfanget bla. 

I de fleste tilfeller, så sjekker man kanskje litt bedre. Men senker lista, når man ser bilder av han med bill clinton, bill gates i kompisaktige situasjoner. Da sånne som feks bill gates ikke er en enkel fyr å nå . Da er det lettere å ta litt lettere på det, når man ser porteføljen

Mange gode poenger her. Det er virkelig ingen grunn til å tvile på at JE var en meget manipulerende person, når vi ser på opplysningene som kommer fra ulike personer som har forholdt seg til ham.

[Gulline]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Mange gode poenger her. Det er virkelig ingen grunn til å tvile på at JE var en meget manipulerende person, når vi ser på opplysningene som kommer fra ulike personer som har forholdt seg til ham.

Jeg forstår at de unge jentene (ofrene) lot seg manipulere - de kom samtlige fra dårlige kår og lot seg manipulere av penger. Hva i all verden lot MM seg manipulere ved? Sex, som en over her skrev? Hva fikk hun fra Epstein? Det tør hun ikke svare på.

[Sh999]

Jeg undres veldig på hva kongen og dronningen egentlig synes om sin svigerdatter? De kjenner hun jo selvfølgelig bedre, og på en annen måte enn «oss», men slik hun fremstår på f.eks intervjuet virker hun arrogant, selvopptatt og lite hjertevarm egentlig. 

[Gulline]

Sh999 skrev (4 minutter siden):

Jeg undres veldig på hva kongen og dronningen egentlig synes om sin svigerdatter? De kjenner hun jo selvfølgelig bedre, og på en annen måte enn «oss», men slik hun fremstår på f.eks intervjuet virker hun arrogant, selvopptatt og lite hjertevarm egentlig. 

Ja, det har jeg mange ganger lurt på. Hva som foregår bak slottsmurene får vi nok aldri vite. En ting er jeg ganske sikker på og det er at de ikke er særlig fornøyd med alt som kommer fram .... kanskje de som MM selv - er mest skuffet og lei seg for at alt er kommet fram i lyset?

Det må jo være utrolig skamfullt for dem at de har gitt sønnen sin tillatelse til å gifte seg med en som så tydelig er uegnet for rollen som kronprinsesse og kommende dronning. 

[velociraptor]

Morgan Le Fay skrev (43 minutter siden):

Mette-Marit liker det forbudte og farlige. Å ta risiko. Det fremkommer tydelig av mailene. Hun har åpenbart hatt et forhold på si («han fikk meg til å føle meg så vakker, hvor skal jeg nå finne den følelsen»), hun tester vannet hos Epstein med langt-over-kanten meldinger, hun prakker nakenbilder på sin 15 år gamle sønn (som ble overgriper selv gitt, der ser man), hun tøffer seg med Lolita og Fifty Shades, hun disser andre kongelige, hun lyver for andre kongelige, hun er ubehagelig mot ansatte (ref Air France), hun hører ikke på råd. Så denne Epstein-affæren er ikke noe hun var uheldig å snuble borti, hun oppsøkte det aktivt.
 

Hvem vet, kanskje hun nettopp fikk et kick av å dyrke relasjonen samtidig som hun visste at Andrew var ute i kulden for det samme. Hi hi. Typisk for en sånn personlighetstype er at de etterhvert tror de er urørlige. Arrogansen går i overdrive.

Dette!

Gulline skrev (34 minutter siden):

Jeg forstår at de unge jentene (ofrene) lot seg manipulere - de kom samtlige fra dårlige kår og lot seg manipulere av penger. Hva i all verden lot MM seg manipulere ved? Sex, som en over her skrev? Hva fikk hun fra Epstein? Det tør hun ikke svare på.

Spenning og dopamin.

Sh999 skrev (18 minutter siden):

Jeg undres veldig på hva kongen og dronningen egentlig synes om sin svigerdatter? De kjenner hun jo selvfølgelig bedre, og på en annen måte enn «oss», men slik hun fremstår på f.eks intervjuet virker hun arrogant, selvopptatt og lite hjertevarm egentlig. 

Jeg lurer også. Hva tenker de innerst inne om sine svigerbarn og barn, og barnebarn og ikke minst stebarnebarn? Er de av samme ulla selv på privaten og bare bedre til å holde masken? Eller gråter de litt når de er alene over hvor lukt til helvete det går med begge barna og ekteskapene deres? Er de også mest opptatt av slemme media som avslører svineriet som pågår, eller synes de mest det er selve handlingene/uttalelsene og ikke det at handlingene har blitt avslørt, som er kjipt?