Tanker om Kvinnekampen-debatten

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Barneønsket mitt er enormt. Blir trist innvendig hver gang jeg ser andre med barnevogn. Men jeg klarer likevel ikke å utsette barn for å bli født inn i et samfunn der foreldrene ikke har tid til det fordi jobben er viktigere. 

Her er det jo du som velger å ikke få barn. Du beskriver også en mann som tjener så godt at dere er økonomisk uavhengig tidligere. Da har er jo du mye bedre stilt enn veldig mange andre her i landet som velger å få barn, har jobb og klarer seg helt utmerket.

Når du i tillegg mener at du lager deg barn fordi jobben blir ansett som viktigere enn barnet, så er det jo du som mener det, og argumentet ditt faller på sin egen urimelighet.

Er du sikker på at du ikke bruker dette som argument fordi det er lettere sånn, enn å gå inn i deg selv å innse hva som egentlig er årsaken til at du velger bort barn?

Anonymkode: b01ce...da1

[AnonymBruker]

Er det tilfeldig at psykiske lidelser har økt de siste tiårene, samtidig som at kjernefamilien har blitt mer og mer vasket ut i den samme perioden? Tar man fra barn trygge rammer så vil det gi konsekvenser over tid.

Anonymkode: dac50...3c4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Feil / svakhet med kropp har selvsagt med om man kan ha en tøff fødsel og bli syk i etterkant. Tror mange hadde hatt det tøft etter og født ett dødfødt barn i seg selv. Jeg synes som nevnt aborter også var tøft. Det var redsel for graviditet og fødsel du gjorde narr av. 
 

Anonymkode: 93d61...0f8

Å si nordmenn er bortskjemte fordi de ikke tør å få barn pga helsehjelp og permisjonstid i Norge er ikke å gjøre narr av mennesker som sliter med svangerskap. Seriøst du diskuterer så stygt. 

Anonymkode: 5da3e...add

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Å si nordmenn er bortskjemte fordi de ikke tør å få barn pga helsehjelp og permisjonstid i Norge er ikke å gjøre narr av mennesker som sliter med svangerskap. Seriøst du diskuterer så stygt. 

Anonymkode: 5da3e...add

Hvis du ikke gjør narr ved og kalle bortskjemt, hva da? Bruk gjerne eget ord. Det var vel ikke ment som et kompliment? 

Anonymkode: 93d61...0f8

[herzeleid]

AnonymBruker skrev (På 10.10.2025 den 15.44):

Hun tok ikke med at hun har hatt au pair og en pensjonert mor som hjelper henne masse.... to gode som veldig mange har tilgang på. 

Julie Brodtkorb var og er en meget privilegert kvinne på veldig mange plan. 

Anonymkode: 4238c...9c8

Jeg var ikke klar over dette, men ut fra det jeg kan se har hun giftet seg til enorm rikdom og hatt råd til all hjelp og støtte penger kan kjøpe. Hva ekteskapet med en av Norges tidligere rikeste menn har hatt å si for karriæren kan man bare spekulere i. Med det som bakgrunn fremstår det utrolig spesielt at en svært privilegert overklassekvinne står på tv og kjefter på unge kvinner og snakker om hvor fint det går med fem barn og full jobb. 

 

 

Sitat

 

I motsetning til mange andre finanskjendiser, har ikke Voldberg særeie på noe av det han eier.

Ifølge VGs anslag, kan det bli snakk om at Julie Brodtkorb Voldberg får i underkant av 50 millioner kroner i oppgjøret dem imellom.

https://www.vg.no/nyheter/i/3y1qA/maktpar-skilles-kan-bli-norges-dyreste-skilsmisse

 

Sitat

 

Noen minutters gange herfra ligger gigantiske Skøien hovedgård, der hun har bodd seks år med finansmannen og aksjespekulanten Tore Aksel Voldberg. «Norges dyreste skilsmisse», sto det i avisene for bare noen uker siden.

https://www.dagbladet.no/magasinet/alene-hjemme/64624354

 

 

 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Er det tilfeldig at psykiske lidelser har økt de siste tiårene, samtidig som at kjernefamilien har blitt mer og mer vasket ut i den samme perioden? Tar man fra barn trygge rammer så vil det gi konsekvenser over tid.

Anonymkode: dac50...3c4

Det tror jeg er feil årsaksforklaring ettersom kvinnene i stor grad arbeidet fulltid  utenfor huset fra ca 1990. Epidemien av psykelighet inntraff sånn ca 2017 - 2018, og da hadde damene jobba ute i nærmere 30 år.

Jeg tror Internett og grenseløse medievaner er en mye mer sannsynlig forklaring på epidemien av psykiske problemer blant ungdom.

Husk også at kvinner med jobb og utdanning ofte er en ressurssterk gruppe, og de mest psyke ungdommene har nok ofte ikke vokst opp i ressurssterke hjem med utdannede og arbeidende foreldre.

Anonymkode: ce99f...aa0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Det tror jeg er feil årsaksforklaring ettersom kvinnene i stor grad arbeidet fulltid  utenfor huset fra ca 1990. Epidemien av psykelighet inntraff sånn ca 2017 - 2018, og da hadde damene jobba ute i nærmere 30 år.

Jeg tror Internett og grenseløse medievaner er en mye mer sannsynlig forklaring på epidemien av psykiske problemer blant ungdom.

Husk også at kvinner med jobb og utdanning ofte er en ressurssterk gruppe, og de mest psyke ungdommene har nok ofte ikke vokst opp i ressurssterke hjem med utdannede og arbeidende foreldre.

Anonymkode: ce99f...aa0

Det ble normalt med 1 åringer i barnehage fra år 2000. Du finner statistikk på det på ssb

Anonymkode: 9cdb3...2f3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Det ble normalt med 1 åringer i barnehage fra år 2000. Du finner statistikk på det på ssb

Anonymkode: 9cdb3...2f3

Ettåringene gikk da vitterlig i barnehage i 1990 - 95 også. Det er 40 - 50 - 60 år sida husmødrenes gullalder.

Forøvrig, jeg har ikke noen innsigelser på at f.eks ett og et halvtåringer eller toåringer ikke går i barnehage, men det skal ikke være sånn at kvinner taper verken penger eller karrieremuligheter på dette, menn må ta halvparten av arbeidet (og tapet). I vårt likestilte Norge er vi mange kvinner som er ambisiøse og dessuten tjener mer enn mennene våre.

Dette skal vi fortsette med, og det vil døtrene våre fortsette med.

 

Anonymkode: ce99f...aa0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ettåringene gikk da vitterlig i barnehage i 1990 - 95 også. Det er 40 - 50 - 60 år sida husmødrenes gullalder.

Forøvrig, jeg har ikke noen innsigelser på at f.eks ett og et halvtåringer eller toåringer ikke går i barnehage, men det skal ikke være sånn at kvinner taper verken penger eller karrieremuligheter på dette, menn må ta halvparten av arbeidet (og tapet). I vårt likestilte Norge er vi mange kvinner som er ambisiøse og dessuten tjener mer enn mennene våre.

Dette skal vi fortsette med, og det vil døtrene våre fortsette med.

 

Anonymkode: ce99f...aa0

Og....se hvem som blir psyke og faller ut. Det er dessverre et klassespørsmål, ikke et husmorspørsmål. Husmødre uten inntekt er en ressurssvak gruppe.

Anonymkode: ce99f...aa0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Jeg skrudde den debatten på med et åpent sinn og tenkte at dette var et viktig tema og kom til å bli interressant.

Det som slo meg igjennom hele debatten var at den ene siden klarte å holde seg til tema og hadde veldig gode gjennomtenkte poenger, mens den andre siden fremstod som lite gjennomtenkt og mest opptatt av å ha det bedagelig her og nå uten å tenke konsekvenser.

Kort fortalt så satt jeg igjen med et inntrykk at disse yngre jentene ønsker seg likestilling, men ikke hvis det betyr at det krever like mye av de som det kreves av menn. Ganske selvmotsigende. Spesielt den delen der de mener kvotering sender signaler om at kvinner de er det svake kjønn. I lys av mye av det andre de sa så drukner det argumentet helt i at de var veldig tydelig på at kvinner tåler mindre enn menn 

De største tankene jeg gjorde meg var om følgende tema:

1. Kvotering. Kvotering gjør absolutt ikke at man blir ansatt på bakgrunn av kjønn. Kvotering tilrettelegger for at både kvinner og menn kan bli vurdert på likt grunnlag i yrker som er mest dominert av det andre kjønnet. Kvotering betyr ikke at manber det svakere kjønn, men heller tvert i mot at man har en grunnleggende og beskyttet rettighet til å bli sett på som likestilt.

2. Retten til å velge å være hjemmeværende. Ja, så absolutt bør man få lov til det, men ikke på skattebetalernes regning. Menn må selvsagt også få lov til å være hjemmeværende, også de for egen regning. Hvis dette skulle være valgfritt å jobbe samtidig som man mottar lønn fra skattebetalerne så hadde dette landet blitt et u-land ganske kjapt. 

3. Menstruasjon. Selvfølgelig påvirker menstruasjonen kvinner. Noen mer enn andre. Hvis man blir arbeidsufør under menstruasjonen så bør man kontakte lege og få hjelp for det, evt. sykemelde seg hvis det blir nødvendig.

4. Fordeling av foreldrepermisjon. Blir denne fritt frem å fordele seg i mellom så kan jeg garantere at fedre mister sin del av permisjonen ganske raskt mot sin vilje. Det er så utrolig viktig at fedre får ha sin del, helst uten at mødrene er hjemmeværende.

5. Planlegge for skilsmisse. Ja, man bør alltid ta høyde for at uforutsette ting kan skje. Alle bør strebe etter å klare seg uten å være økonomisk avhengig av noen andre. Spesielt disse unge jentene med en slik holdning som vi så i debatten.

Helt til slutt vil jeg si at i mine øyne handler ikke likestillingen bare om at kvinner skal ha like rettigheter som menn. Det handler like fullt mye om at menn skal ha like rettigheter som kvinner.

Anonymkode: b01ce...da1

Ja, det er veldig tydelig at samfunnsperspektivet er helt fraværende på den ene siden, bortsett fra noen udokumenterte påstander om at flere husmødre vil bedre barn og unges psykiske helse. Det som er helt sikkert er at mange ville sluttet å jobbe om de heller kunne gått hjemme med full lønn, og det hadde blitt en katastrofe for samfunnet. Når normen blir at kvinner går hjemme med barn, vil sannsynligvis dette også føre til at barnehager legges ned, barnehagedekning går ned og det vil etterhvert bli vanskeligere å kombinere jobb og familie. Da er vi på vei mot andre europeiske samfunn med langt dårligere ordninger enn oss, hvor det å få barn som regel innebærer å velge vekk en arbeidskarriere. Da går i alle fall barnefødsler ned, slik tilfellet feks er i Italia, hvor veldig mange kvinner ikke får barn fordi det er umulig å kombinere med jobb.

Anonymkode: 96937...504

[AnonymBruker]

herzeleid skrev (5 timer siden):

Jeg var ikke klar over dette, men ut fra det jeg kan se har hun giftet seg til enorm rikdom og hatt råd til all hjelp og støtte penger kan kjøpe. Hva ekteskapet med en av Norges tidligere rikeste menn har hatt å si for karriæren kan man bare spekulere i. Med det som bakgrunn fremstår det utrolig spesielt at en svært privilegert overklassekvinne står på tv og kjefter på unge kvinner og snakker om hvor fint det går med fem barn og full jobb. 

 

 

 

 

 

Og hvor viktig det var for kvinner og jobbe full , ellers sto de i økonomisk ruin ved skilsmisse 😅🤦‍♀️

 

 

Anonymkode: 93d61...0f8

[umAxa]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Ja, det er veldig tydelig at samfunnsperspektivet er helt fraværende på den ene siden, bortsett fra noen udokumenterte påstander om at flere husmødre vil bedre barn og unges psykiske helse.

Anonymkode: 96937...504

Det finnes et større samfunnsperspektiv her også, som er like gjerne fraværende fra hva du/dere tar opp.

Psykiske helse: Det som mest går mest igjen hos en "moderne" familie, er tidsklemma, det tredje skiftet, styr og stress for å få hverdagen til å gå opp. Så sliten at man gir ipader til barna bare for å kjøpe seg fri.

Vil påstå at det er ikke å "bedre" noen sin psykiske helse.

Man trenger ikke en dokumentert påstand til å tenke seg at om man kunne velge mellom å å stå i 8 timer i arbeidslivet og følge opp barna og hjem etterpå, eller la være å stå i 8 timer i arbeidslivet og ha hele dagen til seg selv, hjem og barna - så er det med stor sannsynlighet at det sistnevnte er å foretrekke. 

Om denne verdien, kulturen og samfunnspolitikken er tilrettelagt for det, er selvsagt et annet spørsmål.

Sitat

 Det som er helt sikkert er at mange ville sluttet å jobbe om de heller kunne gått hjemme med full lønn, og det hadde blitt en katastrofe for samfunnet. Når normen blir at kvinner går hjemme med barn, vil sannsynligvis dette også føre til at barnehager legges ned,

Barnehager har blitt "oppfunnet" pga av kvinner gikk mer og mer inn i arbeidsmarkedet. "Barnehagen" før den tid var å tilby hverandre en tilgjengelighet i at noen i ditt nabolag, som var tradwifes, kunne ta barna denne dagen/uken og gjerne bytte på det for å avlaste hverandre. Tross alt var de fleste andre mødrene hjemme og det var bare kjekt at nabo ungen skulle tilbringe en hel dag med deres egne barn. Om ikke det var mulig, så var stort sett andre familiemedlemmer, din søsken og besteforeldre etc også i tilgjengelig avstand.

Sitat

Da er vi på vei mot andre europeiske samfunn med langt dårligere ordninger enn oss, hvor det å få barn som regel innebærer å velge vekk en arbeidskarriere. Da går i alle fall barnefødsler ned, slik tilfellet feks er i Italia, hvor veldig mange kvinner ikke får barn fordi det er umulig å kombinere med jobb.

Fødselsrate går ned av mange komplekse årsaker. En av dem er at den moderne samfunnsverdien er at alle kvinner skal stå i arbeid og bygge sin egen pensjon og økonomi. så er det å forvente at det blir færre som ser på barn og familie som noe som skal bidra til dette målet. Tvert i mot, så er det oppfattes mer som en hinder. Ergo lavere fødselsrate.
 

Sitat

...hvor veldig mange kvinner ikke får barn fordi det er umulig å kombinere med jobb.

Riktig, så i konklusjonen finner man også svaret: Kanskje det faktisk er umulig å kombinere en krevende familie med en krevende jobb.

Hvordan kan du med det også argumentere for at dette skal føre til "bedre" psykisk helse for de involverte?
 

[AnonymBruker]

umAxa skrev (3 timer siden):

Det finnes et større samfunnsperspektiv her også, som er like gjerne fraværende fra hva du/dere tar opp.

Psykiske helse: Det som mest går mest igjen hos en "moderne" familie, er tidsklemma, det tredje skiftet, styr og stress for å få hverdagen til å gå opp. Så sliten at man gir ipader til barna bare for å kjøpe seg fri.

Vil påstå at det er ikke å "bedre" noen sin psykiske helse.

Man trenger ikke en dokumentert påstand til å tenke seg at om man kunne velge mellom å å stå i 8 timer i arbeidslivet og følge opp barna og hjem etterpå, eller la være å stå i 8 timer i arbeidslivet og ha hele dagen til seg selv, hjem og barna - så er det med stor sannsynlighet at det sistnevnte er å foretrekke. 

Om denne verdien, kulturen og samfunnspolitikken er tilrettelagt for det, er selvsagt et annet spørsmål.

Barnehager har blitt "oppfunnet" pga av kvinner gikk mer og mer inn i arbeidsmarkedet. "Barnehagen" før den tid var å tilby hverandre en tilgjengelighet i at noen i ditt nabolag, som var tradwifes, kunne ta barna denne dagen/uken og gjerne bytte på det for å avlaste hverandre. Tross alt var de fleste andre mødrene hjemme og det var bare kjekt at nabo ungen skulle tilbringe en hel dag med deres egne barn. Om ikke det var mulig, så var stort sett andre familiemedlemmer, din søsken og besteforeldre etc også i tilgjengelig avstand.

Fødselsrate går ned av mange komplekse årsaker. En av dem er at den moderne samfunnsverdien er at alle kvinner skal stå i arbeid og bygge sin egen pensjon og økonomi. så er det å forvente at det blir færre som ser på barn og familie som noe som skal bidra til dette målet. Tvert i mot, så er det oppfattes mer som en hinder. Ergo lavere fødselsrate.
 

Riktig, så i konklusjonen finner man også svaret: Kanskje det faktisk er umulig å kombinere en krevende familie med en krevende jobb.

Hvordan kan du med det også argumentere for at dette skal føre til "bedre" psykisk helse for de involverte?
 

Jeg argumenterer ikke for at noe av dette gir bedre psykisk helse, jeg bare sier at samfunnet vil endres dramatisk om man skal legge til rette for at enhver som ønsker det skal være hjemme i stedet for å jobbe, og få lønn for det.

Synes forøvrig ikke at du har noen gode argumentet, og at hele innlegget ditt bekrefter at slike tiltak vil føre samfunnet langt tilbake og plassere kvinner ved kjøkkenbenken igjen, mens menn da igjen vil bli de som tar beslutninger og bestemmer. Det er ikke en god løsning, vi trenger kvinner i jobb for at kvinners perspektiv og behov også tas hensyn til (blant annet!). Utrolig at noen kan ønske seg tilbake til en tid der dette overlates til menn.  Jeg er helt enig i at det er krevende å kombinere familie og jobb, men løsningen er ikke "tradwives". Kortere dager og mer fleksibilitet bør derimot alle småbarnsfamilier få. Kanskje en ekstra ferieuke også.

Anonymkode: 96937...504

[umAxa]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Jeg argumenterer ikke for at noe av dette gir bedre psykisk helse, jeg bare sier at samfunnet vil endres dramatisk om man skal legge til rette for at enhver som ønsker det skal være hjemme i stedet for å jobbe, og få lønn for det.

 

Anonymkode: 96937...504

Ingen tvil om at det vil være en dramatisk endring, men i denne dramatiske endringen så har du bare trukket frem nedleggelser av barnehager. Det virker litt tynt. 

 

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Synes forøvrig ikke at du har noen gode argumentet, og at hele innlegget ditt bekrefter at slike tiltak vil føre samfunnet langt tilbake og plassere kvinner ved kjøkkenbenken igjen,

Virkelig ingen?
Legg merke til at jeg tar bare opp problemer med dagens system, og faktisk gjengir bare hva kvinner har ropt høylytt i åresvis; det tredje skiftet.

Mener du at det er ikke et godt argument? 🤷‍♂️
 

Sitat

 mens menn da igjen vil bli de som tar beslutninger og bestemmer.

Her insinuerer du mye om at det er misbruk av makt mellom mannen og kvinnen - som gjerne skjer i f.eks muslimske husholdninger.

Om du ser litt mer nøytralt på det, så vet vi alle at det ikke noe å ettertrakte, men man kan skille makt, med å også fordele makt. F.eks kvinnen har lite å si når det kommer til beslutninger på mannens ansvar, f.eks hva han gjør i arbeidslivet, og mannen har lite å si når det kommer til beslutninger til kvinnens ansvar, feks hva hun gjør i hjemmet. Det ligger selvsagt et ansvar og plikt å gjøre etter sitt beste evne. Kvinnen drar stor nytte av mannens inntjeninger, og mannen drar stor nytte av et funksjonelt hjem.

Ja, man lener seg på hverandre som også gjør man avhengig av hverandre. Det er dog vanskelig å se at vi har noen i menneskets historie, bygget et funksjonelt samfunn (som består av utallige familieenheter) uten å måtte lene seg på hverandre.

Men kanskje vi er på vei dit nå, men som tallene svarer for seg selv: lavere fødselsrate. Er det ditt mål?
 

Sitat

Det er ikke en god løsning, vi trenger kvinner i jobb for at kvinners perspektiv og behov også tas hensyn til (blant annet!). Utrolig at noen kan ønske seg tilbake til en tid der dette overlates til menn. 

Dette handler ikke om å redusere kvinner til kveg, verken på kjøkkenet eller i kontinuerlig barsel. Det handler om det frie valget som er hva tradwife diskusjonen tar opp. Det frie valget er fra frie kvinner selv.

Økonomisk uavhengighet er ikke det eneste alene behovet en kvinne kan ha. Hva med ønske om å fritid til sine sysler? Hva med tid til å  tilbringe og være involvert med barna? Hva med å beholde et hverdags overskudd til sin partner?

Jeg vil påstå at det er bare til å se statistikk fra samfunnet som reflekterer denne realiteten: Fleste som står i deltidsjobb er kvinner, fleste som scorer høyere på tilfredsstillhet er faktisk kvinner i familie og barn. 


Avslutniningsvis, så har en kvinne delt sitt perspektiv om dette temaet;
Som mange andre som nå kaller seg «konservative», har jeg byttet ut penger som valuta med kjærlighet.

Om du skal ta et ståpunkt om kvinners perspektiv og behov, hvorfor har du utelukket disse andre faktorene?

Sitat

Jeg er helt enig i at det er krevende å kombinere familie og jobb, men løsningen er ikke "tradwives". Kortere dager og mer fleksibilitet bør derimot alle småbarnsfamilier få. Kanskje en ekstra ferieuke også.

Dette høres flott ut på papiret, men dette vil også diskriminere dem ut av ett jobb marked. Hvordan løser vi dette?

[AnonymBruker]

umAxa skrev (5 minutter siden):

Ingen tvil om at det vil være en dramatisk endring, men i denne dramatiske endringen så har du bare trukket frem nedleggelser av barnehager. Det virker litt tynt. 

 

Virkelig ingen?
Legg merke til at jeg tar bare opp problemer med dagens system, og faktisk gjengir bare hva kvinner har ropt høylytt i åresvis; det tredje skiftet.

Mener du at det er ikke et godt argument? 🤷‍♂️
 

Her insinuerer du mye om at det er misbruk av makt mellom mannen og kvinnen - som gjerne skjer i f.eks muslimske husholdninger.

Om du ser litt mer nøytralt på det, så vet vi alle at det ikke noe å ettertrakte, men man kan skille makt, med å også fordele makt. F.eks kvinnen har lite å si når det kommer til beslutninger på mannens ansvar, f.eks hva han gjør i arbeidslivet, og mannen har lite å si når det kommer til beslutninger til kvinnens ansvar, feks hva hun gjør i hjemmet. Det ligger selvsagt et ansvar og plikt å gjøre etter sitt beste evne. Kvinnen drar stor nytte av mannens inntjeninger, og mannen drar stor nytte av et funksjonelt hjem.

Ja, man lener seg på hverandre som også gjør man avhengig av hverandre. Det er dog vanskelig å se at vi har noen i menneskets historie, bygget et funksjonelt samfunn (som består av utallige familieenheter) uten å måtte lene seg på hverandre.

Men kanskje vi er på vei dit nå, men som tallene svarer for seg selv: lavere fødselsrate. Er det ditt mål?
 

Dette handler ikke om å redusere kvinner til kveg, verken på kjøkkenet eller i kontinuerlig barsel. Det handler om det frie valget som er hva tradwife diskusjonen tar opp. Det frie valget er fra frie kvinner selv.

Økonomisk uavhengighet er ikke det eneste alene behovet en kvinne kan ha. Hva med ønske om å fritid til sine sysler? Hva med tid til å  tilbringe og være involvert med barna? Hva med å beholde et hverdags overskudd til sin partner?

Jeg vil påstå at det er bare til å se statistikk fra samfunnet som reflekterer denne realiteten: Fleste som står i deltidsjobb er kvinner, fleste som scorer høyere på tilfredsstillhet er faktisk kvinner i familie og barn. 


Avslutniningsvis, så har en kvinne delt sitt perspektiv om dette temaet;
Som mange andre som nå kaller seg «konservative», har jeg byttet ut penger som valuta med kjærlighet.

Om du skal ta et ståpunkt om kvinners perspektiv og behov, hvorfor har du utelukket disse andre faktorene?

Dette høres flott ut på papiret, men dette vil også diskriminere dem ut av ett jobb marked. Hvordan løser vi dette?

Hvorfor snakker du og damer om kvinner som skal ut av arbeidslivet for å yte omsorg? Dere sier to ting, barn trenger omsorg + kvinner skal yte den omsorgen.

Vi er mange kvinner med høy lønn, lang utdanning, et interessant yrke OG barn, og vi ønsker stort sett absolutt ikke å gi opp dette for å være husmødre, miste lønna og statusen og fellesskapet vårt.

Hvorfor kan ikke menn være hjemme og passe barn, eller redusere arbeidstiden sin hvis de mener det er så viktig at foreldre jobber redusert/ikke jobber?

Jeg er kynisk nok til å tro at en del menn tror de får både mer makt i heimen, høyere status i samfunnet OG høyere lønn hvis de får skjøvet kvinner ut av arbeidslivet igjen, og at det egentlig er det denne voldsomme omsorgen for fødte og ufødte barn handler om.

 

Anonymkode: ce99f...aa0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvorfor snakker du og damer om kvinner som skal ut av arbeidslivet for å yte omsorg? Dere sier to ting, barn trenger omsorg + kvinner skal yte den omsorgen.

Vi er mange kvinner med høy lønn, lang utdanning, et interessant yrke OG barn, og vi ønsker stort sett absolutt ikke å gi opp dette for å være husmødre, miste lønna og statusen og fellesskapet vårt.

Hvorfor kan ikke menn være hjemme og passe barn, eller redusere arbeidstiden sin hvis de mener det er så viktig at foreldre jobber redusert/ikke jobber?

Jeg er kynisk nok til å tro at en del menn tror de får både mer makt i heimen, høyere status i samfunnet OG høyere lønn hvis de får skjøvet kvinner ut av arbeidslivet igjen, og at det egentlig er det denne voldsomme omsorgen for fødte og ufødte barn handler om.

 

Anonymkode: ce99f...aa0

Ikke du og damer, du og konservativskokken

Anonymkode: ce99f...aa0

[AnonymBruker]

umAxa skrev (26 minutter siden):

Dette høres flott ut på papiret, men dette vil også diskriminere dem ut av ett jobb marked. Hvordan løser vi dette?

Hvem er "dem", i svaret ditt? Kvinner? Eller småbarnsfamilier, som jeg skrev? Jeg mener at familiene, uansett hvordan de ser ut, skal få mer tid og fleksibilitet, slik at de både kan henge med i arbeidslivet og få tid til familien.

Ellers synes jeg ikke du har noen gode argumenter, nei. Kvinner har så mye å gjøre med det tredje skiftet at de bare skal kapitulere totalt og si opp jobben? Spar meg. 

Kvinner og menn er avhengige av hverandre i et slikt samfunn du skisserer? Nei, kvinnen er avhengig av mannen. Mannen har egne penger og er fri til å gjøre som han vil. 

Og kvinner i dag har større ambisjoner enn å drive på med sine "sysler".

 

Anonymkode: 96937...504

[umAxa]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Hvorfor snakker du og damer om kvinner som skal ut av arbeidslivet for å yte omsorg? Dere sier to ting, barn trenger omsorg + kvinner skal yte den omsorgen.

Anonymkode: ce99f...aa0

Menn kan ikke amme - og nei, melka fra pulvermelk, eller oppspart melk er ikke den samme som når barnet ammer direkte fra puppen. Det er en toveis kommunikasjon som bidrar til barnets immunitet og helse.

Fordi kvinner er den eneste til å kunne unikt bidra til den omsorgen, så kan menn bidra på andre måter for både kvinnen og barnet. Dette er hans måte å yte omsorg. Ingen er eksklusiv eller fratatt i omsorg. Man bidrar bare på ulike måter, av nokså naturlige årsaker vil jeg påstå.

Om du trekker argumentet ditt forbi de første årene med amming der stadig omsorg er nødvendig, så sier du selv at kvinner kan ha en arbeidskarriere og utdanning. Så hvorfor sier du at kvinner skal ut av arbeidslivet i ditt motargument da? 
Jeg har ikke sagt det 🤷‍♂️
 

Sitat

Hvorfor kan ikke menn være hjemme og passe barn, eller redusere arbeidstiden sin hvis de mener det er så viktig at foreldre jobber redusert/ikke jobber?

De kan. Gjør som det måtte passe dem best - men kan du gi et argument på hvorfor det er en bedre løsning for alle parter?

Om det er så viktig at kvinner skal i arbeid selv i barnets første år, så må man enten ta med seg ungen inn i arbeidslivet, eller ta sjansen for at pulver/oppspart melk med mannen er bra nok.
Av kvinners egen frie vilje, hva tror du er å foretrekke?

Jeg har svart på dine spørsmål, så gjerne svar på mine.

[umAxa]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Hvem er "dem", i svaret ditt? Kvinner? Eller småbarnsfamilier, som jeg skrev? Jeg mener at familiene, uansett hvordan de ser ut, skal få mer tid og fleksibilitet, slik at de både kan henge med i arbeidslivet og få tid til familien.

Ellers synes jeg ikke du har noen gode argumenter, nei. Kvinner har så mye å gjøre med det tredje skiftet at de bare skal kapitulere totalt og si opp jobben? Spar meg. 

Kvinner og menn er avhengige av hverandre i et slikt samfunn du skisserer? Nei, kvinnen er avhengig av mannen. Mannen har egne penger og er fri til å gjøre som han vil. 

Og kvinner i dag har større ambisjoner enn å drive på med sine "sysler".

 

Anonymkode: 96937...504

"Dem" er de som skal da ha: Kortere dager og mer fleksibilitet bør derimot alle småbarnsfamilier få. Kanskje en ekstra ferieuke også. Alså det du nettop beskrev som en løsning.

Hvem tror du er mest attraktiv i et arbeidsmarked? En som kan yte fulle 37,5 timer i uka, eller en kortere dager og mer ferie?

Sitat

Jeg mener at familiene, uansett hvordan de ser ut, skal få mer tid og fleksibilitet, slik at de både kan henge med i arbeidslivet og få tid til familien.

Som sagt, fint på papiret og jeg er selvsagt enig i papiret- det gjenstår å svare på den faktiske realiteten at det går i mot interessene av et arbeidsmarked som vil ha folk mest og lengst i arbeid.

Sitat

Ellers synes jeg ikke du har noen gode argumenter, nei. Kvinner har så mye å gjøre med det tredje skiftet at de bare skal kapitulere totalt og si opp jobben? Spar meg. 

....så da er svaret avgitt?

Mødre som synes det er mye med det tredje skiftet skal bare spare seg for sin jammer. Hold kjeft og gjør (begge) jobben? Synes ikke dette hørtes særlig bra ut psykisk helse, med tanke på det var et viktig punkt for deg tidligere.

Fortell meg hvordan jeg kan tolke hva du nettopp sa, på en annen måte?

Sitat

Kvinner og menn er avhengige av hverandre i et slikt samfunn du skisserer? Nei, kvinnen er avhengig av mannen. Mannen har egne penger og er fri til å gjøre som han vil. 

Feil.

Det er ingen tvil om at hele grunnlaget for argumentet ditt er at kvinner må jobbe og bli økonomisk uavhengig av en mann. Denne ambisjonen prosjekterer du på menn, og det stemmer ikke:

Vi alle vet at lavest på attraksjonskalaen for kvinner er ufør mann på NAV. Høyt oppe er en mann som har god kompetanse og god og stabil inntjening og vise til trygge rammer for en fremtidig familie.

Siden tidens tann, har menn jobbet for å bli økonomisk attraktiv for kvinner. Altså ikke for å gjøre som han vil. Hadde han faktisk gjorde som han ville, ville han levd i sin mors kjeller, levd på trygd, spilt dataspill og aldri sett sollys. 
 

Sitat

Nei, kvinnen er avhengig av mannen. Mannen har egne penger og er fri til å gjøre som han vil. 

Tror du at mannen vil være attraktiv for kvinner om dette var i  forutsetninger i Tinder bioen hans? Nei - så du setter opp et falsk problemstilling, og det skinner vilje full misforståelse på sitt beste og misandri holdning på sitt verste.

[AnonymBruker]

umAxa skrev (1 time siden):

Menn kan ikke amme - og nei, melka fra pulvermelk, eller oppspart melk er ikke den samme som når barnet ammer direkte fra puppen. Det er en toveis kommunikasjon som bidrar til barnets immunitet og helse.

Fordi kvinner er den eneste til å kunne unikt bidra til den omsorgen, så kan menn bidra på andre måter for både kvinnen og barnet. Dette er hans måte å yte omsorg. Ingen er eksklusiv eller fratatt i omsorg. Man bidrar bare på ulike måter, av nokså naturlige årsaker vil jeg påstå.

Om du trekker argumentet ditt forbi de første årene med amming der stadig omsorg er nødvendig, så sier du selv at kvinner kan ha en arbeidskarriere og utdanning. Så hvorfor sier du at kvinner skal ut av arbeidslivet i ditt motargument da? 
Jeg har ikke sagt det 🤷‍♂️
 

De kan. Gjør som det måtte passe dem best - men kan du gi et argument på hvorfor det er en bedre løsning for alle parter?

Om det er så viktig at kvinner skal i arbeid selv i barnets første år, så må man enten ta med seg ungen inn i arbeidslivet, eller ta sjansen for at pulver/oppspart melk med mannen er bra nok.
Av kvinners egen frie vilje, hva tror du er å foretrekke?

Jeg har svart på dine spørsmål, så gjerne svar på mine.

Ikke bare vil du tvinge kvinner ut av arbeidslivet, du vil tvinge dem til å amme også.

Mme er bra nok, det er ingen «sjanse å ta»

Anonymkode: f4264...a86