Vurderer å stemme Krf, hjelp

[umAxa]

idk_ skrev (16 minutter siden):

De kristne spesifiserer ikke alltid hva de mener med kristne verdier. Kristne verdier kan være mye rart, ut fra hvordan man tolker skriften. Mange kristne tolker det til at kvinnen har å innordne seg mannen, og at abort og homofili praksis er synd. Vi vil ikke ha et slikt verdisyn i Norge. 

 

Det er vanskelig å sette ord på det, altså være spesifikk, fordi kristendom sitter løst her i vesten. 

Så når noen kritiserer kristne verdier, så er det mye cherry picking, fordi det er tross alt et hav av cherries å velge mellom.

Som ordtaker sier: den som ikke står for noe (kristendommen), vi falle for hva som helst.

Muslimene har f.eks en mye hardere grep på sin definisjon, og er derfor mer forent, enn det de kristlige er.

 

Sitat

Det virker for meg usympatisk å framstille seg som bedre enn andre, for eksempel humanetikere. Buddhister har også sin gylne regel. 

Usympatisk?

Buddhister sitt mål er å minske lidelse, humanetikere sitt mål er å være mer medmenneskelig, kristendomen er å være mindre egoistiske, i form å underkaste seg for noe større enn seg selv.

Alle ønsker egentlig det samme, men bruker bare andre ord og praktiserende metoder for det.

Hva vi kan tolke utfra det er at usympati er mer enn menneskelig svikt, enn en svikt av religion. 

[esk]

umAxa skrev (7 minutter siden):

Samspillet mellom mennesker, mellom din nabo, mellom dine nye naboer, mellom generasjoner utgjør også samfunnet. Hva som angår et samfunn er også politisk, i form av lover av hvordan ting bør gjøres og ikke gjøres.

Å prøve å skille religion (historisk sett) fra samfunn og politikk er med andre ord svært vanskelig, om ikke umulig. Ser du koblingen mellom religion og politikk nå?

 

Men så komplisert er det heller ikke. Partier som fronter religion med ord og handling bør ikke tillates, sånn som Krf og enkelte småpartier her til lands. MAGA bør også utraderes for den del, men jeg er usikker på om det er Trump eller Gud de ser på som mest hellig. De andre partiene her til lands må jo kunne sies å være sekulære. Jeg innser at en helt fast definisjon på dette vil være vanskelig og problematisk, og at et parti i teorien vil kunne ha de samme verdiene som Krf står for, uten å aktivt profilere seg som kristne.

[Bacteria]

esk skrev (7 minutter siden):

Det vil jo i prinsippet være det samme som en abort der det kun finnes ett friskt foster i livmoren, og det er jo helt lov.

 Nei det er ikke det samme. Det samme ville vært å fjerne begge, fordi man ikke vil/makter barn nå. 
Det er jeg for, jeg er helt for den «gamle» abortgrensa og også utvidet rett om det er grunner for det. 
Jeg syns bare hele konseptet «å nei jeg er gravid, jeg vil bare ha en» og så fjerne en frisk er helt uakseptabelt. Du vet at når du har sex, kan du bli gravid. Blir du gravid, kan det bli to eller i verste fall tre. Greier du en, så greier du to. Å begynne å velge, avskyelig.
Det mener jeg helt oppriktig. 

[umAxa]

esk skrev (3 minutter siden):

Partier som fronter religion med ord og handling bør ikke tillates, sånn som Krf og enkelte småpartier her til lands. MAGA bør også utraderes for den del,

Men hvorfor?

Om landet består av befolkningen, og befolkningen hypotetisk sett består av 90% MAGA, kristine, hindu eller whatever. Burde det ikke i demokratiens navn være da politikk og livssyn som følger befolkningens demografi? 

Hvordan vil du håndheve "bør ikke tillates"? 
Tyranni? 

 

[Rosakatt]

umAxa skrev (7 minutter siden):

Det er vanskelig å sette ord på det, altså være spesifikk, fordi kristendom sitter løst her i vesten. 

Så når noen kritiserer kristne verdier, så er det mye cherry picking, fordi det er tross alt et hav av cherries å velge mellom.

Som ordtaker sier: den som ikke står for noe (kristendommen), vi falle for hva som helst.

Muslimene har f.eks en mye hardere grep på sin definisjon, og er derfor mer forent, enn det de kristlige er.

 

Usympatisk?

Buddhister sitt mål er å minske lidelse, humanetikere sitt mål er å være mer medmenneskelig, kristendomen er å være mindre egoistiske, i form å underkaste seg for noe større enn seg selv.

Alle ønsker egentlig det samme, men bruker bare andre ord og praktiserende metoder for det.

Hva vi kan tolke utfra det er at usympati er mer enn menneskelig svikt, enn en svikt av religion. 

Religion er menneskelig påfunn,det er ikke noe som har eksistert uten oss. Religion er et vertøy for å yte det folk ofte vil føle er svikt, fordi det angriper dem.

[Bacteria]

esk skrev (4 minutter siden):

Men så komplisert er det heller ikke. Partier som fronter religion med ord og handling bør ikke tillates, sånn som Krf og enkelte småpartier her til lands. MAGA bør også utraderes for den del, men jeg er usikker på om det er Trump eller Gud de ser på som mest hellig. De andre partiene her til lands må jo kunne sies å være sekulære. Jeg innser at en helt fast definisjon på dette vil være vanskelig og problematisk, og at et parti i teorien vil kunne ha de samme verdiene som Krf står for, uten å aktivt profilere seg som kristne.

Et muslimsk parti kommer nok. Bør det forbys? Ellers er det en del muslimer som har stemt KrF faktisk, pga verdilikhet. 
Spørs nå da, da dette med Gaza nok er en dealbreaker. Sånn apropos å stå sammen, som noen nevner. 

[umAxa]

Rosakatt skrev (Akkurat nå):

Religion er menneskelig påfunn,det er ikke noe som har eksistert uten oss.

Ok? 

Sparkesykkelen som blokker fortauen også et menneskelig påfunn som ikke hadde eksistert uten oss. Det gjør den ikke mindre ekte selv om den er "påfunnet" av oss.

Sitat

Religion er et vertøy for å yte det folk ofte vil føle er svikt, fordi det angriper dem.

Det faktum at vi diskuterer religion, beviser dens eksistens. Så den må ha, eller hatt, en nytteverdi. Så fortell meg nytteverdien basert på din tolking av dette "verktøyet".

[esk]

Bacteria skrev (7 minutter siden):

 Nei det er ikke det samme. Det samme ville vært å fjerne begge, fordi man ikke vil/makter barn nå. 
Det er jeg for, jeg er helt for den «gamle» abortgrensa og også utvidet rett om det er grunner for det. 
Jeg syns bare hele konseptet «å nei jeg er gravid, jeg vil bare ha en» og så fjerne en frisk er helt uakseptabelt. Du vet at når du har sex, kan du bli gravid. Blir du gravid, kan det bli to eller i verste fall tre. Greier du en, så greier du to. Å begynne å velge, avskyelig.
Det mener jeg helt oppriktig. 

Man velger ikke, man fjerner det fosteret som ligger lettest tilgjengelig. Og i alle tilfeller er det minst ett foster som blir fjernet, så hvorvidt det fosteret har en tvilling eller ikke ser jeg faktisk ikke relevansen i.

[esk]

Bacteria skrev (4 minutter siden):

Et muslimsk parti kommer nok. Bør det forbys? Ellers er det en del muslimer som har stemt KrF faktisk, pga verdilikhet. 
Spørs nå da, da dette med Gaza nok er en dealbreaker. Sånn apropos å stå sammen, som noen nevner. 

Det bør forbys, ja.

[Rosakatt]

umAxa skrev (Akkurat nå):

Ok? 

Sparkesykkelen som blokker fortauen også et menneskelig påfunn som ikke hadde eksistert uten oss. Det gjør den ikke mindre ekte selv om den er "påfunnet" av oss.

Det faktum at vi diskuterer religion, beviser dens eksistens. Så den må ha, eller hatt, en nytteverdi. Så fortell meg nytteverdien basert på din tolking av dette "verktøyet".

Ja og vi er mennesker som snakker om dem, hadde ikke vi vært her og pratet hadde ingen noen sinne tenkt på religion igjen. Fordi det er vårt, like mye som sparkesykler. Nå kan de andre artene se den sparkesyklen så den er lettere å oppleve, enn et tankesett.

[esk]

umAxa skrev (7 minutter siden):

Men hvorfor?

Om landet består av befolkningen, og befolkningen hypotetisk sett består av 90% MAGA, kristine, hindu eller whatever. Burde det ikke i demokratiens navn være da politikk og livssyn som følger befolkningens demografi? 

Hvordan vil du håndheve "bør ikke tillates"? 
Tyranni? 

 

Fordi det er uetisk å påtvinge egen religiøs overbevisning på et helt folk. Jeg ville håndhevet det med et generelt forbud mot religiøs retorikk for alle partier som vil på Stortinget. Tro er en privatsak.

[umAxa]

Rosakatt skrev (5 minutter siden):

Ja og vi er mennesker som snakker om dem, hadde ikke vi vært her og pratet hadde ingen noen sinne tenkt på religion igjen. Fordi det er vårt, like mye som sparkesykler. Nå kan de andre artene se den sparkesyklen så den er lettere å oppleve, enn et tankesett.

...så ergo, hva da? At religion er dårlig? Tror du må fylle inn et tomrom her for å forklare koblingen.
 

[Rosakatt]

umAxa skrev (Akkurat nå):

...så ergo, hva da? At religion er dårlig? Tror du må fylle inn et tomrom her for å forklare koblingen.
 

Det er en ide. Religion er menneskeskapt. 

Å det har blitt brukt dårlig ja, det finner du jo ut av å se hvordan folk blir behandlet nå og før. Bare les i noen tråder om religion så får du kanskje se hele den lange lista noen skrev om hvordan man skal skades om man ikke tror på gud. Det er psykisk vold. Som øker til fysisk vold jo mer fotfeste det får i samfunnet.

[Iso1]

Jeg kommer til å stemme det som er positivt for uføre. Ser ut som det går mot Rødt her iallfall, eller generasjonspartiet. 

[Grete111]

umAxa skrev (3 minutter siden):

...så ergo, hva da? At religion er dårlig? Tror du må fylle inn et tomrom her for å forklare koblingen.
 

At religion er bullshit. Et sett av regler laget av menn med makt fordi de har oppdaget at jo fler de klarer å kontrollere med "ideene" sine, jo mer vil det gagne dem selv. Spesielt har det gått utover kvinner. 

[Gratis]

thomH skrev (4 timer siden):

Tenk å stemme i norske valg ut fra partienes syn på Gaza... Faktum er at norske politikere har tilnærmet null innflytelse på hva som skjer i Gaza. Norske politikere vil ikke kunne påvirke Israel direkte, og Norge vil heller ikke klare å påvirke andre store lands politikk vis-a-vis Israel. Det betyr at å stemme på et parti ut fra deres syn på Gaza er utelukkende moralposering. Ingenting annet!

Det er jo derfor media kjører på med Gaza, trusler fra Putin og at vi kokes av hetebølger. Frykten gjør oss beregnelige, etter hvert såpass enkle at de kan ta sparepengene våre. Fornuften og den kritiske tankeprosessen er forduftet.

Dette er også hovedgrunnen til at AP gjør det så bra om dagen, de har flyttet fokus vekk fra sin egen ubrukelighet til alle de store frykt områdene rundt oss. Vi føler på skam, skyld og frykt og tror "falskheten" AP skal redde oss.

[esk]

Gratis skrev (Akkurat nå):

Det er jo derfor media kjører på med Gaza, trusler fra Putin og at vi kokes av hetebølger. Frykten gjør oss beregnelige, etter hvert såpass enkle at de kan ta sparepengene våre. Fornuften og den kritiske tankeprosessen er forduftet.

Dette er også hovedgrunnen til at AP gjør det så bra om dagen, de har flyttet fokus vekk fra sin egen ubrukelighet til alle de store frykt områdene rundt oss. Vi føler på skam, skyld og frykt og tror "falskheten" AP skal redde oss.

Neida, men på seg selv kjenner man andre kanskje?

[Gratis]

esk skrev (Akkurat nå):

Neida, men på seg selv kjenner man andre kanskje?

?🙄

[Gjest Maiken2025]

 De er jo for mye bra for familie. Uansett de vil aldri få noe igjennom mot Pride osv så lenge de er sammen med høyere

[våren14]

Krf... om man så er enig i familiepolitikken er de alt for små til å noen sinne få gjennomslag for sin politikk uansett. Fordi alle de grunnene mange andre har nevnt, som mange er uenige i. De har nok kun kristne kjernevelgere. 

Så når man stemmer er det kanskje lurere å se litt på blokkene, og hvem som passer best. Det er de store partiene som får mest gjennomslag, så kanskje heller se på hvilken av sidenes største partier som har den politikken som treffer deg best. Ville sett gjennom AP og MDGs politikk, jeg opplever den siden som mer familievennlige enn høyresiden. Samt endel annet bra.

Så blir man ikke alltid enig i alt et parti mener. Men det er lurt å ta seg tiden til å i det minste se gjennom hovedtrekkene i den man har tenkt å stemme på. Mye drit av tanker og planer ligger godt skjult bak temaer se sørger for at er i fokus.

Men uansett, gjennomføringsevne er et stikkord verdt å ha med seg.