Kongehuset-tråden

[Forumansvarlig]

Aricia skrev (3 timer siden):

Unnskyld, men den sanksjoneringen er bare absurd. 

Jeg kan forstå at den kan virke slik. Erfaringen hittil er at den har hatt en skjerpende effekt på en del. Og om det fortsettes med regelbrudd gir det kortere tid til evt lengre utestengelse enn om vi skulle fulgt normalt prosedyre med påminnelse om regler, advarsler og deretter advarsel med utestengelse for nye brukere. 

 

~ Ada ~ skrev (36 minutter siden):

Jeg misforsto. Takk for oppklaring!

Ingen fare, jeg kan forstå at det kunne leses som om de kun ble utestengt mens tråden ble ryddet og burde spesifisert det bedre. 

[Reverend]

Jeg har tre temaer som bør avklares nøyere:

Ser at den nye rutinen med korte utestengelser omtales som spesielt rettet mot "nye brukere".

1.) Hvordan gjelder denne praksisen for medlemmer som har vært i forumet over lengre tid? Om de bryter reglene, vil de da også kunne få korte utestengelser, eller følger da fortsatt den vanlige prosedyren med påminnelse og advarsler?

 

Jeg ønsker også en avklaring på grensen mellom saklig uenighet og metakommentarer om andre brukere.

2.) Er det innenfor at brukere svarer med formuleringer som impliserer at andre “ikke forstår”, samtidig som de viser til at det er opp til FA å rydde, og varsler at de vil ta opp andres innlegg med FA?

Jeg opplever at slike innlegg flytter fokus fra tema til person og rollefordeling i tråden, og i praksis fungerer som en form for selvutnevnt moderering med premisskontroll av andre debattanter.

3.) Hvor går grensen for hva som regnes som saklig debatt, og hva som blir personrettet/metakritikk i slike tilfeller?

Poenget mitt er ikke uenighet i seg selv, men at fokus flyttes fra argumenter til hvem som har “rollen” til å definere hva som er innenfor.

Jeg opplever at det i praksis blir problematisert at man argumenterer for egne standpunkter, noe som bidrar til å flytte fokus fra sak til hvem som “bør” delta i diskusjonen.

 

Helt til slutt, hvor lenge er det egentlig greit at åpenbare brukerangrep får stå uten rydding?

Eksempel:

 

Endret 28. mars av Reverend

[CeXNS]

Vi har en pågående sidediskusjon vedr hva som er god argumentasjon og kverulering på forskjellen på fakta og mening. Dette er blitt svært repeterende. 
 

Kunne du avklare hva som er innafor å gjøre. 

Og er slike innlegg ok, eller er det avsporing fra trådens tema?

[blvck]

Kommer tråden til å stengt fra torsdag til tirsdag? 

[Hekken]

Kom nettopp over «tråden» 
Hva i all verden er dette? 
Trodde man kunne diskutere de kongelige her , jeg , men det er jo bare en masse frem og tilbake om hvordan det diskuteres og hva som er riktig og ikke riktig (??)

Og det virker som om forumansvarlig er like mye inne som oss andre…

Dette var kjedelige greier …..

Takk for meg 

[Forumansvarlig]

Reverend skrev (På 25.3.2026 den 16.33):

Jeg har tre temaer som bør avklares nøyere:

Ser at den nye rutinen med korte utestengelser omtales som spesielt rettet mot "nye brukere".

1.) Hvordan gjelder denne praksisen for medlemmer som har vært i forumet over lengre tid? Om de bryter reglene, vil de da også kunne få korte utestengelser, eller følger da fortsatt den vanlige prosedyren med påminnelse og advarsler?

De korte utestengelsene er ment for flere regelbrudd over kort tid som alene ikke ville vært nok til en ordinær advarsel/utestengelse. De vil altså ikke være istedenfor, men i tillegg til. 

 

Reverend skrev (På 25.3.2026 den 16.33):

Jeg ønsker også en avklaring på grensen mellom saklig uenighet og metakommentarer om andre brukere.

2.) Er det innenfor at brukere svarer med formuleringer som impliserer at andre “ikke forstår”, samtidig som de viser til at det er opp til FA å rydde, og varsler at de vil ta opp andres innlegg med FA?

Jeg opplever at slike innlegg flytter fokus fra tema til person og rollefordeling i tråden, og i praksis fungerer som en form for selvutnevnt moderering med premisskontroll av andre debattanter.

Disse blir ryddet som avsporinger. Fokuset i tråden skal være på kongehuset og temaer som opptar de. 

 

Reverend skrev (På 25.3.2026 den 16.33):

3.) Hvor går grensen for hva som regnes som saklig debatt, og hva som blir personrettet/metakritikk i slike tilfeller?

Poenget mitt er ikke uenighet i seg selv, men at fokus flyttes fra argumenter til hvem som har “rollen” til å definere hva som er innenfor.

Jeg opplever at det i praksis blir problematisert at man argumenterer for egne standpunkter, noe som bidrar til å flytte fokus fra sak til hvem som “bør” delta i diskusjonen.

Som over, om det sporer av til å handle mer om brukere og uttalelser så blir det fjernet som avsporing, som nevnt før, dette er ikke en tråd for personlig anekdoter og brukerdebatt. Brukerdebatt gjelder også debatt om seg selv.  Er det en del av ett lengre innlegg som er innenfor tema blir det stående for å ikke kutte debatten, men om fokuset kun går på andre emner er det avsporing.

 

 

CeXNS skrev (På 27.3.2026 den 16.39):

Vi har en pågående sidediskusjon vedr hva som er god argumentasjon og kverulering på forskjellen på fakta og mening. Dette er blitt svært repeterende. 
 

Kunne du avklare hva som er innafor å gjøre. 

Og er slike innlegg ok, eller er det avsporing fra trådens tema?

Se svar over. 

 

 

blvck skrev (På 28.3.2026 den 16.46):

Kommer tråden til å stengt fra torsdag til tirsdag? 

Det avhenger av aktivitet og mengden regelbrudd. Om tråden tar opp mye kapasitet vil den bli stengt for å forhindre ryktespredning og andre regelbrudd. 

 

 

Hekken skrev (8 timer siden):

Kom nettopp over «tråden» 
Hva i all verden er dette? 
Trodde man kunne diskutere de kongelige her , jeg , men det er jo bare en masse frem og tilbake om hvordan det diskuteres og hva som er riktig og ikke riktig (??)

Og det virker som om forumansvarlig er like mye inne som oss andre…

Dette var kjedelige greier …..

Takk for meg 

Dette er en tråd på ris og ros for Rampelyset. Det er ikke en tråd for diskusjon, men en tråd for generell avklaring og spørsmål rundt moderering i tråden Kongehuset. 

[Eufemia-]

Hvorfor stenges Kongehustråden så lenge av gangen? 5-6 timer er lenge etter min mening. 
På forhånd takk for svar. 

[Forumansvarlig]

Eufemia- skrev (4 timer siden):

Hvorfor stenges Kongehustråden så lenge av gangen? 5-6 timer er lenge etter min mening. 
På forhånd takk for svar. 

Tråden skal stenges på natten, på helger/røde dager og om det er mye regelbrudd blir den stengt kortvarig ved rydding. Jeg har undersøkt litt, men er usikker på hvorfor den var stengt i sta. Den var satt opp til å stenge som normalt ved 23 tiden, men det ser ut som om den automatiske funksjonen feilet på ett vis. Det har dessverre skjedd tidligere, men da ved at den ikke har stengt/åpnet som planlagt, ikke at den stengte på feil tidspunkt. 

[Reverend]

Er det en grunn til at ryddemeldingene aldri inneholder en presisering av  begrepet "ryktespredning" selv om innlegg som inneholder dette rapporteres for nettopp ryktespredning?

[Forumansvarlig]

Reverend skrev (22 timer siden):

Er det en grunn til at ryddemeldingene aldri inneholder en presisering av  begrepet "ryktespredning" selv om innlegg som inneholder dette rapporteres for nettopp ryktespredning?

Det er ingen annen grunn enn at når flere punker er under ett regel punkt refereres det ofte til kun den første delen for å unngå lange rydde meldinger. 

[Reverend]

Forumansvarlig skrev (På 10.4.2026 den 13.26):

Det er ingen annen grunn enn at når flere punker er under ett regel punkt refereres det ofte til kun den første delen for å unngå lange rydde meldinger. 

Forstår forklaringen, men upresis henvisning til regelverket kan gi et skjevt inntrykk av hva som faktisk er vurdert som regelbrudd.

Ryddemeldinger er ikke bare en praktisk forklaring på hvorfor tråden rydddes, de fungerer også som dokumentasjon på hva som faktisk anses som regelbrudd, som grunnlag for å svare brukere på private henvendelser som får innlegg fjernet, og som normgivende signaler i debatten med en oppdragende effekt.
Når henvisningene blir upresise, svekkes alle disse funksjonene, og det blir vanskeligere å forstå hva det faktisk modereres for.

Jeg opplever også at enkelte stygge overtramp får stå over lengre tid, særlig over natt og helg. Det påvirker hvordan tråden fremstår for lesere, ikke bare for de som deltar aktivt.

I praksis er det jo modereringen som setter rammene for nivået i diskusjonen, og dermed også hvordan forumet og trådenes innhold oppleves utad.

 

Endret 13. april av Reverend

[Hunter7]

Hvorfor tas det påfallende lett på kravet om dokumentasjon i Kongehus-tråden? Når KGs eget krav om dokumentasjon og kilde behandles såpass vilkårlig og lemfeldig, så skaper det ikke et konstruktivt og godt debattklima, snarere tvert imot. Tråden er mildt sagt blitt arnested for alskens spekulasjoner, insinueringer rundt ukjente årsaksforhold fremsettes som harde fakta, og man kan ufortrødent og åpenbart poste infame og nedverdigende påstander uten å måtte dokumentere noe som helst. 

Jeg ønsker derfor svar på følgende:

1) Hvorfor blir ikke kilde- og dokumentasjonskravet overholdt?

2) Når kommer KG til å skjerpe praksisen vedr. kilde- og dokumentasjonskravet? 

3) Hvordan mener KG at dagens praktisering av dets eget regelverk i Kongehus-tråden er med på å bidra til et fornuftig og godt debattklima?

[Ellie42]

I går rapporterte TV2 om at det er flere falske kontoer på Facebook som driver regelrett propaganda for slottet.

Mye av innholdet er noe man ofte ser også her på KG. Hvilke retningslinjer har dere for å slå ned på denne typen innhold?

https://www.tv2.no/underholdning/mystisk-heiagjeng-hyller-kongehuset-mistenkelig/18733771/

Sitat

Samtidig som det norske monarkiet står i en tillitskrise, har en klynge mistenkelige Facebook-profiler begynt å produsere en massiv bølge av positive innlegg om kongefamilien. 

TV 2 har sett nærmere på i hovedsak fire Facebook-profiler, som publiserer poster med et påfallende høyt tempo og med tekster som ligner hverandre. 

[TigerK]

Skjønner det er tekniske vansker som gjør at eget er opprettet en midlertidig tråd - takk for at den ble laget en midlertidig løsning. I den forbindelse lurer jeg på reglene for advarsler, utestenging etc. med tanke på at det nå er en «ny» tråd. Er det slik at brukere som er utestengt fra den ordinære tråden også er utestengt fra den midlertidige tråden? Og er det slik at brukere som skulle bli utestengt fra den midlertidige tråden også vil bli utestengt fra den ordinære tråden? 

[Forumansvarlig]

Grunnet tekniske problemer med den originale tråden er det opprettet en midlertidig tråd frem til vi får løst problemet. 

Denne tråden finner man her: 

 

[Forumansvarlig]

TigerK skrev (2 timer siden):

Skjønner det er tekniske vansker som gjør at eget er opprettet en midlertidig tråd - takk for at den ble laget en midlertidig løsning. I den forbindelse lurer jeg på reglene for advarsler, utestenging etc. med tanke på at det nå er en «ny» tråd. Er det slik at brukere som er utestengt fra den ordinære tråden også er utestengt fra den midlertidige tråden? Og er det slik at brukere som skulle bli utestengt fra den midlertidige tråden også vil bli utestengt fra den ordinære tråden? 

Advarsler og utestengelser følger brukeren og gjelder for hele forumet, ikke kun en enkelt tråd. 

[Reverend]

Et tidligere spørsmål (fredag 10/04) jeg stilte om tilsvarende type presisering står fortsatt ubesvart, og jeg oppfatter dette som en del av samme problemstilling.

I siste ryddemelding står det at innlegg rettet mot grupper av brukere slettes som avsporinger. Jeg forsøker å forstå hvordan dette praktiseres: Er det fordi slike innlegg anses som irrelevante for trådens tema (avsporing), eller fordi de vurderes som brukerangrep/brukerdebatt (tone)?

Spørsmålet har betydning for hva som regnes som saklig kritikk av argumenter, uten at det tolkes som rettet mot brukere eller grupper.

Ryddemeldinger har også en normativ effekt i tråden, så presis begrepsbruk er avgjørende for hvordan regelverket forstås og etterleves.

[Forumansvarlig]

Hunter7 skrev (På 10.4.2026 den 23.31):

Jeg ønsker derfor svar på følgende:

1) Hvorfor blir ikke kilde- og dokumentasjonskravet overholdt?

2) Når kommer KG til å skjerpe praksisen vedr. kilde- og dokumentasjonskravet? 

3) Hvordan mener KG at dagens praktisering av dets eget regelverk i Kongehus-tråden er med på å bidra til et fornuftig og godt debattklima?

1) Dette er en tråd (tråder) som har vært over flere måneder med stor aktivitet og dermed også flere tusen innlegg. Det er lite informasjon som kommer frem som ikke allerede har vært dokumentert eller har lagt ved kilde. Vi forventer ikke at man legger ved kilde hver gang det diskuteres noe som tidligere har vært diskutert og derfor har jeg tidvis lagt ved lenke til både DOJ og Jmail slik at brukere selv kan søke i disse for å undersøke temaene som diskuteres. 

2) Pr i dag sier vårt regelverk dette under spekulasjoner: 
"Du har selv ansvar for å dokumentere dine påstander fra anerkjente kilder i tilfeller hvor årsakssammenhenger ikke vurderes å være allmenn kjent"
Mtp at dette har vært ett tema i tråden over flere måneder med både skjermbilder, lenker til DOJ, Jmail, nettaviser og tv-intervjuer så anser vi denne saken som å være allmenn kjent. 
Det vil alltid være diskusjoner rundt det vi ikke vet, og der er også grensen beskrevet i vårt regelverk.

3) Vi ønsker ikke å detaljstyre diskusjoner på vår plattform. Slik som med alle plattformer hvor det føres diskusjon og debatt vil det alltid kunne bli ett opphetet debattklima avhengig av temaet som diskuteres. Det er brukerene selv som legger opp til debatten og vi rydder i henhold til vårt regelverk. 

 

Ellie42 skrev (På 13.4.2026 den 9.11):

I går rapporterte TV2 om at det er flere falske kontoer på Facebook som driver regelrett propaganda for slottet.

Mye av innholdet er noe man ofte ser også her på KG. Hvilke retningslinjer har dere for å slå ned på denne typen innhold?

https://www.tv2.no/underholdning/mystisk-heiagjeng-hyller-kongehuset-mistenkelig/18733771/

Vi følger alltid med når det gjelder slikt, uavhengig av tema, og tar følger deretter. 

 

Reverend skrev (På 15.4.2026 den 21.22):

I siste ryddemelding står det at innlegg rettet mot grupper av brukere slettes som avsporinger. Jeg forsøker å forstå hvordan dette praktiseres: Er det fordi slike innlegg anses som irrelevante for trådens tema (avsporing), eller fordi de vurderes som brukerangrep/brukerdebatt (tone)?

 

Slike debatter er irrelevant for trådens tema og blir derfor ryddet som avsporing. Brukerdebatt går på diskusjon rundt enkelt brukere og deres meninger/handlinger. 

[Eufemia-]

Foreligger det et tidsperspektiv mht. hvor lenge Kongehustråden erstattes med den midlertidige? 
Det er ikke ideelt at tilgangen til innholdet i Kongehustråden over tid i praksis «begraves» av denne midlertidige tråden. 
Jeg er innforstått med at innholdet i den midlertidige tråden skal flettes inn i hovedtråden. 

Det vil være prisverdig om det er mulig å få informasjon omkring dette. 
På forhånd takk. 

 

[Forumansvarlig]

Eufemia- skrev (2 timer siden):

Foreligger det et tidsperspektiv mht. hvor lenge Kongehustråden erstattes med den midlertidige? 
Det er ikke ideelt at tilgangen til innholdet i Kongehustråden over tid i praksis «begraves» av denne midlertidige tråden. 
Jeg er innforstått med at innholdet i den midlertidige tråden skal flettes inn i hovedtråden. 

Det vil være prisverdig om det er mulig å få informasjon omkring dette. 
På forhånd takk. 

 

Det er fortsatt tekniske problemer med tråden som vanskeliggjør rutinene rundt rapporter og det å rydde. Utviklerene er på saken, men jeg har ikke blitt forespeilet noe tidsperspektiv da det rett og slett er ett problem som ikke er opplevd før.

Vi velger derfor å opprettholde den midlertidig frem til dette er løst for å forhindre at tråden må stenges over lengre perioder når det ryddes på dagtid.