R&R - Marius Borg Høiby

[Hunter7]

Forumansvarlig skrev (3 minutter siden):

Vi fjerner i henhold til våre regler spekulasjoner til skade. Spekulasjoner rundt hva de kommer til å foreta seg eller ikke vil det naturligvis komme uansett da vi har meget lite informasjon. 

Så fordi man ikke har faktisk informasjon, er det derfor helt greit å presentere tenkte scenarier som fakta? For det er jo det som skjer, og noe som vanligvis har blitt og blir slått ned på i andre Rampelys-tråder, senest nylig mens Forumassistent vikarierte. 

[Forumansvarlig]

Hunter7 skrev (32 minutter siden):

Så fordi man ikke har faktisk informasjon, er det derfor helt greit å presentere tenkte scenarier som fakta? For det er jo det som skjer, og noe som vanligvis har blitt og blir slått ned på i andre Rampelys-tråder, senest nylig mens Forumassistent vikarierte. 

Ett diskusjonsforum er en form for samtale i skriftlig form, hvor man utrykker sine meninger og tanker, og det oppfordrer vi til. Det er en forskjell på å presentere noe som fakta, og det å tenke om hvordan noe kommer til å bli basert på tidligere erfaringer. 

Forumet vårt er brukerstyrt, vi er ikke ett fagforum, vi er ikke tilknyttet ett medie hvor man kun diskuterer det som er kommet frem. At man kommer med sine meninger og tanker om situasjoner er det forumet vårt er basert på, og også derfor vi har regler som sier hvor grensen går for hva som er tillatt på våre forum.

Om vi skal ha en hardere linje vil det være meget lite debatt igjen. Det vil i f.eks tilfeller som dette bety at vi fjerner innleggene til de som er bekymret for hvordan dette kommer til å gå, men også de som sier at dette kommer til å gå bra. 
Det er dette jeg påpeker med at vi moderer i henhold til våre regler og er ikke ordstyrere. Flere diskusjoner på forumet baserer seg på hvordan noen oppfatter noe, og vi ønsker ikke å stenge ned diskusjoner med ett bastant svar da folk oppfatter og vurderer ting ulikt. 

[pøbelsara]

spekulasjoner om at noe kommer til å gå bra, er jo ikke i strid med forumreglene, som sier at spekulasjonene må være til belastning. Så jeg forstår ikke logikken din. 

[~ Ada ~]

Så..det hele koker fortsatt ned til at det  IKKE er tillatt med spekulasjoner til skade - uavhengig om det gjelder fortid, nåtid eller tenkte scenarier/bekymringer knyttet til fremtiden, ikke sant?

[Keaton]

Det er stor forskjell på å ytre seg enten negativt eller positivt om fremtidig scenario og det å spekulere samtidig. Hvis noen skriver: Jeg håper det går bra fordi det å ha familien rundt seg kan hjelpe, er ikke spekulasjon til skade for noen. Her kan andre også komme med motargumenter om man vil feks forskning. Hvis man skriver: Jeg håper at det går skikkelig dårlig for denne pedofili -og voldselskende familien som drives av ondskap (ja, har sett noe lignende), er ytringen satt sammen av premisser som ikke er faktabaserte og ikke kan dokumenteres. 

[Forumansvarlig]

Nå var det flere innlegg som inneholdt de samme spørsmålene med forskjellige formuleringer så jeg har bare valgt ut noen av de og svarer på disse. Tråden har vært sett over fra saken ble kjent til i dag for å forsikre meg om at det ikke sto noen regelbrudd igjen.

 

pøbelsara skrev (På 20.7.2026 den 15.51):

spekulasjoner om at noe kommer til å gå bra, er jo ikke i strid med forumreglene, som sier at spekulasjonene må være til belastning. Så jeg forstår ikke logikken din. 

Regelverket vårt pr nå presiserer at dette ikke er lov å poste spekulasjoner når disse er til skade, ikke belastning. Det vil f.eks si at det er lov å skrive at man er bekymret for at det kan skje nye lovbrudd basert på tidligere historikk, men det vil ikke være greit å si at nå kommer han til å snike inn ei dame og voldta hu. 

 

~ Ada ~ skrev (På 21.7.2026 den 1.34):

Så..det hele koker fortsatt ned til at det  IKKE er tillatt med spekulasjoner til skade - uavhengig om det gjelder fortid, nåtid eller tenkte scenarier/bekymringer knyttet til fremtiden, ikke sant?

Det stemmer. 

Keaton skrev (22 timer siden):

Det er stor forskjell på å ytre seg enten negativt eller positivt om fremtidig scenario og det å spekulere samtidig. Hvis noen skriver: Jeg håper det går bra fordi det å ha familien rundt seg kan hjelpe, er ikke spekulasjon til skade for noen. Her kan andre også komme med motargumenter om man vil feks forskning. Hvis man skriver: Jeg håper at det går skikkelig dårlig for denne pedofili -og voldselskende familien som drives av ondskap (ja, har sett noe lignende), er ytringen satt sammen av premisser som ikke er faktabaserte og ikke kan dokumenteres. 

Eksemplene du nevner her er gode eksempler på hva som er en forskjell, samt at sistnevnte innlegg ville blitt ryddet for også andre regler. Politiet har også i pressemeldinger og artikler gått ut med spesifikke ting de selv er bekymret på mtp soning på Skaugum o gjentagelsefare, og da må det være lov å være enige i de samme bekymringene. Men hvordan man ordlegger seg er forskjellen. 

[Hunter7]

Siden spørsmålet mitt simpelthen ble slettet og derfor forblir ubesvart, poster jeg det på nytt:

Med hensyn til hva MBH er dømt for, så fremstår svaret ditt som en velsignelse til å fremsette allslags injuriende og spekulative påstander under dekke av «hypotetiske scenarier». Representerer dette faktisk Kvinneguidens syn på overgrepssaker? I så fall er det mildt sagt forstemmende. 

[Forumansvarlig]

Hunter7 skrev (25 minutter siden):

Siden spørsmålet mitt simpelthen ble slettet og derfor forblir ubesvart, poster jeg det på nytt:

Med hensyn til hva MBH er dømt for, så fremstår svaret ditt som en velsignelse til å fremsette allslags injuriende og spekulative påstander under dekke av «hypotetiske scenarier». Representerer dette faktisk Kvinneguidens syn på overgrepssaker? I så fall er det mildt sagt forstemmende. 

Jeg har lest over innlegget mitt på nytt og kan ikke se at vi åpner opp for regelbrudd ved å presisere at spekulasjoner til skade er nettopp spekulasjoner til skade og ikke en generell bekymring for at han kan begå nye regelbrudd, eller at han evt ikke blir fulgt opp. Det er derfor jeg spesifiserer at vi ikke har satt en strek på alt som ikke er positivt, da vil vi f.eks måtte fjerne diskusjonen rundt bekymringene Politiet uttrykte som grunnlag for videre varetekt i fengsel. 

Jeg har som sagt i dag gått over tråden fra det ble kjent at han skulle sitte i varetekt med fotlenke og jeg kan ikke se at det gjenstår noen innlegg av den kategorien du nevner her. Om du kommer over de så rapporter de slik at vi blir oppmerksomme på de og kan evt feilsøke hvorfor noen får de opp mens andre ikke. 

 

For å klargjøre, når jeg gir ett svar her er det basert på det som står igjen etter en evt rydding av tråden. Jeg baserer det ikke på innlegget som er ryddet for regelbrudd, nettopp fordi de er ryddet som regelbrudd. 

[Holger Pan]

Jeg synes det blir et problem når mangel pă informasjon brukes som begrunnelse for å tillate omfattende spekulasioner om fremtidige hendelser som ikke har skiedd.

Mange av innleggene fremstår ikke som nøytrale tanker om mulige utfall, men som gientatte negative karakteristikker av navngitte personer forkledd som hypotetiske scenarier Når det stadig spekuleres i nye lovbrudd, nye overgrep eller onde motiver uten faktagrunnlag, blir det vanskelig å se den prinsipielle forskjellen mellom dette og annen nedsettende omtale som normalt modereres.

Jeg skjønner at forumet ønsker rom for meninger og antakelser. Samtidig virker det som om enkelte påstander om hva navngitte personer må ha visst, tenkt eller gjort får stå selv når de presenteres som etablerte sannheter.

[Forumansvarlig]

Holger Pan skrev (På 22.7.2026 den 16.28):

Jeg synes det blir et problem når mangel pă informasjon brukes som begrunnelse for å tillate omfattende spekulasioner om fremtidige hendelser som ikke har skiedd.

Mange av innleggene fremstår ikke som nøytrale tanker om mulige utfall, men som gientatte negative karakteristikker av navngitte personer forkledd som hypotetiske scenarier Når det stadig spekuleres i nye lovbrudd, nye overgrep eller onde motiver uten faktagrunnlag, blir det vanskelig å se den prinsipielle forskjellen mellom dette og annen nedsettende omtale som normalt modereres.

Jeg skjønner at forumet ønsker rom for meninger og antakelser. Samtidig virker det som om enkelte påstander om hva navngitte personer må ha visst, tenkt eller gjort får stå selv når de presenteres som etablerte sannheter.

Flere av eksemplene du bruker her er innlegg som ville blitt slettet for brudd på våre regler. Jeg beklager om det var uklart i innlegget og at det var snakk om at vi godtok spekulasjoner, hets o.l. når det gjaldt fremtiden. Politiet selv har uttrykt sine bekymringer i forhold til at Høiby skal sone med fotlenke og det vil være ok å ha de samme bekymringene selv. Men å spekulere i spesifikke hendelser og uttrykke seg på måter som er krenkende og/eller hetsende vil bli ryddet, og det ble fjernet en god del sider om dette. Det er en stor forskjell på å utrykke seg med en bekymring, og grafisk beskrive hva man kommer til å tro at skjer i fremtiden. 

[Gulline]

Ser at det ikke er skrevet i Marius-tråden siden rydding torsdag sist uke. Det er sånn det går når man opplever en så streng moderering, det dreper lysten til å engasjere seg. 

[Forumansvarlig]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Ser at det ikke er skrevet i Marius-tråden siden rydding torsdag sist uke. Det er sånn det går når man opplever en så streng moderering, det dreper lysten til å engasjere seg. 

Som nevnt i forrige svar, når det ble ryddet kraftig i tråden i sist omgang var dette fordi det var gjengitt meget grafiske scenarioer som brukere tenkte ville skje i fremtiden, både i beskrivelse av hva som kom til å bli gjort og hva som de trodde var skjedd. Det er helt ok å uttrykke sin bekymring, slik også politiet gjør, men grafiske og hetsende beskrivelser er ikke lov i henhold til vårt regelverk. 

Men, det må også legges til at Marius-tråden har vært meget stille de siste ukene. Til tross for debatter om fotlenken og hvordan dette vil være har tråden hovedsakelig vært åpen både på natt og i helger pga lav aktivitet. 

[Aricia]

Etter siste rydding står slettede innlegg igjen som sitater i innlegg som svarer på dem, og diskusjonen fortsetter som svar på slettet innhold uten at moderator griper inn.

Jeg har rapportert flere ganger til ingen nytte. Det minste man må kunne forvente er at sletting av innlegg som moderator anser som regelbrudd er konsekvent, og at ikke bare angrep på innleggene får stå igjen, mens den som angripes ikke får svare, for da slettes svarene så snart de postes. Det er jo faktisk helt drøyt.

(Og nei, det er IKKE et adekvat svar her at jeg "må rapportere på nytt", bare sånn for å komme det i forkjøpet. Det HAR jeg gjort nå - fire ganger de siste timene).

Endret onsdag kl. 11:02 av Aricia

[Forumansvarlig]

Aricia skrev (58 minutter siden):

Etter siste rydding står slettede innlegg igjen som sitater i innlegg som svarer på dem, og diskusjonen fortsetter som svar på slettet innhold uten at moderator griper inn.

Jeg har rapportert flere ganger til ingen nytte. Det minste man må kunne forvente er at sletting av innlegg som moderator anser som regelbrudd er konsekvent, og at ikke bare angrep på innleggene får stå igjen, mens den som angripes ikke får svare, for da slettes svarene så snart de postes. Det er jo faktisk helt drøyt.

(Og nei, det er IKKE et adekvat svar her at jeg "må rapportere på nytt", bare sånn for å komme det i forkjøpet. Det HAR jeg gjort nå - fire ganger de siste timene).

Har du lenke til disse innleggene? Jeg gikk over tråden nå fra torsdag og frem til jeg ryddet i dag tidlig kl 09:33, samt rapporter om innlegg i samme tidsrom. Alle siteringer i innleggene som står igjen fører til  innlegg som fortsatt er en del av tråden og ingen fører til slettede innlegg. 

Tråden er ikke ryddet siden 09:33, så tråden og rapporterte innlegg som er skrevet etter dette er ikke ryddet enda. 

[~ Ada ~]

Kan du være tydeligere på hva du mener i siste ryddemelding med diskusjoner rundt partnervold, ettersom straffesaken i stor grad handler om det?

Kilder: Betyr det at det ikke lenger er tillatt å diskutere en kildes troverdighet (clickbait) som før - som f.eks bindinger mellom VG, statskanalen og kongehuset? 

[Forumansvarlig]

Først og fremst vil jeg minne på at innlegg postet i denne tråden som inneholder gjengivelse av regelbrudd, spørsmål om spesifikke innlegg som inneholder regelbrudd, påpeking av brukergrupper og spørsmål om oppførsel på disse ikke vil bli publisert i denne tråden. De blir lest, og de blir håndtert deretter, men de vil ikke bli publisert for å unngå regelbrudd. 

 

Jeg velger alikevel å svare generelt på noen av av de gjentagende spørsmålene i innleggene. Diskusjoner rundt hvordan Se&Hør fungerer generelt, altså hvordan de oppfører seg helhetelig, hvordan de speiler andre saker og oppfører seg har ikke noe med marius å gjøre. Å diskutere inneholdet i artikler som omhandler han er ok, men så fort det dreier seg mer om se&hør og deres metoder, enn Mariusog hans handlinger og livsførsel vil det bli fjernet for avsporing. 

Når det gjelder kilder og hva som er godkjent. De aller fleste mediehus som blir benyttet i tråden er underordnet redaktørplakaten og kan bli felt i PFU om de kommer med informasjon som er feil. Det er noen få mediehus som ikke er ønskelig, men det baserer seg på andre kriterier og blir vurdert i hvert enkelt tilfelle. Det har skjedd at noen artikler som tidligere har vært diskutert har blitt felt i PFU, da blir disse, og tilhørende diskusjon ryddet opp i ettertid. 

 

~ Ada ~ skrev (27 minutter siden):

Kan du være tydeligere på hva du mener i siste ryddemelding med diskusjoner rundt partnervold, ettersom straffesaken i stor grad handler om det?

Kilder: Betyr det at det ikke lenger er tillatt å diskutere en kildes troverdighet (clickbait) som før - som f.eks bindinger mellom VG, statskanalen og kongehuset? 

Så klart kan jeg være tydeligere på hva som mentes i siste ryddemelding. Det har vært mye debatt rundt partnervold knyttet til Høiby sin sak, og dette vil fortsatt være lov å diskutere, både normale reaksjoner, mønstre, behandling osv. Det som har blitt ryddet i dag tidlig, og årsaken til at det ble nevnt spesifikt i ryddemelding var fordi dette handlet om partnervold generelt, metoder, tolkninger, og andre som har begått partnervold og hvordan utfallet har blitt der. Debatten dreide seg altså om partnervold, men uavhengig av Høiby og tilfellene der. Det er en meget viktig debatt som man burde ta, alltid, men da ønskes det at det evt opprettes en egen tråd for dette slik at tråden ikke ender opp som en generell debatt om partnervold, og ikke Høiby. 

Gjerne rett meg om jeg misforstår spørsmålet når det gjelder kilder. Det som ble ryddet angående dette var litt som med partnervold. Det startet som en kobling til Høiby, men utviklet seg til en lengre debatt som handlet om hvordan Se & Hør skriver artikler, med eksempler som ikke har noen kobling til Høiby eller hans sak. 
Det har ikke vært noen innlegg hvor det diskuteres kobling mellom Se & Hør, jeg kan heller ikke huske at det har vært noen debatt om hvordan VG og NRK generelt legger frem medier utenfor de som omhandler Kongehuset.