R&R - Marius Borg Høiby

[Holger Pan]

Takk for utdypingen. Den avklarer noe, men etterlater også noen prinsipielle uklarheter. 

Du skriver at diskusjon av innholdet i artikler er tillatt, mens generelle diskusjoner om et mediehus er avsporing. Den grensedragningen ser jeg. 

Det jeg fortsatt savner en avklaring på, er hvor grensen går mellom generell mediedebatt og helt ordinær kildekritikk. En sentral del av å diskutere innholdet i en artikkel er nettopp å kunne diskutere hvor godt den er dokumentert, om påstandene bygger på navngitte eller anonyme kilder, om overskriften dekker innholdet, og om brukere gjengir artikkelen korrekt. Det er etter mitt syn en diskusjon av artikkelens innhold, ikke en generell debatt om mediehuset. 

Jeg reagerer også på begrunnelsen om at redaktørstyrte medier er underlagt PFU. PFU er et organ for god presseskikk, ikke en instans som avgjør om en konkret opplysning er sann. At et medium er redaktørstyrt eller ikke felt i PFU, innebærer derfor ikke at alle opplysninger eller tolkninger i en artikkel er hevet over diskusjon. 

Dersom brukere ikke kan problematisere dokumentasjonsgrunnlaget for konkrete påstander i artikler, blir det i praksis vanskelig å føre en reell kildekritisk diskusjon. Da risikerer man at enhver henvisning til et redaktørstyrt medium behandles som et ubestridelig faktum, selv når artikkelen bygger på anonyme kilder eller åpner for flere tolkninger.  Denne grensedragningen mener jeg fortsatt er uklar.

Kildekritikk av en konkret artikkel er nettopp en del av diskusjonen av artikkelens innhold. Hvis den ikke tillates, blir skillet du beskriver vanskelig å gjøre konsekvent.

[Forumansvarlig]

Aricia skrev (På 30.7.2026 den 23.02):

@Forumansvarlig Jeg forstår faktisk ikke den siste setningen i det siste svaret ditt.

Men altså: Det har vært mange og lange diskusjoner omkring VGs og NRKs troverdighet i dekningen av både kongehuset og Marius Borg Høiby-saken i trådene om dette, blant annet med påstander om at journalister i VG er partiske og kongehusvennlige pga bindinger til/ vennskap med kronprinsparet, og at NRK mer eller mindre er et ukritisk talerør for kongehuset som aldri stiller noen reelle kritiske spørsmål, feks i intervjuet om Epstein, der det gjentatte ganger har blitt dratt fram at NRKs skrevne versjon er "vasket" og ufullstendig.

Hvorfor tillates disse diskusjonene, som går på troverdigheten til det som publiseres om kongehuset og MBH i disse mediekanalene, og så skal samtidig diskusjon om Se og Hørs troverdighet og etterrrettelighet i dekningen av samme type saker være avsporing?? Det gir ingen mening.

Og hvis det skal anses som avsporing å skrive kritisk omkring Se og Hørs dekning av MBH-saken og måten de agerte på særlig den første natten for å sikre seg saken eksklusivt først, må det ikke da også anses som avsporing å tematisere at bladet fikk en pris for dekningen? Eller er det bare kritikk av for positiv omtale om kongefamilien som skal tillates, mens kritisk søkelys på kritisk dekning av kongefamilien skal slettes?

Debatten som ble slettet om Se & Hør var ikke koblet til artikkelen om Høiby. Den utviklet seg til en generell debatt om Se & Hør og det ble dratt inn andre personers artikler, andres artiklers vinkler osv og dermed handlet den ikke lengre om Høiby og koblingen til Se & Hør, slik som debattene om VG og NRK har gjort. Det har vært tilfeller hvor debatten om NRK og VG også har sporet av, men da har disse blitt fjernet da de ikke lengre handler om Kongehuset og koblingen til NRK/Vg. 

 

Aricia skrev (På 31.7.2026 den 8.08):

PS: Ett døgn etter at jeg postet denne meldingen skjedde nøyaktig det samme i modereringen: Et innlegg som var slettet ble stående igjen i sitering, og svart på med brukerangrep. Dette svaret og brukerangrepet står fremdeles i tråden, mens innlegget det svarer på er slettet.

Her må det være en konsekvent praksis i modereringen som forårsaker dette siden det samme skjer i to modereringsrunder etter hverandre.

Tråden ble gått over på nytt og det siterte innlegget var sitert etter at jeg hadde ryddet. Selv om innlegg blir fjernet vil de som evt fortsatt har siden oppe fortsatt kunne sitere disse. De vil ikke bli borte før de oppdaterer siden til siste versjon.

 

pøbelsara skrev (På 31.7.2026 den 9.16):

Bare for å klargjøre: betyr det at man ikke kan sammenligne med andre saker når noen hevder at Mbh slipper billig unna? Det er et gjentagende tema i tråden at dette skjer. Gjeldende rettspraksis i Norge støtter nødvendigvis ikke om dette. Men hvis man ikke kan sammenligne med generell straff for vold i nære relasjoner, kan man vel heller ikke åpne for påstander om hvorvidt dommen er for mild? Hvor tenker du at grensen går? 

Å sammenligne vil være naturlig. Det er kun når debatten går fra en sammenligning til å kun omhandle andre personer og/eller saker at det blir slettet som avsporing da det har gått bort fra trådens tema. 

 

 

Holger Pan skrev (På 31.7.2026 den 12.28):

Takk for utdypingen. Den avklarer noe, men etterlater også noen prinsipielle uklarheter. 

Du skriver at diskusjon av innholdet i artikler er tillatt, mens generelle diskusjoner om et mediehus er avsporing. Den grensedragningen ser jeg. 

Det jeg fortsatt savner en avklaring på, er hvor grensen går mellom generell mediedebatt og helt ordinær kildekritikk. En sentral del av å diskutere innholdet i en artikkel er nettopp å kunne diskutere hvor godt den er dokumentert, om påstandene bygger på navngitte eller anonyme kilder, om overskriften dekker innholdet, og om brukere gjengir artikkelen korrekt. Det er etter mitt syn en diskusjon av artikkelens innhold, ikke en generell debatt om mediehuset. 

Jeg reagerer også på begrunnelsen om at redaktørstyrte medier er underlagt PFU. PFU er et organ for god presseskikk, ikke en instans som avgjør om en konkret opplysning er sann. At et medium er redaktørstyrt eller ikke felt i PFU, innebærer derfor ikke at alle opplysninger eller tolkninger i en artikkel er hevet over diskusjon. 

Dersom brukere ikke kan problematisere dokumentasjonsgrunnlaget for konkrete påstander i artikler, blir det i praksis vanskelig å føre en reell kildekritisk diskusjon. Da risikerer man at enhver henvisning til et redaktørstyrt medium behandles som et ubestridelig faktum, selv når artikkelen bygger på anonyme kilder eller åpner for flere tolkninger.  Denne grensedragningen mener jeg fortsatt er uklar.

Kildekritikk av en konkret artikkel er nettopp en del av diskusjonen av artikkelens innhold. Hvis den ikke tillates, blir skillet du beskriver vanskelig å gjøre konsekvent.

Mye av debatten rundt Se & Hørs troverdighet i denne saken har blitt stående og er ok såfremt det ikke bryter noen av våre øvrige regler. Det er først når debatten har gått over til å ene og alene handle om Se & Hør og hvordan de arbeider at dette blir fjernet og egner seg best i en egen tråd. Avhengig av innholdet så er det naturlig at det er litt avsporinger i en debatt om omstendigheter rundt, men når debatten ender opp med å kun handle om dette, og ikke trådens tema blir det fjernet. Det er meget sjeldent det skjer, men det gjorde det nå.