Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Aricia skrev (6 timer siden):

 

 

Nemlig - helt enig med dere alle tre.

Ulf Andersen var en stund etter bryllupet til Märtha og Durek Verrett gjest i programmet Drivkraft i P2 https://radio.nrk.no/podkast/drivkraft/sesong/202409/l_9cb6b107-5766-4e9f-b6b1-0757666e9f2c

Der opplyste han blant annet at bladets stormløp mot Borg Høiby ga mange klikk på nett, men ikke gikk hjem hos de eldre trofaste leserne som kjøper papirversjonen av bladet - de vil lese koselige saker om kongefamilien, og husker og tenker på Borg Høiby som lille Marius - "et lyshåret, lite sjarmtroll" (sic). Min tolkning er at denne saken er vinklet inn mot dem - i stedet for å kjøre beinhard tone spiller den på følelser, slik disse helst vil at alt kongestoff skal. Merk at denne tolkningen er en lesning av selve teksten og virkemidlene i den, ikke noen slags påstand om avsenderens intensjon og motivasjon rent personlig (den kan jeg ikke vite noe om, og den er jo også komplett uten interesse i sammenhengen).

Det er selvsagt legitimt for pressen å skrive subjektive kommentarartikler som tar stilling, særlig i kontroversielle saker som vekker stor interesse blant leserne - det gjøres hver dag. Men artiklene skal merkes tydelig slik at man vet hva man leser. Det kan jeg ikke se at Andersen har gjort med brevet sitt (beklager hvis jeg har oversett det). Genremessig er det utydelig, for å si det diplomatisk. Og mht virkemidler er det dypt problematisk etter mitt skjønn - spille på følelser, spe på med barnebilder, og så først og fremst det at brevet er stilet direkte til Marius Borg Høiby, på fornavn, med kronprinsessen omtalt som "mamma", og skrevet  som en direkte henvendelse i DU-form. Nei, bare nei.

Dette er dobbel manipulasjon, for målet for den manipulative kommunikasjonen i teksten er ikke Borg Høiby som skal "angre syndene sine", men de eldre leserne av Se og Hør, som skal få det de vil ha i dekningen av MBH-saken, og dermed lettere kjøpe (bokstavelig talt) resten.

Her trekker du fram så mange gode poenger (fornavn, mamma, du mm.). Jeg tror så absolutt at denne personlige formen kan virke mer tiltalende hos de eldre som vil lese koselig kongestoff i papirutgaven, som han sier. Jeg tror også at kombinasjonen "tydelig og rå" (råmateriale fra lydopptak, avdekkende stil) med denne nå personlige dreiningen appellerer til resten av befolkningen utover de nevnte, som jeg har vært inne på i mindre andre innspill til dette. Kombinasjonen tydelig voksenautoritet (ikke autoritær, det betyr noe annet) med varme og sensitivitet, er jo den ultimate versjonen av å være en god omsorgsperson og virker slik tillitvekkende (for noen).

Endret 23. oktober 2024 av ~ Ada ~

[Gjest NordreSving]

Eyr skrev (2 timer siden):

pøbelsara skrev (1 time siden):

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Men jeg tenker at denne debatten vil være tjent med at folk leser det som blir skrevet og skjønner at det går an å ha to tanker i hodet på en gang. Å være mediekritiske betyr ikke det samme som at man bagatelliserer vold - hvor kommer den ideen fra lurer jeg på?

Du må nesten bare akseptere at det er sånn. 
 

Når mediet nå er de eneste som snakker i tråd med folks rettferdighetssans og du velger å kritisere mediet så må man lure på intensjonen. Jeg skjønner ikke prioriteringen og tolker det deretter. Nå snakker jeg ikke spesifikt om deg, da jeg oppfatter at du også har innlegg som er kritiske til MBH og Kongehusets håndteringen. Men dersom man ensidig skriver innlegg som utelukkende går på kritikk av kritikk, da står man i fare for å bli oppfattet som nettopp ensidig. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (20 minutter siden):

Du må nesten bare akseptere at det er sånn. 
 

Når mediet nå er de eneste som snakker i tråd med folks rettferdighetssans og du velger å kritisere mediet så må man lure på intensjonen. Jeg skjønner ikke prioriteringen og tolker det deretter. Nå snakker jeg ikke spesifikt om deg, da jeg oppfatter at du også har innlegg som er kritiske til MBH og Kongehusets håndteringen. Men dersom man ensidig skriver innlegg som utelukkende går på kritikk av kritikk, da står man i fare for å bli oppfattet som nettopp ensidig. 

Hvis du  tror at det folk velger å kommentere i en tråd på KG, gir uttrykk for hele spekteret av den personens tanker og meninger, så sier det vel egentlig mest om din egen evne til å se forbi egen nesetipp. Når vi tar i betraktning at du har gjentatt denne tankefeilen veldig mange ganger over en periode på flere uker, og du har blitt informert veldig mange ganger om hvor feil du tolker folk, så må  jeg si jeg er forbløffet over at ikke  denne punkterte gamle ballen kan legges død snart.

Det må da være mer interessante ting å diskutere i denne saken enn sine egne fordommer om andre brukere, når de er avkreftet mange, mange ganger.

 

 

Endret 23. oktober 2024 av MissLucy

[pøbelsara]

NordreSving skrev (20 minutter siden):

Du må nesten bare akseptere at det er sånn. 
 

Når mediet nå er de eneste som snakker i tråd med folks rettferdighetssans og du velger å kritisere mediet så må man lure på intensjonen. Jeg skjønner ikke prioriteringen og tolker det deretter. Nå snakker jeg ikke spesifikt om deg, da jeg oppfatter at du også har innlegg som er kritiske til MBH og Kongehusets håndteringen. Men dersom man ensidig skriver innlegg som utelukkende går på kritikk av kritikk, da står man i fare for å bli oppfattet som nettopp ensidig. 

Jeg mener at folk må bli flinkere til å ha flere ideer i hodet samtidig. Verden er sjelden svart eller hvit. Noen er ikke bare slemme eller bare snille. At noen er mer nyansert enn andre, er bare slik det er. Noen har masse kunnskap om rettspleie og presseetikk. Når noen etterlyser kollektiv fordømmelse, er det lov og ønskelig med nyansering. 
Når Se&hørs redaktør publiserer en merkverdighet av det som ser ut å være et personlig og faderlig brev til Mbh, både kan og bør det påpekes at det er en merkverdighet. Og det er en merkverdighet helt på egenhånd, og har ingenting med andre aspekter ved saken å gjøre. Voksne mennesker bør ha evne til å se nyanser man kan være både kritisk til brevet fra se og hør redaktøren og til hvordan vold i nære relasjoner følges opp i samfunnet generelt. Hvordan vold i nære relasjoner vil bli fulgt opp i denne saken, er jeg veldig spent på men det vet vi ingenting om enda, fordi saken ikke har vært opp i retten. Jeg mener bør være helt unødvendig for meg å skrive en disclaimer om at jeg fordømmer vold generelt, og vold i nære relasjoner spesielt og at jeg har vært engasjert i tematikken i mange år. Jeg har skrevet det flere ganger men skjønner ikke hvorfor jeg skal måtte skrive det hver eneste gang jeg diskuterer hvordan mediene for eksempel, omhandler og skriver om denne saken. At Redaktøren i se og hør har begått en merkverdighet ved brevet sitt, gjør ikke verken Mbh mer eller mindre skyldig eller meg mer eller mindre for eller mot vold.  

Endret 23. oktober 2024 av pøbelsara
Måtte korrigere tekst

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Hvem legger du i de. Kronprinsparet har absolutt ingenting med rettsaken eller straffeutmåling å gjøre. Det er 100% opp til rettsapparatet. 

Hvilken straff han får kommer an på mye. Feks hvilken karakter  retten setter på type vold. Og ting som hvorvidt de var samboende eller ikke, vil spille inn i straffeutmåling. 

Vold i nære relasjoner,  ligger på mellom 3 og 6 år. Så her kommer deres bo situasjon inn. 

Om de ikke var samboere, faller nære relasjoner vekk, og da er strafferammen ett til 3 år.

Men så kommer da type vold inn i bildet som kan gi kortere straff enn ett år. Noe jeg ikke tror blir tema her. 

Ved tilståese dom, kan han få intil 1/3 av straffen kortet ned. 

Så minstetid kan være 1/3 år. 

De kan vurdere soning eller rusbehandling om straffen blir kort nok. Det er  opp til dommere og forhandlinger om straff. 

Dette er ting som ikke angår kronprinsparet. Og gjelder om han kun får straff for det han har tilstått. 

Drapstrusselen han har tilstått kan gi.  inntil ett år, eller kun en bot. Får han ett år, blir det en del av den andre straffen han får så dvs sones samtidig som lengste straff.

Så det er senario for laveste straff han kan få. 

Blir han dømt for de andre to, da er strafferammen 3 til 6 år. Og vil da få minimum 3år totalt. Ink tilståelsedommer. 

Og dette er ikke noe kronprinsparet kan påvirke på noe vis. 

Jeg for min del lurer på hvem som har valgt Marius sin advokat - og om det er Marius ved hjelp av "gode" venner så lurer jeg på hvorfor kongehuset ikke har klart å få en ny advokat på saken. 

At kronprinsessens sønn forsvares av en gangster-advokat som er mest kjent for å forsvare noen av norges tyngste kriminelle, deriblant Bandidos-sjef Lars Harnes er absolutt ikke bra. Han kommer til å bruke alle midler for å få ham frikjent. 

 

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (19 minutter siden):

Jeg mener at folk må bli flinkere til å ha flere ideer i hodet samtidig. Verden er sjelden svart eller hvit. Noen er ikke bare slemme eller bare snille. At noen er mer nyansert enn andre, er bare slik det er. Noen har masse kunnskap om rettspleie og presseetikk. Når noen etterlyser kollektiv fordømmelse, er det lov og ønskelig med nyansering. 
Når Se&hørs redaktør publiserer en merkverdighet av det som ser ut å være et personlig og faderlig brev til Mbh, både kan og bør det påpekes at det er en merkverdighet. Og det er en merkverdighet helt på egenhånd, og har ingenting med andre aspekter ved saken å gjøre. Voksne mennesker bør ha evne til å se nyanser man kan være både kritisk til brevet fra se og hør redaktøren og til hvordan vold i nære relasjoner følges opp i samfunnet generelt. Hvordan vold i nære relasjoner vil bli fulgt opp i denne saken, er jeg veldig spent på men det vet vi ingenting om enda, fordi saken ikke har vært opp i retten. Jeg mener bør være helt unødvendig for meg å skrive en disclaimer om at jeg fordømmer vold generelt, og vold i nære relasjoner spesielt og at jeg har vært engasjert i tematikken i mange år. Jeg har skrevet det flere ganger men skjønner ikke hvorfor jeg skal måtte skrive det hver eneste gang jeg diskuterer hvordan mediene for eksempel, omhandler og skriver om denne saken. At Redaktøren i se og hør har begått en merkverdighet ved brevet sitt, gjør ikke verken Mbh mer eller mindre skyldig eller meg mer eller mindre for eller mot vold.  

Litt pussig at dette legges på enkelte brukere her. Da må jo alle gjøre det.  

For skal man  tolke endel innlegg her, skulle man tro det var MM som har gjort noe galt og ikke hovedpersonen selv. 

Nå vet jeg jo bedre. Og overtolker det ikke. Så da tenker jeg det må gå to veier egentlig,  

[MissLucy]

Nelliken skrev (13 minutter siden):

Jeg for min del lurer på hvem som har valgt Marius sin advokat - og om det er Marius ved hjelp av "gode" venner så lurer jeg på hvorfor kongehuset ikke har klart å få en ny advokat på saken. 

At kronprinsessens sønn forsvares av en gangster-advokat som er mest kjent for å forsvare noen av norges tyngste kriminelle, deriblant Bandidos-sjef Lars Harnes er absolutt ikke bra. Han kommer til å bruke alle midler for å få ham frikjent. 

 

Det er nå liksom det som er advokatens jobb, da. En annen advokat ville jo hatt samme mål. Det er ikke sånn at det finnes en pool med pusekattadvokater som har som mål at klienten skal få strengest mulig straff.

Endret 23. oktober 2024 av MissLucy

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (43 minutter siden):

Hvis du  tror at det folk velger å kommentere i en tråd på KG, gir uttrykk for hele spekteret av den personens tanker og meninger, så sier det vel egentlig mest om din egen evne til å se forbi egen nesetipp. Når vi tar i betraktning at du har gjentatt denne tankefeilen veldig mange ganger over en periode på flere uker, og du har blitt informert veldig mange ganger om hvor feil du tolker folk, så må  jeg si jeg er forbløffet over at ikke  denne punkterte gamle ballen kan legges død snart.

Det må da være mer interessante ting å diskutere i denne saken enn sine egne fordommer om andre brukere, når de er avkreftet mange, mange ganger.

 

 

Jeg velger å ikke svare på denne typen innlegg. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (6 minutter siden):

Jeg velger å ikke svare på denne typen innlegg. 

Du svarte jo.

Endret 23. oktober 2024 av MissLucy

[Gjest Nelliken]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det er liksom det som er advokatens jobb, da. En annen advokat ville ikke hatt som mål at han skulle få lang fengselsstraff.

Det er faktisk litt annerledes når man snakker om norges kongefamilie. 

Han kommer helt sikkert til å bli frikjent, og det kommer til å bli beintøft for de som har vært offer for volden hans.
Men saken kommer til å henge ved kongefamilien og kongehuset så lenge det består - og da ikke med noe positivt fortegn. 

[Aricia]

Nelliken skrev (1 minutt siden):

Det er faktisk litt annerledes når man snakker om norges kongefamilie. 

Han kommer helt sikkert til å bli frikjent, og det kommer til å bli beintøft for de som har vært offer for volden hans.
Men saken kommer til å henge ved kongefamilien og kongehuset så lenge det består - og da ikke med noe positivt fortegn. 

Dette her må du virkelig utdype. Isolert og uten begrunnelse ser det ut som en alvorlig anklage.

[MissLucy]

Nelliken skrev (1 minutt siden):

Det er faktisk litt annerledes når man snakker om norges kongefamilie. 

Han kommer helt sikkert til å bli frikjent, og det kommer til å bli beintøft for de som har vært offer for volden hans.
Men saken kommer til å henge ved kongefamilien og kongehuset så lenge det består - og da ikke med noe positivt fortegn. 

Det er det vel ikke. 

Forøvrig er det jo bemerkelsesverdig at du kan fastslå hva den endelige dommen blir, og særlig at du kan gjøre det både før han er tiltalt og før vi vet noe som helst om bevisbildet.

 

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (44 minutter siden):

Jeg mener at folk må bli flinkere til å ha flere ideer i hodet samtidig. Verden er sjelden svart eller hvit. Noen er ikke bare slemme eller bare snille. At noen er mer nyansert enn andre, er bare slik det er. Noen har masse kunnskap om rettspleie og presseetikk. Når noen etterlyser kollektiv fordømmelse, er det lov og ønskelig med nyansering. 
Når Se&hørs redaktør publiserer en merkverdighet av det som ser ut å være et personlig og faderlig brev til Mbh, både kan og bør det påpekes at det er en merkverdighet. Og det er en merkverdighet helt på egenhånd, og har ingenting med andre aspekter ved saken å gjøre. Voksne mennesker bør ha evne til å se nyanser man kan være både kritisk til brevet fra se og hør redaktøren og til hvordan vold i nære relasjoner følges opp i samfunnet generelt. Hvordan vold i nære relasjoner vil bli fulgt opp i denne saken, er jeg veldig spent på men det vet vi ingenting om enda, fordi saken ikke har vært opp i retten. Jeg mener bør være helt unødvendig for meg å skrive en disclaimer om at jeg fordømmer vold generelt, og vold i nære relasjoner spesielt og at jeg har vært engasjert i tematikken i mange år. Jeg har skrevet det flere ganger men skjønner ikke hvorfor jeg skal måtte skrive det hver eneste gang jeg diskuterer hvordan mediene for eksempel, omhandler og skriver om denne saken. At Redaktøren i se og hør har begått en merkverdighet ved brevet sitt, gjør ikke verken Mbh mer eller mindre skyldig eller meg mer eller mindre for eller mot vold.  

Som jeg har skrevet før, det er forbundet med risiko å forsøke å nyansere i voldssaker. Redaktørens tekst fremstår som et oppgjør med en voldsmann som ikke tar ansvar. Å kritisere det er ikke det jeg ville valgt å fokusere på fordi man kan komme i skade for å tråkke voldsoffer på tærne. For dem er vold svart-hvitt. For meg også. 

Tilføyelse: Jeg forsøkte meg i Ingebrigtsen tråden med å forsvare Narve Gilje Nordås, men oppfattet kjapt at dette var et minefelt med mye følelser. Det tok jeg til etterretning og forlot tråden 

Endret 23. oktober 2024 av NordreSving
Språk

[Krokenguri]

Nelliken skrev (8 minutter siden):

Jeg for min del lurer på hvem som har valgt Marius sin advokat - og om det er Marius ved hjelp av "gode" venner så lurer jeg på hvorfor kongehuset ikke har klart å få en ny advokat på saken. 

At kronprinsessens sønn forsvares av en gangster-advokat som er mest kjent for å forsvare noen av norges tyngste kriminelle, deriblant Bandidos-sjef Lars Harnes er absolutt ikke bra. Han kommer til å bruke alle midler for å få ham frikjent. 

 

Marius er voksen og bestemmer selv hvilken advokat han vil ha selv. Så ser ikke at dette er noe kronprinsparet har med å blande seg opp i.

Han gjør  jobben sin, og det er å forsvare sin klient. Selv om mange ikke liker det. 

Bistands advokater fremmer sine klienters interesser og forsvars advokater fremmer sine klienters interesser. 

Han kommer  uansett ikke til å bli frikjent. Han har allerede tilstått to forhold, og det er forhold han kommer til å få straffe utmåling  for. Hva det blir er ukjent ennå, da den delen ikke er ferdig ennå. Så der må du smøre på litt tålmodighet.  Men det skal gå ganske raskt, så vil tippe før jul. 

Om de tar hensyn til rusbehandling etc , vet jeg ikke noe om.

Men leste at sånt kunne være ferdig innen en mnd etter tilståelse. Derfor gjetter jeg før jul.

De to andre  gjenstående sakene er veldig uvisst hvor havner. Da det fortsatt er under etterforskning,  og kan i prinsippet  ta alle veier.

Og i J saken er det et motsvar om vold som skal tas stilling til. 

Men her ligger det potensielt  straff  mellom 3 og 6 år. 

Det tar laaaang tid å få vite resultatet på.

så man må bare vente å la det ta tiden det tar. 

[Gjest Nelliken]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Dette her må du virkelig utdype. Isolert og uten begrunnelse ser det ut som en alvorlig anklage.

For meg dreier det seg om folks rettsoppfatning når i ser og hører Bratlien uttale seg. Han er en advokat som fikk frikjent Harnes for drapsforsøk selvom han ble tatt på gjerningsstedet ikledd nylonstrømper over hele overkroppen, to lag hansker, balaklava og motorsykkelhjelm. 

Regner dermed som en selvfølge at han får frikjent kronprinsessens sønn som er siktet i den letteste saken advokaten hadde vært borti. 

Kommer ikke til å diskutere dette mer med deg - måtte bare si min mening. 

Endret 23. oktober 2024 av Nelliken

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Marius er voksen og bestemmer selv hvilken advokat han vil ha selv. Så ser ikke at dette er noe kronprinsparet har med å blande seg opp i.

Han gjør  jobben sin, og det er å forsvare sin klient. Selv om mange ikke liker det. 

Bistands advokater fremmer sine klienters interesser og forsvars advokater fremmer sine klienters interesser. 

Han kommer  uansett ikke til å bli frikjent. Han har allerede tilstått to forhold, og det er forhold han kommer til å få straffe utmåling  for. Hva det blir er ukjent ennå, da den delen ikke er ferdig ennå. Så der må du smøre på litt tålmodighet.  Men det skal gå ganske raskt, så vil tippe før jul. 

Om de tar hensyn til rusbehandling etc , vet jeg ikke noe om.

Men leste at sånt kunne være ferdig innen en mnd etter tilståelse. Derfor gjetter jeg før jul.

De to andre  gjenstående sakene er veldig uvisst hvor havner. Da det fortsatt er under etterforskning,  og kan i prinsippet  ta alle veier.

Og i J saken er det et motsvar om vold som skal tas stilling til. 

Men her ligger det potensielt  straff  mellom 3 og 6 år. 

Det tar laaaang tid å få vite resultatet på.

så man må bare vente å la det ta tiden det tar. 

Altså, også voksne mennesker tar i mot råd og anbefalinger fra de rundt. Gir du aldri råd til voksne mennesker? Selv kronprinsparet har rådgivere, og disse kan også ha kommet med råd til MBH for alt vi vet. 

Endret 23. oktober 2024 av PusheenPusheen
Manglet en bokstav

[Gjest Nelliken]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Det er det vel ikke. 

Forøvrig er det jo bemerkelsesverdig at du kan fastslå hva den endelige dommen blir, og særlig at du kan gjøre det både før han er tiltalt og før vi vet noe som helst om bevisbildet.

 

Jeg er nok ikke synsk - sier bare hva jeg tror. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (5 minutter siden):

Som jeg har skrevet før, det er forbundet med risiko å forsøke å nyansere i voldssaker. Redaktørens tekst fremstår som et oppgjør med en voldsmann som ikke tar ansvar. Å kritisere det er ikke det jeg ville valgt å fokusere på fordi man kan komme i skade for å tråkke voldsoffer på tærne. For dem er vold svart-hvitt. For meg også. 

Tilføyelse: Jeg forsøkte meg i Ingebrigtsen tråden med å forsvare Narve Gilje Nordås, men oppfattet kjapt at dette var et minefelt med mye følelser. Det tok jeg til etterretning og forlot tråden 

Jeg opplever at du opphøyer deg selv til trådens meningspoliti og overdommer her. Vær enig med deg, eller forlat tråden.

Endret 23. oktober 2024 av MissLucy

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

du svarte jo.

Det blir faktisk ikke mer useriøst enn dette. 

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg opplever at du opphøyer deg selv til trådens meningspoliti her. Vær enig med deg, eller forlat tråden.

Jeg påpeker at vold er et sårbart tema for mange og at man skal være forsiktig med hva man formidler.