Marius Borg Høiby

[O Rakel]

snikksnakk12 skrev (12 timer siden):

Jeg biter meg og merke i mye sympati til kongefamilien og MBH i media. Veldig unødvendig vinkling i saken. Et langt innlegg der det poengteres at han har hatt et spesielt liv siden han kom inn i kongefamilien. Det kan så være, men du slår vel ikke folk helseløse fordi?

Han har familiearv med vold og rus, da burde MM jobba forebyggende med dette. Vi er opplyst idag, vi vet bedre. Om foreldrene dine sliter med rus, trenger du ikke sitte og vente på at familiearven detter i fanget ditt. Vi kan lese oss opp på all psykologi, og det kunne de ikke før i tiden. Ingen forstod seg på psykologi. Vi kan til psykolog og vi kan ut i verden og se folk som virkelig har det tøft så egen elendighet blekner i forhold.

Det er noe med han som sier at han synes veldig synd på seg selv, men hvorfor det egentlig? Tenker da på MM som måtte be pressen skåne han for noen år siden, bl.a. 
Hva er det som gjør at han synes så veldig synd på seg selv, sine psykiske diagnoser (som alle har nå til dags forøvrig) og rusproblemer. Til den grad at han slår damer helseløs gang på gang uten å stoppe seg selv? Det ene harmonerer ikke med det andre i den unnskyldningen hans. Mange rusmisbrukere er de snilleste personene du kan møte. Men her møter du selve satan på høylys dag. 

Veldig enig.

Han har hatt flere privilegier og muligheter enn de aller fleste. Har foreldrene gjort ham bevisst dette? Og at med privilegier følger ansvar? Kan jo hende, men ser absolutt ingen spor av det. Mtp den genetiske arven burde de også vært ekstra på vakt mot dårlige venner. Som de fleste vanlige foreldre er.

Endret 18. august 2024 av O Rakel

[Nordis]

Regner med politiet har koll på Marius sine bevegelser om dagen? Siden han tross alt truet med å drepe en navngitt person og han ikke sitter i varetekt? Eller har dette blitt vurdert som kun en tom trussel? Noen som vet?

[Momma]

Nordis skrev (1 minutt siden):

Regner med politiet har koll på Marius sine bevegelser om dagen? Siden han tross alt truet med å drepe en navngitt person og han ikke sitter i varetekt? Eller har dette blitt vurdert som kun en tom trussel? Noen som vet?

Betimelig spørsmål, men aner ikke hvordan politiet håndterer dette.

[Josephine]

Det er bra at saken har kommet frem i lyset og at alle de tre kvinnene har turt å dele sine historier og forhåpentligvis oppnår rettferdighet dersom det skulle bli en rettslig prosess.

Mange som kommenterer, mangler åpenbart forståelse for medienes rolle. Ja - mediene skal omtale alvorlige saker, men de har også plikt til å balansere fremstillingen. Kommentarer som setter seg i MBH og kongefamiliens ståsted er forsøkt på dette.

Mitt håp er at mediene bruker de siste ukers hendelser til mer enn sensasjonsjournalistikk og benytter muligheten til å sette dette temaet på agendaen. Opplysning og gode faglige råd vil være viktig i et samfunnsmessig perspektiv. 

[missLynch]

Tenker på Stieg Larsson sin «Menn som hater kvinner» roman. Og drar visse paralleller. 
 

[Vanilje70]

Sykt dårlig av kronprins en og mm å ikke kom m en utalelse snart

[Justlooking]

Vanilje70 skrev (1 time siden):

Sykt dårlig av kronprins en og mm å ikke kom m en utalelse snart

De burde uttale seg om hva som skjer med MBH nå. Regner med han får hjelp nå og er i varetatt av familien eller profesjonelle hjelpere..Selv om den siste eksen er på båttur og har det fint som noen sier så er det to ekser som har fått rippet opp sine historier og ikke har det så bra …

[Surpomp]

O Rakel skrev (6 timer siden):

Veldig enig.

Han har hatt flere privilegier og muligheter enn de aller fleste. Har foreldrene gjort ham bevisst dette? Og at med privilegier følger ansvar? Kan jo hende, men ser absolutt ingen spor av det. Mtp den genetiske arven burde de jo vært ekstra på vakt mot dårlige venner. Som de fleste vanlige foreldre er.

Og da blir oppfølgingsspørsmålet: 
Har MM vært en altfor overbeskyttende og naiv hønemor som har syntes synd på «Lille Marius» og dekket over, unnskyldt, bortforklart og foret han med penger og fordeler i et snillistisk forsøk på å få han på rett kjøl?
Hvor har den gode maskuline rollemodellen som ikke er plaget av skyldfølelser vært ?
 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (7 timer siden):

Det er ikke helt enkelt, dette. Arne Fliflet, i denne artikkelen i Idunn om grl §34 etter grunnlovsendring i 1990, skriver:

"Hvilke titler og tiltaleformer ektefellene (min utheving) til kongen, kronprinsen, arveberettigede prinser og prinsesser kan bruke er ikke regulert i Grunnloven. Dette er forhold som må bli løst etter etikette, sedvane, skikk og bruk. Det er ikke forbudt å bruke prins- eller prinsessetitler på personer som er gift med personer som er arveberettiget til tronen og som derfor har rett til å bruke tittelen kronprins, prins eller prinsesse. Tittelbruken for kronprinsen eller de arveberettigede prinser og prinsesser blir etter dette et spørsmål som forutsettes avgjort av Kongen. Titlene til ektefellene til de kongelige prinser eller prinsesser vil etter dette bli bestemt uoffisielt etter skikk og bruk. Noe offentlig avgjørelse om tittelbruken for disse personer, hjemler Grunnloven ikke."

og så skriver han videre at

"I forarbeidene til grunnlovsendringen i 1990 ble det sagt at grunnlovsendringen ikke var ment å gripe inn i skikken med å la ektefellen til en konge kalles dronning. Det tyder på at man ikke ønsket å gripe inn i de tradisjoner som til da var fulgt. Disse tradisjoner var bare delvis forankret i Grunnloven. Vi har ikke rettsregler om dette."

og til sist peker han på regelen om tittelbruk i grunnloven § 23 og sier

"Paragrafen forbyr blant annet Kongen å tildele annen tittel «enn den som følger med ethvert embete». Bestemmelsen har hatt andre forhold for øye enn tittelbruken for medlemmer av kongefamilien, men er uttrykk for en demokratisk likhetstankegang og et prinsipp om at det ikke må tildeles titler som ikke har sammenheng med den funksjonen vedkommende skal ha." 

Da er det kanskje naturlig å trekke den slutning at tittelen "konge" etter grunnloven og sedvane er reservert regenten, og at den derfor ikke kan gis til dronningens ektefelle av noen, verken regent, regjering eller storting? Jeg vet ikke. Jeg konstaterer bare at det er spørsmål her som grunnloven ikke sier så mye om.

 

Som sagt så er dette i hovedsak sedvane. Her blir ikke kun den korte historien fra 1905 relevant, men praksis bakover og sideveis (andre monarkier). 

Ser vi det samlede bildet, så skjønner vi at konge ikke kommer bli en tittel til den som er gift med en regjerende dronning i Norge. 

[Granitta]

Hele denne tråden burde vært stengt. Det er så mange som mener familien bør ta ansvar for en voksen mann sine handlinger. Det er helt sprøtt. 

[Gjest NordreSving]

Det slo meg plutselig at Slottet sin henvisning til advokaten som talsmann jo utelukkende vil gi uttalelser som taler positivt for MBH. Alt som kommer derfra vil jo være sagt med utgangspunkt i hva som tjener oppgaven om å forsvare MBH. 
 

Hva som tjener institusjonen og kongehusets omdømme er irrelevant for ham. Slik saken utvikler seg så må slottets kommunikasjonsavdeling jo jobbe for best mulig utkomme for kongehuset. Da er det ikke hensiktsmessig å utpeke forsvareren som talerør. 

[Isild]

Granitta skrev (17 minutter siden):

Hele denne tråden burde vært stengt. Det er så mange som mener familien bør ta ansvar for en voksen mann sine handlinger. Det er helt sprøtt. 

Dette er tross alt et diskusjonsforum, og alles meninger er greit, det som ikke er greit blir moderert vekk av moderatorene. Din mening ift at det sprøtt at mange mener at familien har et visst ansvar er også helt greit. 

Jeg mener derimot at dette er ikke hvilken som helst familie. Dette er en familie som former Norges TO neste dronninger. Hvis det har vært "narkotikatrafikk" på Skaugum og/eller de har visst om pågående vold - uten å anmelde det, så syns jeg det er svært alvorlig - både sikkerhetsmessig ift hvem de faktisk er, og ovenfor det folket og landet de tross alt er statsoverhoder for. 

[Rory21]

NordreSving skrev (På 18.8.2024 den 7.32):

Det slo meg plutselig at Slottet sin henvisning til advokaten som talsmann jo utelukkende vil gi uttalelser som taler positivt for MBH. Alt som kommer derfra vil jo være sagt med utgangspunkt i hva som tjener oppgaven om å forsvare MBH. 
 

Hva som tjener institusjonen og kongehusets omdømme er irrelevant for ham. Slik saken utvikler seg så må slottets kommunikasjonsavdeling jo jobbe for best mulig utkomme for kongehuset. Da er det ikke hensiktsmessig å utpeke forsvareren som talerør. 

Må si at de har en elendig kommunikasjonsavdeling.  Helt i utakt med folket. Nå begynner det norske folk å få nok. Denne familien skal vere noen med gode verdier som vi skal se opp til. Slik det er nå er oppfører mesteparten av det norske folk seg mye bedre enn dem. Kongefamilien blir derfor sett ned på .Det er en skummel situasjon for slottets framtid.

Endret 19. august 2024 av Rory21
Skrivefeil..

[Spitzy]

MissLucy skrev (12 timer siden):

to storting, med stortingsvalg imellom, og 2/3 flertall.

Kongen kan abdisere, men han kan ikke legge ned monarkiet. Hvis kongen abdiserer, rykker jo kronprinsen opp automatisk.

Ja, jeg skjønner at kronprinsen rykker opp om kongen abdiserer nå, men kongen har et storting kan vel endre grunnloven og kongen er enig? Eller i prinsippet, kongen kan endre grunnloven ? 
 

Vel , det hjelper jo ikke med folkeavstemning heller, om det bare fører til at Ingrid blir dronning, men om en folkeavstemning viser at folk er ferdig med monarkiet kan haakon ( når Harald er borte og som konge ) endre grunnloven raskt? 
 

nå tror jeg ikke haakon er et maktsykt stabeistet slik at det du skriver må til, og jeg tror vi ennå ikke er der at 2/3 av flertall i 2 storting vil legge ned monarkiet. Det blir uansett en kronglete vei selvom det er 2 og ikke 3 slik jeg trodde. Han gjort noe med stortingsvalgene i de årene også. 

[Spitzy]

MissLucy skrev (12 timer siden):

kongens vetorett er ikke reell

Nei vel. Jeg trodde den var reell selvom den ikke har blitt brukt på ca 70 år. 
 

[punkyB]

Daisy_B skrev (9 timer siden):

Da bistandsadvokat ble spurt om det var en engangshendelse, svarte hun «ææææ… det som skjedde den natta var en engangshendelse, ja». 

Reagerte litt på den uttalelsen.  Hørte/oppfattet det som om det egentlig hadde skjedd flere ganger - men senere har det blitt framstilt i media som en engangshendelse 

Hvorfor sier Larsen det slik - ønsker hun å minimere det som skjedde (da evnt. etter ønske fra offeret) 

eller er det med tanke på saken at hun ikke vil avsløre mer enn det som man vet har skjedd (hendelse den natten) 

[Ninaen]

NordreSving skrev (1 time siden):

Jeg reagerte på det første innlegg der du bastant brukte begrepet også. Det plantes i folks bevissthet og konsekvensen er at det dannes sannheter. Vi har diskutert dette tidligere også, i Ingebrigtsen-tråden, det å bruke tråder om konkrete personer til å «spre kunnskap» om et generelt tema er uheldig. 
 

Heldigvis har moderator slettet det innlegget jeg kommenterte men mange har likevel lest det. Jeg ville tatt det til etterretning og forsøkt å forholde seg til de begrepene som er kjent fra saken og saken i seg selv. 

Det var jeg som selv sendte melding til moderator og gjorde oppmerksom på at siteringen ikke var slettet, til din orientering. Noen av oss kan faktisk både ta selvkritikk og ansvar 😉

Og de er din oppfatning, det er ikke en fasit. Så får moderatorene gjøre sine vurderinger. Og jeg er uenig med deg når det gjelder å spre kunnskap. Flere av trådene her inne er det gjort, og gjør at folk får opp øyne både for hva enkelte influensere og kjendiser FAKTISK holder på med, og generelt på ulike tema. Noen ganger «krever» diskusjoner om enkeltpersoner også generelle betraktninger og info nettopp for å diskutere FAKTA rundt dem. Det er det som er diskusjon/debatt, ikke bare sladring.

Når noen drar på, spekulerer, og driver med feilinfo, så kan man både rapportere OG korrigere/informere, og det gjør jeg ofte fordi det kan ta tid før ting slettes, og da er det bedre at de som leser rekker å lese det får med nyansering/korrigering osv på kjøpet fram til moderator har fått gjort jobben sin. Tenkt på det? 
 

P.S. Igjen hopper du bukk over at jeg faktisk hadde svart noen andre, det var ikke jeg som dro inn diagnosen, men andre, med «skummel» feilinformasjon, og jeg la inn den informasjonen i påvente av at det forhåpentligvis ble moderert bort alt sammen. Så var det du og en til som faktisk bidro til at det ble liggende lenge pga siteringen 🥴Og den glippen rapporterte jeg altså sekv fordi kommentaren alene nettopp ikke var bra at kunne leses.

Endret 18. august 2024 av Ninaen

[Ninaen]

Korpsnerden skrev (47 minutter siden):

Nå har jeg ikke lest alle sidene i denne tråden, men jeg mistenker at "hjelpen" MBH har fått av kronprinsparet etter han ble voksen kan være et resultat av trusler det også. Ala "setter dere meg på gata så må jeg handle deretter, og det tar seg kanskje ikke ut om jeg blir tatt for narkosalg eller andre kriminelle handlinger", "kast meg ut dere, så skal dere se hvordan det går", "dere har ødelagt livet mitt så det er deres ansvar at jeg har det jeg trenger"... 

Mange rusmisbrukere lager et helvete for familien, fordi det eneste de bryr seg om er å fortsette å ruse seg. Ingen andre betyr noe da. 

Det at Marius ikke har stått på balkongen, "stakkars", kan det være flere grunner til. Siden mamma er på jobb den dagen, kan det være at han har vært med pappaen sin på 17. mai. Hvis det er ADHD som er en av diagnosene hans så er det "tortur" å stå timesvis på en balkong. 

Bra kommentar. Ville endret på siste setning, hvis ikke blir kommentaren sannsynligvis sletta pga diagnose. 

[Kinder]

Granitta skrev (52 minutter siden):

Hele denne tråden burde vært stengt. Det er så mange som mener familien bør ta ansvar for en voksen mann sine handlinger. Det er helt sprøtt. 

Jeg tror det er mer at folk stiller spørsmålstegn for hvordan familien tilrettelegger for at denne voksne mannen kan drive på med dette jetset-livet med festing, lite ansvar for eget liv, psykisk og fysisk vold mot andre og narkotika. Altså ikke nødvendigvis at kronprinsparet sitter med hele og fulle ansvaret for å få slutt på at Marius utsetter andre mennesker for psykisk og fysisk vold mot andre, rusmisbruk og henger i et negativt miljø, men mer hvordan de tilrettelegger for at han kan holde på som han gjør. Tvert imot ser jeg flere som skriver at Marius har hovedansvaret som voksen, og at det ikke nytter å hjelpe noen som egentlig ikke ønsker hjelp eller innser at de har et problem. 

Og jeg syns ikke det er helt sprøtt at folk undrer seg over dette, denne familien er tross alt ikke hvem som helst. Denne voksne mannen bor på Skaugum og utenfra kan det ut som at han benytter seg av privilegiene som kommer med å være en del av kongefamilien når det passer han selv, uten å bli stilt særlig ansvar til og dermed har kunnet fortsette denne negative livsstilen. Så jeg skjønner at folk undrer seg over hva familien har visst, og hva har de eventuelt gjort med det de har vist? Hvilke krav har de satt til Marius, for å prøve å få slutt på denne negative livsstilen hans? Tror mange folk særlig undrer seg over dette, da MM har vist seg å være særs beskyttende over sønnen sin tidligere.

Og på den måten har jo også familien et ansvar, om de tilrettelegger for denne livsstilen uten å sette særlig med krav til Marius og eventuelt unnskylder han og beskytter han. 

[Traktor]

Krokenguri skrev (21 timer siden):

Hvis en dame er utro og mannen klikker og klapper til dama. Da får han forståelse for det. Ikke rart han ble sint. Og det var hennes egen feil å bli slått.

Snur vi dette på hodet, at det er han som er utro hun blir sinna og klapper til han. Da får man vite at hun gikk over streken og at damer oppfører seg ikke sånn. Og det er synd på mannen fordi han erjo sammen med en gal dame. 

Realiteten er stikk motsatt av det du beskriver her. Vold mot kvinner blir ikke akseptert, mens det motsatte blir bagatellisert og unnskyldt.