Marius Borg Høiby

[Ninaen]

xemiliex skrev (2 timer siden):

"Forskning tyder på at personlighetsforstyrrelser utvikles dels på grunnlag av genetisk sårbarhet (temperament) og dels på grunnlag av psykologiske og sosiale (miljømessige) forhold. Den økningen av personlighetsforstyrrelser som synes å ha forekommet i moderne tid, tyder på at miljømessige og kulturelle forhold spiller en vesentlig rolle. Ustabile oppvekstforhold, omsorgssvikt, traumatisering og manglende gode voksne rollemodeller antas å være viktige årsaksfaktorer."

https://sml.snl.no/personlighetsforstyrrelser

Det psykososiale har selvsagt mer enn én komponent, men å antyde at klassekamerater har like mye å si som ens foreldre er intellektuelt uærlig. Forholdene hjemme har selvsagt mye større innvirkning på ens utvikling enn hver av de andre komponentene. 

Du må skille på de ulike typene personlighetsforstyrrelser. Narsissistisk og dyssosial er av de med høy genetisk komponent, mens f.eks emosjonelt ustabilt er stikk motsatt der bl.a. traumer og omsorgssvikt er vurdert å ha stor betydning, det samme gjelder engstelig/unnvikende og dels tvangspreget. Derfor er det også vesentlig enklere å behandle de tre sistnevnte, å oppnå endring/bedring, enn ved de to førstnevnte. I tillegg kommer selvinnsikt og ansvar, som ofte er lavt ved de to første, høyere ved de to siste, og midt på for EUPF. Så personlighetsforstyrrelser er ikke en homogen gruppe lidelser med lik årsakssammenheng. 

[K_mb]

Johan uten land skrev (1 time siden):

Joda, men det kan jo tenkes at hun rett og slett bare ville si at hun støttet vedkommende og at hun bare ville uttrykke omsorg og støttet en anmeldelse og at det skal gjennom rettsysstemet. Det er selvsagt veldig lett, om man her negativt innstilt til kongehuset/Mette-Marit eller veldg opptatt av voldsoffer, å tolke det i verste mening. En kan godt si at det er feil - men veldig mange har tolket det som om hun/kongehuset har forsøkt å presse offeret til noe...

Meland synes jeg faller litt i fisk i overskriften og mot slutten i komentaren. Hun sier at man forventer at Kongehuset kommer med en uttalelse - men erkjenner at alt blir tolket i verste mening. Og hun har ikke peiling på hva de bør si eller gjøre heller. Så jeg synes det var en litt merkelig kommentar, men mer balansert denn det som kommer andre steder fra...

La det være helt klart jeg har alltid likt (og som barn elsket) kongehuset, og har både grått som barn når Kong Olav døde i 91, og heiet på både Haakon Magnus og Mette Marit, og likså Martha Louise og Ari Behn, det var jaggu mange som ikke likte Ari heller. Jeg har alltid ment at alle skal få leve med og elske de man elsker, kongelig eller ei. Kong Harald fikk sin Sonja, men daværende prins Charles fikk ikke sin Camilla og måtte gifte seg med Diana som var jomfru og en del av piffen, og man vet jo hvordan det gikk og hvordan det går i dag. Charles og Camilla holder sammen. 

Jeg synes allikevel det er ugreit at MM som den maktpersonen hun er kontakter (eller ble kontaktet, same shit) og har en samtale med et offer for hennes sønns ugjerninger i en pågående politietterforskning. Hun som kommende dronning bør vite bedre, og her har både hun og hennes rådgivere sviktet. Jeg kan forstå at en svigermor som har knyttet bånd til en svigerdatter gjennom flere år har behov for å snakke med sin svigerdatter som har vært utsatt, men dette er et relativt kort forhold, hvorpå maktbalansen er skjevfordelt, en kommende dronning og en helt vanlig kvinne. Oftest er jo vold i nære relasjoner ikke i medias søkelys. MM som kommende dronning viser mangel på  rolleforståelse her. Selv om hun utviser sin sympati (det vites ikke om det er tilfelle), så kan selv den sympatien påvirke offeret, fordi hun er mor til voldsutøveren og kronprinsesse. Fatter ikke at det er så vanskelig å forstå!

Endret 17. august 2024 av K_mb

[MissLucy]

Spitzy skrev (1 time siden):

Det stemmer nok. Uansett en lang prosess og endre grunnloven om kongen bruker vetorett, men i teorien mulig. 

kongens vetorett er ikke reell

[~ Ada ~]

Hvorfor diskuteres personlighetsforstyrrelser opp mot arv og miljø? 

[Johan uten land]

17 minutter siden, K_mb said:

La det være helt klart jeg har alltid likt (og som barn elsket) kongehuset, og har både grått som barn når Kong Olav døde i 91, og heiet på både Haakon Magnus og Mette Marit, og likså Martha Louise og Ari Behn, det var jaggu mange som ikke likte Ari heller. Jeg har alltid ment at alle skal få leve med og elske de man elsker, kongelig eller ei. Kong Harald fikk sin Sonja, men daværende prins Charles fikk ikke sin Camilla og måtte gifte seg med Diana som var jomfru og en del av piffen, og man vet jo hvordan det gikk og hvordan det går i dag. Charles og Camilla holder sammen. 

Jeg synes allikevel det er ugreit at MM som den maktpersonen hun er kontakter (eller ble kontaktet, same shit) og har en samtale med et offer for hennes sønns ugjerninger i en pågående politietterforskning. Hun som kommende dronning bør vite bedre, og her har både hun og hennes rådgivere sviktet. Jeg kan forstå at en svigermor som har knyttet bånd til en svigerdatter gjennom flere år har behov for å snakke med sin svigerdatter som har vært utsatt, men dette er et relativt kort forhold, hvorpå maktbalansen er skjevfordelt, en kommende dronning og en helt vanlig kvinne. Oftest er jo vold i nære relasjoner ikke i medias søkelys. MM som kommende dronning viser mangel på  rolleforståelse her. Selv om hun utviser sin sympati (det vites ikke om det er tilfelle), så kan selv den sympatien påvirke offeret, fordi hun er mor til voldsutøveren og kronprinsesse. Fatter ikke at det er så vanskelig å forstå!

I en klinisk juridisk og kynisk verden kan man si at det er "galt", men det er tross alt en god del godvilje som også må tillegges moren til sønnen i en slik sak. Som flere offer har skrevet her inne og andre steder, så ville de selv ha satt pris på en slik støtte fra svigermor/ex-svigermor.

For saken, slik den er nå og med det man vet ut fra foreliggende opplysninger, kan man si at det ikke var riktig. Det er også helt sikkert mange ting her man ikke vet, som man kanskje får vite. Uansett ville det vel være rart om kontakten kom fra offeret og MM bare skulle legge på... Spørsmålet er jo også hvor stor sak det er - og dessuten så drar mange kommentatorer det veldig langt og hevder at det er en slags vitnepåvirkning. Selv bistandsadvokaten har jo tonet det  hele ned. Og om det var forsøk på påvirkning, vil jeg tro at bistandsadvokaten er tøff nok til å ta det opp i en rettssak.

Taalensen i Nettavisen sier det ganske greit her:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsesse-mette-marit-er-ikke-en-kynisk-maskin/o/5-95-1959064

Endret 17. august 2024 av Johan uten land

[Tradegy]

Måtte hjelpen blir varig og med effekt..Hvis ikke kan dette fort ende med samme skjebne som med Ari..

Men; øyne må åpnes og ønske om hjelp, må være til stede. 

Å snakke ned alvorlighetsgraden i slagene M påførte, (lydklipp) eller formilde egen rolle, minner om narssistens bønn. Den går ca slik: 

"Dèt skjedde ikke. Og hvis det gjorde det, var det ikke så ille. Og hvis det var det, er det ikke en stor sak. Og hvis det èr det, er det ikke min feil. Og hvis det var det, mente jeg det ikke. Og hvis jeg gjorde det... Så fortjente du det. "

 

Endret 17. august 2024 av Tradegy

[Gulveis]

Nå har ikke jeg fått med meg absolutt alt her, men hva er årsaken til at Marius fremdeles ikke er avhørt? Leste han skulle avhøres neste uke 

[Gjest Bestemoren]

Gulveis skrev (5 minutter siden):

Nå har ikke jeg fått med meg absolutt alt her, men hva er årsaken til at Marius fremdeles ikke er avhørt? Leste han skulle avhøres neste uke 

Advokaten hans rådet MBH til ikke å la seg avhøre da saken «sprakk». I ettertid er jo mye kommet til, og nå har politiet hatt tid til å gjøre forberedelser før avhøret. 

[Gjest NordreSving]

Johan uten land skrev (31 minutter siden):

I en klinisk juridisk og kynisk verden kan man si at det er "galt", men det er tross alt en god del godvilje som også må tillegges moren til sønnen i en slik sak. Som flere offer har skrevet her inne og andre steder, så ville de selv ha satt pris på en slik støtte fra svigermor/ex-svigermor.

For saken, slik den er nå og med det man vet ut fra foreliggende opplysninger, kan man si at det ikke var riktig. Det er også helt sikkert mange ting her man ikke vet, som man kanskje får vite. Uansett ville det vel være rart om kontakten kom fra offeret og MM bare skulle legge på... Spørsmålet er jo også hvor stor sak det er - og dessuten så drar mange kommentatorer det veldig langt og hevder at det er en slags vitnepåvirkning. Selv bistandsadvokaten har jo tonet det  hele ned. Og om det var forsøk på påvirkning, vil jeg tro at bistandsadvokaten er tøff nok til å ta det opp i en rettssak.

Taalensen i Nettavisen sier det ganske greit her:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsesse-mette-marit-er-ikke-en-kynisk-maskin/o/5-95-1959064

Uavhengig av intensjon og innhold i en slik samtale så vil det påvirke offeret. 

En ting er hvis det blir konkret påvirket med ord, men det kan også skje indirekte. Kanskje uttrykker MM at hun er lei seg; da vil det kunne føre til at offeret kjenner på et ansvar for å gjøre MM mindre lei seg. Et annet scenario er at MM unnskylder sønnen noe som kan gjøre at offeret får underbygget en evt tvil. Etc. Kan ikke se en eneste versjon av en slik samtale som ikke ville påvirke eller pålegge press på offeret. 
 

Medregner du den påfølgende offentlige unnskyldningen og kjærlighetserklæringen fra M så er det helt åpenbart noe som vil spille på følelsene hennes. 
 

Summen blir utidig, og i følge loven også ulovlig.

[moroklompen]

NiceOrNothing skrev (9 timer siden):

Enig i mye av det du skriver . Tenker også at lavere terskel for kontaktforbud , å lengre kontaktforbud , ville hjulpet den som utøver vold / trakkasering . Samt en regel på hvor mange ganger det kan brytes før hardere konsekvenser iverksettes . ( omvendt fotlenke , voldsalarm etc) . Hvis det er sånn at voldsutøver er ute av stand til å regulere sin adferd , må offeret kunne søke en hjelp som «hjelper « begge. Å begge , både offer og voldsutøver hadde blitt mer « beskyttet «med en strengere konsekvens for overtramp .

Det burde automatisk blitt varetekt ved første brudd på kontaktforbudet.

[AprilLudgate]

Bestemoren skrev (1 time siden):

https://www.vg.no/rampelys/i/Eylme2/voldssiktede-marius-borg-hoeiby-i-lydopptak-slo-deg-litt-med-flat-haand
I artikkelen gjengis det som sies i telefonsamtalen. 

Selvfølgelig vil det være uenighet om hva som skal publiseres eller ikke. Det er helt greit og det kommer klart fram i denne tråden. 

«Fordi jeg skal drepe ham». Drapstrusler der ja.

[Krokenguri]

Hva legger media i koblinger til kriminelle?

Han ene er vel en venn. Og etter det jeg forsto var han venn med andre kriminelle.  Kjøper du rusmidler på det ulovlige markedet så er man forsåvidt i kontakt med kriminelle.

Vet ikke om han er venn med flere av dem, kjenner til dem eller har jevnlig kontakt med dem. 

Godt mulig marius er kriminell som det antydes.  

Men jeg tenker de fleste kan på en eller annen måte knyttes opp mot noen kriminelle 

[K_mb]

Johan uten land skrev (1 time siden):

I en klinisk juridisk og kynisk verden kan man si at det er "galt", men det er tross alt en god del godvilje som også må tillegges moren til sønnen i en slik sak. Som flere offer har skrevet her inne og andre steder, så ville de selv ha satt pris på en slik støtte fra svigermor/ex-svigermor.

For saken, slik den er nå og med det man vet ut fra foreliggende opplysninger, kan man si at det ikke var riktig. Det er også helt sikkert mange ting her man ikke vet, som man kanskje får vite. Uansett ville det vel være rart om kontakten kom fra offeret og MM bare skulle legge på... Spørsmålet er jo også hvor stor sak det er - og dessuten så drar mange kommentatorer det veldig langt og hevder at det er en slags vitnepåvirkning. Selv bistandsadvokaten har jo tonet det  hele ned. Og om det var forsøk på påvirkning, vil jeg tro at bistandsadvokaten er tøff nok til å ta det opp i en rettssak.

Taalensen i Nettavisen sier det ganske greit her:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsesse-mette-marit-er-ikke-en-kynisk-maskin/o/5-95-1959064

Og allikevel står jeg for det jeg har skrevet, og det kan ikke en journalist i Nettavisen trumfe! Sunn fornuft, forståelse av maktbalansen mellom samfunnets mest høytstående mennesker og vanlige folk, og en grunnleggende kunnskap av at man som pårørende ikke skal påvirke vitner, er nok! Og den forståelsen burde også være klart for et medlem av kongehuset som en dag skal regjere som dronning av kongeriket. 

Endret 17. august 2024 av K_mb

[O Rakel]

Caissa skrev (På 16.8.2024 den 20.40):

Det er visst fryktelig vanskelig å korrigere denne feiloppfatningen som mange tror fullt og fast på, men jeg prøver igjen:

Grunnlovens §34 åpner for at kongen (evt. dronningen) personlig kan gi titler til "arveberettigedes ektefelle" (MM, Durek osv.).
Så hvis Märtha blir dronning kan hun gi Durek tittelen konge.
(Kong Harald gav MM tittelen "HKH Kronprinsesse Mette-Marit" da hun giftet seg med HM.)
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/lpevM/ingrids-mann-kan-bli-konge

Slutt med vranglære.
Grunnlovens paragraf 34 lyder:

Kongen gir bestemmelser om titler for dem som er arveberettiget til kronen.

At grunnloven åpner for det, er kun teoretisk. Dvs regjeringen vil måtte akseptere dette, og ingen Dronning vil utnevne sin mann til Konge slik grunnloven er formulert i dag.

[Johan uten land]

7 minutter siden, K_mb said:

Og allikevel står jeg for det jeg har skrevet, og det kan ikke en journalist i Nettavisen trumfe! Sunn fornuft, forståelse av maktbalansen mellom samfunnets mest høytstående mennesker og vanlige folk, og en grunnleggende kunnskap  av at man som pårørende ikke skal påvirke vitner, er nok! Og den forståelsen burde også være klart  for et medlem av kongehuset som en dag skal regjere som dronning av kongeriket. 

Det er selvsagt lov til å være uenig. Og det er et diskusjonsforum. Men jeg tror ikke at MM har følt seg særlig "høytstående" i denne situasjonen. Tvert imot. Tror ikke hun først og fremst har handlet ut fra at hun er "kommende dronning". Så spørsmålet koker kanskje ned til hvordan kongelige skal opptre i medmenneskelige situasjoner. I prinsippet setter jo det hele morarki-prinsippet i et lys som etter hvert går opp for de fleste at det er avleggs. For min del - kanskje som den eneste grunn at det er for personllig belastende.

[K_mb]

Johan uten land skrev (22 minutter siden):

Det er selvsagt lov til å være uenig. Og det er et diskusjonsforum. Men jeg tror ikke at MM har følt seg særlig "høytstående" i denne situasjonen. Tvert imot. Tror ikke hun først og fremst har handlet ut fra at hun er "kommende dronning". Så spørsmålet koker kanskje ned til hvordan kongelige skal opptre i medmenneskelige situasjoner. I prinsippet setter jo det hele morarki-prinsippet i et lys som etter hvert går opp for de fleste at det er avleggs. For min del - kanskje som den eneste grunn at det er for personllig belastende.

Det koker nok ned til det hvis du vil. Du er svært opptatt av å opplyse om at offeret ikke tok denne samtalen som noe negativt ( selv om det er vanskelig og belastende å skulle påstå det motsatte i all offentlighet når man snakker om et høytstående medlem av kongefamilien) og at offeret har uttrykt at medieinteressen nesten er verre enn å bli banket opp. Har du klare kilder på det? Nå er det to tidligere kjærester som også har vært åpen om fysisk og psykisk mishandling fra samme person. Det første offeret levde med Marius i 4 år. Så hvor vil du med at medietrykket er verre enn volden? Volden er ikke grov nok da eller etter ditt syn? Eller er det en unnskyldning for at pressen ikke skal dekke dette?

Endret 17. august 2024 av K_mb

[Gjest Ordsmed]

Krokenguri skrev (43 minutter siden):

Men jeg tenker de fleste kan på en eller annen måte knyttes opp mot noen kriminelle 

Det er jeg ikke enig i. Så vidt jeg vet er ingen i min familie eller noen i min vennekrets dømt for noe noengang. Og det er ikke snakk om en fartsbot her, der er salg av narkotika, Hells Angels, albansk mafia, hvitvasking, heleri osv. Kan du knyttes opp mot noe slikt? 

[Frida]

Ordsmed skrev (3 minutter siden):

Det er jeg ikke enig i. Så vidt jeg vet er ingen i min familie eller noen i min vennekrets dømt for noe noengang. Og det er ikke snakk om en fartsbot her, der er salg av narkotika, Hells Angels, albansk mafia, hvitvasking, heleri osv. Kan du knyttes opp mot noe slikt? 

Jeg er heller ikke enig. Ingen fengselsdommer, ingen kontakt med kriminelle i det hele tatt i min slekt. "På seg selv kjenner man ingen andre" er vel et passende ordtak her. 

[Kønn]

Johan uten land skrev (3 timer siden):

Berøringsangst? Det er da ikke annet enn side opp og side ned, og haugevis med kommentarer på sviktende grunnlag - i den forstand at det er vanvittig mye man IKKE vet. F.eks. lager folk et poeng at det var galt av Mette-Marit å ta kontakt med offeret - og så vet man jo ikke en gang hvem som tok kontakt. Advokaten har jo sagt at det var uproblematisk.

Og advokaten har gått langt i å antyde at offeret har følt at mediestyret har vært verre enn selve handlingen. Og så er det berøringsangst?

Hva skal politikerne gjøre i denne saken da?

Berøringsangst fordi dette har redaksjonene visst i mange år uten å skrive om det. Når det gjelder offeret er jeg enig med deg, samtidig er det pressens jobb å opplyse. De publiserer ingen ting før det er versifisert. 

[Kønn]

Johan uten land skrev (26 minutter siden):

Det er selvsagt lov til å være uenig. Og det er et diskusjonsforum. Men jeg tror ikke at MM har følt seg særlig "høytstående" i denne situasjonen. Tvert imot. Tror ikke hun først og fremst har handlet ut fra at hun er "kommende dronning". Så spørsmålet koker kanskje ned til hvordan kongelige skal opptre i medmenneskelige situasjoner. I prinsippet setter jo det hele morarki-prinsippet i et lys som etter hvert går opp for de fleste at det er avleggs. For min del - kanskje som den eneste grunn at det er for personllig belastende.

Personlig belastende kun fordi de ikke klarer å holde seg innenfor lovverket. Det er ikke akkurat snakk om fartsbøter her.