Marius Borg Høiby

[velociraptor]

JessicaL skrev (2 minutter siden):

En god person banker ikke opp kjærestene sine. 

Men de var jo så provoserende! Kledde seg som horer og tok utfordrende bilder!

[Orly]

Istapp skrev (4 timer siden):

Da blir det ikke mildere dom på MBH, som overhode ikke har hatt en trøblete barndom. Han har vel fra fylte 3 år hatt Norges mest priviligerte barndom og utnyttet dette helt og holdent etter egne valg og forgodtbefinnende.

Tenker du at når man er privilegert så kan man ikke ha hatt det trøblete i barndommen eller få problemer i livet? Ser flere skriver at han er så privilegert , men selv de  mest privilegerte kan få problemer i livet med både det ene og det andre.

[Aricia]

Hele debatten omkring Borg Høibys priviligerte status og maktposisjon har vært forenklet helt fra start.

For det første trekkes det i debatten ofte fram en litt enkel forklaringsmodell om at gitt store atferdsproblemer så må det ligge en totalt feilslått eller mangelfull oppdragelse i bunnen. Nei, så enkelt er det jo dessverre og heldigvis aldri.

For det andre kan og bør påstanden om priviligert status også nyanseres. Lena Lindgrens siste artikkel fra rettssaken om Borg Høiby i Morgenbladet gjør en meget hederlig innsats i så måte: https://www.morgenbladet.no/ideer/vestkantdekadanse-i-rolpete-miniatyr/10266567

Hun påpeker at rettssaken har avdekket et bekymringsverdig vestkantmiljø med ekstreme verdier og tanker om egen berettigelse à la Exit samtidig som hun understreker at Borg Høiby har fremstått som marginalisert eller til og med utstøtt i/fra dette miljøet:

Sitat

Høiby var ingen vellykket representant for den rike pøbelen. 

Han har ikke hatt utdannelse, var mye arbeidsledig og hadde store rusproblemer og psykiske problemer. [...]  Den instrumentelle overklassesuvereniteten som rike pøbler kan bygge makt på, eide Høiby lite av. Snarere mistet han kontrollen i et miljø som tåler dårlig å bli eksponert, han hadde ikke ressurser til å skjule volden sin. Sånn sett var han, med sitt fravær av impulskontroll, et uflidd og brysomt synlig produkt av den rike pøbelkulturen.

 

[SVK]

Forumaktivitet skrev (På 1.4.2026 den 12.29):

Forsvarerne kan heller ikke si «glemte medisinene hjemme», da psykisk sykdom eller fylla eller narkotika rus ikke er unnskyldende. 
 

Enig. I tillegg så sammenligner ikke dommerne bakgrunnen hans med lovlydige mennesker. Dommerne sammenligner med personer som er dømt for de samme forbrytelsene. Jeg tror ikke Marius har noe mer trøblete bakgrunn enn andre som blir dømt for drøssevis av forbrytelser relatert til vold, voldtekter, narkotika, osv. 

[~ Ada ~]

SVK skrev (8 timer siden):

Jeg leste at trøblete barndom som kan gi mildere straff  nærmest utelukkende er når personen har vokst opp i et hjem hvor han ble regelmessig utsatt for seksuelle overgrep. 

Hvor?

[SVK]

~ Ada ~ skrev (12 timer siden):

Hvor?

Det var en masteroppgave, men husker ikke hvilken jeg leste det i.   Jeg skulle skrevet at fysisk mishandling i barndommen også kan gi mildere straff.  Jeg fant masteroppgavene her:  https://nva.sikt.no/  

Endret 3. april av SVK

[Aricia]

SVK skrev (6 timer siden):

Det var en masteroppgave, men husker ikke hvilken jeg leste det i.   Jeg skulle skrevet at fysisk mishandling også kan gi mildere straff.  Jeg fant masteroppgavene her:  https://nva.sikt.no/  

Det går ikke an å underbygge bastante påstander innen et komplisert fagfelt med en masteroppgave, og i hvert fall ikke med en masteroppgave man ikke kan finne igjen eller lenke til. 

[~ Ada ~]

SVK skrev (11 timer siden):

Det var en masteroppgave, men husker ikke hvilken jeg leste det i.   Jeg skulle skrevet at fysisk mishandling i barndommen også kan gi mildere straff.  Jeg fant masteroppgavene her:  https://nva.sikt.no/  

Det høres veldig spesielt og lite sannsynlig ut at svikt blir differensiert med ulik betydning slik, som om fravær av omsorg (neglekt) skulle ha mindre betydning enn hva som påføres barn (vold og overgrep) eller at det foreligger et tydelig skille mellom ulike former for svikt der de opererer hver for seg og ikke samtidig. Videre er det vel høyst individuelt i hver enkelt sak hvordan omsorgssvikten på ulikt vis er blitt vurdert å ha direkte betydning for den straffbare handlingen og straffeutmålingen. 

[Isild]

Orly skrev (21 timer siden):

Tenker du at når man er privilegert så kan man ikke ha hatt det trøblete i barndommen eller få problemer i livet? Ser flere skriver at han er så privilegert , men selv de  mest privilegerte kan få problemer i livet med både det ene og det andre.

Jo, så absolutt kan man ha det trøblete på tross av privilegier. Ingen tvil om at han har hatt en veldig annerledes oppvekst enn aboslutt alle - til og med annerledes enn sine søsken som ble født til å læres opp til kongelige oppgaver og plikter - som han ikke skulle ta del i. 

Men min mening er at de kongelige har all tilgang til støtte, rådgivning og oppfølging - i motsetning til andre vanlige dødelige som får avslag eller blir sittende fast i en eller annen kø. Jeg har inntrykk av at kongehuset og andre rundt Marius har vært svært oppmerksomme på at han skal ivaretas så han ikke lider under å være "steprins". 

Veldig mange andres trøblete barndom handler om overgrep, rus, omsorgssvikt, veldig dårlig økonomi og boforhold osv. Marius derimot har hatt det trygt og godt, og på tross av det gjort fint lite ut av at alt ville vært tilrettelagt for han ift utdanning og fremtid.  Han har helt selv valgt å bli det han er i dag. 

Han har hatt det annerledes, men ikke fælt. 

[Kollontaj]

Isild skrev (35 minutter siden):

Jo, så absolutt kan man ha det trøblete på tross av privilegier. Ingen tvil om at han har hatt en veldig annerledes oppvekst enn aboslutt alle - til og med annerledes enn sine søsken som ble født til å læres opp til kongelige oppgaver og plikter - som han ikke skulle ta del i. 

Men min mening er at de kongelige har all tilgang til støtte, rådgivning og oppfølging - i motsetning til andre vanlige dødelige som får avslag eller blir sittende fast i en eller annen kø. Jeg har inntrykk av at kongehuset og andre rundt Marius har vært svært oppmerksomme på at han skal ivaretas så han ikke lider under å være "steprins". 

Veldig mange andres trøblete barndom handler om overgrep, rus, omsorgssvikt, veldig dårlig økonomi og boforhold osv. Marius derimot har hatt det trygt og godt, og på tross av det gjort fint lite ut av at alt ville vært tilrettelagt for han ift utdanning og fremtid.  Han har helt selv valgt å bli det han er i dag. 

Han har hatt det annerledes, men ikke fælt. 

Ikke uenig i alt her og heller ingen unnskyldning for dårlig atferd, men MBH har hatt en rolle som gjør at han er den eneste i landet med den rollen. Han ville ikke funnet noen i samme posisjon uansett om han forsøkte, heller ikke utenlands. De fleste vil si at han har vært svært privilegert, men det er også en ensom rolle uten rollemodeller. Jeg vil jo mene at det er skyggesiden av å ha en kongefamilie, der selv små barn som ikke er født inn i den, opplever at det ER forskjell på deg og de andre i familien. Det burde kanskje noen ha tilrettelagt bedre for eller planlagt godt for og hvor mye det har å si for den situasjonen han står i i dag, er selvsagt vanskelig å vite. 

[SVK]

Aricia skrev (7 timer siden):

Det går ikke an å underbygge bastante påstander innen et komplisert fagfelt med en masteroppgave, og i hvert fall ikke med en masteroppgave man ikke kan finne igjen eller lenke til. 

Jeg kaller det klok av skade. Jeg har gitt dere kilder tidligere. 

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Det høres veldig spesielt og lite sannsynlig ut at svikt blir differensiert med ulik betydning slik, som om fravær av omsorg (neglekt) skulle ha mindre betydning enn hva som påføres barn (vold og overgrep) eller at det foreligger et tydelig skille mellom ulike former for svikt der de opererer hver for seg og ikke samtidig. Videre er det vel høyst individuelt i hver enkelt sak hvordan omsorgssvikten på ulikt vis er blitt vurdert å ha direkte betydning for den straffbare handlingen og straffeutmålingen. 

 

[Kollontaj]

SVK skrev (39 minutter siden):

Jeg kaller det klok av skade. Jeg har gitt dere kilder tidligere. 

 

Kildene skal oppgis for alle brukere og lesere, også nye, særlig om ingen kan huske å ha sett kilden tidligere. 

[Kvittre]

TigerK skrev (På 25.3.2026 den 22.43):

Påstanden var at Marius ikke fylte kravene for forvaring. Det mener jeg han gjør.

Jeg er enig med deg i at han neppe får forvaring, han slipper nok unna med maksimum den tida han allerede har sittet i varetekt , så etter domsavsigelse kan han rusle direkte ut i friheten igjen. Og hvis pressen og moren hans fortsetter å beskytte ham slik de har gjort de siste ti årene, så kan han gå rett tilbake sin privilegerte, ansvarsløse, grenseoverskridende livsstil. 

Pressen fortsetter å beskytte han?

[Isild]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Ikke uenig i alt her og heller ingen unnskyldning for dårlig atferd, men MBH har hatt en rolle som gjør at han er den eneste i landet med den rollen. Han ville ikke funnet noen i samme posisjon uansett om han forsøkte, heller ikke utenlands. De fleste vil si at han har vært svært privilegert, men det er også en ensom rolle uten rollemodeller. Jeg vil jo mene at det er skyggesiden av å ha en kongefamilie, der selv små barn som ikke er født inn i den, opplever at det ER forskjell på deg og de andre i familien. Det burde kanskje noen ha tilrettelagt bedre for eller planlagt godt for og hvor mye det har å si for den situasjonen han står i i dag, er selvsagt vanskelig å vite. 

Her er vi helt enige. Den rollen MBH har måttet leve opp i kan ingen egentlig forstå eller vite noe om, han er helt alene om å ha vært i den situasjonen. 

 

[~ Ada ~]

SVK skrev (2 timer siden):

Jeg kaller det klok av skade. Jeg har gitt dere kilder tidligere. 

 

Ja, det håper jeg da du har gjort i likhet med alle andre og iht.hva man skal, og så kan man være enig eller uenig på informert grunnlag. 

[Kollontaj]

Grov narkotikaovertredelse ble det lagt ned påstand om 11 måneder for. 

[SVK]

Kvantumsrabatt er prinsippet Marius tjener best på. 

[Krokenguri]

Kollontaj skrev (11 minutter siden):

Grov narkotikaovertredelse ble det lagt ned påstand om 11 måneder for. 

Det stemmer med andre dommer jeg har lest meg opp til iht andre like saker. 

Når jwg hørte alvorlig nsrkotika obertredelse, da trodde jeg det var minst mellom 6 og 10 år. Så når det er snakk om 11mnd. Klarer ikke jeg å kalle det alvorlig. Iallefall ikke en alvorlig straff

[SVK]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Det stemmer med andre dommer jeg har lest meg opp til iht andre like saker. 

Når jwg hørte alvorlig nsrkotika obertredelse, da trodde jeg det var minst mellom 6 og 10 år. Så når det er snakk om 11mnd. Klarer ikke jeg å kalle det alvorlig. Iallefall ikke en alvorlig straff

Forbrytelsen heter Grov narkotikaovertredelse i straffeloven.   Fra straffeloven:

§ 232.Grov narkotikaovertredelse

Grov narkotikaovertredelse straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om overtredelsen er grov skal det særlig legges vekt på

a.hva slags stoff den gjelder,

b.mengden, og

c.overtredelsens karakter.

Overtredelser som omfatter en meget betydelig mengde, straffes med fengsel fra 3 år inntil 15 år. Under særdeles skjerpende omstendigheter kan fengsel inntil 21 år idømmes.

Paragrafen under heter Narkotikaovertredelse

 

§ 231.Narkotikaovertredelse

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, erverver, oppbevarer, sender eller overdrar stoff som etter regler med hjemmel i legemiddelloven § 22 er å anse som narkotika.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-8#§232

Det er også en liste hvor det står grensene mellom dem. 
 https://www.riksadvokaten.no/wp-content/uploads/2017/09/Rundskriv-2014-2-Narkotikasaker.pdf

Vanlig narkotikaovertredelse er opp til 1 kg hasj, det blir betydelig mengde ved 80 kg. Særdeles skjerpede omstendigheter er for å ta de store bakmennene. 

Grensene er omtrentlige tall og det er andre momenter som kan påvirke. Listen jeg fant er også fra 2014. Jeg vet ikke om det finnes nyere liste, jeg tok kun den første lenken jeg fant.

https://nva.sikt.no/registration/019c935f02af-32b48e17-8b0a-4217-bb4b-514c434417d7

[TigerK]

Kvittre skrev (6 timer siden):

Pressen fortsetter å beskytte han?

Håper ikke det. Flere medier virker å ha evnet å se seg selv utenfra og har tatt lærdom av sin beskyttelse av Marius, og hvilke utilsiktede konsekvenser dette har hatt. 

Her går Dagbladet i seg selv: https://www.dagbladet.no/meninger/altfor-beskyttet/82220533

Også Nettavisen stiller spørsmål: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/sjokk-bilder-av-marius-borg-hoiby-har-norsk-presse-vart-for-snille/o/5-95-1980952

Men om de virkelig har lært, gjenstår å se.