Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Joda, men Marius har jo allerede sagt seg skyldig i kroppskrenkelsen av Frognerkvinnen, og vi har alle hørt raseriet hans på lydopptak. Så hva er poenget med å fokusere på hennes troverdighet? 

Poenget er fremfor alt å svekke troverdigheten til de fire fornærmede i voldtektsakene, og til Nora. 

Skjønner godt hva forsvaret prøver å gjøre. Men tror ikke retten går på den bløffen. 

[Krokenguri]

TigerK skrev (7 timer siden):

Jeg skjønner jeg har mye å lære. Du nevner kontradiksjon - et stort ord som ikke er så mye brukt i det daglige, men betydningen er «få komme med sin versjon» mer eller mindre.

Kan vi være enige om fakta? At Marius er tiltalt for vold og voldtekt, og at han har innrømmet flere av forholdene? Kan vi også være enige om at ingen av ofrene har anmeldt Marius, men at det er politiet som har anmeldt alle sakene? 

Så i denne saken er kontradiksjon direkte knyttet til Marius sin mulighet for å komme med sin versjon av hendelsene politiet mener er straffbare. Håper vi er enige om dette, så langt. 

Når vi vet dette, blir mitt spørsmål. Hvilken relevans har det om ofrene skulle vært usympatiske skjøger? Er Marius sitt forsvar at han har ikke voldtatt noen fordi kvinnene er horer? Eller at volden han har utsatt dem for ikke er straffbare handlinger fordi kvinnene har utnyttet ham og hans kjendisstatus? Eventuelt at han ikke har utsatt noen for vold, og han kan motbevise disse anklagene med «Kvinnene var kranglete og ufine»? På hvilken måte forsvarer eller motbeviser dette noe som helst? Vi har altså en forsvarsstrategi som består av: «Jeg er ikke skyldig, fordi kvinnene var svikefulle horer». Eller? 

Hvis politiet mener Marius har voldtatt en kvinne, hvorfor er kvinnens personlighet viktig for Marius sin kontradiksjon?  

For mange år siden kom det ut en film som heter «The accused», med Jodi Foster. Den satt fokus på noe veldig viktig. Siden den gang har verden gått framover - helt til nå, hvor vi ramler bakover med ekspressfart. Hvorfor det? Det lurer jeg på. 

 

Har vi fulgt med samme sak? Har ikke sett noen henge ut ofrene som skjøger ol her i det hele tatt. 

Hvis du skal ta opp fakta, er det jo lurt å holde seg til fakta. Bisatands advokaters jobb er å tale sine klienters sak, og forvarerne skal tale den tiltaltes sak. 

De vil og skal jo peke på det som avviker eller sår tvil.  Som feks fakta er at lofoten kvinnen skrev positivt i en bok om han, som var ment kun for henne, det vil jo være rart om forsvaret ikke stiller spm rundt det. Selv om det også er et faktum, at venner og familie, sier  hun hadde en endring etter den natten. Og der er det bistands advokatens  jobb, å få frem en god  forklaring på hvorfor hun skrev postivt for seg selv, på noe som egentlig føles negativt

[Tripptrapp1]

TigerK skrev (16 timer siden):

La oss snu det hele på hodet. Marius har innrømmet vold og hensynsløs atferd. Han har innrømmet at han har et rusproblem og at han har hatt sinneproblemer siden han var et barn. Han og kompisene hans har fastslått at han kan bli lett «frustrert», at han er «emosjonell» og impulsiv. Hele Norge har hørt ham skrike, true og gå totalt bananas mot Frognerkvinnen ved flere anledninger. En kompis mente at Marius var «lystløgner».

La oss nå si at ofrene ER horer. La oss si at de kun var ute etter publisitet og var sammen med Marius utelukkende av økonomiske årsaker. La oss videre tenke oss at samtlige av de kvinnelige ofrene var usympatiske, kranglete og kverulerende, ikke bare i relasjonen med Marius, men også i tidligere forhold. 

Hva nå? 

På hvilken måte er det relevant for Marius sin sak om kvinnene er kranglete, ufine horer? Fordi horer kan man behandle slik? 

ABB slaktet ungdom han mente var en trussel mot samfunnet. Det var NULL fokus på ofrene i rettssaken. Ingen som gikk inn for å vurdere om ofrene faktisk VAR en trussel mot samfunnet - fordi det var ikke relevant. Fulgte ikke saken mot Frostalegen så nøye, men kan ikke huske at det var snakk om ofrene og søkelys på hva slags mennesker de var og hvilket liv de har levd. I Baneheiasaken var det null fokus på om jentene hadde ertet gjerningsmannen, eller oppført seg dårlig på skolen. 

Hvorfor ikke? Fordi det er fullstendig uvesentlig! 

Det eneste man kan tjene på å «shame» ofrene offentlig, er å sende en advarsel til andre kvinner om at hvis du skulle være så uheldig å bli banka opp eller misbrukt av en maktperson, så vil du bli ydmyket og trampa på for åpne dører. Hele Norge vil få innsyn i hver minste detalj av ditt private liv (bokstavlig talt!). 

Andenæs har for meg vært en jeg har tenkt godt om. Hun har gått foran som en kvinne som har holdt høye stillinger som før var forbeholdt menn. Hun var overraskende god som komiker på tv og framsto som både vittig og intelligent. Derfor er jeg så skuffa, så skuffa over at nettopp hun ville synke ned til dette nivået som forsvarer. Det er rett og slett bedrøvelig å se samfunnet gå bakover med tanke på kvinners rettigheter og rettssikkerhet.

«Med rumpa først inn i framtida» burde kanskje bli neste nasjonale motto. 

Hvorfor siterer du meg? Jeg stilte en annen bruker spørsmål om hvorfor hun/han følte for å påpeke at det er forskjell mellom domfellelse, skyld og erstatningsansvar, noe jeg ikke har diskutert i det hele tatt.

 

Når det er sagt så syns jeg ikke at parallellene du drar mellom sakene til ABB, Baneheia, frostalegen og denne saken ikke holder mål. For det første er det ikke sammenlignbare saker. For det andre avgjøres hva som ansees som relevant informasjon å få frem i den enkelte sak, det er ikke noe «one size fits all». Uten at jeg har noen spesiell innsikt i overgrepssaker, så vil jeg anta at partenes troverdighet vil være faktorer som ansees som relevante i mange av disse sakene. Og hvordan skal retten kunne danne seg et bilde av troverdighet? Gjennom at det stilles spørsmål om personlighet, karakter, historikk osv. Det er neppe noe hyggelig hverken å stille eller å måtte besvare slike spørsmål, men det er like fullt en nødvendig del av prosessen.

[Tripptrapp1]

velociraptor skrev (13 timer siden):

Jeg forstår fint at det er nødvendig å belyse alle relevante sider av saken. Jeg er bare fullstendig uenig i at det er relevant for om MBH er skyldig i slag, kvelning, spytting, tissing og å fingre og smugfilme underlivet til sovende kvinner, hva disse kvinnenes ekskjærester synes om dem.

Og du er berettiget din egen mening. Du er berettighet å være uenig i spillereglene, men da får du rette kritikken mot systemet og ikke spillerne. I dette tilfellet tiltaltes advokater, som faktisk bare gjør jobben sin ved å spørre ut motpartens vitner på vegne av sin klient. Etter hva jeg forstår så er flere av de hendelsene du ramser opp omtvistet. Ikke hvorvidt de har hendt, men rammene rundt dem, og da må vi faktisk tåle at de rammene diskuteres for det er jo det som er selve kjernen i den delen av saken?

[Tripptrapp1]

JennieB skrev (12 timer siden):

Mulig det er svart på tidligere i tråden, men hvorfor kommer ikke dommen før i juni? 
da jeg var meddommer vurderte vi saken med en gang og det ble gitt beskjed i løpet av få dager etter siste rettsdag. Dette er en lenger sak, men forstår ikke hvorfor det vil ta så mange måneder?

Regner med at det først og fremst er fordi at er en omfattende sak. Lista over tiltalepunkter alene var vel på rundt 40 punkt? Det tar tid å gå gjennom. Det er også en meget høyt profilert sak, så det er nok ekstra viktig at domstolens behandling blir riktig.

[Tripptrapp1]

TigerK skrev (8 timer siden):

Jeg skjønner jeg har mye å lære. Du nevner kontradiksjon - et stort ord som ikke er så mye brukt i det daglige, men betydningen er «få komme med sin versjon» mer eller mindre.

Kan vi være enige om fakta? At Marius er tiltalt for vold og voldtekt, og at han har innrømmet flere av forholdene? Kan vi også være enige om at ingen av ofrene har anmeldt Marius, men at det er politiet som har anmeldt alle sakene? 

Så i denne saken er kontradiksjon direkte knyttet til Marius sin mulighet for å komme med sin versjon av hendelsene politiet mener er straffbare. Håper vi er enige om dette, så langt. 

Når vi vet dette, blir mitt spørsmål. Hvilken relevans har det om ofrene skulle vært usympatiske skjøger? Er Marius sitt forsvar at han har ikke voldtatt noen fordi kvinnene er horer? Eller at volden han har utsatt dem for ikke er straffbare handlinger fordi kvinnene har utnyttet ham og hans kjendisstatus? Eventuelt at han ikke har utsatt noen for vold, og han kan motbevise disse anklagene med «Kvinnene var kranglete og ufine»? På hvilken måte forsvarer eller motbeviser dette noe som helst? Vi har altså en forsvarsstrategi som består av: «Jeg er ikke skyldig, fordi kvinnene var svikefulle horer». Eller? 

Hvis politiet mener Marius har voldtatt en kvinne, hvorfor er kvinnens personlighet viktig for Marius sin kontradiksjon?  

For mange år siden kom det ut en film som heter «The accused», med Jodi Foster. Den satt fokus på noe veldig viktig. Siden den gang har verden gått framover - helt til nå, hvor vi ramler bakover med ekspressfart. Hvorfor det? Det lurer jeg på. 

 

Problemet med tankerekken din er at du fremlegger saken som om MBH har innrømmet skyld for voldtektene og mishandling i nære relasjoner. Det har han ikke. Dersom han hadde innrømmet straffeskyld så hadde hvem disse kvinnene er og rammene rundt hendelsen vært mindre interessant, men så lenge han ikke erkjenner straffeskyld så er anklagene påstander, som forsvaret har som jobb å skape tvil rundt. Og det er nettopp det de forsøker å gjøre ved å borre i rammene rundt hendelsene, og kvinnenes historikk, personlighet og eventuelle motiver. Det er ingen som argumenterer som du påstår med at «det er greit å voldta den fordi de er horer», det argumenteres bl.a med at det ikke var voldtekt fordi sexen var frivillig og at motivet for å fremstille det som noe annet er for å kapitalisere på MBHs status.

Som du skriver så mener påtalemyndighetene at han har voldtatt. Å mene noe er ikke det samme som at det er bevist. Det er deres oppgave å bevise påstanden gjennom rettssaken. MBH på sin side må ikke bevise sin uskyld, her holder det å skape tilstrekkelig tvil, noe hans advokater gjør bl.a gjennom å grave i hvem kvinnene er.

[Justlooking]

Jeg mister litt trua … MBH har samme dårlige hukommelse som sin mor. De husker det som er positivt for de men ikke det som er negativt. 

 

[MissLucy]

TigerK skrev (12 timer siden):

Joda, men Marius har jo allerede sagt seg skyldig i kroppskrenkelsen av Frognerkvinnen, og vi har alle hørt raseriet hans på lydopptak. Så hva er poenget med å fokusere på hennes troverdighet? 

Har de gjort det da? Var ikke det "forsvaret" rettet mot NH og de som han er tiltalt for å ha voldtatt?

[-Pusheen-]

VG

Må sitte i fengsel litt til.

Endret 24. mars av -Pusheen-

[Jobbermedbarn]

-Pusheen- skrev (45 minutter siden):

VG

Må sitte i fengsel litt til.

Det tror jeg er det beste for både han selv og de rundt han selv om han sikkert ikke ser det sånn. 

[Rakel]

Så ble Marius hengt på korset - både for sine egne synder, og for andres

 

I et større perspektiv vil dette få stor betydning for jenter fremover - både for å synliggjøre grenser og markere alvorligheten av slike overgrep. 

Det som har vært nedprioritert/ neglisjert og de aller siste årene også normalisert i noen miljøer, blir nå bremset og synliggjort gjennom Marius

Endret 24. mars av Rakel

[Natttåke]

Hengt på korset? Han dømmes utfra egne handlinger, han som ble hengt på korset var uskyldig. Måtte de holde Marius i fengsel lenge. 

[-Pusheen-]

Jobbermedbarn skrev (51 minutter siden):

Det tror jeg er det beste for både han selv og de rundt han selv om han sikkert ikke ser det sånn. 

Tror også det er det beste. Ser ut til at de vurderer ny anke, da.

Vg

"Vi tar kjennelsen til etterretning og gjennomgår den med klienten i løpet av dagen for å vurdere om det er grunnlag for anke, sier Høibys advokat Petar Sekulic."

Endret 24. mars av -Pusheen-
Korrigering

[1600]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Tror også det er det beste. Ser ut til at de vurderer ny anke, da.

Vg

"Vi tar kjennelsen til etterretning og gjennomgår den med klienten i løpet av dagen for å vurdere om det er grunnlag for anke, sier Høibys advokat Petar Sekulic."

Lurer på hva de tror de skal få ut av dette?

Fyren brøt besøksforbud og truet siste offer med kniv dagen før rettssaken, om ikke dette er en god grunn til å bure han inne til rettssaken er over så finnes det ikke noen grunn som er god nok.

Fyren er en fare for samfunnet.

[-Pusheen-]

1600 skrev (6 minutter siden):

Lurer på hva de tror de skal få ut av dette?

Fyren brøt besøksforbud og truet siste offer med kniv dagen før rettssaken, om ikke dette er en god grunn til å bure han inne til rettssaken er over så finnes det ikke noen grunn som er god nok.

Fyren er en fare for samfunnet.

Jeg skjønner det heller ikke. Men for all del, han må nu bare anke. De kommer til å fortsette å forkaste dem. 

[Miominoen]

1600 skrev (1 time siden):

Lurer på hva de tror de skal få ut av dette?

Fyren brøt besøksforbud og truet siste offer med kniv dagen før rettssaken, om ikke dette er en god grunn til å bure han inne til rettssaken er over så finnes det ikke noen grunn som er god nok.

Fyren er en fare for samfunnet.

Hva med og forholde seg til fakta? Nå ble det vel opplyst i rettssaken at han ikke truet offeret med kniv; men truet med å skade seg selv med den. En viss forskjell, ikke sant? Den episoden med kniven var en av årsakene til at han ble innlagt på sykehus. 

En annen ting som er verdt å merke seg er ordbruken i artikkelen det blir referert til.

 – Vi tar kjennelsen til etterretning og gjennomgår den med klienten i løpet av dagen for å vurdere om det er grunnlag for anke, sier Høibys advokat Petar Sekulic.

Jeg antar du kjenner til betydningen av "å vurdere om det er grunnlag"? 

Når det er sagt tror jeg det beste for MBH er å sitte inne. Da får han forhåpentligvis den hjelp han trenger med rusmisbruket og psykiske problemer.

https://www.vg.no/nyheter/i/e77K6g/maa-sitte-fengslet

 

[-Pusheen-]

Miominoen skrev (10 minutter siden):

Hva med og forholde seg til fakta? Nå ble det vel opplyst i rettssaken at han ikke truet offeret med kniv; men truet med å skade seg selv med den. En viss forskjell, ikke sant? Den episoden med kniven var en av årsakene til at han ble innlagt på sykehus. 

En annen ting som er verdt å merke seg er ordbruken i artikkelen det blir referert til.

 – Vi tar kjennelsen til etterretning og gjennomgår den med klienten i løpet av dagen for å vurdere om det er grunnlag for anke, sier Høibys advokat Petar Sekulic.

Jeg antar du kjenner til betydningen av "å vurdere om det er grunnlag"? 

Når det er sagt tror jeg det beste for MBH er å sitte inne. Da får han forhåpentligvis den hjelp han trenger med rusmisbruket og psykiske problemer.

https://www.vg.no/nyheter/i/e77K6g/maa-sitte-fengslet

 

Håper de kommer frem til at det faktisk ikke er grunnlag til anke. Jeg vil helst stole på at forkastelsen av denne første anken var velbegrunnet. At han er så rabiat at han truer med å skade seg selv fordi han er deprimert og/eller stresset, høres jo virkelig ikke ut som en som bør være uten tilsyn og rundt andre mennesker han kan la det gå utover. 

[NedOpp]

1600 skrev (3 timer siden):

Lurer på hva de tror de skal få ut av dette?

Fyren brøt besøksforbud og truet siste offer med kniv dagen før rettssaken, om ikke dette er en god grunn til å bure han inne til rettssaken er over så finnes det ikke noen grunn som er god nok.

Fyren er en fare for samfunnet.

Ikke bare det, han sendte jo brev og blomster til henne under rettssaken også, mens han var fengsla…

[Solstråle1]

Det er nok best både for samfunnet og Marius selv at han fortsetter i varetekt. Det kjøret med dop og sex kan kjøre er menneske helt til bristepunktet, og nå er han nødt til å roe ned. Så får man håpe at han en gang kommer til det punktet hvor han kan erkjenne at han ikke er senter i universet og at andres følelser også teller. 

[Tripptrapp1]

Rakel skrev (11 timer siden):

Så ble Marius hengt på korset - både for sine egne synder, og for andres

 

I et større perspektiv vil dette få stor betydning for jenter fremover - både for å synliggjøre grenser og markere alvorligheten av slike overgrep. 

Det som har vært nedprioritert/ neglisjert og de aller siste årene også normalisert i noen miljøer, blir nå bremset og synliggjort gjennom Marius

Hengt på korset? Hva mener du? Det korset han henger på har han i tilfelle rigget helt selv. Han er riktignok ikke dømt ennå, men det er ikke som at statsadvokaten har trukket tiltalepunktene opp av en tilfeldig flosshatt - De er meget reelle.