Marius Borg Høiby

[Nymerïa]

missLynch skrev (2 minutter siden):

Pussig at forholdet til Snekkestad og Frogner-kvinnen også var «giftig» 🙄 Synd at Snekkestad-forholdet ikke er en del av rettsaken (ja jeg vet hvorfor), hun fortalte jo også om fysisk og prykisk vold. Det var vel «tosidig» dette også da i Marius sitt hode. Og du milde, som han synes synd på seg selv, det er utrolig. Sutring og klaging pga ting han selv er skyld i, klart 95% av vennekretsen tok avstand fra han når det kom frem hva han er tiltalt for. Stakkars han som møtte sitte alene i huset i skogkanten, liksom. Ja vel, som man reder ligger man. 😎

 

Selv om Snekkestad ikke er en del av tiltalen, så hadde det vel vært interessant å ha henne til å vitne om Høiby. Hvis det er sånn at forsvaret har kalt inn en eks av Haukland, burde aktoratet kunne gjøre det samme med Snekkestad.

[Snurrevippen]

1600 skrev (8 minutter siden):

Litt rart dette, når MBH har brukt både NRK, VG og Dagbladet som sitt talerør. Podcaster, 'statements' og nær ukentlig oppdatering fra sine advokater.

Å påstå at MBHs leir ikke har kommunisert sin side her før rettssaken er en grov undertolkning. Narrativet du tegner henger ikke på greip. 

Antar du ikke vet hva prosessering av en straffesak er. At han har benektet deler av tiltalen er ingen hemmelighet. 

[MissLucy]

Interessant om lekkasjene som vi har diskutert mange ganger tidligere. Høiby sier at media tok kontakt med forsvarer om at Høiby var pågrepet, før han ble pågrepet senere samme dag på den hytteturen. Er det noen annen måte å forstå det på enn at det er politiet som lekker?

Kilde: https://www.aftenposten.no/norge/i/aJbOyO/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119321

Sitat:

"Han forteller at hans daværende forsvarsadvokat Øyvind Bratlien ringte ham flere ganger i forkant av at han ble pågrepet på Skeikampen. Bratlien fortalte at flere medier hadde ringt ham om at Høiby var blitt pågrepet. Det måtte Høiby avvise, ettersom han var på hyttetur. Senere den dagen ble han pågrepet."

 

[Gjest Daniella2026]

Den gangen de var sammen og det ble delt bilder av de. Forsto jeg aldri det forholdet. Synes han virket så mye mere umoden og yngre enn henne . Får uansett håpe sannheten vil komme frem. Men har tvil om at det her blir rettferdig .

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (22 minutter siden):

Det er tydeligvis heller ikke sant, det er avvist at det finnes en sånn avtale. Så da lurer jeg på hvem som har fortalt dette til ham, og hvorfor de har fortalt det.

Nora Hauklands manager avviser påstand om millionavtale med Netflix

Ja hva er greia med det å ta seg bryet med å ta kontakt i fengselet, som er litt mer enn å bare ta en telefon, og fortelle et rykte eller en ikke sannhet. Det er jo rart

[Krokenguri]

missLynch skrev (13 minutter siden):

Pussig at forholdet til Snekkestad og Frogner-kvinnen også var «giftig» 🙄 Synd at Snekkestad-forholdet ikke er en del av rettsaken (ja jeg vet hvorfor), hun fortalte jo også om fysisk og prykisk vold. Det var vel «tosidig» dette også da i Marius sitt hode. Og du milde, som han synes synd på seg selv, det er utrolig. Sutring og klaging pga ting han selv er skyld i, klart 95% av vennekretsen tok avstand fra han når det kom frem hva han er tiltalt for. Stakkars han som møtte sitte alene i huset i skogkanten, liksom. Ja vel, som man reder ligger man. 😎

 

Tja , nå er det ikke helt  uvanlig at de som lett innleder forhold som er giftige, gjør det gang på gang. 

Også et tema N har snakket om endel på sin snap. At hun også har en tendens til det. 

 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Ja hva er greia med det å ta seg bryet med å ta kontakt i fengselet, som er litt mer enn å bare ta en telefon, og fortelle et rykte eller en ikke sannhet. Det er jo rart

Ja, ikke sant? 

[Krokenguri]

1600 skrev (33 minutter siden):

Litt rart dette, når MBH har brukt både NRK, VG og Dagbladet som sitt talerør. Podcaster, 'statements' og nær ukentlig oppdatering fra sine advokater.

Å påstå at MBHs leir ikke har kommunisert sin side her før rettssaken er en grov undertolkning. Narrativet du tegner henger ikke på greip. 

Sp vidt jeg vet har ikke marius latt seg intervjue en eneste gang i livet. Iallefall ikke om personlig. Han var i et magasin med julianne. Så jeg lurer på hva slags talerør du henviser til her, det skulle jeg likt å se link på. Jeg har hørt podcaster  der han blir nevnt. Jeg har ikke funnet en eneste podcast han deltar i selv. Så fint om du opplyser om det også.

Hvilke ukentlige opodateringer er det du snakker om. Svar på at han er arrestert igjen , osv?

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Ja, ikke sant? 

Det høres litt rart ut.

[Krokenguri]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

Interessant om lekkasjene som vi har diskutert mange ganger tidligere. Høiby sier at media tok kontakt med forsvarer om at Høiby var pågrepet, før han ble pågrepet senere samme dag på den hytteturen. Er det noen annen måte å forstå det på enn at det er politiet som lekker?

Kilde: https://www.aftenposten.no/norge/i/aJbOyO/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119321

Sitat:

"Han forteller at hans daværende forsvarsadvokat Øyvind Bratlien ringte ham flere ganger i forkant av at han ble pågrepet på Skeikampen. Bratlien fortalte at flere medier hadde ringt ham om at Høiby var blitt pågrepet. Det måtte Høiby avvise, ettersom han var på hyttetur. Senere den dagen ble han pågrepet."

 

Kanskje det var media som ringte mm, og varslet om arrestasjonen på skaugum. Se og hør var vel første og eneste medie på saken der i starten.... hadde vært litt av en avsløring , om det var sånn 🙈🙊

[Lesehest75]

-Pusheen- skrev (42 minutter siden):

Det er tydeligvis heller ikke sant, det er avvist at det finnes en sånn avtale. Så da lurer jeg på hvem som har fortalt dette til ham, og hvorfor de har fortalt det.

Nora Hauklands manager avviser påstand om millionavtale med Netflix

Eller så er det rett og slett bare oppspinn! Ganske tydelig at de frykter vitnemålet til Nora, siden det er massiv nedsnakking av henne både fra Marius og advokatene hans. Det er jo forøvrig ganske typisk for voldsutøvere, å mimiere og bagatellisere sine handlinger, legge skylden på offeret og totalt fravær av ansvar for egen situasjon. 

[-Pusheen-]

Lesehest75 skrev (1 minutt siden):

Eller så er det rett og slett bare oppspinn! Ganske tydelig at de frykter vitnemålet til Nora, siden det er massiv nedsnakking av henne både fra Marius og advokatene hans. Det er jo forøvrig ganske typisk for voldsutøvere, å mimiere og bagatellisere sine handlinger, legge skylden på offeret og totalt fravær av ansvar for egen situasjon. 

Er det oppspinn, er det jo enda mer idiotisk å nevne dette i rettssaken. Er jo uhyere lett å motbevise det.

[Zenhouse]

missLynch skrev (39 minutter siden):

Pussig at forholdet til Snekkestad og Frogner-kvinnen også var «giftig» 🙄 Synd at Snekkestad-forholdet ikke er en del av rettsaken (ja jeg vet hvorfor), hun fortalte jo også om fysisk og prykisk vold. Det var vel «tosidig» dette også da i Marius sitt hode. Og du milde, som han synes synd på seg selv, det er utrolig. Sutring og klaging pga ting han selv er skyld i, klart 95% av vennekretsen tok avstand fra han når det kom frem hva han er tiltalt for. Stakkars han som møtte sitte alene i huset i skogkanten, liksom. Ja vel, som man reder ligger man. 😎

 

Marius  beskyldte også Snekkestad for vold. 
Enig at det er synd at han ikke ble tiltalt for mishandling av JS.
Bilde er fra NRK.no : 

Endret 26. februar av Zenhouse

[-Pusheen-]

Zenhouse skrev (6 minutter siden):

Marius  beskyldte også Snekkestad for vold. 
Enig at det er synd at han ikke ble tiltalt for mishandling av JS.
Bilde er fra NRK.no : 

Denne påståtte volden fra Snekkestad kan være trigget av samme mekanismer som sannsynligvis har trigget Nora, så det er i såfall ikke overraskende hvis "alle" Marius sine damer har slått tilbake.

[Zenhouse]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

Denne påståtte volden fra Snekkestad kan være trigget av samme mekanismer som sannsynligvis har trigget Nora, så det er i såfall ikke overraskende hvis "alle" Marius sine damer har slått tilbake.

Enig i det. 

[MissLucy]

 

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Nemlig. Som jeg har nevnt flere ganger nå; reactive abuse. Og at de to trigget hverandre opp. 

Disclaimer: Dette ligger langt utenfor hva jeg har kunnskap om, så nå spør jeg i åpen uvitenhet.

Jeg søkte litt på reactive abuse, og prøver å forstå hva det er i forhold til f.eks hva som er selvforsvar, eller hva som er et konfliktfylt forhold mellom to som er like gode so to speak. Fant jo mange lenker på det, og har ikke mye tid å grave i det i dag, så jeg begrenser meg til denne (som er et tilfeldig valg).

Der står det at reactive abuse kan komme etter en provokasjon fra den som er abuseren i forholdet, for å flytte på skyld. 

Og når man leser referatene fra retten med dette filteret, så er jeg enig med deg i at det passer godt og at slike mekanismer er i spill her.

På den annen side har det også kommet opp en del i dag som jeg synes er mer utfordrende å plassere i en sånn forklaringsmodell. Se for eksempel denne korte oppsummeringen: https://www.aftenposten.no/norge/i/aJbOyO/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119324, legger inn et sitat: De fikk også frem at Haukland skal ha slått Høiby på offentlig sted, at hun snakket nedlatende til ham, forsøkte å flytte grensene hans og fikk ham til å føle seg dårlig.

Og da er spørsmålet som melder seg om begge deler kan være sant? Ikke samtidig i konkrete situasjoner kanskje, men vekselvis? (Nå forutsetter jeg, for diskusjonens skyld, at vi legger til grunn at han snakker sant om dette. Jeg forstår jo at det ikke er gitt, men vi må nesten ha det som forutsetning hvis det skal gå an å diskutere)

Tanker?

[1600]

Krokenguri skrev (29 minutter siden):

Sp vidt jeg vet har ikke marius latt seg intervjue en eneste gang i livet. Iallefall ikke om personlig. Han var i et magasin med julianne. Så jeg lurer på hva slags talerør du henviser til her, det skulle jeg likt å se link på. Jeg har hørt podcaster  der han blir nevnt. Jeg har ikke funnet en eneste podcast han deltar i selv. Så fint om du opplyser om det også.

Hvilke ukentlige opodateringer er det du snakker om. Svar på at han er arrestert igjen , osv?

Du forstår vel kanskje at når folk kommuniserer på MBHs vegne, er det hans side av saken de forteller, ikke sant?

Vet ikke om du husker MBHs første advokat, og hans nåværende advokater, hans kompis i VG-podcast eller hans statement i media?

Jeg sa spesifikt ikke intervju, les igjen.

Endret 26. februar av 1600

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

 

Disclaimer: Dette ligger langt utenfor hva jeg har kunnskap om, så nå spør jeg i åpen uvitenhet.

Jeg søkte litt på reactive abuse, og prøver å forstå hva det er i forhold til f.eks hva som er selvforsvar, eller hva som er et konfliktfylt forhold mellom to som er like gode so to speak. Fant jo mange lenker på det, og har ikke mye tid å grave i det i dag, så jeg begrenser meg til denne (som er et tilfeldig valg).

Der står det at reactive abuse kan komme etter en provokasjon fra den som er abuseren i forholdet, for å flytte på skyld. 

Og når man leser referatene fra retten med dette filteret, så er jeg enig med deg i at det passer godt og at slike mekanismer er i spill her.

På den annen side har det også kommet opp en del i dag som jeg synes er mer utfordrende å plassere i en sånn forklaringsmodell. Se for eksempel denne korte oppsummeringen: https://www.aftenposten.no/norge/i/aJbOyO/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119324, legger inn et sitat: De fikk også frem at Haukland skal ha slått Høiby på offentlig sted, at hun snakket nedlatende til ham, forsøkte å flytte grensene hans og fikk ham til å føle seg dårlig.

Og da er spørsmålet som melder seg om begge deler kan være sant? Ikke samtidig i konkrete situasjoner kanskje, men vekselvis? (Nå forutsetter jeg, for diskusjonens skyld, at vi legger til grunn at han snakker sant om dette. Jeg forstår jo at det ikke er gitt, men vi må nesten ha det som forutsetning hvis det skal gå an å diskutere)

Tanker?

Dette er mine tanker:

Jeg tenker at begge deler kan være sant, og at det avhenger av situasjon og ellers dynamikk i forholdet. Det er jo ikke å legge skjul på at terskelen for å oppføre seg dritt, senkes mer og mer jo oftere man utsettes for det eller jo oftere man gjør det. Det blir vel en type "sjarong" eller væremåte som blir vanligere jo mer man gjør det. Denne hendelsen på utestedet vet vi jo ikke forhistorien til heller, det er nok mange lag her som vi ikke vet noe om. Hva skjedde i forkant av den kvelden, hva skjedde uka før f.eks. Slik jeg oppfatter det, var de "gode på" å snakke nedlatende til hverandre, det skjedde slik jeg ser det, titt og ofte. Kanskje f.eks Nora fikk nok og det boblet over, kanskje hun følte seg "tryggere" på å ta igjen på offentlig sted. Kanskje de hadde provosert hverandre nok til at det bare ble for mye. Alt sånt som gjøres mot en, sitter i kroppen og det skal så lite til før man blir trigget. Høres alt i alt jækla slitsomt ut.

[Snurrevippen]

1600 skrev (12 minutter siden):

Du forstår vel kanskje at når folk kommuniserer på MBHs vegne, er det hans side av saken de forteller, ikke sant?

Vet ikke om du husker MBHs første advokat, og hans nåværende advokater, hans kompis i VG-podcast eller hans statement i media?

Jeg sa spesifikt ikke intervju, les igjen.

MBH jar såvidt jeg vet aldri latt seg intervjue personlig i denne saken. Hverken i presse, TV eller Podcast. Du viser derimot at han har brukt media som talerør, podcast og ukentlige oppdateringer. Jeg ber derfor om at du konkret linker til disse såkalte kildene dine. At han har blitt diskutert eller nevnt av andre er ikke å selv fremstille sin egen versjon av saken. 

[1600]

Snurrevippen skrev (8 minutter siden):

MBH jar såvidt jeg vet aldri latt seg intervjue personlig i denne saken. Hverken i presse, TV eller Podcast. Du viser derimot at han har brukt media som talerør, podcast og ukentlige oppdateringer. Jeg ber derfor om at du konkret linker til disse såkalte kildene dine. At han har blitt diskutert eller nevnt av andre er ikke å selv fremstille sin egen versjon av saken. 

Mener du virkelig at hans advokater ikke taler hans sak?

Her har du et knippe artikler, Snurrevippen.

https://www.nettavisen.no/nyheter/bekymret-for-hoiby-jeg-haper-han-klarer-det/s/5-95-2861674

https://www.advokatbladet.no/hoiby/tiltalte-er-sterkt-preget-av-mediepresset/240423

https://www.vg.no/rampelys/i/0VwJk6/hoeibys-advokat-om-boken-ute-av-kontroll-feilgjengivelser

https://www.aftenposten.no/kultur/i/8qxMEw/advokatens-kritikk-av-marius-borg-hoeiby-dekningen-en-sulten-siklende-hund

https://www.vg.no/rampelys/i/eM6p4O/hoeiby-forsvarer-kan-ikke-ha-et-politi-som-bidrar-til-sirkuset

https://www.dagbladet.no/nyheter/gapestokk/82293831

https://www.dagbladet.no/nyheter/informerte-om-italia-reise/81865461

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-til-nrk_-innrommer-bruk-av-vald-1.16994669

https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

Les dem, og så kom tilbake til meg om du fortsatt vurderer det til at MBH ikke kommuniserer hans side i denne saken.

Eller mener du at advokater ikke kommuniserer på vegne av sine klienter? Meg bekjent er ikke intervju den eneste formen kommunikasjon kan ha, det tror jeg du også skjønner. Det er et utrolig dårlig argument å si at MBH må ha stilt til intervju for å ha sagt noe i denne saken.

Bare det at MBH får bruke statskanalen til å publisere en lang uttalelse full av løgn punkterer jo dine poeng ganske kraftig.

Endret 26. februar av 1600