Marius Borg Høiby

[Anonym90059005]

K_mb skrev (9 minutter siden):

Men Marius har jo kun giftige forhold etter hva vi vet om både Julianne, Nora og Frogner-kvinnen. Bruker skriver jo at man blir giftig tilbake når man blir utsatt for roping, skriking og vold. Og husk at han nå også står tiltalt for overgrep mot kvinner han ikke har hatt et forhold med. Hele fyren er giftig og ikke istand til å ha et sunt og funskjonelt parforhold.

Men retten skal avgjøre om han skal dømmes for paragraf 282 mot Nora, og da må altså det bevises og deres relasjon belyses, fra begge sider. Holder ikke å si at han har hatt mange "usunne" forhold, det er heller ikke kriminelt. Mange her blir indignerte og fatter ikke hvorfor han forteller ditt og datt om deres relasjon, men hva annet skal han gjøre? Dersom hun har vært toxic og hyla og slått han og stikket av med mobilen og posta kongefamilien og tømt øl i hodet hans offentlig osv osv, så er jo dette en del av deres relasjon og måten han kan ha opplevd deres forhold. Og dette er det altså relevant for retten å få frem, dersom han skal dømmes for 282. Det holder ikke å si "men han har jo alltid vært et rasshøl".

Og ja, fyren fremstår som rasshøl og sikkert skyldig i masse av det han er tiltalt for, men det er ikke noen motsetning mellom det og  at andre også kan ha vært tidvis motbydelige. Og skal man diskutere en rettssak, hvor noen i tråden her fremstår som daglige referenter/kommentatorer, så bør det være litt objektivitet for at det skal ha noen hensikt.

[JustAsking]

SVK skrev (3 minutter siden):

Det ene utelukker ikke det andre.  Når media tar part i en straffesak og prøver å få tiltalte til å virke mer uskyldig enn han er og prøver å fremstille offeret som en gold digger så angriper avisen offeret.

Igjen, det var ikke journalisten som beskrev NH som en golddigger, hun refererte fra Marius’ uttalelser. Vær i det minste pålitelig i argumentasjonen når du vil fremme din personlige mening.

[DenEnesteMannenHer]

missLynch skrev (1 minutt siden):

Hvis han klarer å få seg dame etter denne rettssaken, ja da står ikke verden til påske….Makan til troll.

Vil tro det står en rekke damer i kø med «I can fix him»-mentalitet? Det samme hadde nok skjedd uavhengig av kjønn. 

[-Pusheen-]

DenEnesteMannenHer skrev (1 minutt siden):

Vil tro det står en rekke damer i kø med «I can fix him»-mentalitet? Det samme hadde nok skjedd uavhengig av kjønn. 

Det finnes dessverre mange som tror de kan fikse sånne typer. Drapsdømte får jo frierbrev, liksom.

[Nymerïa]

missLynch skrev (1 minutt siden):

Hvis han klarer å få seg dame etter denne rettssaken, ja da står ikke verden til påske….Makan til troll.

Det er jo damer som skriver til mordere i fengsel, så rarere ting er vel skjedd.

Men det som er bra nå er at offentligheten er i hvert fall orientert. Fram til det sprakk nøt han godt av assosiasjonen til kongehuset. Det er faktisk mulig at noen av ofrene hadde stolt mer på magefølelsen hvis han ikke var så nært knyttet til kongefamilien. Og hvis atferden ikke var dysset ned.

[JustAsking]

Ninaen skrev (2 minutter siden):

Takk for utdyping, viktig!

 

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Ja, ikke sant. Fant litt om det selv også. Dette er kanskje den traumeresponsen jeg er mest kjent med på generell basis, når jeg observerer folk rundt meg. Bra det får mer og mer fokus!

Det er utrolig viktig 💯 og veldig interessant, fordi en del av de typiske «flink pike»-trekkene og tradisjonell omsorgsrolle som fremelskes som kvinnelige idealer, ofte kommer til uttrykk på denne måten. Jeg skal ikke gå ut i en rant om patriarkatet og diverse mekanismer selv om det kan friste, det får holde med å påpeke at mekanismene er i fri flyt både i rettssalen og sosiale medier. Ganske deprimerende, i grunnen.

[Gjest Ninaen]

kl. 10.36. – Jeg tenker man reiser seg ikke opp på stolen på restaurant og viser rumpa, uansett hvor du er. En kjæreste som oppfører seg sånn er ikke noe jeg har lyst til å ha. 
 

Ingen tvinger deg til å ha en sånn kjæreste, lille Marius…

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?_sp_targeting_params=mobile-webview%3Atrue&_sp_pass_consent=true&entry=68898#fra-retten

[Gjest Ninaen]

JustAsking skrev (2 minutter siden):

 

Det er utrolig viktig 💯 og veldig interessant, fordi en del av de typiske «flink pike»-trekkene og tradisjonell omsorgsrolle som fremelskes som kvinnelige idealer, ofte kommer til uttrykk på denne måten. Jeg skal ikke gå ut i en rant om patriarkatet og diverse mekanismer selv om det kan friste, det får holde med å påpeke at mekanismene er i fri flyt både i rettssalen og sosiale medier. Ganske deprimerende, i grunnen.

I tillegg er det viktig å være klar over at man kan se alle de ulike responsen hos en og samme person, i det samme traumatiske forholdet. Det avhenger av situasjon, forhold rundt, fase i forhold og i egen prosess. 

[SVK]

SVK skrev (3 timer siden):

I tillegg kritiseres boka for ikke ta opp urettferdigheten Marius har opplevd . Urettferdigheten som nevnes er  det at Marius har levd på kronprinsparet, blitt beskyttet av kronprinsparet  og drevet med voldtekter på Skaugum  har ført til at Marius har havnet i retten og at den rettssaken blir en mediesak. 
Grove beskyldninger mot Mette-Marit

Jeg legger til hykleriet Meland viser ved å kritisere boka for å ikke ta opp hvor urimelig det er mot Marius at media skriver så mye om straffesaken hans. Meland jobber i en av avisene som skriver om Marius og hun lever av å skrive kommentarer om Marius. 

Dette blir som om halliken som tvinger  kvinner til å jobbe som sexslaver skal kritisere andre for å ikke ta opp hvor fælt det er for sexlavene når det er så mange horekunder i landet. 

Endret 26. februar av SVK

[1600]

Er det sånn at Marius har lov til å ha telefon i fengselet? Det virker ganske suspekt at han sier noen har ringt han og spredd rykter om en Netflix-avtale som manageren til Nora avfeier.

[-Pusheen-]

1600 skrev (1 minutt siden):

Er det sånn at Marius har lov til å ha telefon i fengselet? Det virker ganske suspekt at han sier noen har ringt han og spredd rykter om en Netflix-avtale som manageren til Nora avfeier.

Lurte også på hvordan han fikk denne informasjonen fra. Ringer de til fengselet kun for å si dette, eller...?

[Snurrevippen]

SVK skrev (5 minutter siden):

Det ene utelukker ikke det andre.  Når media tar part i en straffesak og prøver å få tiltalte til å virke mer uskyldig enn han er og prøver å fremstille offeret som en gold digger så angriper avisen offeret.

Nå har det vært en svært ensidig fremstilling i media siden saken sprakk, men det er likevel en klar forskjell på det og referere fra en rettssak. Når VG frigir forklaringer og bevis er det ikke å angripe fornærmede. 

Media forsøker ikke å fremstille MBH som mer uskyldig enn han er. Det som skjer nå er at hans forklaringer for første gang blir offentlig.

Frem til rettssaken har det vært strenge rettslige begrensninger på hva hans side av saken var, mens påtalemyndigheten og fornærmedes versjon i stor grad har stått uimotsagt. Når retten nå åpner for begge parters forklaringer, er det ikke en dreining, men normalt for en rettssak.

[Snurrevippen]

Anonym90059005 skrev (15 minutter siden):

Men retten skal avgjøre om han skal dømmes for paragraf 282 mot Nora, og da må altså det bevises og deres relasjon belyses, fra begge sider. Holder ikke å si at han har hatt mange "usunne" forhold, det er heller ikke kriminelt. Mange her blir indignerte og fatter ikke hvorfor han forteller ditt og datt om deres relasjon, men hva annet skal han gjøre? Dersom hun har vært toxic og hyla og slått han og stikket av med mobilen og posta kongefamilien og tømt øl i hodet hans offentlig osv osv, så er jo dette en del av deres relasjon og måten han kan ha opplevd deres forhold. Og dette er det altså relevant for retten å få frem, dersom han skal dømmes for 282. Det holder ikke å si "men han har jo alltid vært et rasshøl".

Og ja, fyren fremstår som rasshøl og sikkert skyldig i masse av det han er tiltalt for, men det er ikke noen motsetning mellom det og  at andre også kan ha vært tidvis motbydelige. Og skal man diskutere en rettssak, hvor noen i tråden her fremstår som daglige referenter/kommentatorer, så bør det være litt objektivitet for at det skal ha noen hensikt.

Godt poeng.

Skal retten vurdere etter §282 må relasjonen belyses i sin helhet. Dette inngår i helt grunnleggende strafferett. Det holder ikke å vise til at noen har vært et rasshøl, det er ikke straffbart.

Tiltalte har rett til å forklare hvordan han selv opplevde dynamikken i forholdet. Når fornærmedes handlinger, reaksjoner og bidrag til dette giftige forholdet blir belyst, er relevant for spørsmålet om det forelå et ensidig kontroll- eller fryktregime. Retten må vurdere objektivt. 

[FruR]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Hvorfor mener Marius at det er relevant om Nora har en Netflix-avtale?

Fordi det viser at hun er opptatt av oppmerksomhet og fame og at det også var grunnen til at hu var sammen med ham. Han har ikek skjønt at når hun er influencer så er det klikk og oppmerksomhet som er en del av jobben henens. Jeg tenker at det ikke er relevant. Nora sin manager har uansett avvist dette med netflix avtale melder vg i sin live stremaing. 

Endret 26. februar av FruR

[-Pusheen-]

FruR skrev (1 minutt siden):

Fordi det viser at hun er opptatt av oppmerksomhet og fame og at det også var grunnen til at hu var sammen med ham. Han har ikek skjønt at når hun er influencer så er det klikk og oppmerksomhet sm er en del av jobben henens. Jeg tenker at det ikke er relevant. 

Det er tydeligvis heller ikke sant, det er avvist at det finnes en sånn avtale. Så da lurer jeg på hvem som har fortalt dette til ham, og hvorfor de har fortalt det.

Nora Hauklands manager avviser påstand om millionavtale med Netflix

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (23 minutter siden):

Nå har det vært en svært ensidig fremstilling i media siden saken sprakk, men det er likevel en klar forskjell på det og referere fra en rettssak. Når VG frigir forklaringer og bevis er det ikke å angripe fornærmede. 

Media forsøker ikke å fremstille MBH som mer uskyldig enn han er. Det som skjer nå er at hans forklaringer for første gang blir offentlig.

Frem til rettssaken har det vært strenge rettslige begrensninger på hva hans side av saken var, mens påtalemyndigheten og fornærmedes versjon i stor grad har stått uimotsagt. Når retten nå åpner for begge parters forklaringer, er det ikke en dreining, men normalt for en rettssak.

Du blander sammen. En mistenkt, siktet, eller tiltalt har ikke begrensinger, og Marius har hele veien vært ute i media gjennom sine advokater. 

[1600]

Snurrevippen skrev (21 minutter siden):

Godt poeng.

Skal retten vurdere etter §282 må relasjonen belyses i sin helhet. Dette inngår i helt grunnleggende strafferett. Det holder ikke å vise til at noen har vært et rasshøl, det er ikke straffbart.

Tiltalte har rett til å forklare hvordan han selv opplevde dynamikken i forholdet. Når fornærmedes handlinger, reaksjoner og bidrag til dette giftige forholdet blir belyst, er relevant for spørsmålet om det forelå et ensidig kontroll- eller fryktregime. Retten må vurdere objektivt. 

Litt rart dette, når MBH har brukt både NRK, VG og Dagbladet som sitt talerør. Podcaster, 'statements' og nær ukentlig oppdatering fra sine advokater.

Å påstå at MBHs leir ikke har kommunisert sin side her før rettssaken er en grov undertolkning. Narrativet du tegner henger ikke på greip. 

Endret 26. februar av 1600

[anno19]

Desse jentene har er liv, de har jobb, forsørger seg selv og fungerer fint i samspill med andre. Her burde han kanskje se litt på seg selv? Det er lite selvinnsikt å spore.

[missLynch]

Pussig at forholdet til Snekkestad og Frogner-kvinnen også var «giftig» 🙄 Synd at Snekkestad-forholdet ikke er en del av rettsaken (ja jeg vet hvorfor), hun fortalte jo også om fysisk og prykisk vold. Det var vel «tosidig» dette også da i Marius sitt hode. Og du milde, som han synes synd på seg selv, det er utrolig. Sutring og klaging pga ting han selv er skyld i, klart 95% av vennekretsen tok avstand fra han når det kom frem hva han er tiltalt for. Stakkars han som møtte sitte alene i huset i skogkanten, liksom. Ja vel, som man reder ligger man. 😎

 

[Snurrevippen]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Du blander sammen. En mistenkt, siktet, eller tiltalt har ikke begrensinger, og Marius har hele veien vært ute i media gjennom sine advokater. 

Du blander sammen formell adgang og faktisk praksis. En siktede eller tiltalt kan uttale seg offentlig, men i realiteten er det klare rettslige og strategiske begrensninger. Forsvarere vil normalt ikke legge frem bevis, detaljerte forklaringer eller føre sak i media før saken behandles i retten, fordi det nettopp kan svekke tiltaltes rettsstilling. Hans side har på ingen måte være vært kjent, selv om advokatene har gitt korte uttalelser i media.