Marius Borg Høiby

[TigerK]

SVK skrev (23 minutter siden):

Astrid Meland/VG fortsetter å jobbe for kongefamilien/Mette-Marit. Nå hevder Astrid at pga ulike regler så gir mediene et skjevt bilde av saken.   Vi må i følge Astrid stole på henne når hun sier at Marius har bedre forklaringer enn det som fremkommer i avisene.  I tillegg føler Astrid  behov for å argumentere for at Nora er en  gold digger:
https://www.vg.no/nyheter/i/2pB5OB/astrid-meland-kommenterer-alt-som-ikke-kan-omtales

 

Etter det siste slippet av Epstein-filer kom  Astrid Meland med "Det at Mette-Marit er nevnt mange ganger betyr ikke at hun har gjort noe galt". "Mette-Marit har hatt en dårlig venn, men det er ikke forbudt å ha dårlige venner. Vi har alle hatt dårlige venner" og hvor den sterkeste kritiken mot Mette-Marit er "Mette-Marit har rett i at hun burde ha sjekket bedre hva slags mann Epstein var" og Astrid legger til at Mette Marit har rett i at om hun hadde visst hva slags mann Epstein var så burde hun ikke hatt dette vennskapet.

https://tv.vg.no/nyheter/siste-nytt-kronprinsessen-bodde-i-epsteins-hus-i-palm-beach?id=353799

I tillegg har hun hatt denne "bokanmeldelsen" hvor Mæland hevder det er skandaløst å moralisere over Mette-Marits oppdragelse av sønnen Marius. Det er tross alt galt å kritisere en mor. Mæland hevder også  det er juks og manipulativt  å hevde at Mette-Marits kjærlighet til sønnen har negativt påvirket tilliten til monarkiet. 

I tillegg kritiserer Mæland boken går for langt i å påstå at Marius er skyldig når "Han omtales som «en påstått serieovergriper som i mange år var blitt beskyttet fra høyeste hold.» 

I tillegg kritiseres boka for ikke ta opp urettferdigheten Marius har opplevd ved at at hans tilknytning til  kongefamilien og hans mange voldtekter har ført til at han har havnet i retten og at den rettssaken havner i mediene. 
Grove beskyldninger mot Mette-Marit

Jeg leste den og reagerte på samme måte. Lurer på hva det referatforbudet betyr, egentlig. Noen som vet? Jeg trodde det betød at man ikke kan si noe om innholdet i de temaene som blir tatt opp i det hele tatt, men det gjør jo Meland her. Hun sier hva det handler om, hinter til at det er i Marius sin favør - «hadde dere bare fått høre hva han sa, da hadde dere skjønt alt» -liksom. Trodde ikke man kunne hinte om sånne ting heller. Det er jo ikke bare ordene som er underlagt referatforbud, men innholdet også. Håper noen tar en titt på dette og vurderer om det der er innafor.

[JustAsking]

SVK skrev (38 minutter siden):

Astrid Meland/VG fortsetter å jobbe for kongefamilien/Mette-Marit. Nå hevder Astrid at pga ulike regler så gir mediene et skjevt bilde av saken.   Vi må i følge Astrid stole på henne når hun sier at Marius har bedre forklaringer enn det som fremkommer i avisene.  I tillegg føler Astrid  behov for å argumentere for at Nora er en  gold digger:
https://www.vg.no/nyheter/i/2pB5OB/astrid-meland-kommenterer-alt-som-ikke-kan-omtales

 

Etter det siste slippet av Epstein-filer kom  Astrid Meland med "Det at Mette-Marit er nevnt mange ganger betyr ikke at hun har gjort noe galt". "Mette-Marit har hatt en dårlig venn, men det er ikke forbudt å ha dårlige venner. Vi har alle hatt dårlige venner" og hvor den sterkeste kritiken mot Mette-Marit er "Mette-Marit har rett i at hun burde ha sjekket bedre hva slags mann Epstein var" og Astrid legger til at Mette Marit har rett i at om hun hadde visst hva slags mann Epstein var så burde hun ikke hatt dette vennskapet.

https://tv.vg.no/nyheter/siste-nytt-kronprinsessen-bodde-i-epsteins-hus-i-palm-beach?id=353799

I tillegg har hun hatt denne "bokanmeldelsen" hvor Mæland hevder det er skandaløst å moralisere over Mette-Marits oppdragelse av sønnen Marius. Det er tross alt galt å kritisere en mor. Mæland hevder også  det er juks og manipulativt  å hevde at Mette-Marits kjærlighet til sønnen har negativt påvirket tilliten til monarkiet. 

I tillegg kritiserer Mæland boken går for langt i å påstå at Marius er skyldig når "Han omtales som «en påstått serieovergriper som i mange år var blitt beskyttet fra høyeste hold.» 

I tillegg kritiseres boka for ikke ta opp urettferdigheten Marius har opplevd ved at at hans tilknytning til  kongefamilien og hans mange voldtekter har ført til at han har havnet i retten og at den rettssaken havner i mediene. 
Grove beskyldninger mot Mette-Marit

Jeg er ikke noen stor fan av nevnte journalist, hun er ofte litt veivete og drar ikke ting helt i land i sine kommentarer, men her jeg uenig i din krasse og svært subjektive tekstforståelse. Hun redegjør for hvordan referatforbudet begrenser hva som gjengis - dette er helt reelt og gir rent faktisk et skjevt bilde av hva som utspiller seg. Det er et faktum. Når vi får halvkvedede viser vil en del av helhetsbildet og kontekst mangle.

Når det er sagt er jeg heller ikke helt enig i din tolkning av at hun heier på Marius. 
Hvis vi leser dette om Marius med oppegående kompass, altså «vi» som i vanlige folk, er det heller et tegn på hvor absolutt delusional MBH er, og hun påpeker at retten kommer til å ta avgjørelsen, underforstått; de har all informasjonen vi ikke får:

«Sett fra hans ståsted hadde Haukland ingenting å frykte.

– Jeg har ikke rørt henne. Jeg kan ikke se for meg hvorfor hun skulle blitt redd, sier Marius Borg Høiby.

Om Haukland opplevde det annerledes, er det retten som skal vurdere.»

Her bekrefter han så klart som glass at han ikke navigerer helt etter samme kart som de fleste. Det er ikke akkurat til hans fordel.

Og HUN argumenterer ikke for at NH er en golddigger, det er det Marius som gjør. Meland gjengir at det er hans argumentasjon og oppfattelse/forsvar.

Endret 26. februar av JustAsking
Presisering

[Jobbermedbarn]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Jeg leste den og reagerte på samme måte. Lurer på hva det referatforbudet betyr, egentlig. Noen som vet? Jeg trodde det betød at man ikke kan si noe om innholdet i de temaene som blir tatt opp i det hele tatt, men det gjør jo Meland her. Hun sier hva det handler om, hinter til at det er i Marius sin favør - «hadde dere bare fått høre hva han sa, da hadde dere skjønt alt» -liksom. Trodde ikke man kunne hinte om sånne ting heller. Det er jo ikke bare ordene som er underlagt referatforbud, men innholdet også. Håper noen tar en titt på dette og vurderer om det der er innafor.

I tillegg vet jo ikke vi hva hun hinter til og hun kan jo oppfatte det helt annerledes enn vi hadde gjort, så jeg synes det er merkelig å skrive sånn. Men klart vi får bruddstykker og mister jo helheten, men jeg synes ikke hun skal konkludere hvordan andre oppfatter det som vi ikke får vite. Feks det som kom frem i går om at MBH sier at MM og HM bare har vært snille kan oppfattes veldig ulikt ifht bakgrunnen for hele saken her og annet som er kommet frem de siste ukene. 

[SusieDerkins]

Slik jeg har oppfattet det gjelder det referatforbudet under forklaringene til de fornærmede, men at det ikke er noen restriksjoner når Høiby forklarer seg. Referatforbudet gjennomføres slik at det er lukkede dører, men at pressen er tilstede med et begrenset antall representanter, som har delvis referatforbud. Det betyr at de bl.a. ikke kan referere fra helseopplysninger, opplysninger om familiære forhold eller andre sensitive opplysninger. De har heller ikke lov å skrive noe som kan identifisere noen av de fornærmede, bortsett fra Haukland.

https://www.tv2.no/spesialer/nyheter/alt-du-ma-vite-om-hoiby-rettssaken

 

[SVK]

TigerK skrev (2 timer siden):

Jeg leste den og reagerte på samme måte. Lurer på hva det referatforbudet betyr, egentlig. Noen som vet? Jeg trodde det betød at man ikke kan si noe om innholdet i de temaene som blir tatt opp i det hele tatt, men det gjør jo Meland her. Hun sier hva det handler om, hinter til at det er i Marius sin favør - «hadde dere bare fått høre hva han sa, da hadde dere skjønt alt» -liksom. Trodde ikke man kunne hinte om sånne ting heller. Det er jo ikke bare ordene som er underlagt referatforbud, men innholdet også. Håper noen tar en titt på dette og vurderer om det der er innafor.

Jeg tror referatforbudet kun handler om å skjerme sensitive opplysninger. 

Men presseetisk er det selvsagt uakseptabel og helt uforsvarlig det Meland driver med.  Det er samme opplegg som var med på å få Viggo Kristiansen til å bli uskyldig dømt og som holdt justismordet gående i 21 år. 

Meland  fremstiller seg som objektiv, men hun tar part  og  prøver å kamuflere at hun jobber for Marius.  Hun gjør det ved å si vi ikke kan stole på informasjonen retten(nøytral part) og de presseetiske reglene(nøytral part)  har sagt man kan skrive, man må i  stedet stole blindt på at Meland for hun har tilgang til informasjonen som holdes skjult for alle oss andre.  Selv ikke Marius sin forsvarer har funnet på å si noe så drøyt. 

Endret 26. februar av SVK

[JustAsking]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

Slik jeg har oppfattet det gjelder det referatforbudet under forklaringene til de fornærmede, men at det ikke er noen restriksjoner når Høiby forklarer seg. Referatforbudet gjennomføres slik at det er lukkede dører, men at pressen er tilstede med et begrenset antall representanter, som har delvis referatforbud. Det betyr at de bl.a. ikke kan referere fra helseopplysninger, opplysninger om familiære forhold eller andre sensitive opplysninger. De har heller ikke lov å skrive noe som kan identifisere noen av de fornærmede, bortsett fra Haukland.

https://www.tv2.no/spesialer/nyheter/alt-du-ma-vite-om-hoiby-rettssaken

 

Det er jo… alt (uthevet). Det vil ha stor betydning for hvilket bilde som tegner seg. Diagnostikerne og juristene i denne tråden mangler kanskje litt informasjon, for eksempel.

Uansett skal han kjennes skyldig hvis det finnes bevist at han har brutt loven, helt uavhengig om han rettferdiggjør det i eget hode med hvor sint han var på noen, om det var et offer eller pressen.
 

Endret 26. februar av JustAsking

[SusieDerkins]

JustAsking skrev (2 minutter siden):

Det er jo… alt 🤔 Det vil ha stor betydning for hvilket bilde som tegner seg. Diagnostikerne og juristene i denne tråden mangler kanskje litt informasjon, for eksempel.

Uansett skal han kjennes skyldig hvis det finnes bevist at han har brutt loven, helt uavhengig om han rettferdiggjør det i eget hode med hvor sint han var på noen, om det var et offer eller pressen.
 

Ja, det er lett å glemme når vi leser referatene at det faktisk gjelder et referatforbud for deler av informasjonen, så jeg synes det var en nyttig påminnelse fra VG der. Uansett hva vi tror om Melands tolkning, så er det er ubestridelig faktum at det kommer frem informasjon i retten som vi ikke får vite, og det bildet vi får er nødvendigvis ufullstendig. 

[SVK]

Jobbermedbarn skrev (På 24.2.2026 den 13.16):

Fy flate så respekt jeg har for Nora. Vet jeg skrev det før helgen, men for de som ikke har stått i en slik traume og i tillegg skal fortelle det i en rettssal aner ikke hvordan det er. Du kan ha snakket om det og forberedt deg aldri så lenge, men det er som om ting bare forsvinner når du skal fortelle det i retten. Hun er så troverdig og tøff🙏

Siden VG nå angriper Nora så siterer jeg deg igjen! 

[Krokenguri]

Hebbe-lille skrev (På 18.2.2026 den 21.54):

Er det normalt at tiltalte ikke trenger å vitne hvis hen er for sliten og kan vente til neste dag? Er ikke det meget uheldig med tanke på at man kan koke sammen mye rart når man har hørt motparten sitt vitnemål? 

Tiltalte trenger ikke forklare seg i det heletatt. Og spm om å fortsette dagrn etter blir ja eller nei fra dommer på skjønn. Da vil han evng miste mulighet til å forklare seg om akkurat den delen. Fordi saken må videre, og må også regulers i tid og andrevitnemål feks. I går ville han avslutte, og han ble spurt om å evnt kunne fotsette 15 minutter til. Da godtok marius det

[-Pusheen-]

Hvorfor mener Marius at det er relevant om Nora har en Netflix-avtale?

[Hirondelle]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Hvorfor mener Marius at det er relevant om Nora har en Netflix-avtale?

Fordi det beviser at hun prøver sko seg økonomisk på forholdet med han, tenker jeg?

[Blini]

Jeg vet ikke om denne er bak betalingsmus, men utrolig arrogant av MBHs forsvarere: 

Reagerer på forsvarernes bruk av «voldtektsmyter» i rettssaken mot Marius Borg Høiby

https://www.aftenposten.no/norge/i/XMbMaB/reagerer-paa-forsvarernes-bruk-av-voldtektsmyter-i-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby?utm_source=androidapp&utm_medium=share

[-Pusheen-]

Hirondelle skrev (1 minutt siden):

Fordi det beviser at hun prøver sko seg økonomisk på forholdet med han, tenker jeg?

Det kom bare så random opp. Hadde vært mer naturlig å ta det opp hvis det ble et tema fra utspørringen. Følte det var helt malplassert.

[-Pusheen-]

Og igjen prøver han seg på ansvarsfraskrivelse, med at "begge to skrek til hverandre". Nå er det ikke Nora som sitter på tiltalebenken, og hvordan tenkte han ellers at hun skulle respondere på hans ufyselige oppførsel? Nikke og smile? Man blir selvsagt giftig tilbake om man blir møtt med sånt. Helt normalt å ville forsvare seg, gjerne på samme språk som den som brøler seg i ansiktet og kaller deg en cunt.

[Carrot]

hvorfor tror Marius at noen kan tjene penger på å kjenne han egentlig? Hva med de kriminelle vennene - er de venner med han for å tjene penger på han? Er han like paranoid med dem på hva som kommer i SoMe? Hva med hans egne poster - ref "der røk det nesten en gardist" osv? Han har urimelig høye tanker om seg selv har han ikke? Og ikke minst, hvis han er så "streng" på dette, hvorfor oppfører han seg ikke bare bedre? Så er det ikke noe å poste? 

Endret 26. februar av Carrot

[-Pusheen-]

Carrot skrev (Akkurat nå):

hvorfor tror Marius at noen kan tjene penger på å kjenne han egentlig? Hva med de kriminelle vennene - er de venner med han for å tjene penger på han? Er han like paranoid med dem på hva som kommer i SoMe? Hva med hans egne poster - ref "der røt det nesten en gardist" osv? Han har urimelig høye taner om seg selv har han ikke? Og ikke minst, hvis han er så "streng" på dette, hvorfor oppfører han seg ikke bare bedre? Så er det ikke noe å poste? 

Er visst kun andre som må oppføre seg. Virker jo som han tror at han selv ikke gjør noe galt. "Men hun gjorde også ditt og datt", "hun kaller meg også A eller B", "nei, hun blir ikke redd", "jeg rørte henne ikke"... Han prøver konstant å rettferdiggjøre sine egne handlinger, selv om de er ekstremt stygge. Virkelighetsfjernt.

[JustAsking]

Blini skrev (4 minutter siden):

Jeg vet ikke om denne er bak betalingsmus, men utrolig arrogant av MBHs forsvarere: 

Reagerer på forsvarernes bruk av «voldtektsmyter» i rettssaken mot Marius Borg Høiby

https://www.aftenposten.no/norge/i/XMbMaB/reagerer-paa-forsvarernes-bruk-av-voldtektsmyter-i-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Eufemisme for en nattens dronning? 🥰

Kaffen sprutet her, kunne ikke dy meg, beklager 🫣

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Det kom bare så random opp. Hadde vært mer naturlig å ta det opp hvis det ble et tema fra utspørringen. Følte det var helt malplassert.

Ja, og det tar oss uansett videre til spørsmålet om hvorfor en som etter eget utsagn prøver å leve under radaren, gjentatte ganger oppsøker miljøer som lever av oppmerksomhet. Det henger ikke sammen. 

[Tough cookie]

Carrot skrev (Akkurat nå):

hvorfor tror Marius at noen kan tjene penger på å kjenne han egentlig? Hva med de kriminelle vennene - er de venner med han for å tjene penger på han? Er han like paranoid med dem på hva som kommer i SoMe? Hva med hans egne poster - ref "der røt det nesten en gardist" osv? Han har urimelig høye taner om seg selv har han ikke? Og ikke minst, hvis han er så "streng" på dette, hvorfor oppfører han seg ikke bare bedre? Så er det ikke noe å poste? 

Jeg tror det var mange som synes det var stas å kjenne han/være kjæresten hans, fordi han er medlem av kongefamilien, og utnyttet det til sin fordel

[-Pusheen-]

JustAsking skrev (Akkurat nå):

Eufemisme for en nattens dronning? 🥰

Kaffen sprutet her, kunne ikke dy meg, beklager 🫣

Ja, og det tar oss uansett videre til spørsmålet om hvorfor en som etter eget utsagn prøver å leve under radaren, gjentatte ganger oppsøker miljøer som lever av oppmerksomhet. Det henger ikke sammen. 

Nei, det gjør ikke det. Rart at han ikke skjønner dette selv. Ellers kom dette nettopp opp, og jeg tenker at Nora er inne på noe vesentlig i den meldingen her:

 

09.48Ingri Gudmundsen Bergo

Fortsetter med meldinger

– Dette er en melding fra oktober, sier Reisvang.

«Spørsmålet er ikke om det blir bedre, men om du blir bedre», står det i meldingen, og at Haukland føler Høiby hele tiden vil forandre henne «Du sier at jeg kler meg som en hore, at jeg er en hore, og det er vel akkurat sånn du ser på meg egentlig», skriver hun. 

Følg rettssaken mot Marius Borg Høiby direkte

[Krokenguri]

Jaimatadi skrev (15 timer siden):

Det er akkurat det som er så jævlig med denne saken her. Jentene blir dratt inn i saken og står deretter for hugg for allmenheten. Alt skal granskes. Nora blir kritisert for at hun ikke deler all økonomi og bilder med politiet. Alle jentene blir beskyld for å være ute etter fame. Hva så om var? Gir det han rett til å banke de? Å filme de mens de sover? 

Dette er jo et skapt problem av media som har flagget hva ofrenes historier er før de kommer i retten. Lenge ble også voldtekts anklagene frdmstilt som at de ikke visste eller ante noe. Og at det ikke hadde vært noe sexuell omgang med han i det heletatt. Mitt inyrykk ut fra media sin måte å skrive om dette på. Er at han skal ha tatt for seg, på intetanendene sovende kvinner uten noen form for sexuell relasjon med de. Det var først i jan/feb  i fjor, jeg kunne lese at ofrene hadde hatt frivillig sex med han samme kvelder. Også blir det liksom de som lyver, mens det er media som har fremstilt dette feil. 

At N ikke deler økonomi i retten er med å skaper tvil om hennes intensjoner. Hans vinkel er jo at han føler hun vsr sanmen med han for kartiære. Om det er noe bare i hans hode eller om det eksisterer grunn for det, må avklares.  Hun har delt mye mer enn ett innlegg, som hun sa i retten. Hun løy sikkert ikke når hun sa hun har tjent 10.000kr. Men det var nok mest på kun det innkegget. Så med det, pluss at hun ikke gir innsyn, kan svekke hennes intensjoner og støtte marius sine påstander. 

I retten er det ikke han som skal bevise sin uskyld. Så å skjule da den totale inntekten , går i hans favør. Hun har ikke blitt pålagt å dele den, og forstår også iht media grafsing at hun ikke ønsker det.