Marius Borg Høiby

[Nemigirl]

Vendetta skrev (29 minutter siden):

Ja, det er mye sånn "Det var ikke verre enn det" forklaringer. Han skademinimerer og bagatelliserer hennes opplevelser.

"Det husker jeg ikke om jeg skal være helt ærlig". Regner med at alle forstår at HELT ærlig er han ikke. Han husker om han har slått, tatt kvelertak m.m. Nesten bedre med "flaue" uttalelser om "dårlig dømmekraft" enn total ansvarsfraskrivelse. Nesten.

Endret 24. februar av Nemigirl

[Miss Anthropy]

Det spørs om aktor Henriksbø har tatt seg vann over hodet med å endre siktelsen på kroppskrenkelser som politiet først innstilte på til vold i nære relasjoner. Tror ikke MBH blir dømt for det. Synes ikke at påtalemyndighetene har bevist at hun levde i et fryktregime, kun at hun kjente på frykt når en åpenbart rusavhengig og psykisk syk mann klikket fullstendig på henne - også med voldshandlinger. Det skal MYE til for å bevise et fryktregime. Det er jo som regel stalkingsakene der fornærmede risikerer vold/drap ved å gå ut av forholdet, gjøre ting på egen hånd osv. Mye nok elendighet i saken som det er, men det er stor forskjell på å kjenne frykt og å leve i et fryktregime. Når det gjelder Frognerkvinnen er han jo tiltalt for kroppskrenkelser og ikke vold i nære relasjoner.

Endret 24. februar av Miss Anthropy

[Caniggia]

CeXNS skrev (1 time siden):

Synes de var veldig kort tid forsvarerne brukte på å spørre ut Nora. Mulig det er et skjevt bilde i media når det gjelder gjengivelse. Min tolkning er at de ikke tror de har en så god sak. Håper jeg. 

Noe av det farligste man kan gjøre som advokat er å stille for mange spørsmål til motpartens beste vitner.

[Caniggia]

Miss Anthropy skrev (45 minutter siden):

Det spørs om aktor Henriksbø har tatt seg vann over hodet med å endre siktelsen på kroppskrenkelser som politiet først innstilte på til vold i nære relasjoner. Tror ikke MBH blir dømt for det. Synes ikke at påtalemyndighetene har bevist at hun levde i et fryktregime, kun at hun kjente på frykt når en åpenbart rusavhengig og psykisk syk mann klikket fullstendig på henne - også med voldshandlinger. Det skal MYE til for å bevise et fryktregime. Det er jo som regel stalkingsakene der fornærmede risikerer vold/drap ved å gå ut av forholdet, gjøre ting på egen hånd osv. Mye nok elendighet i saken som det er, men det er stor forskjell på å kjenne frykt og å leve i et fryktregime. Når det gjelder Frognerkvinnen er han jo tiltalt for kroppskrenkelser og ikke vold i nære relasjoner.

Retten står fritt til å endre rettsanvendendelsen («nedsubsumere») og dømme etter en mildere straffebestemmelse, så lenge den bygger på samme faktiske forhold.

[Miss Anthropy]

Caniggia skrev (4 minutter siden):

Retten står fritt til å endre rettsanvendendelsen («nedsubsumere») og dømme etter en mildere straffebestemmelse, så lenge den bygger på samme faktiske forhold.

Det gjør de. Han vil kunne bli dømt for kroppskrenkelser og seksuelt krenkende atferd (filming uten samtykke) selv om de ikke finner nok beviser for vold i nære relasjoner og/eller voldtekt. Oppfattet bare at Sturla Henriksbø synes å ha tatt litt vel mye Møllers Tran her... 😏

[Nemigirl]

Miss Anthropy skrev (43 minutter siden):

Det spørs om aktor Henriksbø har tatt seg vann over hodet med å endre siktelsen på kroppskrenkelser som politiet først innstilte på til vold i nære relasjoner. Tror ikke MBH blir dømt for det. Synes ikke at påtalemyndighetene har bevist at hun levde i et fryktregime, kun at hun kjente på frykt når en åpenbart rusavhengig og psykisk syk mann klikket fullstendig på henne - også med voldshandlinger. Det skal MYE til for å bevise et fryktregime. Det er jo som regel stalkingsakene der fornærmede risikerer vold/drap ved å gå ut av forholdet, gjøre ting på egen hånd osv. Mye nok elendighet i saken som det er, men det er stor forskjell på å kjenne frykt og å leve i et fryktregime. Når det gjelder Frognerkvinnen er han jo tiltalt for kroppskrenkelser og ikke vold i nære relasjoner.

Det gjenstår å se. Det beskrives et fryktregime fra både Nora og påtalemyndighetene. Hun blacker ut mens han tar kvelertak på henne. Episodene er gjentakende og av både psykisk og fysisk karakter.
i motsetning til Frogner-kvinnen er Nora ute av forholdet. Marius har besøksforbud mot Frogner-kvinnen av en grunn. Hun lever nok også i et fryktregime, men det er ikke opp til politiet å tillegge henne hva hun føler om hun ikke vil definere dette selv.
Jeg har mine tanker om hvorfor Frogner-kvinnen ikke går sterkere ut. Hun står trolig i gaslighting og fryktregime med begge beina. Og gjerningspersonen er sønnen til vår neste dronning. Dette må være en ekstremt tøff situasjon å befinne seg i. 

[Nemigirl]

Miss Anthropy skrev (17 minutter siden):

Det gjør de. Han vil kunne bli dømt for kroppskrenkelser og seksuelt krenkende atferd (filming uten samtykke) selv om de ikke finner nok beviser for vold i nære relasjoner og/eller voldtekt. Oppfattet bare at Sturla Henriksbø synes å ha tatt litt vel mye Møllers Tran her... 😏

Oppfatter at Sturla Henriksbø er svært oppvakt og også tydelig (uavhengig av tranmengde). Synes han prosederer saken godt, så får vi se hva som fremkommer fra ofre, vitner og gjerningspersonen selv. Tenker Henriksbø har full kontroll og ut fra hva som kommer frem synes lite å være overdrevet til nå, tvert om.

Endret 24. februar av Nemigirl

[Miss Anthropy]

Nemigirl skrev (Akkurat nå):

Oppfatter at Sturla Henriksbø er svært oppvakt og også tydelig uavhengig av tranmengde. Synes han prosederer saken godt, så får vi se hva som fremkommer fra ofre, vitner og gjerningspersonen selv. Tenker Henriksbø har full kontroll og ut fra hva som kommer frem synes lite å være overdrevet til nå, tvert om.

Sturla Henriksbø er dyktig han. 😊 Han var særlig dyktig i Bhatti-saken. Det blir interessant å se hva dommerne ender på. Politi og påtale var jo uenig på akkurat dette punktet med Nora Haukland.

[Huttetutt]

Synes forsvarerne gjør en farlig god jobb, jeg! De klarte å slå litt sprekker i NH’s forklaring, noe som jo er jobben deres. Er litt mindre sikker på at han faktisk blir dømt for dette etter at de hadde stilt noen få spørsmål. 
 

Uansett, er ikke fyren litt over gjennomsnittet opptatt av porno? Mulig avhengig av det også, sjarmtrollet lille Marius🙄

[Momma]

Carrot skrev (39 minutter siden):

dette må du nesten kunne dokumentere for alt dette er fullstendig ukjent, Mulig du blander henne og JS? som derimot har postet en del, men NH valgte da å IKKE være så veldig offentlig på bruddet og har egentlig vært svært lite offentlig etter saken kom opp ut over å gi støtte til de andre ofrene, det hun derimot sier nå er at hun syns det er vanskelig, at det preger henne og at hun ikke har det bra på grunn av dette, årevis etter at hun sto i det hver jævla dag. Så at du på en måte velger å dra henne gjennom dritten er bare helt utrolig når du ikke kan dokumentere en eneste del av dette.. 
 

Enig, slike krasse påstander om et offer kan virkelig ikke få stå udokumentert! 😡

[CeXNS]

Caniggia skrev (52 minutter siden):

Noe av det farligste man kan gjøre som advokat er å stille for mange spørsmål til motpartens beste vitner.

Kan du si noe mer om dette? Ukjent terreng for meg. Hva risikerer de, veid opp mot muligheten til å knuse troverdigheten?

[Jobbermedbarn]

Huttetutt skrev (23 minutter siden):

Synes forsvarerne gjør en farlig god jobb, jeg! De klarte å slå litt sprekker i NH’s forklaring, noe som jo er jobben deres. Er litt mindre sikker på at han faktisk blir dømt for dette etter at de hadde stilt noen få spørsmål. 
 

Uansett, er ikke fyren litt over gjennomsnittet opptatt av porno? Mulig avhengig av det også, sjarmtrollet lille Marius🙄

Ikke tvil om at dette er forsvarere fra øverste hylle. 
Fikk ikke med meg utspørringen av Nora; hva tenker du de slo sprekker i? 

[Hirondelle]

Miss Anthropy skrev (1 time siden):

Det spørs om aktor Henriksbø har tatt seg vann over hodet med å endre siktelsen på kroppskrenkelser som politiet først innstilte på til vold i nære relasjoner. Tror ikke MBH blir dømt for det. Synes ikke at påtalemyndighetene har bevist at hun levde i et fryktregime, kun at hun kjente på frykt når en åpenbart rusavhengig og psykisk syk mann klikket fullstendig på henne - også med voldshandlinger. Det skal MYE til for å bevise et fryktregime. Det er jo som regel stalkingsakene der fornærmede risikerer vold/drap ved å gå ut av forholdet, gjøre ting på egen hånd osv. Mye nok elendighet i saken som det er, men det er stor forskjell på å kjenne frykt og å leve i et fryktregime. Når det gjelder Frognerkvinnen er han jo tiltalt for kroppskrenkelser og ikke vold i nære relasjoner.

Frognerkvinnen bodde aldri med Marius, da kvalifiserer det ikke som vold i nære relasjoner. Nora og Julianne bodde med han. Det må foreligge et samboerskap for at det skal kunne gå under vold i nære relasjoner. Kroppskrenkelser er derfor tiltalepunktet for Frognerkvinnen. Hun har nok levd i et fryktregime hun og, men det er altså grunnen til at det ikke er nevnte tiltale.

[Miss Anthropy]

SVK skrev (13 minutter siden):

Dette er vel en annen sak. Men jeg poster det for det er jo eksempel på  bruk av trusler for å holde kontroll på ofrene.  Jeg gjetter på at han også brukte trusler mot Nora for å holde kontroll på  henne og at det vil fremkomme i retten. Da vil det vel være snakk om frykregime? 

I den første samtalen er den fornærmede kvinnen tydelig på at hun ikke kommer til Høiby med det første. Hun er rolig i stemmen.

«Jo, det skal du. Hvis ikke brenner jeg opp alle tingene dine. Alt!», sier Marius Borg Høiby med høy stemme.

Den fornærmede kvinnen spør deretter hvorfor han skal ødelegge tingene hennes.

«Fordi du fortjener alt faenskap jeg klarer å kaste etter deg. Alt.», svarer den voldssiktede 27-åringen – og omtaler henne i nedsettende ordelag.

Litt senere i den første telefonsamtalen krever Marius Borg Høiby at den fornærmede kvinnen skal innfinne seg der han er.

«Klærne dine står i fyr og flammer klokken 16.00. 16.00. Alt du eier ligger allerede på plassen utenfor her. Og jeg har en stor dunk med bensin og en lighter i hånda. Alt. Hører du det. Du er her klokken 16.00.», sier Høiby.

Men den fornærmede kvinnen gjentar at hun ikke vil komme.

«Da tenner jeg på tingene dine. Jeg gjør det.», svarer Høiby.

Men kvinnen avslår. Han gjentar beskjeden om at alt hun eier vil bli brent.

«Hører du det. Du vet like godt som meg at jeg kødder ikke.», sier Høiby.

https://www.vg.no/rampelys/i/Eylme2/voldssiktede-marius-borg-hoeiby-i-lydopptak-slo-deg-litt-med-flat-haand

Dette er klare trusler. I Nora-saken har det primært vært stygge utskjellinger og fæl munnbruk. Kun fått med meg en trussel gjennom de sms-ene der han sier han skal slå inn døra hos Sofie dersom hun ikke åpner. 🙄

[Caniggia]

CeXNS skrev (28 minutter siden):

Kan du si noe mer om dette? Ukjent terreng for meg. Hva risikerer de, veid opp mot muligheten til å knuse troverdigheten?

Et godt «vitne» for part, er en person som nettopp har stor troverdighet og som er i stand til å sannsynliggjøre motpartens versjon av faktum på en balansert og plausibel måte. Jo mer detaljert man spør og graver, og jo mer pågående og aggressiv man er mot en slik person, jo mer risikerer man undergrave sin egen sak. Denne lille yrkeshemmeligheten (som jo egentlig er ganske åpenbar og selvsagt), gjelder uavhengig av om det dreier seg om en sivil sak eller en straffesak, og uansett om personen som avgir forklaring formelt har status som vitne, part, fornærmet, sakkyndig mv.. Rutinerte advokater er selvsagt ekstra varsom med slike vitnet, når de i tillegg mistenker at vitnet faktisk snakker sant.

Basert på dagens pressereferater, høres Nora ut til å ha vært et slikt vitne. Og hvis den gamle dragen hadde vært mer pågående og  detaljert i sine spørsmål, kunne det fort ha slått grusomt tilbake på klienten.

Endret 24. februar av Caniggia

[JustAsking]

Hva for en håpløs diskusjon er dette om penger? Leve i et slikt forhold fordi det lønner seg økonomisk? Saklig.

Bra nivå på forsøksvis victimblaming i retten også, når forsvarerne må ty til påstander om økonomisk vinning for å sverte et voldsoffer. Wow. Da lukter det tynn suppe for forsvaret.

[SVK]

Miss Anthropy skrev (11 minutter siden):

Dette er klare trusler. I Nora-saken har det primært vært stygge utskjellinger og fæl munnbruk. Kun fått med meg en trussel gjennom de sms-ene der han sier han skal slå inn døra hos Sofie dersom hun ikke åpner. 🙄

Takk og jeg er enig, men jeg tenkte at det vil komme frem trusler senere i retten. Når man ser på hva slags mann han er så ville det overrasket meg om han ikke hadde trusler mot Norge for å holde kontroll på henne. 

Man skal ikke selge skinnet før bjørnen er skutt. Så jeg skal ikke si at det er sikkert det finnes bevis for de truslene.

Jeg misforstod.

Endret 24. februar av SVK

[Miss Anthropy]

Hirondelle skrev (6 minutter siden):

Frognerkvinnen bodde aldri med Marius, da kvalifiserer det ikke som vold i nære relasjoner. Nora og Julianne bodde med han. Det må foreligge et samboerskap for at det skal kunne gå under vold i nære relasjoner. Kroppskrenkelser er derfor tiltalepunktet for Frognerkvinnen. Hun har nok levd i et fryktregime hun og, men det er altså grunnen til at det ikke er nevnte tiltale.

Politiet tok ut siktelse på vold i nære relasjoner når det gjaldt Frognerkvinnen, men ikke Nora Haukland. Henriksbø snudde om på de to. Denne Frognerkvinnen bodde vel en periode på Skaugum og hadde derfor mange klær der... 🙄 

Politiet har avsluttet etterforskningen. Sikter Marius Borg Høiby for voldtekt og mishandling.

https://www.aftenposten.no/norge/i/jQMOmz/politiet-er-ferdig-med-etterforskningen-av-marius-borg-hoeiby?utm_source=androidapp&utm_medium=share

[TigerK]

Hirondelle skrev (2 timer siden):

Hun har aldri snakket om hva hun tjente på bruddet? Hun ble spurt om hva hun tjente på å gå ut med historien om forholdet; volden og kontrollen i etterkant av 4. august 2024. Svaret var at hun tjente 10.000 kr på de storyene den dagen det lå ute. 
 

Hun ble derimot fratatt mye potensiell inntekt pga Marius sin kontrollerende atferd! Hun har også betalt husleien hans, mens han brukte penger på Only Fans. 
 

Ærlig talt! Nora har ikke tjent et kvidder på dette forholdet; hun har TAPT. 

For å legge den ballen død en gang for alle, hvorfor ikke donere pengene hun tjente på innlegget til et krisesenter eller lignende? Da setter hun skapet på plass og viser at grunnen til at hun gikk ut med sin historie ikke handler om å tjene penger.

Og når vi snakker om golddigger. Altså, Marius eier jo ikke nåla i veggen! Hvilke penger eller verdier var det hun liksom skulle ha tjent på å holde sammen med ham?

[Miss Anthropy]

SVK skrev (3 minutter siden):

Jeg er enig, men jeg tenkte at det vil komme frem trusler senere i retten. Når man ser på hva slags mann han er så ville det overrasket meg om han ikke hadde trusler mot Norge for å holde kontroll på henne. 

Man skal ikke selge skinnet før bjørnen er skutt. Så jeg skal ikke si at det er sikkert det finnes bevis for de truslene.

De er jo helt ferdig med all utspørring av Nora og da kom det kun fram den ene konkrete trusselen med å slå seg inn hos Sofie.