Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

SVK skrev (7 minutter siden):

Jeg skrev at det å nekte å vitne må sees i sammenheng med bevisene.  Man kan selvsagt ikke dømmes kun fordi man nekter å svare. Det må være nok bevis til å kunne dømme. I tillegg så vil det å  nekte å svare tolkes i sammenheng om det finnes noen annen grunn til å nekte å svare enn at man er skyldig. 

Viggo Kristiansen nektet i flere avhør å svare. Ikke lurt gjort. MEN her visste politiet at de fabrikerte bevis mot han og at de satte han under hardt press for at han ikke skulle klare å tenke klart. Da kan man ikke tolke taushet som argument for skyld.  Han ga også svar senere og bevisene viste at han var uskyldig.  I tillegg så var det ting han ikke husket blant annet fordi han ikke hadde noe grunn til å huske alt han hadde gjort og han i tillegg har en diagnose som gjør at han har dårlig hukommelse.  De tingene han hadde glemt var heller ikke til hans fordel som også er argument for at han faktisk hadde glemt disse tingene og ikke løy om at han hadde glemt.  Sleng på at politiet visste at det eneste vitnet mot Kristiansen løy for å beskytte seg selv. 

 

Nei, benytter  du deg av en rettighet du har om å ikke folklare deg benytter du deg kun av en rettighet du har. Og skaø aldri sees på i sammenheng med skyld spørsmålet. En sak stopper ikke, så om man benytter seg av den rettigheten, så får du ikke fortalt din egen sak, ei heller forsvart deg. Så det er jo en stor risiko det også

Ja netopp. Han valgte å slutte å svare, for å beskytte seg selv. Ikke fordi han var skyldig

Endret torsdag kl. 09:24 av Krokenguri

[Krokenguri]

1600 skrev (23 minutter siden):

Marius argument er at et av hans offer sa hun ville være OnlyFans-modell tidligere på kvelden, så da klasket han like så godt til med en 16 minutters video hvor han holder på med henne mens hun ser ut som hun sover. Han innrømmer at han ikke hadde spurt om tillatelse, men syntes ikke det var så farlig.

Det er noe harmdirrende galt med MBHs moralkompass.

Bra han bruker det som argumemt da, for det holder på ingen måte, for han sin sak

[Rastebenk]

Krokenguri skrev (21 minutter siden):

Viggo kristiansen, nektet flere avhør feks. Hans forelre vitnet, og ga ha alibi. Altså både telefonbeviset og foreldrene plasserte han et annet sted enn i baneheia. Men siden de er innhabile, valgte retten å se bort fra deres forkkaring. 

Bare en liten kommentar her; Viggo Kristiansen nektet å la seg avhøre først etter at Agderpolitiet påsto at de hadde DNA-bevis som med 100 % sikkerhet knyttet ham til Baneheiadrapene. Dette har jo i ettertid vist seg å være fullstendig feil. Da er det virkelig ikke rart at man mister troen på rettsvesenet og slutter å la seg avhøre.

[SVK]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Nei, benytter  du deg av en rettighet du har om å ikke folklare deg benytter du deg kun av en rettighet du har. Og skaø aldri sees på i sammenheng med skyld spørsmålet. En sak stopper ikke, så om man benytter seg av den rettigheten, så får du ikke fortalt din egen sak, ei heller forsvart deg. Så det er jo en stor risiko det også

Det er feil.   På samme måte som selv om man har en rett til å lyve for å  slippe å bli dømt så vil selvsagt det å bli tatt i løgn brukes som argument mot deg.  Så kommer det selvsagt an på hva man lyver om og hvor mye man lyver.   I tillegg må det tolkes i sammenheng med de andre bevisene mot deg. 

Det å lyve om man har vasket hendene etter et dobesøk kan selvsagt ikke brukes som argument for at man er skyldig i drap.

Endret torsdag kl. 09:35 av SVK

[Miss Anthropy]

1600 skrev (38 minutter siden):

Sovevoldtektssaken i høyesterett gjaldt et tilfelle med ord mot ord. I MBHs sak er det 4(?) tilfeller hvor han filmer dette selv.

Her slår både seriemoment og overlegg ifm. filming som alle ofrene så langt har sagt han ikke fikk lov til, inn.

Jeg tror ikke du skal være så skråsikker på noe som helst. Marius forklarer seg meget uryddig. 'Jeg har ikke sex med sovende damer' > 'Vi hadde en avtale om at jeg kunne gjøre meg ferdig mens hun sov'.

Han klarer ikke stable argumentene sine særlig godt på bena. Om dette er godt for noe, så er det å bevise hvor mye kokain etser bort hjernekapasitet ved tung bruk over tid.

Damene kan snakke helt sant de om sine opplevelser. For å dømme ham må det utelukkes at de kan ha blitt oppfattet som våkne. Kvinnen i Høyesterett hadde vært veldig ruset og helt blacket ut, men angivelig kunnet bli oppfattet som våken. Der kan ikke være noe tvil om ar Marius må ha skjønt 100 % at de sov for å kunne dømmes ham. Å dømme han for hensynsløs atferd for filming blir en annen sak.

[Jobbermedbarn]

~ Ada ~ skrev (42 minutter siden):

Overhodet ikke. Det er en lovfestet rett som svært mange benytter helt uavhengig av hva de vet og ikke. 

Absolutt. Men nå snakket man jo også om at de ikke har noe å tilføre saken og ifht det som er kommet frem hittil kjenner jeg at jeg stiller noen spm rundt det. Siden noen linker til Ingebrigtssaken også så var jo retten veldig opptatt av og ønsket sterkt at moren skulle vitne selv om det som noen skriver ikke alltid bidrar like mye. 

[velociraptor]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

De har vært på fest, flere sier de var veldig fulle når de ankom hjem, hotell etc.

Noen nevner de kan ha blitt dopet ned. Dette lar seg ikke teste så lenge etter. 

Spm er jo om de kombinert med neddoping og mye alkohol  som oppgitt mellom 7 og 9 på hvor fulle de var på 1 til 10.

Flere av de sier de har våknet , gått i frys, husker lysglimt etc. Tidspuntene  for selve overgrepene er vel mer på det vi andre kaller morgenkvisten. Og en kombknasjon, mye sex, alkohol, slitem og søvn. Høres det kanskje ikke helt ut som ar de var dopet ned. .ikke for min del. Men nå vet jeg ikke om alt man kan dopes ned av og hvordan det fungerer. 

Det er ikke mistanke om npe sånt, da det ikke er en del av tiltalen.

Merkelig konklusjon, det kan åpenbart være mistanke om det selv om det ikke er en del av tiltalen. Så lenge det ikke kan bevises vil det jo uansett ikke bli en del av tiltalen, og neddoping vil være umulig å påvise så lenge etter.

Fravær av bevis er ikke bevis på fravær.

 

Momma skrev (2 timer siden):

Noen uker ut i rettssaken, er et noen som vil synse litt om hva de tror utfallet blir etter det vi har sett og lest?

Han er åpenbart skyldig, farlig og en fare for samfunnet, men med Hemsedal- og Bergen-sakene i bakhodet har jeg null tillit til norsk rettsvesen når det gjelder voldtektsaker.

[Krokenguri]

SVK skrev (10 minutter siden):

Det er feil.   På samme måte som selv om man har en rett til å lyve for å  slippe å bli dømt så vil selvsagt det å bli tatt i løgn brukes som argument mot deg.  Så kommer det selvsagt an på hva man lyver om og hvor mye man lyver.   I tillegg må det tolkes i sammenheng med de andre bevisene mot deg. 

Det å lyve om man har vasket hendene etter et dobesøk kan selvsagt ikke brukes som argument for at man er skyldig i drap.

Det er ikke feil

Sitat: En annen side av selvinkrimineringsvernet er uskyldspresumpsjonen i straffesaker, som fastslår at det ikke kan brukes som bevis mot en person at han har benyttet seg av retten til ikke å inkriminere seg selv.

https://snl.no/selvinkriminering

Endret torsdag kl. 09:40 av Krokenguri

[Kollontaj]

Jobbermedbarn skrev (12 minutter siden):

Absolutt. Men nå snakket man jo også om at de ikke har noe å tilføre saken og ifht det som er kommet frem hittil kjenner jeg at jeg stiller noen spm rundt det. Siden noen linker til Ingebrigtssaken også så var jo retten veldig opptatt av og ønsket sterkt at moren skulle vitne selv om det som noen skriver ikke alltid bidrar like mye. 

I den saken var det jo hele barndommen som ble belyst, mange hendelser som moren kunne ha observert noe rundt. Litt annerledes enn disse sakene der en mann over 18 år er tiltalt for saker som foreldrene ikke er involvert i. 

[MiniMjau]

Jeg vil anta at ham har ligget med veldig mange og at det er fryktelig mange nachspiel og situasjoner helt lik de sakene som dekkes i rettsaken.  .. at han klarer skille de ulike (men nok fysisk ganske like ) damene fra hverandre.😅 ikke rart det går litt i ball og at de er litt uenige om forløpene.

[Jobbermedbarn]

Kollontaj skrev (25 minutter siden):

I den saken var det jo hele barndommen som ble belyst, mange hendelser som moren kunne ha observert noe rundt. Litt annerledes enn disse sakene der en mann over 18 år er tiltalt for saker som foreldrene ikke er involvert i. 

Helt enig i det, men mener fortsatt at noe av det som kommer frem også kunne vært aktuelt å belyse, blant annet disse nachspielene. 

Jeg har vært en del i retten selv og mtp hva jeg har blitt kalt inn for å belyse synes jeg det er litt rart at ikke kronprinsparet har noe de kunne ha belyst i denne saken. 

Endret torsdag kl. 10:16 av Jobbermedbarn

[Kollontaj]

Jobbermedbarn skrev (10 minutter siden):

Helt enig i det, men mener fortsatt at noe av det som kommer frem også kunne vært aktuelt å belyse, blant annet disse nachspielene. 

Jeg har vært en del i retten selv og mtp hva jeg har blitt kalt inn for å belyse synes jeg det er litt rart at ikke kronprinsparet har noe de kunne ha belyst i denne saken. 

De visste vel ikke om disse sammenkomstene. Lite de kan bidra med, da. De kan uansett la være å vitne. De har heller ikke blitt innkalt til avhør. 
(PS Jeg har også overhørt saker, og blitt forundret over det jeg oppfatter som selvskrevne vitner (folk som blir omtalt og som var til stede under hendelsene) og som ikke verken var avhørt eller innkalt. Ofte begrunnet i «ressursmangel»)

Endret torsdag kl. 10:27 av Kollontaj

[Hekken]

MiniMjau skrev (27 minutter siden):

Jeg vil anta at ham har ligget med veldig mange og at det er fryktelig mange nachspiel og situasjoner helt lik de sakene som dekkes i rettsaken.  .. at han klarer skille de ulike (men nok fysisk ganske like ) damene fra hverandre.😅 ikke rart det går litt i ball og at de er litt uenige om forløpene.

Med SÅ mange sex- partnerne så håper jeg at han ikke gjør noen av dem gravide ! 
Regner ikke med at han tar seg tid til å tre på en kondom…
Tenk å videreføre disse genene !🫣

[Nymerïa]

Vi er tydeligvis flere som reagerer på kvinnesynet hans. Jeg lurer jo veldig på om han var klar over morens forhold til Epstein mens det foregikk. Det er et ganske tydelig godkjentstempel på å anse kvinner som en vare.

https://www.aftenposten.no/norge/i/4374oo/foelg-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby-live-i-direktestudio?pinnedEntry=119112

[Jobbermedbarn]

Kollontaj skrev (49 minutter siden):

De visste vel ikke om disse sammenkomstene. Lite de kan bidra med, da. De kan uansett la være å vitne. De har heller ikke blitt innkalt til avhør. 
(PS Jeg har også overhørt saker, og blitt forundret over det jeg oppfatter som selvskrevne vitner (folk som blir omtalt og som var til stede under hendelsene) og som ikke verken var avhørt eller innkalt. Ofte begrunnet i «ressursmangel»)

Nei, de må ikke vitne, jeg snakker om det at de ikke kan belyse noe, og der ser vi ulikt på det/ har ulike erfaringer og det er helt ok. 

Endret torsdag kl. 11:13 av Jobbermedbarn

[CeXNS]

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/e7EeoK/det-oslo-kvinnen-sa-skilte-seg-ut-hun-tok-opp-elefanten-i-rommet

Elefanten i rommet er det faktum at MBH er medlem av kongefamilien. 

«– Hadde det vært hvem som helst, hadde jeg tenkt at man selvfølgelig må anmelde det, men det koster litt mer å stå i det. Siden han er den han er.

Det står respekt av at hun våget å si det»

Endret torsdag kl. 11:27 av CeXNS
Tull med formatering

[SVK]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Det er ikke feil

Sitat: En annen side av selvinkrimineringsvernet er uskyldspresumpsjonen i straffesaker, som fastslår at det ikke kan brukes som bevis mot en person at han har benyttet seg av retten til ikke å inkriminere seg selv.

https://snl.no/selvinkriminering

Nå vet jeg ikke om jeg sporer av helt. Men for å prøve å svare.

Jeg nevnte dette med tiltaltes rett til å ikke svare i forbindelse med foreldres rett til å ikke vitne mot barna sine. Det var det siste jeg opprinnelig svarte på. Selv om du skulle  hatt rett så hadde det ikke endret noe for foreldrenes rett til å ikke vitne mot barna sine. For den retten bygger ikke på selvinkriminering eller uskyldspresumpsjonen. 

Men du har ikke rett.  Retten tiltalte til å forklare seg gir ingen rett til at det aldri kan brukes mot deg.  Retten gir de rett til å ikke kunne straffes for å nekte å svare. I tillegg gir det deg retten til at i en del tilfeller så kan ikke taushet brukes mot deg som bevis for skyld. Den gir ikke retten til at taushet aldri kan brukes mot deg.    

Disse reglene er ganske kompliserte og jeg ikke detaljene selv. Men her er en sensorveilening fra universitetet som jeg fant da jeg googlet. Den er på 8 dataskrevne  sider så det burde si selv at regelen ikke er uten nyanser.  Men der står det blant annet på side 6: "Det må legges til grunn at en advokat etter norsk rett kan råde sin klient til å nekte å forklare seg, men siden tausheten kan brukes mot siktede, kan det være et dårlig råd."

https://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUR4000/oppgaver/v12/dag2del1.pdf

Jeg er ikke jurist eller jusstudent  så jeg skal ikke si noe for sikkert om disse reglene.  Nyansene i reglene om vernet mot selvinkriminering kan jeg ikke og det er ikke relevant for innlegget jeg svarte på som gjaldt foreldres rett til å ikke vitne mot barna sine.  Men jeg vil heller ikke fremstå som jeg prøver å lure meg unna og ikke gi argumenter for påstandene jeg har kommet med. Jeg står for det jeg har skrevet og derfor ga jeg deg den sensorveiledningen. 

Om jeg tar feil om selvinkriminering så har jeg ikke noe problem med å innrømme det. Det har heller ikke noe direkte relevans  for kronprinsparets rett til å ikke vitne mot sine sønn. 

Endret torsdag kl. 11:44 av SVK

[Krokenguri]

SVK skrev (2 minutter siden):

Nå vet jeg ikke om jeg sporer av helt. Men for å prøve å svare.

Jeg nevnte dette med tiltaltes rett til å ikke svare i forbindelse med foreldres rett til å ikke vitne mot barna sine. Det var det siste jeg opprinnelig svarte på. Selv om du skulle  hatt rett så hadde det ikke endret noe for foreldrenes rett til å ikke vitne mot barna sine. For den retten bygger ikke på selvinkriminering eller uskyldspresumpsjonen. 

Men du har ikke rett.  Retten tiltalte til å forklare seg gir ingen rett til at det aldri kan brukes mot deg.  Retten gir de rett til å ikke kunne straffes for å nekte å svare. I tillegg gir det deg retten til at i ulike tilfeller så kan ikke taushet brukes mot deg som bevis for skyld.   

Disse reglene er ganske kompliserte og jeg ikke detaljene selv. Men her er en sensorveilening fra universitetet som jeg fant da jeg googlet. Den er på 8 dataskrevne  sider så det burde si selv at regelen ikke er uten nyanser.  Men der står det blant annet på side 6: "Det må legges til grunn at en advokat etter norsk rett kan råde sin klient til å nekte å forklare seg, men siden tausheten kan brukes mot siktede, kan det være et dårlig råd."

https://www.uio.no/studier/emner/jus/jus/JUR4000/oppgaver/v12/dag2del1.pdf

Jeg er ikke jurist eller jusstudent  så jeg skal ikke si noe for sikkert om disse reglene.  Nyansene i reglene om vernet mot selvinkriminering kan jeg ikke og det er ikke relevant for innlegget jeg svarte på som gjaldt foreldres rett til å ikke vitne mot barna sine.  Men jeg vil heller ikke prøve å lure meg unna og ikke gi argumenter for påstandene jeg har kommet med. Jeg står for det jeg har skrevet og derfor ga jeg deg den sensorveiledningen. 

Om jeg tar feil om selvinkriminering så har jeg ikke noe problem med å innrømme det. Det har heller ikke noe direkte relevans  for kronprinsparets rett til å ikke vitne mot sine sønn. 

Det å ikke uttale seg, er i bunn og grunn stor mulighet går mot deg. Fordi du da ikke motsier deg hva motparten beskylder deg for.

Det er de som må bevise din skyld. Ikke du som skal bevise din uskyld. Men de som beskylder deg kan legge frem  feks dårlige beviser, som vektlegges mer mot sannhet om du ikke sier noe som gir mening imot. 

Så det å ikke uttale seg kan slå negativt ut. Men det å ikke uttale seg alene, er ikke noe som beviser at du er skyldig eller ikke.

Det er mange grunner til å ikke uttale seg, feks viggo beskyttet seg mot tvisting av hans utsagn mot politet. Altså du stoler ikke på myndigheter, det kan foreligge trussler mot deg eller andre . Du vil ikke uttale deg, du er kanskje lett å bli musforstått, føler ikke på å bli trodd, vil ta støyten for en annen. Altså det er mange grunner til å ikke ville uttale seg.

Mor i ingebrigt saken hadde vel to grunner primært. Hun ville ikke ta parti innad i familien. Og hun ville ikke at det innerste i familien skulle være underholdning for det norske folk. Så hun ville ikke la seg avhøre, selv om de prøvde. Hun tenkte å droppe det i retten. Og gikk da kun med på det for lukkede dører.  Uten det, hadde hun ikke vitnet  retten heller. Som mor , måtte hun ikke det

[lurker]

Denne Frogner-kvinnen betyr visst mye for ham, nå brast han i gråt når det ble snakk om henne igjen.

 

[SVK]

Krokenguri skrev (38 minutter siden):

Det å ikke uttale seg, er i bunn og grunn stor mulighet går mot deg. Fordi du da ikke motsier deg hva motparten beskylder deg for.

Det er de som må bevise din skyld. Ikke du som skal bevise din uskyld. Men de som beskylder deg kan legge frem  feks dårlige beviser, som vektlegges mer mot sannhet om du ikke sier noe som gir mening imot. 

Så det å ikke uttale seg kan slå negativt ut. Men det å ikke uttale seg alene, er ikke noe som beviser at du er skyldig eller ikke.

Det er mange grunner til å ikke uttale seg, feks viggo beskyttet seg mot tvisting av hans utsagn mot politet. Altså du stoler ikke på myndigheter, det kan foreligge trussler mot deg eller andre . Du vil ikke uttale deg, du er kanskje lett å bli musforstått, føler ikke på å bli trodd, vil ta støyten for en annen. Altså det er mange grunner til å ikke ville uttale seg.

Mor i ingebrigt saken hadde vel to grunner primært. Hun ville ikke ta parti innad i familien. Og hun ville ikke at det innerste i familien skulle være underholdning for det norske folk. Så hun ville ikke la seg avhøre, selv om de prøvde. Hun tenkte å droppe det i retten. Og gikk da kun med på det for lukkede dører.  Uten det, hadde hun ikke vitnet  retten heller. Som mor , måtte hun ikke det

Da ser det ut som vi er enige. For jeg har aldri skrevet at taushet alene kan føre til at du blir dømt. Jeg har skrevet  at det  selvsagt  trengs andre bevis i tillegg. Tausheten må sees i sammenheng med de andre bevisene. 

Marius sin voldtektssak er  ikke en familiekonflikt. Ofrene er ikke familiemedlemmer. Så det er ikke relevant om mor i ingebrigtsen-saken ikke ville ta part innad i familien.   Marius-saken går delvis for lukkede dører og kronprinsparet hadde fått vitne  bak lukkede dører om de ville. 

Jeg har heller ikke noe problem med regelen om at foreldre skal slippe å  ha ansvaret for å sende egne barn i fengsel. Det er ikke noe vanskelig å skjønne at det ikke er lett.  Men man får kalle en spade for en spade. 

Endret torsdag kl. 12:25 av SVK