Marius Borg Høiby

[Rastebenk]

edlit skrev (1 time siden):

Det er forståelig å ønske tiltak som kan forhindre nye overgrep, men forslaget om tvungen psykiatrisk behandling eller å «sone innen psykiatrien» mangler rettslig grunnlag og ville bryte med prinsippet om likebehandling.

Tvungent psykisk helsevern er ikke en straff som kan idømmes fordi en person lever utagerende, begår voldtekt, utøver vold eller hærverk, ruser seg eller oppfører seg klanderverdig, selv om vedkommende har selverklærte psykiske lidelser. For å «sone i psykiatrien» må vilkårene for tvungent psykisk helsevern være oppfylt. Det krever at personen var psykotisk eller på annen måte utilregnelig på handlingstidspunktet. Dette er en svært høy terskel, og etter de opplysningene som foreligger, finnes det ingen holdepunkter for at dette er tilfelle i MBHs sak.

Mange innsatte med tilsvarende eller større psykiske utfordringer soner i ordinære fengsler, eventuelt med tilbud om frivillig behandling. Behandling før, under og etter soning vil også MBH kunne få, dersom han ønsker det. Varig atferdsendring, det å bli «snill og frisk», som du skriver, forutsetter imidlertid motivasjon, erkjennelse av egne handlinger og aktivt samarbeid fra den som mottar behandling.

Å behandle MBH annerledes enn andre tilregnelige lovbrytere i tilsvarende saker, ville verken gagne ofrene eller bidra til den tydelige ansvarliggjøringen som er en forutsetning for endring.

Takk for opplysende innlegg 

Jeg visste ikke at tvungent psykisk helsevern kun var for tiltalte som var psykotiske (i gjerningsøyeblikket), jeg er enig i at da faller MBH utenfor. Jeg blir vel bare litt smått desperat. Dette er en godt voksen mann som åpenbart mener seg hevet over lover og regler, og over andre menneskers autonomi og følelser. Det er frustrerende at mannen på tross av dette skjemmes bort av kongehuset med et rådyrt luksusliv på skattebetalernes regning. 

Det er derfor jeg også er så tydelig på at man kan være støttende og gode foreldre selv om man ikke tilbyr luksusvilla, diplomatpass og kriminelle fyllefester på kongelig eiendom. Med nedkjøring av gardister og stjeling av bensinkort tilhørende det kongelige hoff. For MBH viser jo ikke et eneste tegn til at han er interessert i å endre på sin ekstremt egoistiske og tidvis kriminelle livsførsel. En av voldtektene han er tiltalt for skjedde f eks etter den første arrestasjonen.

Selv nå spankulerer MBH rundt på Oslos beste vestkant mens han fester hardt og bryter besøksforbud for å kunne vitnepåvirke og bevisforspille i ro og mak. Og ingen bryr seg, ei heller politiet. 

Endret i går, 12:13 av Rastebenk

[~ Ada ~]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Du får tro på hva du vil for meg. Lite interessant, egentlig. 

Men hadde du lest boken så hadde du fått forklart hvorfor magasiner som Se og Hør og andre til tider må bruke anonyme kilder. Alternativet er at folk ellers aldri får høre om disse sakene. 

Det er ikke snakk om et aldri bruke anonyme kilder, men graden av bruken og til hvilket formål påvirker seriøsiteten. Ingen av de beskrivelsene du viser til er informasjon vi trenger. Forutsatt at tiltalen stemmer, ligger det allerede der til grunn en forakt for loven og en holdning om berettigelse og disrespekt.  

[pøbelsara]

CeXNS skrev (27 minutter siden):

Takk for at du tok deg tid til å dokumentere, @Gulline, du har dine ord i behold. 
 

i forhold til situasjonen på flyet, er det verdt å merke seg at dette ikke nådde mediene på tross av førstehåndsinfo. 
 

I forhold til å så tvil om det som er sitert så tenker jeg at det fremstår sannsynliggjort når man ser på alt annet som har skjedd. Det er som et puslespill der brikkene passer veldig godt. 

Du synes mediene skulle ha skrevet om en 15-åring som oppførte  seg dårlig? 

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (13 minutter siden):

Så først kreves det dokumentasjon på at det stod i boka, og når den dokumentasjonen foreligger da er det noe feil med det som stod i boka….

Velkommen til diskusjonsforum!

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Det er ikke snakk om et aldri bruke anonyme kilder, men graden av bruken og til hvilket formål påvirker seriøsiteten. Ingen av de beskrivelsene du viser til er informasjon vi trenger. Forutsatt at tiltalen stemmer, ligger det allerede der til grunn en forakt for loven og en holdning om berettigelse og disrespekt.  

Som sagt før - hva du vil tro på og ikke tro på er helt opp til deg. 

[enkefru]

Gulline skrev (32 minutter siden):

Bra at vi har deg her da ... siden resten av oss (eller er det bare meg) er noen dumme naut. 

True! 

[Gulline]

CeXNS skrev (22 minutter siden):

Så først kreves det dokumentasjon på at det stod i boka, og når den dokumentasjonen foreligger da er det noe feil med det som stod i boka….

Alle te lags kan ingen gjera. 

[CeXNS]

Leste portrettintervjuet med statsadvokaten i Aftenposten. Sikkert bak betalingsmur men verdt å lese. 
 

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/0pjedB/statsadvokat-sturla-henriksboe-skal-forsoeke-aa-faa-marius-borg-hoeiby-doemt-det-sterkeste-kortet-han-har-paa-haanden-er-gode-bevis-da-taaler-saken-ogsaa-kritiske-argumenter-fra-forsvarerne-sier-han

 

«Sturla Henriksbø sier det ikke er vinn eller tap som er avgjørende for ham og påtalemyndigheten. Målet er å få frem alle bevisene slik at saken blir godt opplyst for dommerne og gi retten et godt grunnlag for å konkludere.

– Men hva er det sterkeste kortet du har på hånden?

– Bevisene. I denne saken er det mange bevis.»

 

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Av noe som ble sagt for kanskje 15 år siden eller mer? Tviler sterkt. 

Nja, ikke så sikker egentlig. Kjente personer har en tendens til å feste seg i minnet på andre rundt hvis de gjør noe man reagerer på. Men er MBH "heldig", er det enten ikke sant eller så er det ingen som husker det. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (1 time siden):

Det er mange "Curlingforeldre" der ute. Jeg tror det desverre mange forsøker å "kjøpe" seg greie barn. Gi de alt de vil ha, og håpe at det gjør de lykkelige og høflige. 

Det får dessverre ikke alltid den effekten.

Jeg kommer nok alltid til å tro at det egentlig var uforenelig å få et bonusbarn inn i kronprinsfamilien. Marius har nok på på alle måter det er mulig blitt oppdratt likt som søsknene- tror MM og HM er veldig fine begge to, og har vektlagt at han ikke skal føle på noen annerledeshet. Men det ER annerledes, og det var et valg de tok for han da de giftet seg. Han er "ingen", mens broren er prins, søsteren og moren skal bli dronninger, stefar skal bli konge. 

Det må være vanskelig rett og slett. Man skal ikke og kan ikke skylde på det, men jeg tror en så uvanlig situasjon for en tenåringsgutt kan være veldig ødeleggende. Jeg er nok enig med gamle fru prinsesse Ragnhild der. 

Enig i alt dette.

[CeXNS]

Flere sitater fra artikkelen: 

«Saken begynte med en alvorlig, men likevel begrenset hendelse. Så har politiets etterforskning avdekket mange andre meget alvorlige handlinger bakover i tid. Og ikke minst nye handlinger i den etterfølgende tiden også. Utviklingen og omfanget av saken har overrasket meg» ….. «Men alvoret i saken er stort, og det er uvanlig at det er så mange voldtektsposter i én og samme sak»

Jeg fatter ikke hvorfor folk driver og rører rundt i gryta og diskuterer hvorvidt det kan være sant at han var ubehøvlet på et fly eller mot gardister.  Som om det er verdens viktigste ting å korrigere dette når man ser på totalen. Selv statsadvokaten fremstår overrasket og kaller det uvanlig det som handler om antall voldtektsposter. 

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (46 minutter siden):

Det er ikke snakk om et aldri bruke anonyme kilder, men graden av bruken og til hvilket formål påvirker seriøsiteten. Ingen av de beskrivelsene du viser til er informasjon vi trenger. Forutsatt at tiltalen stemmer, ligger det allerede der til grunn en forakt for loven og en holdning om berettigelse og disrespekt.  

Grunnen til at eksempel/ sitat fra teksten ble etterspurt i utgangspunktet var jo også for at det skulle bli mulig å vurdere påstanden kildekritisk. Det er det i utgangspunktet all grunn til når det gjelder boken Ute av kontroll, som både anmeldere og vi her inne som har lest den har påpekt. Det at forfatteren ikke har fulgt hverken presseetiske retningslinjer (det opplyses eksplisitt i boken) eller etiske retningslinjer for sakprosa gir i seg selv grunn til skepsis, det samme gjør det tette forholdet mellom forfatter Kjersti Kvam og hovedkildene til boken, dvs to redaktører og en journalist fra Se og Hør, som samtidig er bokens hovedpersoner (les: helteskikkelser) og hovedkilder. 

Og ganske riktig, kilden(e) til påstanden om Borg Høibys autoritetsforakt er "mange" fra omgangskretsen hans, som mener at han "skal ha" opplevd å være fredet osv. Vi har ingen mulighet til å vurdere troverdigheten deres. De anonyme kildene gjengis ikke engang hver for seg, men samles i en stor, udifferensiert sekk som pøser på med anekdoter og karakteristikker. Og vi får ikke inntrykk av at det er forfatteren selv som snakker med disse anonyme kildene - hun gjengir bare det Ulf, Lars og Niklas, eller "Hardy-guttene" som hun etter hvert kaller dem (!) forteller at et ukjent antall anonyme kilder med ikke-spesifiserte forhold til Borg Høiby har fortalt dem at han har sagt, gjort eller følt (sic).

Morgenbladets anmelder sier følgende om Ute av kontrolls forhold til etterrettelighet: https://www.morgenbladet.no/boker/en-bokutgivelse-ute-av-kontroll/10052990

Sitat

Allerede før boken begynner, feier den vekk tanken om tilsvar og samtidig imøtegåelse og sånt rusk: «I bokbransjen er disse reglene annerledes.» Det er sant, og det er i mine øyne viktig for å bevare den litterære offentlighetens frihet og egenart. Men sånne varsomt oppbygde sedvaner og institusjoner hviler på en tillit til forlagenes redaksjonelle arbeid som ikke på noen måte innfris i dette prosjektet. I stedet er det fritt frem for å gjengi sladder og ubegrunnede beskyldninger, så lenge de er lagt i munnen på bokens hovedpersoner – som også er dens medforfattere.

 

Endret 23 timer siden av Aricia

[Rastebenk]

CeXNS skrev (14 minutter siden):

Flere sitater fra artikkelen: 

 

«Saken begynte med en alvorlig, men likevel begrenset hendelse. Så har politiets etterforskning avdekket mange andre meget alvorlige handlinger bakover i tid. Og ikke minst nye handlinger i den etterfølgende tiden også. Utviklingen og omfanget av saken har overrasket meg» ….. «Men alvoret i saken er stort, og det er uvanlig at det er så mange voldtektsposter i én og samme sak»

Jeg fatter ikke hvorfor folk driver og rører rundt i gryta og diskuterer hvorvidt det kan være sant at han var ubehøvlet på et fly eller mot gardister.  Som om det er verdens viktigste ting å korrigere dette når man ser på totalen. Selv statsadvokaten fremstår overrasket og kaller det uvanlig det som handler om antall voldtektsposter. 

I tillegg til artikkelen du nevner så anbefaler jeg denne episoden hvor statsadvokat Sturla Henriksbø er gjest. Han er tydelig på at det er svært bekymringsfullt med MBHs gjennomgående, manglende respekt for absolutt alt og alle andre enn seg selv og sine interesser. Og det at denne oppførselen bare fortsetter, selv etter arrestasjon.

Min frykt er en symbolsk straff med fotlenke, for så å bare fortsette med galskapen på kongehusets regning. Det at MBH nå begår stadig nye lovbrudd i all offentlighet uten konsekvenser (brudd på besøksforbud med vitnepåvirkning og mulig bevisforspillelse) viser at MBH på mange måter har helt rett, når han mener seg hevet over loven. 

Endret 23 timer siden av Rastebenk

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

Flere sitater fra artikkelen: 

 

«Saken begynte med en alvorlig, men likevel begrenset hendelse. Så har politiets etterforskning avdekket mange andre meget alvorlige handlinger bakover i tid. Og ikke minst nye handlinger i den etterfølgende tiden også. Utviklingen og omfanget av saken har overrasket meg» ….. «Men alvoret i saken er stort, og det er uvanlig at det er så mange voldtektsposter i én og samme sak»

Jeg fatter ikke hvorfor folk driver og rører rundt i gryta og diskuterer hvorvidt det kan være sant at han var ubehøvlet på et fly eller mot gardister.  Som om det er verdens viktigste ting å korrigere dette når man ser på totalen. Selv statsadvokaten fremstår overrasket og kaller det uvanlig det som handler om antall voldtektsposter. 

Jeg fatter ikke hvorfor Se og Hør rører rundt i en ubehøvlet flyplassgryte og hvorfor en bok som har fått så dårlige omtaler trekkes fram. Jeg finner tiltalen mer interessant, ja. 

[enkefru]

Rastebenk skrev (3 minutter siden):

I tillegg til artikkelen du nevner så anbefaler jeg denne episoden hvor statsadvokaten er gjest. Han er tydelig på at det er svært bekymringsfullt med MBHs gjennomgående, manglende respekt for absolutt alt og alle andre enn seg selv og sine interesser. Og det at denne oppførselen bare fortsetter, selv etter arrestasjon.

Min frykt er en symbolsk straff med fotlenke, for så å bare fortsette med galskapen på kongehusets regning. Det at han nå begår stadig nye lovbrudd i all offentlighet viser jo at MBH på mange måter har helt rett, når han mener seg hevet over loven. 

Intervju med statsadvokaten i Aftenposten i dag

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/0pjedB/statsadvokat-sturla-henriksboe-skal-forsoeke-aa-faa-marius-borg-hoeiby-doemt-det-sterkeste-kortet-han-har-paa-haanden-er-gode-bevis-da-taaler-saken-ogsaa-kritiske-argumenter-fra-forsvarerne-sier-han

[Gulline]

-Pusheen- skrev (31 minutter siden):

Nja, ikke så sikker egentlig. Kjente personer har en tendens til å feste seg i minnet på andre rundt hvis de gjør noe man reagerer på. Men er MBH "heldig", er det enten ikke sant eller så er det ingen som husker det. 

Klart alle rundt husker en ung tenåring som oppfører seg ufint mot en uskyldig flyvertinne - og så presterer å si: "Vet du ikke hvem jeg er, eller?" Tror nok de rundt husker kronprinsesse-sønnens oppførsel for resten av deres liv. 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Du synes mediene skulle ha skrevet om en 15-åring som oppførte  seg dårlig? 

Skrev jeg det? 
 

Vi er midt i en diskusjon rundt etikken til Se og Hør, der mitt innlegg i den diskusjonen peker på at de ikke valgte å lage sak på det den gangen. Det finnes flere eksempler på hva de ikke har skrevet om da han var mindreårig.

Å tillegge folk meninger, det er ugreit. Som sagt tidligere; det handler om å ikke torpedere sin brukers troverdighet gjennom uredelighet og dårlig debattskikk. 

[Gulline]

CeXNS skrev (13 minutter siden):

Skrev jeg det? 
 

Vi er midt i en diskusjon rundt etikken til Se og Hør, der mitt innlegg i den diskusjonen peker på at de ikke valgte å lage sak på det den gangen. Det finnes flere eksempler på hva de ikke har skrevet om da han var mindreårig.

Å tillegge folk meninger, det er ugreit. Som sagt tidligere; det handler om å ikke torpedere sin brukers troverdighet gjennom uredelighet og dårlig debattskikk. 

Tror mange vil få en øyeåpner etterhvert som rettssaken skrider fram. Det er nok mye som er blitt forsøkt skjult i årevis og som nå vil komme til overflaten. I tillegg så vil mange da merke seg at norsk presse er snille og forsiktige i forhold til de mange utenlandske mediene som har meldt sin ankomst for å følge rettssaken. Synes synd på vårt aldrende kongepar som skal bivåne det hele. 

[CeXNS]

Man må jo spørre seg; hvis kronprinsparet har vært helt uvitende om det som har foregått, ville mediaomtale av slike saker gjort at de kunne tatt tak? 

[Hekken]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Din sønn har nok ikke blitt jaget av Se og Hør siden han var 3 år. 

Det har vel heller ikke denne . Var jo omtrent aldri noe snakk om han , jeg var jo innom noen sladreblader fra tid til annen . Visste omtrent ikke hvordan han så ut før denne «bomben»  sprang i 2024.

Det lille jeg har sett av ham inntil nylig, der  står han og smiler sammen med resten av kongefamilien så tror ikke han har så veldig mye å klage på  . Han har hatt enorme muligheter og privilegier de fleste andre ungdommer bare kan drømme om- til tross for at han ikke kunne sette «prins» foran navnet sitt….