Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Av noe som ble sagt for kanskje 15 år siden eller mer? Tviler sterkt. 

Nja, ikke så sikker egentlig. Kjente personer har en tendens til å feste seg i minnet på andre rundt hvis de gjør noe man reagerer på. Men er MBH "heldig", er det enten ikke sant eller så er det ingen som husker det. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (1 time siden):

Det er mange "Curlingforeldre" der ute. Jeg tror det desverre mange forsøker å "kjøpe" seg greie barn. Gi de alt de vil ha, og håpe at det gjør de lykkelige og høflige. 

Det får dessverre ikke alltid den effekten.

Jeg kommer nok alltid til å tro at det egentlig var uforenelig å få et bonusbarn inn i kronprinsfamilien. Marius har nok på på alle måter det er mulig blitt oppdratt likt som søsknene- tror MM og HM er veldig fine begge to, og har vektlagt at han ikke skal føle på noen annerledeshet. Men det ER annerledes, og det var et valg de tok for han da de giftet seg. Han er "ingen", mens broren er prins, søsteren og moren skal bli dronninger, stefar skal bli konge. 

Det må være vanskelig rett og slett. Man skal ikke og kan ikke skylde på det, men jeg tror en så uvanlig situasjon for en tenåringsgutt kan være veldig ødeleggende. Jeg er nok enig med gamle fru prinsesse Ragnhild der. 

Enig i alt dette.

[CeXNS]

Flere sitater fra artikkelen: 

«Saken begynte med en alvorlig, men likevel begrenset hendelse. Så har politiets etterforskning avdekket mange andre meget alvorlige handlinger bakover i tid. Og ikke minst nye handlinger i den etterfølgende tiden også. Utviklingen og omfanget av saken har overrasket meg» ….. «Men alvoret i saken er stort, og det er uvanlig at det er så mange voldtektsposter i én og samme sak»

Jeg fatter ikke hvorfor folk driver og rører rundt i gryta og diskuterer hvorvidt det kan være sant at han var ubehøvlet på et fly eller mot gardister.  Som om det er verdens viktigste ting å korrigere dette når man ser på totalen. Selv statsadvokaten fremstår overrasket og kaller det uvanlig det som handler om antall voldtektsposter. 

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (46 minutter siden):

Det er ikke snakk om et aldri bruke anonyme kilder, men graden av bruken og til hvilket formål påvirker seriøsiteten. Ingen av de beskrivelsene du viser til er informasjon vi trenger. Forutsatt at tiltalen stemmer, ligger det allerede der til grunn en forakt for loven og en holdning om berettigelse og disrespekt.  

Grunnen til at eksempel/ sitat fra teksten ble etterspurt i utgangspunktet var jo også for at det skulle bli mulig å vurdere påstanden kildekritisk. Det er det i utgangspunktet all grunn til når det gjelder boken Ute av kontroll, som både anmeldere og vi her inne som har lest den har påpekt. Det at forfatteren ikke har fulgt hverken presseetiske retningslinjer (det opplyses eksplisitt i boken) eller etiske retningslinjer for sakprosa gir i seg selv grunn til skepsis, det samme gjør det tette forholdet mellom forfatter Kjersti Kvam og hovedkildene til boken, dvs to redaktører og en journalist fra Se og Hør, som samtidig er bokens hovedpersoner (les: helteskikkelser) og hovedkilder. 

Og ganske riktig, kilden(e) til påstanden om Borg Høibys autoritetsforakt er "mange" fra omgangskretsen hans, som mener at han "skal ha" opplevd å være fredet osv. Vi har ingen mulighet til å vurdere troverdigheten deres. De anonyme kildene gjengis ikke engang hver for seg, men samles i en stor, udifferensiert sekk som pøser på med anekdoter og karakteristikker. Og vi får ikke inntrykk av at det er forfatteren selv som snakker med disse anonyme kildene - hun gjengir bare det Ulf, Lars og Niklas, eller "Hardy-guttene" som hun etter hvert kaller dem (!) forteller at et ukjent antall anonyme kilder med ikke-spesifiserte forhold til Borg Høiby har fortalt dem at han har sagt, gjort eller følt (sic).

Morgenbladets anmelder sier følgende om Ute av kontrolls forhold til etterrettelighet: https://www.morgenbladet.no/boker/en-bokutgivelse-ute-av-kontroll/10052990

Sitat

Allerede før boken begynner, feier den vekk tanken om tilsvar og samtidig imøtegåelse og sånt rusk: «I bokbransjen er disse reglene annerledes.» Det er sant, og det er i mine øyne viktig for å bevare den litterære offentlighetens frihet og egenart. Men sånne varsomt oppbygde sedvaner og institusjoner hviler på en tillit til forlagenes redaksjonelle arbeid som ikke på noen måte innfris i dette prosjektet. I stedet er det fritt frem for å gjengi sladder og ubegrunnede beskyldninger, så lenge de er lagt i munnen på bokens hovedpersoner – som også er dens medforfattere.

 

Endret 10. januar av Aricia

[Rastebenk]

CeXNS skrev (14 minutter siden):

Flere sitater fra artikkelen: 

 

«Saken begynte med en alvorlig, men likevel begrenset hendelse. Så har politiets etterforskning avdekket mange andre meget alvorlige handlinger bakover i tid. Og ikke minst nye handlinger i den etterfølgende tiden også. Utviklingen og omfanget av saken har overrasket meg» ….. «Men alvoret i saken er stort, og det er uvanlig at det er så mange voldtektsposter i én og samme sak»

Jeg fatter ikke hvorfor folk driver og rører rundt i gryta og diskuterer hvorvidt det kan være sant at han var ubehøvlet på et fly eller mot gardister.  Som om det er verdens viktigste ting å korrigere dette når man ser på totalen. Selv statsadvokaten fremstår overrasket og kaller det uvanlig det som handler om antall voldtektsposter. 

I tillegg til artikkelen du nevner så anbefaler jeg denne episoden hvor statsadvokat Sturla Henriksbø er gjest. Han er tydelig på at det er svært bekymringsfullt med MBHs gjennomgående, manglende respekt for absolutt alt og alle andre enn seg selv og sine interesser. Og det at denne oppførselen bare fortsetter, selv etter arrestasjon.

Min frykt er en symbolsk straff med fotlenke, for så å bare fortsette med galskapen på kongehusets regning. Det at MBH nå begår stadig nye lovbrudd i all offentlighet uten konsekvenser (brudd på besøksforbud med vitnepåvirkning og mulig bevisforspillelse) viser at MBH på mange måter har helt rett, når han mener seg hevet over loven. 

Endret 10. januar av Rastebenk

[~ Ada ~]

CeXNS skrev (3 minutter siden):

Flere sitater fra artikkelen: 

 

«Saken begynte med en alvorlig, men likevel begrenset hendelse. Så har politiets etterforskning avdekket mange andre meget alvorlige handlinger bakover i tid. Og ikke minst nye handlinger i den etterfølgende tiden også. Utviklingen og omfanget av saken har overrasket meg» ….. «Men alvoret i saken er stort, og det er uvanlig at det er så mange voldtektsposter i én og samme sak»

Jeg fatter ikke hvorfor folk driver og rører rundt i gryta og diskuterer hvorvidt det kan være sant at han var ubehøvlet på et fly eller mot gardister.  Som om det er verdens viktigste ting å korrigere dette når man ser på totalen. Selv statsadvokaten fremstår overrasket og kaller det uvanlig det som handler om antall voldtektsposter. 

Jeg fatter ikke hvorfor Se og Hør rører rundt i en ubehøvlet flyplassgryte og hvorfor en bok som har fått så dårlige omtaler trekkes fram. Jeg finner tiltalen mer interessant, ja. 

[enkefru]

Rastebenk skrev (3 minutter siden):

I tillegg til artikkelen du nevner så anbefaler jeg denne episoden hvor statsadvokaten er gjest. Han er tydelig på at det er svært bekymringsfullt med MBHs gjennomgående, manglende respekt for absolutt alt og alle andre enn seg selv og sine interesser. Og det at denne oppførselen bare fortsetter, selv etter arrestasjon.

Min frykt er en symbolsk straff med fotlenke, for så å bare fortsette med galskapen på kongehusets regning. Det at han nå begår stadig nye lovbrudd i all offentlighet viser jo at MBH på mange måter har helt rett, når han mener seg hevet over loven. 

Intervju med statsadvokaten i Aftenposten i dag

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/0pjedB/statsadvokat-sturla-henriksboe-skal-forsoeke-aa-faa-marius-borg-hoeiby-doemt-det-sterkeste-kortet-han-har-paa-haanden-er-gode-bevis-da-taaler-saken-ogsaa-kritiske-argumenter-fra-forsvarerne-sier-han

[Gulline]

-Pusheen- skrev (31 minutter siden):

Nja, ikke så sikker egentlig. Kjente personer har en tendens til å feste seg i minnet på andre rundt hvis de gjør noe man reagerer på. Men er MBH "heldig", er det enten ikke sant eller så er det ingen som husker det. 

Klart alle rundt husker en ung tenåring som oppfører seg ufint mot en uskyldig flyvertinne - og så presterer å si: "Vet du ikke hvem jeg er, eller?" Tror nok de rundt husker kronprinsesse-sønnens oppførsel for resten av deres liv. 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Du synes mediene skulle ha skrevet om en 15-åring som oppførte  seg dårlig? 

Skrev jeg det? 
 

Vi er midt i en diskusjon rundt etikken til Se og Hør, der mitt innlegg i den diskusjonen peker på at de ikke valgte å lage sak på det den gangen. Det finnes flere eksempler på hva de ikke har skrevet om da han var mindreårig.

Å tillegge folk meninger, det er ugreit. Som sagt tidligere; det handler om å ikke torpedere sin brukers troverdighet gjennom uredelighet og dårlig debattskikk. 

[Gulline]

CeXNS skrev (13 minutter siden):

Skrev jeg det? 
 

Vi er midt i en diskusjon rundt etikken til Se og Hør, der mitt innlegg i den diskusjonen peker på at de ikke valgte å lage sak på det den gangen. Det finnes flere eksempler på hva de ikke har skrevet om da han var mindreårig.

Å tillegge folk meninger, det er ugreit. Som sagt tidligere; det handler om å ikke torpedere sin brukers troverdighet gjennom uredelighet og dårlig debattskikk. 

Tror mange vil få en øyeåpner etterhvert som rettssaken skrider fram. Det er nok mye som er blitt forsøkt skjult i årevis og som nå vil komme til overflaten. I tillegg så vil mange da merke seg at norsk presse er snille og forsiktige i forhold til de mange utenlandske mediene som har meldt sin ankomst for å følge rettssaken. Synes synd på vårt aldrende kongepar som skal bivåne det hele. 

[CeXNS]

Man må jo spørre seg; hvis kronprinsparet har vært helt uvitende om det som har foregått, ville mediaomtale av slike saker gjort at de kunne tatt tak? 

[Hekken]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Din sønn har nok ikke blitt jaget av Se og Hør siden han var 3 år. 

Det har vel heller ikke denne . Var jo omtrent aldri noe snakk om han , jeg var jo innom noen sladreblader fra tid til annen . Visste omtrent ikke hvordan han så ut før denne «bomben»  sprang i 2024.

Det lille jeg har sett av ham inntil nylig, der  står han og smiler sammen med resten av kongefamilien så tror ikke han har så veldig mye å klage på  . Han har hatt enorme muligheter og privilegier de fleste andre ungdommer bare kan drømme om- til tross for at han ikke kunne sette «prins» foran navnet sitt….

[-Pusheen-]

Gulline skrev (1 time siden):

Klart alle rundt husker en ung tenåring som oppfører seg ufint mot en uskyldig flyvertinne - og så presterer å si: "Vet du ikke hvem jeg er, eller?" Tror nok de rundt husker kronprinsesse-sønnens oppførsel for resten av deres liv. 

Jeg har hatt en ubehagelig opplevelse med en kjent person for 20 år-ish siden selv. Selv om interaksjonen var kort og kjapp, husker jeg selvsagt dette som om det skulle vært i går. Så hvis denne fly-hendelsen har funnet sted, huskes den garantert av noen. Men om den pyntes på, dramatiseres eller overdrives på noen som helst måte, eller om alt er 100% sant, vet jo selvsagt ingen andre enn de som opplevde det. 

[Kollontaj]

Hekken skrev (23 minutter siden):

Det har vel heller ikke denne . Var jo omtrent aldri noe snakk om han , jeg var jo innom noen sladreblader fra tid til annen . Visste omtrent ikke hvordan han så ut før denne «bomben»  sprang i 2024.

Det lille jeg har sett av ham inntil nylig, der  står han og smiler sammen med resten av kongefamilien så tror ikke han har så veldig mye å klage på  . Han har hatt enorme muligheter og privilegier de fleste andre ungdommer bare kan drømme om- til tross for at han ikke kunne sette «prins» foran navnet sitt….

I boka om Se og Hør som brukes som kilde her, skrives det om oppslag i Se og Hør i forbindelse med oppveksten til MBH. Disse beskrives som snille og familieorienterte før han ble 18, mindre respektfulle etter at han ble 18. De skodde seg på livet hans for klikk og salg. 

Endret 10. januar av Kollontaj

[Gulline]

Kollontaj skrev (20 minutter siden):

I boka om Se og Hør som brukes som kilde her, skrives det om oppslag i Se og Hør i forbindelse med oppveksten til MBH. Disse beskrives som snille og familieorienterte før han ble 18, mindre respektfulle etter at han ble 18. De skodde seg på livet hans for klikk og salg. 

De skriver at han la opp til dette selv ved sin "playboy" på byen-attitude eller noe i den duren. Han (som mamma sier ikke ønsker plass i offentligheten) velger å gå på premierer via den rød løperen istedet for å ta den vanlige inngangen. Han har gjennom hele ungdommen og voksenlivet valgt et liv i rampelyset. Etter den søte kløe kommer den sure svie. Men han har hatt en mor som har feid gaten for ham og beskyttet ham mot seg selv ... han har aldri behøvd å ta noen følger av egne handlinger. 

I boken står det et avsnitt om MM og episoden da Marius ble tatt for kokainbruk. 

Endret 10. januar av Gulline

[Kollontaj]

Gulline skrev (16 minutter siden):

De skriver at han la opp til dette selv ved sin "playboy" på byen-attitude eller noe i den duren. Han (som mamma sier ikke ønsker plass i offentligheten) velger å gå på premierer via den rød læperen istedet for å ta den vanlige inngangen. Han har gjennom hele ungdommen og voksenlivet valgt et liv i rampelyset. Etter den søte kløe kommer den sure svie. Men han har hatt en mor som har feid gaten for ham og beskyttet ham mot seg selv ... han har aldri behøvd å ta noen følger av egne handlinger. 

I boken står det et avsnitt om MM og episoden da Marius ble tatt for kokainbruk. 

Ja, klart de skylder på han. Se og Hør har tydeligvis ikke så mange etiske overveielser på egen hånd. Ulf uttaler at Se og Hør har vært tankeløse i sin dekning, så litt retrospektiv selvkritikk å spore. 

Endret 10. januar av Kollontaj

[Gulline]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Ja, klart de skylder på han. Se og Hør har tydeligvis ikke så mange etiske overveielser på egen hånd. 

Neivel. 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (2 timer siden):

Skrev jeg det? 
 

Vi er midt i en diskusjon rundt etikken til Se og Hør, der mitt innlegg i den diskusjonen peker på at de ikke valgte å lage sak på det den gangen. Det finnes flere eksempler på hva de ikke har skrevet om da han var mindreårig.

Å tillegge folk meninger, det er ugreit. Som sagt tidligere; det handler om å ikke torpedere sin brukers troverdighet gjennom uredelighet og dårlig debattskikk. 

Men hva mente du, da? Du er opprørt over at det skjedde og at ingen omtalte det?

jeg er oppriktig nysgjerrig - hva mener du skulle vært ontalt eller offentliggjort om hans opptreden som mindreårig?

[CeXNS]

CeXNS skrev (4 timer siden):

Takk for at du tok deg tid til å dokumentere, @Gulline, du har dine ord i behold. 
 

i forhold til situasjonen på flyet, er det verdt å merke seg at dette ikke nådde mediene på tross av førstehåndsinfo. 
 

I forhold til å så tvil om det som er sitert så tenker jeg at det fremstår sannsynliggjort når man ser på alt annet som har skjedd. Det er som et puslespill der brikkene passer veldig godt. 

 

pøbelsara skrev (4 timer siden):

Du synes mediene skulle ha skrevet om en 15-åring som oppførte  seg dårlig? 

 

CeXNS skrev (3 timer siden):

Skrev jeg det? 
 

Vi er midt i en diskusjon rundt etikken til Se og Hør, der mitt innlegg i den diskusjonen peker på at de ikke valgte å lage sak på det den gangen. Det finnes flere eksempler på hva de ikke har skrevet om da han var mindreårig.

Å tillegge folk meninger, det er ugreit. Som sagt tidligere; det handler om å ikke torpedere sin brukers troverdighet gjennom uredelighet og dårlig debattskikk. 

 

pøbelsara skrev (44 minutter siden):

Men hva mente du, da? Du er opprørt over at det skjedde og at ingen omtalte det?

jeg er oppriktig nysgjerrig - hva mener du skulle vært ontalt eller offentliggjort om hans opptreden som mindreårig?

Hvor står det at jeg er opprørt? Jeg gjentar: Det er et ledd i en diskusjon der påstanden er at Se og Hør har vært etter MBH. Jeg bemerker at i alle fall denne saken har de tiet. I innleggene tar jeg ikke stilling til hva jeg mener de burde gjort. 
 

Gidder ikke bli med på denne avsporingen der du tillegger meg meninger. 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (6 minutter siden):

 

 

 

Hvor står det at jeg er opprørt? Jeg gjentar: Det er et ledd i en diskusjon der påstanden er at Se og Hør har vært etter MBH. Jeg bemerker at i alle fall denne saken har de tiet. I innleggene tar jeg ikke stilling til hva jeg mener de burde gjort. 
 

Gidder ikke bli med på denne avsporingen der du tillegger meg meninger. 

Ok. Du fastslår at de har tiet - det er udiskutabelt hekt sant.  Mener du de ikke skulle gjort det?