Marius Borg Høiby

[Hekken]

Isild skrev (54 minutter siden):

Han har tydeligvis hatt et grandiost forhold til egen betydning fra han var barn. Hvis det stemmer at han i 2012 var så frekk og nedlatende i en alder av 15, så er det mye "korrigering av oppførsel" (også kalt barneoppdragelse)  som må ha gått feil veldig tidlig.

Veldig mange er veldig opptatt av å sammenligne familien med hvermansen når det kommer til problemet med Marius. Det er overhodet ikke sammenlignbart mener nå jeg. Jeg har aldri hørt om en eneste annen unge/ungdom -  som kan oppføre seg sånn mot gardister, PST og andre - og invitere til å kjøre segway inne i boligen til kronprinsparet. 

Jeg TROR det er mange bjørnetjenester og brannslukking her for å holde den kongelige glansen. Jeg uthever at jeg tror det - det er lov til å tenke noe, tro noe og mene noe i et diskusjonsforum som andre her nevner. 

Håkon og Mette må ha slitt noe fryktelig for å dekke over alt denne  fyren har drevet meg gjennom årene , helt fra barndommen av

Men det virker som på mange felt har de opptrådt på stikk motsatt måte enn man  vanligvis oppdrar barn , slik at de ikke blir ufordragelige, frekke , gir blaffen i alt alle, uten ansvar og konsekvenser , og uten empati. Skjemt han bort med penger og luksusreiser og et luksusforbruk som mangler sidestykke. Uten å forlange at han jobbet eller tok noen form for utdannelse

Så så veldig sympati for disse to har jeg ikke, derimot synes jeg veldig synd på kongen og dronningen som har havnet opp i dette her på grunn av av sønnens valg noen av 20 år siden….

 

Endret 10. januar av Hekken

[Hekken]

Isild skrev (38 minutter siden):

Han har tydeligvis hatt et grandiost forhold til egen betydning fra han var barn. Hvis det stemmer at han i 2012 var så frekk og nedlatende i en alder av 15, så er det mye "korrigering av oppførsel" (også kalt barneoppdragelse)  som må ha gått feil veldig tidlig.

Veldig mange er veldig opptatt av å sammenligne familien med hvermansen når det kommer til problemet med Marius. Det er overhodet ikke sammenlignbart mener nå jeg. Jeg har aldri hørt om en eneste annen unge/ungdom -  som kan oppføre seg sånn mot gardister, PST og andre - og invitere til å kjøre segway inne i boligen til kronprinsparet. 

Jeg TROR det er mange bjørnetjenester og brannslukking her for å holde den kongelige glansen. Jeg uthever at jeg tror det - det er lov til å tenke noe, tro noe og mene noe i et diskusjonsforum som andre her nevner. 

Tenk på alt det  som EGENTLIG har skjedd bak slottets og Skaugum’s vegger opp gjennom årene !

ikke småtteri som er blitt puttet inn i skap og feiret under tepper her , gitt …,

[Isild]

-Pusheen- skrev (26 minutter siden):

Det tror jeg også. Masse brannslukking. Og så tror jeg at hvis dette er tendenser han har vist fra tidlig alder, både nedlatenhet, men også sinne og vrangvilje, har det vært "lettere" å se mellom fingrene på ting for å beholde husfreden. Det er ikke uvanlig, har sett det ved flere tilfeller hos andre familier også i ulik grad. Noe som har blitt sett på som søtt og "rampete" mens barna har vært små, har fått utviklet seg til dypere issues når de blir eldre fordi det liksom alltid bare har vært sånn i den familien, og har resultert i særs usjarmerende oppførsel av de nå eldre barna/voksne barna. Og da er det jo for seint på flere måter å korrigere det, da mønstret allerede har satt seg. 

Det er mange "Curlingforeldre" der ute. Jeg tror det desverre mange forsøker å "kjøpe" seg greie barn. Gi de alt de vil ha, og håpe at det gjør de lykkelige og høflige. 

Det får dessverre ikke alltid den effekten.

Jeg kommer nok alltid til å tro at det egentlig var uforenelig å få et bonusbarn inn i kronprinsfamilien. Marius har nok på på alle måter det er mulig blitt oppdratt likt som søsknene- tror MM og HM er veldig fine begge to, og har vektlagt at han ikke skal føle på noen annerledeshet. Men det ER annerledes, og det var et valg de tok for han da de giftet seg. Han er "ingen", mens broren er prins, søsteren og moren skal bli dronninger, stefar skal bli konge. 

Det må være vanskelig rett og slett. Man skal ikke og kan ikke skylde på det, men jeg tror en så uvanlig situasjon for en tenåringsgutt kan være veldig ødeleggende. Jeg er nok enig med gamle fru prinsesse Ragnhild der. 

[Gulline]

Hekken skrev (1 minutt siden):

Tenk på alt det  som EGENTLIG har skjedd bak slottets og Skaugum’s vegger opp gjennom årene !

ikke småtteri som er blitt puttet inn i skap og feiret under tepper her , gitt …,

I tillegg har de fått den norske pressen også til å holde kjeft om hans gjøren og laten i årevis - ved at MM skrev åpent brev til dem og bad sønnen være i fred. 

[Hekken]

Gulline skrev (1 minutt siden):

I tillegg har de fått den norske pressen også til å holde kjeft om hans gjøren og laten i årevis - ved at MM skrev åpent brev til dem og bad sønnen være i fred. 

Og da var MBH en voksen mann på 20 år! Tør ikke å tenke på hva min egen sønn hadde gjort dersom jeg hadde kommet med noe sånn angående HAN - som 20-åring !

Noe SÅ flaut ! 🫣
Tror neppe han hadde gått til  håndgripeligheter, men han hadde nok ikke snakket med meg på minst ett år etterpå ….

 

[Hekken]

Rastebenk skrev (21 timer siden):

Politiet har hatt private, forebyggende samtaler med MBH "fordi han er den han er".

Mens MM ble informert om forestående arrestasjon, slik at hun rakk å forberede MBH og rydde boligen hans før pågripelse.

Så jeg frykter dessverre at du har rett. Men det er jo lov å håpe på etterpåklokskap.

Etterpåklokskap er nok ikke MM’s sterkeste side

Men hun får hun får heldigvis neppe påvirket vitner under rettssaken når den foregår . Hun blandet seg nok i nå
Det holder!

[Kollontaj]

Hekken skrev (3 minutter siden):

Og da var MBH en voksen mann på 20 år! Tør ikke å tenke på hva min egen sønn hadde gjort dersom jeg hadde kommet med noe sånn angående HAN - som 20-åring !

Noe SÅ flaut ! 🫣
Tror neppe han hadde gått til  håndgripeligheter, men han hadde nok ikke snakket med meg på minst ett år etterpå ….

 

Din sønn har nok ikke blitt jaget av Se og Hør siden han var 3 år. 

[Gulline]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Din sønn har nok ikke blitt jaget av Se og Hør siden han var 3 år. 

Jeg har forstått at du "hater" Se og Hør - men les nå det åpne brevet til MM før du kaster deg over tastaturen og kommer med usannheter:

Sitat

Da Marius var liten hadde vi stort sett journalister som fast sto utenfor huset der vi bodde. NRK Dagsrevyen fulgte oss når vi lekte i Frognerparken om ettermiddagen. Marius var 3 år. Ikke engang Se og Hør ville finne på å gjøre det mot et barn i dag.
Heldigvis. Men det at Marius har blitt 20 gjør ikke at han er fritt vilt igjen.

 

[Kollontaj]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Jeg har forstått at du "hater" Se og Hør - men les nå det åpne brevet til MM før du kaster deg over tastaturen og kommer med usannheter:

 

Ja? Du leste boka, du vet jo hva Ulf sier om se og Hørs praksis. Det du kaller hat, omtaler vi andre som kritikk og fokus på etterrettelighet. 

[Gulline]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

Ja? Du leste boka, du vet jo hva Ulf sier om se og Hørs praksis. Det du kaller hat, omtaler vi andre som kritikk og fokus på etterrettelighet. 

Du bør kanskje rette litt på innlegget ditt over her ... det var IKKE Se og Hør - men NRK som fulgte etter Marius da han var 3 år. Og siden du er opptatt av dokumentasjon så kan du lese det i utdraget fra MM sitt åpne brev til den norske pressen.. 

Endret 10. januar av Gulline

[CeXNS]

Takk for at du tok deg tid til å dokumentere, @Gulline, du har dine ord i behold. 
 

i forhold til situasjonen på flyet, er det verdt å merke seg at dette ikke nådde mediene på tross av førstehåndsinfo. 
 

I forhold til å så tvil om det som er sitert så tenker jeg at det fremstår sannsynliggjort når man ser på alt annet som har skjedd. Det er som et puslespill der brikkene passer veldig godt. 

[Hunter7]

Kollontaj skrev (11 minutter siden):

Ja? Du leste boka, du vet jo hva Ulf sier om se og Hørs praksis. Det du kaller hat, omtaler vi andre som kritikk og fokus på etterrettelighet. 

Og ikke mins mulighet til å overprøve påstander. Men for enkelte blir dette visstnok en altfor akademisk øvelse, selv om det er ganske vanlig i resten av verden. 

[~ Ada ~]

Gulline skrev (1 time siden):

Slik står det bla i boken:

"Mange har fortalt at Marius har hatt et svært avslappet forhold til autoriteter. Han skal i lang tid ha opplevd å være fredet fordi han følte sg sterkt beskyttet av familien og sikkerhetssystemet rundt dem når det gjeldt både omdømme og trygghet. Ifølge disse kildene hadde han i årevis opptrådd som om vanlige regler og normer ikke gjaldt for ham. Han har også gitt uttrykk for at han stod over loven og kunne handle uten konsekvenser." ....( kan høres i første tredjedel av lydboken, Ute av kontroll.

I tillegg kan man lese (høre) at det fortelles om PST sin upopulære rolle som spy-taxi for Marius før han ble myndig. Hvor han - sterkt beruset krevde å bli kjørt hit og dit før han bad om å bli kjørt hjem til Skaugum. Det var mye spying på disse turene og det var sjåfør/vakter som måtte vaske bilen ren etterpå.

 

Gulline skrev (1 time siden):

Videre: "Han var god til å innynde seg hos dem han likte, beundret eller trengte noe fra - men desto mindre hyggelig mot folk som var ubetydlige for ham. Han var for eksempel kjent for å være frekk og avvisende mot gardister på Skaugum. Flyvrtinner viste seg også å være mindre viktige. Det opplevde faktisk redaktøren i Se og Hør selv i 2012 da han tilfeldigvis fikk tildelt sete ved siden av kronprinsessens sønn på en flyvning fra Oslo til Spania. Som den gang, en ung tenåring oppførte han seg utrolig kjipt mot den kvinnelige flyvertinnen og et av hans slagkraftige argumenter var: "Vet du ikke hvem jeg er, eller?".

Ifølge disse anonyme kildene?

Det fremstår som om store deler av fremstillingen baserer seg på "noen sa at" - påstander uten ytterligere dokumentasjon? I så fall klassiske hearsay (kildemessig) og bør behandles deretter. Noe også anmeldelsene av boka nettopp bærer preg av, som vist til tidligere. 

Jeg tviler ikke på at en person som nå har vist forakt for loven, blant annet med gjentatte brudd på besøksforbud mens han etterforskes og deretter står tiltalt for svært alvorlige lovbrudd, kan ha vist slike holdninger tidligere og over tid, men jeg har ikke sansen for at rykter som grunnlag for personlighetsvurderinger av andre mennesker benyttes til offentlig spredning og for kommersiell vinning. Det er ikke snakk om lovbrudd, men personkarakteristikker, og det er vel opp til en evt. sakkyndig å vurdere.

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

 

Ifølge disse anonyme kildene?

Det fremstår som om store deler av fremstillingen baserer seg på "noen sa at" - påstander uten ytterligere dokumentasjon? I så fall klassiske hearsay (kildemessig) og bør behandles deretter. Noe også anmeldelsene av boka nettopp bærer preg av, som vist til tidligere. 

Jeg tviler ikke på at en person som nå har vist forakt for loven, blant annet med gjentatte brudd på besøksforbud mens han etterforskes og deretter står tiltalt for svært alvorlige lovbrudd, kan ha vist slike holdninger tidligere og over tid, men jeg har ikke sansen for at rykter som grunnlag for personlighetsvurderinger av andre mennesker benyttes til offentlig spredning og for kommersiell vinning. Det er ikke snakk om lovbrudd, men personkarakteristikker, og det er vel opp til en evt. sakkyndig å vurdere.

Du får tro på hva du vil for meg. Lite interessant, egentlig. 

Men hadde du lest boken så hadde du fått forklart hvorfor magasiner som Se og Hør og andre til tider må bruke anonyme kilder. Alternativet er at folk ellers aldri får høre om disse sakene. 

Endret 10. januar av Gulline

[CeXNS]

Så først kreves det dokumentasjon på at det stod i boka, og når den dokumentasjonen foreligger da er det noe feil med det som stod i boka….

[Rastebenk]

edlit skrev (1 time siden):

Det er forståelig å ønske tiltak som kan forhindre nye overgrep, men forslaget om tvungen psykiatrisk behandling eller å «sone innen psykiatrien» mangler rettslig grunnlag og ville bryte med prinsippet om likebehandling.

Tvungent psykisk helsevern er ikke en straff som kan idømmes fordi en person lever utagerende, begår voldtekt, utøver vold eller hærverk, ruser seg eller oppfører seg klanderverdig, selv om vedkommende har selverklærte psykiske lidelser. For å «sone i psykiatrien» må vilkårene for tvungent psykisk helsevern være oppfylt. Det krever at personen var psykotisk eller på annen måte utilregnelig på handlingstidspunktet. Dette er en svært høy terskel, og etter de opplysningene som foreligger, finnes det ingen holdepunkter for at dette er tilfelle i MBHs sak.

Mange innsatte med tilsvarende eller større psykiske utfordringer soner i ordinære fengsler, eventuelt med tilbud om frivillig behandling. Behandling før, under og etter soning vil også MBH kunne få, dersom han ønsker det. Varig atferdsendring, det å bli «snill og frisk», som du skriver, forutsetter imidlertid motivasjon, erkjennelse av egne handlinger og aktivt samarbeid fra den som mottar behandling.

Å behandle MBH annerledes enn andre tilregnelige lovbrytere i tilsvarende saker, ville verken gagne ofrene eller bidra til den tydelige ansvarliggjøringen som er en forutsetning for endring.

Takk for opplysende innlegg 

Jeg visste ikke at tvungent psykisk helsevern kun var for tiltalte som var psykotiske (i gjerningsøyeblikket), jeg er enig i at da faller MBH utenfor. Jeg blir vel bare litt smått desperat. Dette er en godt voksen mann som åpenbart mener seg hevet over lover og regler, og over andre menneskers autonomi og følelser. Det er frustrerende at mannen på tross av dette skjemmes bort av kongehuset med et rådyrt luksusliv på skattebetalernes regning. 

Det er derfor jeg også er så tydelig på at man kan være støttende og gode foreldre selv om man ikke tilbyr luksusvilla, diplomatpass og kriminelle fyllefester på kongelig eiendom. Med nedkjøring av gardister og stjeling av bensinkort tilhørende det kongelige hoff. For MBH viser jo ikke et eneste tegn til at han er interessert i å endre på sin ekstremt egoistiske og tidvis kriminelle livsførsel. En av voldtektene han er tiltalt for skjedde f eks etter den første arrestasjonen.

Selv nå spankulerer MBH rundt på Oslos beste vestkant mens han fester hardt og bryter besøksforbud for å kunne vitnepåvirke og bevisforspille i ro og mak. Og ingen bryr seg, ei heller politiet. 

Endret 10. januar av Rastebenk

[~ Ada ~]

Gulline skrev (7 minutter siden):

Du får tro på hva du vil for meg. Lite interessant, egentlig. 

Men hadde du lest boken så hadde du fått forklart hvorfor magasiner som Se og Hør og andre til tider må bruke anonyme kilder. Alternativet er at folk ellers aldri får høre om disse sakene. 

Det er ikke snakk om et aldri bruke anonyme kilder, men graden av bruken og til hvilket formål påvirker seriøsiteten. Ingen av de beskrivelsene du viser til er informasjon vi trenger. Forutsatt at tiltalen stemmer, ligger det allerede der til grunn en forakt for loven og en holdning om berettigelse og disrespekt.  

[pøbelsara]

CeXNS skrev (27 minutter siden):

Takk for at du tok deg tid til å dokumentere, @Gulline, du har dine ord i behold. 
 

i forhold til situasjonen på flyet, er det verdt å merke seg at dette ikke nådde mediene på tross av førstehåndsinfo. 
 

I forhold til å så tvil om det som er sitert så tenker jeg at det fremstår sannsynliggjort når man ser på alt annet som har skjedd. Det er som et puslespill der brikkene passer veldig godt. 

Du synes mediene skulle ha skrevet om en 15-åring som oppførte  seg dårlig? 

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Det er ikke snakk om et aldri bruke anonyme kilder, men graden av bruken og til hvilket formål påvirker seriøsiteten. Ingen av de beskrivelsene du viser til er informasjon vi trenger. Forutsatt at tiltalen stemmer, ligger det allerede der til grunn en forakt for loven og en holdning om berettigelse og disrespekt.  

Som sagt før - hva du vil tro på og ikke tro på er helt opp til deg. 

[CeXNS]

Leste portrettintervjuet med statsadvokaten i Aftenposten. Sikkert bak betalingsmur men verdt å lese. 
 

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/0pjedB/statsadvokat-sturla-henriksboe-skal-forsoeke-aa-faa-marius-borg-hoeiby-doemt-det-sterkeste-kortet-han-har-paa-haanden-er-gode-bevis-da-taaler-saken-ogsaa-kritiske-argumenter-fra-forsvarerne-sier-han

 

«Sturla Henriksbø sier det ikke er vinn eller tap som er avgjørende for ham og påtalemyndigheten. Målet er å få frem alle bevisene slik at saken blir godt opplyst for dommerne og gi retten et godt grunnlag for å konkludere.

– Men hva er det sterkeste kortet du har på hånden?

– Bevisene. I denne saken er det mange bevis.»