Marius Borg Høiby

[Gulline]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Ja, hvorfor skulle hun gå direkte til se&hør? 

Jeg synes det er supert at hun opplyser andre medier og oss som leser et godt utvalg av nyheter og metodene S&H bruker - og at hun tydeliggjør at dette er noe hennes klient ikke ønsker. Se&hør er ikke noe offentlig organ eller en part i denne saken.

🤣 Du er virkelig opptatt av dette. Du får kontakte Larsen selv og spør hva hun gjør videre med saken. 

[Gulline]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Ja, hvorfor skulle hun gå direkte til se&hør? 

Jeg synes det er supert at hun opplyser andre medier og oss som leser et godt utvalg av nyheter og metodene S&H bruker - og at hun tydeliggjør at dette er noe hennes klient ikke ønsker. Se&hør er ikke noe offentlig organ eller en part i denne saken.

Ja, men hvis de har gjort en så stor feil så har hun kanskje klaget saken inn for PFU?

[Orly]

pøbelsara skrev (25 minutter siden):

Det er ikke bistandsadvokatens jobb å være kilde for Se&hør. Og mulig det ikke er se&hørs oppgave å tjene offeret i denne saken. Men det er temmelig tonedøvt å skrive masse om henne når hun uttrykkelig ved flere anledninger har bedt dem om å la være. Hun er ikke en offentlig person, hun er offer for straffbare voldshandlinger. Hun har ved flere anledninger gitt uttrykk for at hun synes det er svært belastende å omtales i mediene - men Se & hør fortsetter likevel.  Redaktøren har ved flere anledninger skrevet liksom.direkte til Marius om hvor bekymret han er for ham. Hvor er redaktørens omtanke for offeret når han fortsetter å publisere også når hun uttrykkelig ber ham la være? Og når bildene de viser, ikke engang dokumenterer at hun og familien liksom skal ha hengt med mBH?

 

Helt enig , synes de kan la henne få være i fred rett og slett. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (7 minutter siden):

🤣 Du er virkelig opptatt av dette. Du får kontakte Larsen selv og spør hva hun gjør videre med saken. 

Du tar altså helt feil, Gulline.

Larsens jobb er å ta vare på offeret. Hun gjær det ved å gå ut og være svært kritisk til s&Hs omtale av henne - mot hennes ønske.

 

Men le gjerne. Du er skikkelig langt ute på viddene hvis du tror advokaten må følge en sags tjenestevei når hun er uenig med se&hør. 

 

Endret 5 timer siden av pøbelsara
autokorrekt -

[Gulline]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Du tar altså helt feil, Gulline.

Larsens jobb er å ta vare på offeret. Hun gjær det ved å gå ut og være svært kritisk til s&Hs omtale av Hanna - mot hennes ønske.

 

Men le gjerne. Du er skikkelig langt ute på viddene hvis du tror advokaten må følge en sags tjenestevei når hun er uenig med se&hør. 

 

Bare så synd at det hjelper henne ingenting. 

[Gulline]

Orly skrev (5 minutter siden):

Helt enig , synes de kan la henne få være i fred rett og slett. 

Du bør være mer opptatt av at Marius lar henne være i fred så KANSKJE retten kan bruke avhøret hennes i saken ... Jeg er redd at det er blitt spolert nå. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Bare så synd at det hjelper henne ingenting. 

Synes du ikke det er ganske ille at hun henges ut på den måten? Hun ønsker jo ikke medieomtale, og sier det er en stor tilleggsbelastning. Hun skal jo tas vare på, hun er et av ofrene i denne saken. 

[Gulline]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Synes du ikke det er ganske ille at hun henges ut på den måten? Hun ønsker jo ikke medieomtale, og sier det er en stor tilleggsbelastning. Hun skal jo tas vare på, hun er et av ofrene i denne saken. 

Hun er det ... men det største problemet i denne saken er ikke Se og Hør - det er Marius. Merkelig at dere ser ut til å glemme dette helt i jakten på Se og Hør. I halvannet år har han holdt på med stadige brudd på besøksforbudet. At politiet ikke sperrer ham inne er for meg uforståelig. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Du bør være mer opptatt av at Marius lar henne være i fred så KANSKJE retten kan bruke avhøret hennes i saken ... Jeg er redd at det er blitt spolert nå. 

Vi vet jo ikke hva som har skjedd mellom de to etter august, unntatt det se&hør skriver om saken. Bistandsadvokaten har direkteinfo fra offeret, så hennes opplysninger er jo derfor adskillig mer pålitelige enn se &hørs.

[pøbelsara]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Hun er det ... men det største problemet i denne saken er ikke Se og Hør - det er Marius. Merkelig at dere ser ut til å glemme dette helt i jakten på Se og Hør. I halvannet år har han holdt på med stadige brudd på besøksforbudet. At politiet ikke sperrer ham inne er for meg uforståelig. 

Les hva Larsen har sagt om dette, hun er nærmest kilden og uttaler seg på hennes vegne.

[Miomino]

Aricia skrev (2 timer siden):

Jeg er dessverre ikke overrasket, jf ⬇️

 

Ingenting overrasker når det kommer til Se&Hør. Når så redaktøren får seg til å si at artikkelen er av offentlig interesse, da understreker det virkelig hvor nivået ligger.

[Gulline]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Vi vet jo ikke hva som har skjedd mellom de to etter august, unntatt det se&hør skriver om saken. Bistandsadvokaten har direkteinfo fra offeret, så hennes opplysninger er jo derfor adskillig mer pålitelige enn se &hørs.

Ikke mer å diskutere her for mitt vedkommende. Du finner sikkert noen andre som orker. 

[Gulline]

Miomino skrev (Akkurat nå):

Ingenting overrasker når det kommer til Se&Hør. Når så redaktøren får seg til å si at artikkelen er av offentlig interesse, da understreker det virkelig hvor nivået ligger.

Ja, vi får se om saken blir klaget inn for PFU - men det er vel tvilsomt. Det virker som om Larsen trives best med å ta saken på avis-forsidene.

[Aricia]

pøbelsara skrev (25 minutter siden):

Nei, det er virkelig ikke ansvarsfraskrivning - hvorfor skal hun ha ansvar for å bistå Se & hør - når klienten uttrykkelig har bedt om å slippe medieomtale? Hun er en privatperson og et offer i denne saken - å legge til rette for Se & hør er virkelig ikke noe hun skal prioritere.

De som bedriver ansvarsfraskriving her er jo virkelig Se og Hør, som bryter presseetikken med høye kneløft alt mens de skylder på bistandsadvokaten til Frogner-kvinnen.

Hvis man påstår at et bilde viser noen helt andre personer enn det faktisk gjør, og dikter opp en historie som ikke har funnet sted, så er det mer enn et tilbud om tilsvar som skal til for å redde saken over på rett side av presseetiske grunnprinsipper. Hjelpe og trøste. 

(Hva har dessuten skjedd med å stjele et bilde fra en Instagram-feed uten å be om tillatelse til å trykke det? Man eier ikke rettigheten til andres bilder selv om de er publiserte i en åpen SoMe-kanal liksom. Tenk å stjele bildet fra et familiemedlem til voldsofferet man så skal krenke og tråkke på i en artikkel full av løgner, for SÅ å tjene gode penger på det hele! La oss heller ta en prat om det).

Endret 4 timer siden av Aricia

[Gulline]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Les hva Larsen har sagt om dette, hun er nærmest kilden og uttaler seg på hennes vegne.

Jeg har heldigvis ikke noe med saken å gjøre. Å kverne på det samme - med de samme personene her på KG er ikke noe jeg bruker kvelden min på ... Prøv å ta det med noen andre nå.

[pøbelsara]

Aricia skrev (Akkurat nå):

De som bedriver ansvarsfraskriving her er jo virkelig Se og Hør, som bryter presseetikken med høye benløft og skylder på bistandsadvokaten til Frogner-kvinnen.

Hvis man påstår at et bilde viser noen helt andre personer enn det faktisk gjør, og dikter opp en historie som ikke har funnet sted, så er det mer enn et tilbud om tilsvar som skal til for å redde saken over på rett side av presseetiske grunnprinsipper. Hjelpe og trøste. 

(Hva har dessuten skjedd med å stjele et bilde fra en Instagram-feed uten å be om tillatelse til å trykke det? Man eier ikke rettigheten til andres bilder selv om de er publiserte i en åpen SoMe-kanal liksom. Tenk å stjele bildet fra voldsofferet man så skal krenke og tråkke på i en artikkel full av løgner, for SÅ å tjene gode penger på det hele! La oss heller ta en prat om det altså).

Amen! 

[pøbelsara]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Jeg har heldigvis ikke noe med saken å gjøre. Å kverne på det samme - med de samme personene her på KG er ikke noe jeg bruker kvelden min på ... Prøv å ta det med noen andre nå.

du kan slutte å svare meg når som helst. 

[Kollontaj]

Jeg er helt rystet av hvordan enkelt her forsvarer denne kloakk-«journalistikken» til smørjebladet, samt mener hele ansvaret ligger på advokaten. Det er jo helt grotesk fremstilt, noe av det verste jeg har lest her. Hvor f er sympatien for offeret? 😳🥹

[Fantorangen-Oslo]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Den er bak betalings mur, så ser ikke. Google er bruktvsom sagt før jeg skrev. Det er ikke jeg som skal måtte verfisere det du skriver det er din jobb

Det var bistandsadv M Y Larsen som søkte om besøksforbud for Frogner-kvinnen i utg.pkt i aug, 2024. Det tok ca 1 sek å google det. 

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-ilagt-besoksforbud-mot-fornaermet-kvinne-1.17028707

Deretter videre informasjon om selve besøksforbudet siden aug 2024 frem til nå.

https://www.nettavisen.no/kjendis/hoiby-saken-fornarmede-vil-oppheve-besoksforbudet/s/5-95-2774761

[Krokenguri]

Gulline skrev (1 time siden):

Det er Larsen sin oppgave å tjene sin klient - det er ikke Se og Hør sin oppgave. De sier at de har sendt henne mail på forhånd - og hun har bekreftet mailen .. hun har ikke svart - men heller valgt å gå til avisene å klage der. 

Så får vi ser hva som blir neste skritt i denne saken. 

Se og hør har vel øyne selv. Vet du hvor mange tusen slike forespørsler de får både iht inn og utland? Dette kan være snakk om resurser, som de ikke har iht så massivt press. De får vel ikke bare en henvendelse