Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

 

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Ja, det kan jeg. Hvorfor skal jeg ikke kunne det? 

Var ikke noe i den posten som indikerte at jeg siterte noen direkte. 

"– Vi ønsker ikke å kommentere alle detaljene og påstandene i denne boken. Boken inneholder en rekke usannheter, udokumenterte påstander og insinuasjoner, delvis fra anonyme kilder, skriver Varpe." 

Dette er et sitat av et sitat (NRK). 

Tolket du dette som at slottet mente at boken var bra og pålitelig som kilde? 

Eller vil normale mennesker lese dette som at dette er en upålitelig bok, og med det søppel i forhold til formålet med boken (saksprosa)? 

Slutt å skylde på andre. Sitat eller ei,  gjengivelse av hva andre har uttalt skal være korrekt, det gjelder i aller høyeste grad i vennskap også - om man ikke vil bli venneløs. 

Vi har i tråden sett hvordan den slappe oversettelsen av Haakon Magnus sin uttalelse "– Vi står jo veldig tett på. Så vi har visst om det Marius har fortalt oss og har visst om en del av disse problemkompleksene, men jeg har ikke lyst til å gå inn i detaljene på det" ble til "vi vet bare det Marius har fortalt oss". Denne feilaktige gjengivelsen endte i et inngrodd narrativ om at Haakon Magnus løy, som deretter var nesten umulig å endre uansett hvor mange ganger det korrekte sitatet ble gjentatt. 

Kronprins Haakon: – Har visst det Marius har fortalt oss – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/x59A8gLelhlrfQGCw

Ønsker du annet fokus, opplys korrekt.

 

Endret 11 timer siden av ~ Ada ~
Lenke

[Krokenguri]

Kollontaj skrev (42 minutter siden):

Skjønner at det må roing til. Ro i vei. 

Fremtrer en merkelig logikk her nå.... At man kan bruke usannhe påstander som et samnendrag av personlige meninger og fakta opplysninger. 

Hvis du stillerspøsmål om det, eller korrigerer og henviser til fakta med link og sitater på hva som egentlig er tilfelle. Blir det ansett som mangel på fakta , argumentasjon og at det er avsporing av sak....

Våknet jeg i alice i wonderland i dag?

 

[Fantorangen-Oslo]

Krokenguri skrev (5 timer siden):

Noens penger heter ikke arv før vedkommede er død. Bare for å ha det avklart. Frem til da kan hver enkelt bruke sine penger på hva de vil.

Barnebarn er heller ikke arvinger, med mindre deres foreldre også er død. Barnebarn med levende foreldre er bare barnebarn

Så lenge mor/far ikke har sagt fra seg arven. Gjør de det, går arv videre til mor/fars (altså etterkommeres) barn. 

Og så finnes "forskuddsarv", arv som gis før man er avdød.

Endret 9 timer siden av Fantorangen-Oslo

[Fantorangen-Oslo]

Kollontaj skrev (5 timer siden):

 

 

I begjæringen trekker forsvarerne fram tre konkrete påstander i boken som Høiby avviser:

1. Narkotikasalg – i boken hevdes det at Høiby solgte kokain i Karl Johans gate i Oslo. Opplysningen er basert på anonyme politikilder. Politiet har avkreftet at de har slike opplysninger, men bekreftet at Høiby er observert ruset.

2. Tyveri – i boken påstås det at verdifullt sølvtøy ble stjålet under «heftige fester» på Skaugum. Høiby avviser at dette har skjedd.

3. Innbrudd – i boken står det at Høiby og venner brøt seg inn i vinkjelleren på Skaugum. Låsene på Skaugum er siden byttet, men 28-åringen hevder det er gjort av andre årsaker. 

I tillegg kritiserer forsvarerne forsiden og et bilde i boken som forlaget og forfatterne først sa var Høiby som inntok kokain. Det ble senere motbevist da det viste seg at bildet var av en kvinne uten tilknytning til Høiby.

https://www.tv2.no/nyheter/hoiby-bok-skaper-storm-na-motes-partene-i-retten/18252739/

 

1. Vi får håpe Fredrik Gulsvik ikke setter seg ned for å skrive en liten "skjønnlitterær roman" etter hvert. En dokumentar ville kanskje vært katastrofe. Eller han andre fra Lillestrøm.

2. Ingen auksjonshus går ut med hvem de har som klienter før de får godkjennelse, ei heller går de ut og "bekrefter" at de har fått tilbud om å kjøpe tyvgods om de har fått beskjed om at det ikke skal snakkes om, spesielt ikke ut til mediene. Klienter/kunder er det auksjonshusene lever av, det skulle tatt seg ut om de kontaktet mediene før de kontaktet både politi og administrasjonen på Slottet. 

3. Nei, Statsbygg byttet sikkert bare en gammel, rusten lås til vinkjelleren, for det er den enkleste forklaring i verden.   

Endret 9 timer siden av Fantorangen-Oslo

[Krokenguri]

Fantorangen-Oslo skrev (8 minutter siden):

Så lenge mor/far ikke har sagt fra seg arven. Da går arv videre til mor/fars barn. 

Og så finnes "forskuddsarv", arv som gis før man er avdød.

Det der blir off topic iht bestemoren her. 

Siden han ikke er arving av henne, med mindre hun har satt han opp som det. 

 

[Kollontaj]

Fantorangen-Oslo skrev (16 minutter siden):

1. Vi får håpe Fredrik Gulsvik ikke setter seg ned for å skrive en liten "skjønnlitterær roman" etter hvert. En dokumentar ville kanskje vært katastrofe. Eller han andre fra Lillestrøm.

2. Ingen auksjonshus går ut med hvem de har som klienter før de får godkjennelse, ei heller går de ut og "bekrefter" at de har fått tilbud om å kjøpe tyvgods om de har fått beskjed om at det ikke skal snakkes om, spesielt ut til mediene. Klienter/kunder er det auksjonshusene lever av, det skulle tatt seg ut om de kontaktet mediene før de kontaktet både politi og administrasjonen på Slottet. 

3. Nei, Statsbygg byttes sikkert bare en gammel, rusten lås til vinkjelleren, for det er den enkleste forklaring i verden.   

Ingenting av det du skriver her er fakta i denne saken. 

Endret 9 timer siden av Kollontaj

[Fantorangen-Oslo]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Det der blir off topic iht bestemoren her. 

Siden han ikke er arving av henne, med mindre hun har satt han opp som det. 

 

Det var vel du som tok opp dette med arverettigheter, ikke jeg. Og, hva vet vi om hvilke ordninger de har gjort ifm arv? Selv i min familie har de gjort endringer ift arv, til tross for at alle direkte arvinger ikke er avdød. 

[Fantorangen-Oslo]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Ingenting av det du skriver her er fakta i denne saken. 

Det kan fort bli fakta. Vent og se, det kan hende du blir skuffet. Ingen av mediene har tatt pause.

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

 

Slutt å skylde på andre. Sitat eller ei,  gjengivelse av hva andre har uttalt skal være korrekt, det gjelder i aller høyeste grad i vennskap også - om man ikke vil bli venneløs. 

Vi har i tråden sett hvordan den slappe oversettelsen av Haakon Magnus sin uttalelse "– Vi står jo veldig tett på. Så vi har visst om det Marius har fortalt oss og har visst om en del av disse problemkompleksene, men jeg har ikke lyst til å gå inn i detaljene på det" ble til "vi vet bare det Marius har fortalt oss". Denne feilaktige gjengivelsen endte i et inngrodd narrativ om at Haakon Magnus løy, som deretter var nesten umulig å endre uansett hvor mange ganger det korrekte sitatet ble gjentatt. 

Kronprins Haakon: – Har visst det Marius har fortalt oss – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/x59A8gLelhlrfQGCw

Ønsker du annet fokus, opplys korrekt.

 

Og det er en klar løgn, en såkalt unnlatelsesløgn. Hørt om det?

Spøsmålet har svarte på var : Kan du si noe om hva kronprinsparet har visst og gjort for å håndtere den situasjonen? 
Svaret ; Vi står jo veldig tett på. Så vi har visst det Marius har fortalt oss og har visst om en del av diss problemkompleksene, men jeg har ikke lyst til osv osv.

For å gjenta veldig tydelig: Spørsmålet var hva kronprinsparet har visst og svaret var «det Marius har fortalt oss». Det er jo rett og slett ikke sant. I beste fall en halvsannhet. Hadde han sagt Marius og andre så hadde det vært sant.

Kan minne om at han også løy til Juliannes mor da han lovte å komme tilbake. 
Pluss at han åpenbart ikke var helt sannferdig da han hevdet å ikke vite hvem som betalte advokatregningene. 
 

Men jeg noterer meg at de er eksperter i tvetydige utsagn som tolkes akkurat slik de ønsker men som de ikke kan tas på i etterkant hvis de skulle bli konfrontert med dem. Eksempel er Mette-Marit om Epstein: «Hadde jeg visst om alvorlighetsgraden  i hans forbrytelser …» Alle tolker dette som at hun ikke visste at han var kriminell, men det gjorde hun selvsagt.

[Kollontaj]

Fantorangen-Oslo skrev (9 minutter siden):

Det kan fort bli fakta. Vent og se, det kan hende du blir skuffet. Ingen av mediene har tatt pause.

Så vi er her at når det gjelder en så alvorlig sak, kan vi fantasere om hva som kan skje fremover? Det er friske utsagn. Jeg støtter at viktige saker belyses mest mulig med fakta og imøteser at media eventuelt belyser mer. Selvsagt. 

[Krokenguri]

Fantorangen-Oslo skrev (26 minutter siden):

Det var vel du som tok opp dette med arverettigheter, ikke jeg. Og, hva vet vi om hvilke ordninger de har gjort ifm arv? Selv i min familie har de gjort endringer ift arv, til tross for at alle direkte arvinger ikke er avdød. 

Ja/nei. Jeg svarte på en komentar som omtalte bestemorens penger som arv. Så minnet om at  ingen sine penger er arv før man dør. Samt at barnebarn ikke er arvinger, i utganfspunktet. Tok det opp av en grunn. Ikke for å diskutere arv, det blir jo avsporing iht tråden.

 

 

Endret 8 timer siden av Krokenguri

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Ja/nei. Jeg svarte på en komentar som omtalte bestemorens penger som arv. Så minnet om at  ingen sine penger er arv før man dør. Samt at barnebarn ikke er arvinger, i utganfspunktet. Tok det opp av en grunn. Ikke for å diskutere arv, det blir jo avsporing iht tråden.

 

 

Hva med forskudd på arv? Det er jo arv i så måte?

[Hakkespett1]

-Pusheen- skrev (1 minutt siden):

 Hva med forskudd på arv? Det er jo arv i så måte?

Hvis det faktisk hadde vært forskudd på arv, så burde det vel være en form for avtale på dette. Helst en skriftlig kontrakt. 

Eller så kan dette være en ren gave. Det er vel mulig å gi bort 100 prosent av alt man eier før man dør (hvis man ønsker å gjøre dette) som en gave til noen andre, uten at dette er snakk om noen "forskudd på arv" uansett. 

[CeXNS]

I andre tråder har man snakket om hvordan «gjeddene ligger i sivet» og nettopp kaster seg over den minste lille unøyaktighet. Men flisen i eget gjeddeøye ser man ikke. 
 

Dersom man ikke skiller mellom uviktig og viktig korrigering men er indignert ved enhver anledning er det vanskelig å ta det for noe annet enn behov for å flytte fokus.

[Kollontaj]

CeXNS skrev (9 minutter siden):

I andre tråder har man snakket om hvordan «gjeddene ligger i sivet» og nettopp kaster seg over den minste lille unøyaktighet. Men flisen i eget gjeddeøye ser man ikke. 
 

Dersom man ikke skiller mellom uviktig og viktig korrigering men er indignert ved enhver anledning er det vanskelig å ta det for noe annet enn behov for å flytte fokus.

Snakker du til meg? 

[-Pusheen-]

Hakkespett1 skrev (10 minutter siden):

Hvis det faktisk hadde vært forskudd på arv, så burde det vel være en form for avtale på dette. Helst en skriftlig kontrakt. 

Eller så kan dette være en ren gave. Det er vel mulig å gi bort 100 prosent av alt man eier før man dør (hvis man ønsker å gjøre dette) som en gave til noen andre, uten at dette er snakk om noen "forskudd på arv" uansett. 

Og det er det jo ikke sikkert at vi vil få svar på, hvis det foreligger noe sånt. Tenkte mest på at det sies at man ikke får arv før noen dør, på generell basis. Folk får jo forskudd stadig vekk. Det regnes vel som arv selv om det skjer før vedkommende dør?

[Kollontaj]

-Pusheen- skrev (6 minutter siden):

Og det er det jo ikke sikkert at vi vil få svar på, hvis det foreligger noe sånt. Tenkte mest på at det sies at man ikke får arv før noen dør, på generell basis. Folk får jo forskudd stadig vekk. Det regnes vel som arv selv om det skjer før vedkommende dør?

Tror vi er veldig på siden nå, men du kan gi hva du vil i gave før du dør. Til foreningen for hva som helst, også. Forskudd på arv er noe annet, det defineres ikke som gave. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (50 minutter siden):

Ja/nei. Jeg svarte på en komentar som omtalte bestemorens penger som arv. Så minnet om at  ingen sine penger er arv før man dør. Samt at barnebarn ikke er arvinger, i utganfspunktet. Tok det opp av en grunn. Ikke for å diskutere arv, det blir jo avsporing iht tråden.

 

 

Bestemors penger kommer bli arv når bestemor dør, til hennes barn i utgangspunktet. 

Så hvis det er gjort en betydelig formuesoverføring nå, så vil den redusere arven til hennes barn. 

Er ikke det innlysende. 

[Kollontaj]

Fremmed fugl skrev (6 minutter siden):

Bestemors penger kommer bli arv når bestemor dør, til hennes barn i utgangspunktet. 

Så hvis det er gjort en betydelig formuesoverføring nå, så vil den redusere arven til hennes barn. 

Er ikke det innlysende. 

Helt lovlig. 

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (48 minutter siden):

Hva med forskudd på arv? Det er jo arv i så måte?

Anser ikke det som et tema, han er ikke arving. Da er det enkeklere å bare betale den regningen. Akkurat hva hun har gjort og hvordan vet vi jo ingenting om. Men arv, og forskudd på arv anser jeg som lite sannsynlig. Av den grunn at det ikke er noe poeng i det. Greia er at han får betalt sin regning, fordi hun har valgt å betale den. Og anser det da som mst sannsynlig at det er gjort akkurat slik det er sagt, at hun har brtalt en regning for marius.