Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

Jeg tenker at hvis man ønsker å vite hva folk mener, så må man høre på hva se sier om saken - og anse det de sier som sant.

det er en grunnregel i menneskelige relasjoner. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Ja 5 ganger på andre ting enn du ble spurt om.  Skal vi kjøre 10 slike  innlegg til?

Herregud.

Endret 5 timer siden av Ellie42

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (4 minutter siden):

Herregud.

Han finnes ikke

[Krokenguri]

Nymerïa skrev (10 minutter siden):

Din tanke er fri.

Jeg tenker ikke at kongeparet advarte HM mot MM, men det er selvfølgelig lov til å tenke det.

Men hadde jeg advart et av barna mine mot en potensiell partner så hadde jeg aldri i livet innrømt det offentlig. Spesielt ikke hvis advarselen ble ignorert, jeg hadde jo ønsket å gjøre det beste ut av saken.

Du kan tenke akkurat hva du vil uten motstand inni  hodet.  Men i det tanker blir til ord og handling,  så har man et ansvar  for hva det påfører andre, og evnt konsekvenser som kan komme ut av det.

Du kan jo tenke på hvor dritt din sjef er, å lange ut om det, kan være uklokt, om du vil beholde jobben. Å si ting som vanærer andre med usannheter har man selv et ansvar for. Å si noe man vet er sant er noe annet. 

Så tanken er fri, så lenge den ikke plumper ut i ord og handling.  

 

[Sur sitron]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Du kan tenke akkurat hva du vil uten motstand inni  hodet.  Men i det tanker blir til ord og handling,  så har man et ansvar  for hva det påfører andre, og evnt konsekvenser som kan komme ut av det.

Du kan jo tenke på hvor dritt din sjef er, å lange ut om det, kan være uklokt, om du vil beholde jobben. Å si ting som vanærer andre med usannheter har man selv et ansvar for. Å si noe man vet er sant er noe annet. 

Så tanken er fri, så lenge den ikke plumper ut i ord og handling.  

 

Hva er det da? Ulovlig? Det motsatte av fri. hva er det?

[Ellie42]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Du kan tenke akkurat hva du vil uten motstand inni  hodet.  Men i det tanker blir til ord og handling,  så har man et ansvar  for hva det påfører andre, og evnt konsekvenser som kan komme ut av det.

Du kan jo tenke på hvor dritt din sjef er, å lange ut om det, kan være uklokt, om du vil beholde jobben. Å si ting som vanærer andre med usannheter har man selv et ansvar for. Å si noe man vet er sant er noe annet. 

Så tanken er fri, så lenge den ikke plumper ut i ord og handling.  

 

Igjen, dette innlegget har ingenting med ytringsfrihet å gjøre.

Du slår sammen ytring og konsekvens. Det er ikke ulovlig å spekulere og ytre spekulasjoner, ellers ville halve Steigan sittet i fengsel. Det er ikke ulovlig å spekulere, ihvertfall om man sier at man 'tror' eller 'tenker'. Reglene er litt annerledes her på forumet, men i samfunnet generelt er grunnloven soleklar på dette.

 

Endret 5 timer siden av Ellie42

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (Akkurat nå):

Hva er det da? Ulovlig? Det motsatte av fri. hva er det?

Du tror at alle tanker som ytres offentlig er lovlige? Ok, da gir det jo mening. Ytringsfriheten er begrenset, den er ikke absolutt. Ærekrenkelser er ikke lov, i dette forumet er heller ikke spekulasjoner og ryktespredning tillatt. 

[Ellie42]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Du tror at alle tanker som ytres offentlig er lovlige? Ok, da gir det jo mening. Ytringsfriheten er begrenset, den er ikke absolutt. Ærekrenkelser er ikke lov, i dette forumet er heller ikke spekulasjoner og ryktespredning tillatt. 

Det spørs hvordan man formulerer seg. Ærekrenkelser i lov i ganske stor grad. Man blir ikke anmeldt for å kalle noen navn. Så lenge man er klar på at man spekulerer er det langt innenfor grunnloven. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (11 timer siden):

Du har jo innrømmet tidligere for et par dager siden at du ikke har noen erfaringer  med dette.  Så hvorfor er du så på iht å dele noe som.helst uten å bygge det på dokumenterte fakta opplysninfer med link? Skulle jeg tro deg mer enn fagkunnskap på området og egen erfaringer ? Hvorfor? 

Jeg vil gjerne ha bevis for denne innrømmelsen jeg, Krokenguri.

[Kollontaj]

Ellie42 skrev (7 minutter siden):

Det spørs hvordan man formulerer seg. Ærekrenkelser i lov i ganske stor grad. Man blir ikke anmeldt for å kalle noen navn. Så lenge man er klar på at man spekulerer er det langt innenfor grunnloven. 

I dette forumet gjelder egne regler. 

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (11 timer siden):

Jeg synes faktisk det er like treffende å si at denne saken er en sann studie i «Horn»-effekten (horn som i djevelhorn). Det er en dokumentert psykologisk «bias» (slagside) som viser at når man har en negativ oppfatning av en person, så fargelegger det hvordan man oppfatter det andre denne personen gjør.

The horn effect occurs when "individuals believe that negative traits are connected to each other."[3] It is a phenomenon in which an observer's judgment of a person is adversely affected by the presence of (for the observer) an unfavorable aspect of this person.

Her har vi et kronprinspar som åpenbart 

1. ikke er skyldig i noen volds- eller seksualforbrytelser

2. står  i sitt livs krise

3. ikke har mer makt over voksne menneskers motivasjon enn andre mennesker

4. ikke kan kommentere en pågående straffesak fordi det ville skapt en konstitusjonell krise

Og Så Videre…. Jeg gidder ikke å fortsette.

MEN! Hindrer det «The haters» i å angripe absolutt ALT som de mener ikke har vært gjort? Nei, på ingen måte. Tvert i mot. De er indignerte over at noen våger å vise empati med de «demoniske kongelige».

Forstå det den som kan.

…….Også har kronprinsparet tilhengere som fremsnakker at man tydeligvis skal være fullstendig ukritisk mot håndteringen deres av MBH saken. 

[Ellie42]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

I dette forumet gjelder egne regler. 

Ja, det skrev jeg jo. Men poenget som ble hevet er jo at det er ulovlig å spekulere generelt. Det er det så absolutt ikke. Man skal også inn på ganske ekstreme æreskrenkelser før dette er ulovlig.

[Aricia]

1. I starten av forholdet mellom Haakon og Mette Marit gjorde kongeparet det de kunne for å forhindre et ekteskap mellom de to. 

2. Kongeparet forteller i et intervju med NRK i 2011 at den første gangen de fikk vite om Mette Marits fortid, noe som skjedde på hennes initiativ, svarte kongen henne umiddelbart og uten betenkningstid at "dette går vi for". Han fikk så også statsministeren med på å tillate ekteskapet mellom Haakon og Mette Marit.

Begge disse framstillingene av historiske fakta kan ikke være riktige. De utelukker hverandre gjensidig. Den andre er understøttes av vitneutsagn, dvs kongens og dronningen, den første gjør ikke det. Man kan selvsagt tenke at den første framstillingen fremdeles likevel er tilfellet, og det som faktisk skjedde. En slik overbevisning medfører imidlertid med nødvendighet at man ikke tror på historiene til de som forteller og påstår nr 2.

Endret 5 timer siden av Aricia

[Nymerïa]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

Du tror at alle tanker som ytres offentlig er lovlige? Ok, da gir det jo mening. Ytringsfriheten er begrenset, den er ikke absolutt. Ærekrenkelser er ikke lov, i dette forumet er heller ikke spekulasjoner og ryktespredning tillatt. 

Jeg vil absolutt si at tanker som ytres er lovlige. At vi har et snevert unntak, bekrefter bare regelen.

[TigerK]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Antagelser er en teori eller hypotese der du tror noe om fakta som du ikke har bevis for. 

Med andre ord; gjetting, spekulering, noe man ikke vet om er riktig. Altså det motsatte av fakta.

[Lafamiglia]

Raven.Writingdesk skrev (5 minutter siden):

…….Også har kronprinsparet tilhengere som fremsnakker at man tydeligvis skal være fullstendig ukritisk mot håndteringen deres av MBH saken. 

Å være uenig i kritikk som frembringes er ikke nødvendigvis det samme som at man mener at man skal være fullstendig ukritisk.
 

[MissLucy]

Lafamiglia skrev (2 minutter siden):

Å være uenig i kritikk som frembringes er ikke nødvendigvis det samme som at man mener at man skal være fullstendig ukritisk.
 

Presis!

[Hekken]

Ellie42 skrev (43 minutter siden):

Nå har jeg svart deg 5 ganger. Les svarene mine før du hamrer ut et nytt svar. Har du funnet innlegget mitt hvor jeg sier jeg ikke har erfaring med rus i nære relasjoner enda, eller vil du fortsette med løgnene dine?

Du må bare scrolle forbi , det gjør jeg  ; virker som hun lever og ånder for denne «tråden» , er her inne alle døgnets timer , med lange , gjentagende avhandlinger , overbærende belæringer og svada ….

[TigerK]

pøbelsara skrev (39 minutter siden):

Jeg tenker at hvis man ønsker å vite hva folk mener, så må man høre på hva se sier om saken - og anse det de sier som sant.

det er en grunnregel i menneskelige relasjoner. 

Hvis man vil vite hva folk mener skal man absolutt ikke høre på det de sier, men observere hva de GJØR. Noen som sier «Jeg elsker deg», men så i neste øyeblikk banker deg helseløs, drapstruet deg, utsetter deg for overgrep, raserer leiligheten din og/eller hogger en svær kniv i veggen, elsker deg ikke. I slike tilfeller blir ordene en form for utøving av makt eller manipulasjon. Uttrykket «handling teller mer enn ord» sier noe om akkurat dette. 

[Carrot]

Krokenguri skrev (51 minutter siden):

Skulle jo nesten tro denne tråden handlet om meg.

Med fare for å være forutsigbar tror jeg du fint har klart å få tråden til å handle om deg, dine erfaringer, dine meninger, din oppfattelse osv osv helt på egen hånd.