Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

1600 skrev (2 minutter siden):

Så hvorfor sitter du her i innlegg etter innlegg og skriver om at begge har hatt kontakt, og hvordan du kan se begge sider osv da?

Dine argumenter henger ikke på greip. 

Det henger  sikkert ikke på greip fordi du leser innleget på feil måte. Da skjønner jeg at du ikke  skjønner

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

Jo. Men hvis man da ser på det hans tidligere  advokat har ytret seg litt om (ikke mine meninger) så har han pekt på overdrevene tiltak etc.  Og iht det med hytta, så nevnte advokaten på at det ikke fantes bevis for at han hadde prøvd å kontakte henne, da det var et skjult nr, som hadde  ringt henne på nattestid. Det ble vel aldri  sagt noe om at de hadde konkludert med at det var han som ringte, men at han var mistenkt for det.

Så skal ikke se bort fra at mye av dette , pekes mot en form for forsvar.

Ja, sånn var det ja. Politiet har vel sine metoder for å avsløre skjulte nr. Tenker meg at det var mye som pekte på at han ringte, siden de mente han brøt besøksforbudet. 

[1600]

PusheenPusheen skrev (10 minutter siden):

Ja, sånn var det ja. Politiet har vel sine metoder for å avsløre skjulte nr. Tenker meg at det var mye som pekte på at han ringte, siden de mente han brøt besøksforbudet. 

Med tanke på at han har gjort det to ganger til, så er det vel ikke verdens mest søkte teori.

[-Pusheen-]

1600 skrev (Akkurat nå):

Med tanke på at han har gjort det to ganger til, så er det vel ikke verdens mest søkte teori.

Nei, ikke i det minste.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (16 minutter siden):

Ja, sånn var det ja. Politiet har vel sine metoder for å avsløre skjulte nr. Tenker meg at det var mye som pekte på at han ringte, siden de mente han brøt besøksforbudet. 

Han fikk en natt på glattcella, men advokaten hans sa de ikje hadde noe bevis på at det var han som ringte den natten.

Artikkelen  var mangelfull, og sa ingenting  om hun hadde snakket med han eller ikke den natten. Hvis hun  snakket med han vet iallefall de på dem siden at han brøt besøksforbudet.  Tok hun ikke tlf,  kunne det være et tapt anrop fra hvem som helst egentlig.  Ikke helt  uvanlig  at feks svindlere ringer med skjult nr på natt.

Så litt usikker på hvilket grunnlag der, de mente  det var han som hadde ringt. Iht om det var et tapt anrop eller en samtale.

[TigerK]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Han fikk en natt på glattcella, men advokaten hans sa de ikje hadde noe bevis på at det var han som ringte den natten.

Artikkelen  var mangelfull, og sa ingenting  om hun hadde snakket med han eller ikke den natten. Hvis hun  snakket med han vet iallefall de på dem siden at han brøt besøksforbudet.  Tok hun ikke tlf,  kunne det være et tapt anrop fra hvem som helst egentlig.  Ikke helt  uvanlig  at feks svindlere ringer med skjult nr på natt.

Så litt usikker på hvilket grunnlag der, de mente  det var han som hadde ringt. Iht om det var et tapt anrop eller en samtale.

Sa han virkelig det? Det var veldig lite objektivt sagt. Men kanskje det er hele poenget med en forsvarer?  Hadde vært meget spesielt å få flere hundre tusen kroner i betaling fra Marius og samtidig svare : «Det er sannsynligvis Marius som ringt henne. Men «boys will be boys» shamener?» 🤠

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Han fikk en natt på glattcella, men advokaten hans sa de ikje hadde noe bevis på at det var han som ringte den natten.

Artikkelen  var mangelfull, og sa ingenting  om hun hadde snakket med han eller ikke den natten. Hvis hun  snakket med han vet iallefall de på dem siden at han brøt besøksforbudet.  Tok hun ikke tlf,  kunne det være et tapt anrop fra hvem som helst egentlig.  Ikke helt  uvanlig  at feks svindlere ringer med skjult nr på natt.

Så litt usikker på hvilket grunnlag der, de mente  det var han som hadde ringt. Iht om det var et tapt anrop eller en samtale.

Ikke sant. Jeg tenker politiet hadde mer å gå på enn kun et skjult nr som ingen med sikkerhet visste hvor kom fra eller hvem var sitt. Og slik @1600 påpekte, hadde han jo allerede brutt besøksforbudet i forkant. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (10 minutter siden):

Ikke sant. Jeg tenker politiet hadde mer å gå på enn kun et skjult nr som ingen med sikkerhet visste hvor kom fra eller hvem var sitt. Og slik @1600 påpekte, hadde han jo allerede brutt besøksforbudet i forkant. 

Ja det hadde han

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-har-ringt-gjentatte-ganger-til-fornarmet-kvinne-i-voldssak-fra-skjult-nummer/s/5-95-2018531

Hvis han ikke har hatt tatt kontakt  eller har hatt kontakt etter det med bilen. Så kan de motargumentere for  at han ikke plager henne mer. Og at et slikt forbud ikke er nødvendig.  

[Krokenguri]

TigerK skrev (16 minutter siden):

Sa han virkelig det? Det var veldig lite objektivt sagt. Men kanskje det er hele poenget med en forsvarer?  Hadde vært meget spesielt å få flere hundre tusen kroner i betaling fra Marius og samtidig svare : «Det er sannsynligvis Marius som ringt henne. Men «boys will be boys» shamener?» 🤠

Noe i den duren

[Snurrevippen]

~ Ada ~ skrev (På 3.3.2025 den 17.53):

Regjeringen legger fram samtykkelov

https://www.nrk.no/norge/regjeringa-legger-fram-samtykkelov-for-paske-1.17323082

 

Det blir interessant å se hvordan denne kommer til å fungere i praksis. Det er ikke gitt at en slik lov kommer til å løse alle utfordringer knyttet til overgrep. Men forhåpentligvis gir den ofre bedre rettsvern, og legge opp til at det blir en bedre kommunikasjon og forståelse mellom partene. 

[lurker]

Snurrevippen skrev (23 timer siden):

Det blir interessant å se hvordan denne kommer til å fungere i praksis. Det er ikke gitt at en slik lov kommer til å løse alle utfordringer knyttet til overgrep. Men forhåpentligvis gir den ofre bedre rettsvern, og legge opp til at det blir en bedre kommunikasjon og forståelse mellom partene. 

Ja, jeg har aldri forstått hvordan det skal kunne fungere i praksis. Er veldig spent.

Hva med de tilfellene der man vil først, men så ombestemmer man seg etter hvert, men ikke blir respektert på det? Mange voldtekter har skjedd slik, blir det ikke veldig mye vanskeligere for disse ofrene om de først har gitt samtykke?

[lurker]

Krokenguri skrev (På 4.3.2025 den 12.22):

Han fikk en natt på glattcella, men advokaten hans sa de ikje hadde noe bevis på at det var han som ringte den natten.

Artikkelen  var mangelfull, og sa ingenting  om hun hadde snakket med han eller ikke den natten. Hvis hun  snakket med han vet iallefall de på dem siden at han brøt besøksforbudet.  Tok hun ikke tlf,  kunne det være et tapt anrop fra hvem som helst egentlig.  Ikke helt  uvanlig  at feks svindlere ringer med skjult nr på natt.

Så litt usikker på hvilket grunnlag der, de mente  det var han som hadde ringt. Iht om det var et tapt anrop eller en samtale.

Jeg tror de lokaliserte samtalen til Skaugum, mener å huske det ble skrevet rett ut et sted, men husker ikke hvor.

Politiet er i hvert fall i stand til å spore samtaler fra ukjent nummer, for teleselskapene sitter jo på den informasjonen, i hvert fall hvor det geografisk er ringt fra.

Jeg prøvde å lete etter det, men finner bare informasjon om at politiet hadde satt gjerningsadresse til hans boligadresse på Skaugum.

[-Pusheen-]

lurker skrev (2 timer siden):

Jeg tror de lokaliserte samtalen til Skaugum, mener å huske det ble skrevet rett ut et sted, men husker ikke hvor.

Politiet er i hvert fall i stand til å spore samtaler fra ukjent nummer, for teleselskapene sitter jo på den informasjonen, i hvert fall hvor det geografisk er ringt fra.

Jeg prøvde å lete etter det, men finner bare informasjon om at politiet hadde satt gjerningsadresse til hans boligadresse på Skaugum.

Hvis det så er, at samtalen er lokalisert til Skaugum, og det ikke var han som ringte, vil det vel uansett bli sett på som brudd på besøksforbud siden han sannsynligvis da hadde fått noen andre til å ringe for seg? 

[lurker]

PusheenPusheen skrev (7 minutter siden):

Hvis det så er, at samtalen er lokalisert til Skaugum, og det ikke var han som ringte, vil det vel uansett bli sett på som brudd på besøksforbud siden han sannsynligvis da hadde fått noen andre til å ringe for seg? 

Ja, skulle tro det. Det er i hvert fall like mye brudd å få noen andre til å ringe som å ringe selv.

[Snurrevippen]

lurker skrev (3 timer siden):

Ja, jeg har aldri forstått hvordan det skal kunne fungere i praksis. Er veldig spent.

Hva med de tilfellene der man vil først, men så ombestemmer man seg etter hvert, men ikke blir respektert på det? Mange voldtekter har skjedd slik, blir det ikke veldig mye vanskeligere for disse ofrene om de først har gitt samtykke?

Vanskelig å si uten å kjenne til detaljene i lovforslaget. Samtykket vil kunne trekkes tilbake, men det kommer nok ikke til å bli så enkelt når det gjelder bevisbyrden hverken for offer eller den anklagede. Spent på denne. 

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (7 timer siden):

Vanskelig å si uten å kjenne til detaljene i lovforslaget. Samtykket vil kunne trekkes tilbake, men det kommer nok ikke til å bli så enkelt når det gjelder bevisbyrden hverken for offer eller den anklagede. Spent på denne. 

I straffesaker ligger bevisbyrden hos staten, ikke hos fornærmet eller tiltalte.

[Fremmed fugl]

lurker skrev (11 timer siden):

Ja, jeg har aldri forstått hvordan det skal kunne fungere i praksis. Er veldig spent.

Hva med de tilfellene der man vil først, men så ombestemmer man seg etter hvert, men ikke blir respektert på det? Mange voldtekter har skjedd slik, blir det ikke veldig mye vanskeligere for disse ofrene om de først har gitt samtykke?

En samtykke lov, det er ikke vanskeligere enn at straffeloven vil bruke prinsippen om ukrenkelig seksuell autonomi. Alle mennesker har en til enhver tid suveræn rett til å bestemme om dem ønsker å være med på seksuelle handlinger. Det, nye er at krenkelser av den autonomien vil med en samtykkelov straffes som voldtekt hvis handlingen er av den art at den omfattes av voldtektsbestemmelsen. Denne prinsippen begrenser også faktisk vår avtalefrihet, det vil si at vi ikke har mulighet å bestemme at denne autonomien ikke skal gjelde oss selv. Slik at en avtale om samtykke om fremtidige seksuelle handlinger, ikke har er gyldig. Det er kun et pågående samtykke som er gyldig som samtykke. 

Idag er sovevoldtekt voldtekt fordi ofret ikke kan yte motstand som hadde tvunget gjerningspersonen til å bruke vold eller trusler. Med en samtykkelov, vil sovevoldtekt være voldtekt fordi ofret ikke kan samtykke når den sover. 

Når det gjelder siktelsene mot Marius så tenker jeg at det er en som blir spennende å følge med på, hvis jeg har skjønt det som er kommet frem i media riktig. Det er en av siktelser for sovevoldtekt, der fornærmet ikke selv opplever seg som fornærmet. Det er ikke fornærmet som har anmeldt saken, men politiet. 

Ved vold, så kan vi avtale at handlingene ikke skal være straffbare. Men dem muligheten har vi ikke eksplitt når det gjelder sovevoldtekt.

Men er det i tråd med alminnelig rettfølelse at i prinsipp alle handlinger som omfattes av voldtektsparagrafen som bli gjort i når en part sov, skal straffes som voldtekt uansett faktisk kontekst, inkludert hvordan fornærmet selv ser på hendelsen? Blir spennende å se hva som skjer med den siktelsen videre. 

Endret 6. mars 2025 av Fremmed fugl

[Snurrevippen]

Fremmed fugl skrev (6 timer siden):

I straffesaker ligger bevisbyrden hos staten, ikke hos fornærmet eller tiltalte.

Ja. Selvfølgelig ligger bevisbyrden hos påtalemyndigheten, og det er prinsippet i strafferett. Men det endrer absolutt ikke realiteten i hvordan slike saker utspiller seg i retten. Det er utfordrende fordi det ofte handler om ord mot ord, og kan være vanskelig å fremskaffe objektive bevis. Dette er grunnen til at en samtykkelov kan skape diskusjon. Poenget var ikke hvem som formelt har bevisbyrden, men at bevisbildet kan bli utfordrende for både fornærmet og tiltalte. 

[MissLucy]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Ja. Selvfølgelig ligger bevisbyrden hos påtalemyndigheten, og det er prinsippet i strafferett. Men det endrer absolutt ikke realiteten i hvordan slike saker utspiller seg i retten. Det er utfordrende fordi det ofte handler om ord mot ord, og kan være vanskelig å fremskaffe objektive bevis. Dette er grunnen til at en samtykkelov kan skape diskusjon. Poenget var ikke hvem som formelt har bevisbyrden, men at bevisbildet kan bli utfordrende for både fornærmet og tiltalte. 

Det er gode, og viktige,  spørsmål.

Mette Yvonne Larsen, som er leder for advokatforeningens forsvarergruppe, har uttalt at det vil skape veldig utfordrende bevissituasjoner, og hun har også uttalt at hun er bekymret for justismord.

https://www.advokatbladet.no/samtykkelov-seksualisert-vold-straffeloven/mener-egen-samtykkelov-er-overflodig/225481

https://www.nrk.no/norge/regjeringa-legger-fram-samtykkelov-for-paske-1.17323082

 

[~ Ada ~]

Må si jeg ikke klarer å ta stilling til forslaget om samtykkelov. Usikker på hvorvidt det vil styrke eller kan bidra til å svekke rettsvernet til den utsatte.