Marius Borg Høiby

[TigerK]

Snurrevippen skrev (2 minutter siden):

Politiet kan ikke nektes å ransake Skaugum om det er det du insinuerer. Men det kreves jo at alle love og forskrifter rundt dette er oppfylt og at det foreligger en rettskjennelse. 

Det krever i tillegg at alle lover og forskrifter blir fulgt på samme måte som de blir fulgt for Espen Askeladd fra Sarpsborg og Muhammed fra Stovner. 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Tenker det er viktig at de anmelder det og putter det inn i saken. Pga bevisene de fant. De var vel beskrevet som svake, etter det jeg forsto,  og hvis hun og han nekter på at det ikke var frivillig , vil jeg tro det kanskje kan være vanskelig at han får en dom iht det. Men alt kan skje, at hun endrer mening, eller at det  bare blir  med pga en form for modus.  

Slik jeg leste det,  var det vel noen likheter der iht de andre sakene. Men mulig det var en feiltolking fra min side. 

Uansett helheten står her, iht div vurderinger etc. Det blir endel  hvis om,så blir vel opp til retten hva de vurderer om det går helt dit, slik jeg forstår det. Det står bla om det du tar opp. At det kan være også mange grunner til  at hun nekter for at det ikke var frivillig 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kvinnen-mener-hoiby-ikke-gjorde-noe-galt-dette-kan-skje-na/17275308/

Ja, helt enig, spesielt i uthevet tekst.

[Krokenguri]

TigerK skrev (21 minutter siden):

Han er siktet for voldtekt i påsken i fjor (under ett år siden), samt i september i fjor (fem måneder siden). Igjen; hvordan defineres «nylig»? Og unnskyldningen er selvfølgelig godtatt. Det skulle bare mangle. 

De vurderer vel ikke i retten ang voldtekter som de ikke vet om. Selvsagt kan man ikke i prinsippet vite om han voldtok noen dagen før han ble arrestert  iht varetekt ..

 De vurderee ut fra kjente hendelser og iht den varetekten siste kjente, den på skaugum i august. Så grunnlaget for den varetekten  , hadde ingenting  med gjentagelsefare å gjøre. Den uka var iht  bevisforspillelse fare. Så trekker tilbake unnskyldningen, gor det var ingenting å unnskylde 

[PusheenPusheen]

Kvittre skrev (1 time siden):

Enig, en ting som ofte blir glemt er at politiet heller ikke visste hva de så etter den gang. At mobilen var så viktig. Og mm kan jo umulig ha visst at sønnen hadde overgrepsbilder på telefonen. Marius visste, og han hadde massevis av tid før og etter dusj og i bilen. En mulighet han fikk, fordi politiet ikke ante hva de var i ferd med og nøste opp i. 
nei, mm burde ikke vært der. Total feilvurdering, men tror hun spontant ville sende sønnen i dusj og klesskifte og sjekke formen før møte med politiet. 

Godt poeng. Og jeg tror heller ikke at MM visste akkurat dette. Det er en såpass lyssky aktivitet at det nok skal mye til før at man røper det til mor. Har vanskelig for å se det for meg.

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (36 minutter siden):

MM kun var i huset for å sørge for at sønnen var ren og pen.
Du tror at MM ryddet mens hun ventet fordi du tror at huset var et skittent og rotete rottereir 

Dette er bare spekulasjoner fra din side.

 

 

 

TigerK skrev (29 minutter siden):

Dette er i tillegg skadelig for Marius, da det insinuerer at han, som en voksen, ansvarlig mann, ikke klarer å holde huset sitt rent, eller ta ansvar for personlig hygiene. 

 Årsaka skal ha vore at det var svært rotete der inne, får NRK opplyst.

https://www.nrk.no/norge/opplysningar-til-nrk_-marius-borg-hoiby-har-forklart-at-det-ikkje-var-han-som-fjerna-sim-kort-1.17110508

[~ Ada ~]

TigerK skrev (1 time siden):

Har du kilder som underbygger denne påstanden om hva politiet vurderte og hva de eventuelt konkluderte med? Det kan være mange grunner til at politiet ikke ransaket eiendommen, og det kan man jo gjøre seg opp noen tanker om, men dette blir selvfølgelig bare spekulasjoner. 

Det ble ikke ransaket på Skaugum, fordi det vi var ute etter og det beslutningen gjaldt ble overlevert frivillig, sier politiinspektør Henriette Taxt Røstadli i Oslo politidistrikt til VG.

https://www.vg.no/nyheter/i/KML1z6/politiet-bekrefter-valgte-aa-ikke-ransake-paa-skaugum

[Snurrevippen]

Kvittre skrev (20 minutter siden):

De hadde jo ikke tillatelse ved første arrestasjon. Jo, de fikk det til andre arrestasjon, men da var han på hyttetur så det ble ransaket og inndragelse av telefon der isteden. 

Politiet gikk ut og sa det ikke var nødvendig å ransake boligen fordi de fikk utlevert frivillig det de var ute etter. Altså ikke nødvendig å få en rettskjennelse på ransakelse av boligen. Beslutningen om pågripelse og ransakelse gjaldt mobiltelefonen.

https://www.vg.no/i/KML1z6?utm_source=iosapp&utm_medium=share

 

Endret 23 timer siden av Snurrevippen
Ser @Ada var før meg her

[Krokenguri]

TigerK skrev (1 time siden):

I følge Norges domstoler (domstol.no):  «I saker hvor strafferammen er ti år eller mer, er det utvidet adgang til varetekt. Retten skal blant annet legge vekt på om løslatelse av siktede vil støte allmennhetens rettsfølelse eller skape utrygghet.» 

Strafferammen for voldtekt er ti år så vidt jeg har klart å «Google meg opp på».

De kan også være 1 til 6 år

[Kvittre]

Snurrevippen skrev (17 minutter siden):

Politiet kan ikke nektes å ransake Skaugum om det er det du insinuerer. Men det kreves jo at alle love og forskrifter rundt dette er oppfylt og at det foreligger en rettskjennelse. 

Nei, nå vet vi at de kan få tillatelse , men det skal litt til. 
det var jo full forvirring rundt dette, blant jurister også. Vi har jo en artig lov der prinsesser og prinser kun svarer til kongen ( ikke politiet ) , så kan da politiet ransake kronprinsens eiendom ? Det var ganske mange som insinuerte at dette var vanskelig. 

[TigerK]

Poeng bekreftet. God kveld. 

[~ Ada ~]

TigerK skrev (4 minutter siden):

Poeng bekreftet. God kveld. 

Nei.

[Fremmed fugl]

Freydis skrev (36 minutter siden):

En mamma-greie for en av norges mest priviligerte familier tror du er å vaske i sønnens bolig? De har hjelp til å vaske, rydde, lage mat, servere - de har hjelp til det meste i huset. 

Jeg tviler sterkt på at MM går til sønnen for å vaske og tørke støv i tilfelle politiet skulle banke på døren. 

Det er den familien som bad om et par millioner ekstra i året for barnevakt når Marius var 17 år fordi det var urimelig å bruke den pensjonerte bestemoren som barnevakt. 

[Freydis]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

Det er den familien som bad om et par millioner ekstra i året for barnevakt når Marius var 17 år fordi det var urimelig å bruke den pensjonerte bestemoren som barnevakt. 

Ja, husker det. De måtte ha 3 stk barnepedagoger når de skulle på reise med overnatting 😅

[rebella81]

Fremmed fugl skrev (9 minutter siden):

Det er den familien som bad om et par millioner ekstra i året for barnevakt når Marius var 17 år fordi det var urimelig å bruke den pensjonerte bestemoren som barnevakt. 

Gud for en klein gjeng 😅 Og dette her sitter det folk og krampaktig forsvarer, koste hva det koste vil. 

[Fremmed fugl]

Freydis skrev (5 minutter siden):

Ja, husker det. De måtte ha 3 stk barnepedagoger når de skulle på reise med overnatting 😅

Jepp. Dem har som Dagbladet fikk pris for å avsløre, vært glade i å melke statskassen på penger. 

[Fremmed fugl]

Freydis skrev (6 minutter siden):

Ja, husker det. De måtte ha 3 stk barnepedagoger når de skulle på reise med overnatting 😅

Og som argument for alle ekstra pengene, så sa dem at dem skulle har mye mer offisielle oppdrag... Men resultatet var andre veien. 

[Reisejenta]

Snøløs skrev (På 12.2.2025 den 6.31):

Lurer på hvordan IA forholder seg til halvbroren sin nå. Hun leser sikkert nyheter hun og. Når hun kan lese om at halvbroren er en grisegutt som liker å filme bevisstløse nakne damer. Ja…hva skal man gjøre som søster uten å dø av skam og flauhet. 

Ja, det må være så vanvittig skamfullt. Halvbroren din er en mann som hater kvinner og bedriver seksuell utnyttelse av bevisstløse kvinner og banker sine kjærester. Han er en skam og en motbydelig ekkel fyr som fortjener mange år bak lås og slå. 

[Krokenguri]

Snurrevippen skrev (57 minutter siden):

Politiet kan ikke nektes å ransake Skaugum om det er det du insinuerer. Men det kreves jo at alle love og forskrifter rundt dette er oppfylt og at det foreligger en rettskjennelse. 

men kan se for meg at det sannsynligvis var veldig usikkert den dagen i august. Han er ikke kongelig, men en del av kongefamilien.  Og da blir det vel uklart hva som gjelder marius. 

Så tenker vel at de forholdene burde ha vært avklart for lenge siden. Men man har vel ikke sett for seg at noen i kongefamilien skulle ramle så mye utfor. Dog burde det kunne forventes at det bli noe. Og hatt slikt avklart.  Ofte kommer sånt ikke opp , før  man står midt oppi det. Da problemstillingen er reell.

De fikk det iallefall avklart i etterkant. 

Endret 22 timer siden av Krokenguri

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

men kan se for meg at det sannsynligvis var veldig usikkert den dagen i august. Han er ikke kongelig, men en del av kongefamilien.  Og da blir det vel uklart hva som gjelder marius. 

Så tenker vel at de forholdene burde ha vært avklart for lenge siden. Men man har vel ikke sett for seg at noen i kongefamilien skulle ramle så mye utfor. Dog burde det kunne forventes at det bli noe. Og hatt slikt avklart.  Ofte kommer sånt ikke opp , før  man står midt oppi det. Da problemstillingen er reell.

De fikk det iallefall avklart i etterkant. 

Ikke sant, det var uenighet blant mange hva som egentlig gjaldt her. Det hadde jo aldri vært aktuelt å finne ut av dette tidligere heller. Tror til og med MBH levde i den tro at han ikke kunne røres der inne, skal man ta hans livsstil i betraktning.

[K_mb]

rebella81 skrev (3 minutter siden):

Gud for en klein gjeng 😅 Og dette her sitter det folk og krampaktig forsvarer, koste hva det koste vil. 

Ja litt av en kampsak...🙄