Marius Borg Høiby

[Gjest Natron]

DaisyD skrev (1 time siden):

De er så beskyttet at jeg tviler veldig sterkt på at hun blir tvunget til å forklare seg. 

Hvem er beskyttet, og hvordan? Og hvordan i alle dager "tvinges" man som mor til å forklare seg i en rettstat?

Endret 14. desember 2024 av Natron

[Gjest Natron]

Nymerïa skrev (58 minutter siden):

Og det er i så fall en av tingene som kun står på henne. Mye av det andre kan lojalistene si at hun ikke har ansvar for. Men om hun hjelper Politiet eller ikke, er helt og holdent opp til henne. Å ikke samarbeide med Politiet i en voldssak er noe folk er i sin fulle rett å dømme henne for.

Lojalister? Hvem?

Og hvorfor er folk i sin fulle rett til å dømme henne?

Jeg sliter med å skjønne logikken  i disse resonnementene. Prøv gjerne på nytt.

[totti_1]

Kvittre skrev (9 minutter siden):

Det er jo ikke nytt at Juliane og Nora har snakket med mm om dette tidligere? 
for meg var det bare en lang oppsummering uten noe nytt, men noe kan jo være nytt for noen. 

Om vold? Slag og spark? Finn gjerne link, men føler noe sånt ikke har blitt sagt rett ut.

[MissLucy]

totti_1 skrev (15 minutter siden):

At Se og Hør antyder at MM kan ha sett blåmerker og at hun nesten bør ha sett spor av vold.

Det antydes at Juliane og kanskje Nora har snakket med MM om vold. Dette er såklart antydninger, men Se og Hør har ikke fart med tomme ord i denne saken.

Har ikke Se&hør fart med tomme ord i denne saken?

Det er det delte meninger om, for å si det forsiktig.

Forøvrig er MM, i likhet med alle andre mødre,  fritatt fra vitneplikt, så den overskriften de bruker, som åpenbart henviser til grunnlovens bestemmelser om kongeliges eventuelle vitneplikt (jf Märthas sak på 90-tallet)  er jo direkte misvisende.

[~ Ada ~]

totti_1 skrev (1 time siden):

Relevante spørsmål 

https://www.seher.no/kongelig/mette-marits-desperate-kamp/82152256

Relevante spørsmål? Det er et rent oppgulp av tidligere oppslag, absolutt ingenting nytt.

[MissLucy]

Nymerïa skrev (1 time siden):

Og det er i så fall en av tingene som kun står på henne. Mye av det andre kan lojalistene si at hun ikke har ansvar for. Men om hun hjelper Politiet eller ikke, er helt og holdent opp til henne. Å ikke samarbeide med Politiet i en voldssak er noe folk er i sin fulle rett å dømme henne for.

Ingen har rett til å "dømme" en mor for at hun benytter seg av vitnefritaket som alle foreldre har. Jeg synes det er sterkt bekymringsfullt om hun skulle bli presset av opinionen til å tape det vernet som alle foreldre har. Det er rett og slett ikke en rettstat verdig. Folk må faktisk ta seg litt sammen her.

[Gjest pop up bruker]

totti_1 skrev (32 minutter siden):

At Se og Hør antyder at MM kan ha sett blåmerker og at hun nesten bør ha sett spor av vold.

Det antydes at Juliane og kanskje Nora har snakket med MM om vold. Dette er såklart antydninger, men Se og Hør har ikke fart med tomme ord i denne saken.

Julianne har vel sagt at hun har fortalt om vold til kronprinsparet, så det er ikke antydninger men fakta.

Nora har ikke uttalt det samme, men sagt at hun varslet om rusbruk ute av kontroll. 

[MissLucy]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Relevante spørsmål? Det er et rent oppgulp av tidligere oppslag, absolutt ingenting nytt.

Det er en ting som er nytt i den saken, og det er at se&hør feilaktig påstår at det står i straffeprosessloven § 122 at foreldre likevel kan måtte bli pålagt å vitne i en sak der sitt barn er tiltalt. De lenker til og med til bestemmelsen, slik at alle som følger lenken kan se at det se sier er feil.

[Kvittre]

totti_1 skrev (23 minutter siden):

Om vold? Slag og spark? Finn gjerne link, men føler noe sånt ikke har blitt sagt rett ut.

Det står rett ut at « mange lurer på om mm kan ha sett tegn til vold som for eksempel blåmerker « . 
link til det du siterer meg på står i linken du postet. Link til Aftenposten. 

[pøbelsara]

Julianne har sagt i podkasten hun var gjest i tidligere i høst at hun ikke fortalte noen om volden i forholdet før en stund etter at det ble slutt. Direkte fra henne, altså. 

Nora sa i intervjuet med Aftenposten at hun hadde tatt opp rusproblemene i MBH med kronprinsparet  etter at det ble slutt - og presiserte at hun kun hadde tatt opp rusproblemene den gangen. 

Så da kan vi slutte å spekulere i det - da disse to, som har opplevd dette direkte, har fortalt hvordan det var,

 

og når det gjelder MM på jobb på barneavdelingen, så var hun på jobb på en avdeling som hadde forberedt besøket og gledet seg lenge til det. Selvsagt skal hun ikke snakke om private utfordringer  og sønnens utfordringer når hun er invitert som gjest til en barneavdeling på et sykehus. 

jeg tenker også at folk faktisk må vente på rettssaken nå. MBH har faktisk akkurat de samme rettighetene som andre som mistenkes og tiltales for kriminalitet.  Og selvsagt skal ikke folk flest bestemme at MM ikke kan ha samme rett til å ikke vitne mot sønnen som alle andre mødre med kriminelle barn har.

Man skal heller ikke se bort fra at det voldsomme mediepresset og all omtalen av mBH brukes som argument for mildere straff.  Kanskje det til og med tas hensyn til?  

 

 

Og jeg forundres fortsatt over at voksne folk ikke kjenner til grunnprinsippene i rettsstaten. Gapestokken gikk vel ut av bruk omtrent samtidig som enevelde og andre utdaterte styrings- og straffeformer?

[Gjest pop up bruker]

Det å forklare seg til politiet om det man vet om noe som kan være straffbart forhold, og som kan kaste lys over saken og bidra i etterforksingen, er noe annet enn å vitne i en rettsak. Både faktisk og rettslig. 

Ingen har forklaringsplitk ovenfor politiet, men de fleste har forklaringsplikt for retten, altså plikt til å vite, med unntak av blant annet foreldre som er relevant for kronprinsessa. Politiet kan kalle inn kronprinsparet til avhør, men de kan som alle andre nekte å forklare seg. 

Jeg syns kronprinsparet bør forklare seg til politiet hvis det kan hjelpe etterforskningen ene eller andre veien. Akkurat som jeg syns alle andre som ikke er kongelige bør gjøre det samme. 

Jeg kan aldri se for meg at noen av dem vil vitne i denne saken. 

 

[~ Ada ~]

Kattedama skrev (1 minutt siden):

Hva med en kronprinsesse og kommende dronning? 

Fritaket gjelder rollen som mor, så nei. Spiller ingen rolle hvilken øvrig rolle du har, denne grunnleggende rettigheten gjelder alle mennesker i en sivilisert rettsstat. 

[MissLucy]

Kattedama skrev (8 minutter siden):

Hva med en kronprinsesse og kommende dronning? 

Det skulle vel fremgå av det jeg skrev at loven er lik for alle foreldre, uavhengig av roller og yrke.

Endret 14. desember 2024 av MissLucy

[Fremmed fugl]

pop up bruker skrev (33 minutter siden):

Det å forklare seg til politiet om det man vet om noe som kan være straffbart forhold, og som kan kaste lys over saken og bidra i etterforksingen, er noe annet enn å vitne i en rettsak. Både faktisk og rettslig. 

Ingen har forklaringsplitk ovenfor politiet, men de fleste har forklaringsplikt for retten, altså plikt til å vite, med unntak av blant annet foreldre som er relevant for kronprinsessa. Politiet kan kalle inn kronprinsparet til avhør, men de kan som alle andre nekte å forklare seg. 

Jeg syns kronprinsparet bør forklare seg til politiet hvis det kan hjelpe etterforskningen ene eller andre veien. Akkurat som jeg syns alle andre som ikke er kongelige bør gjøre det samme. 

Jeg kan aldri se for meg at noen av dem vil vitne i denne saken. 

 

Jeg syns at kronprinsparet har en plikt å bidra med å komme med opplysninger som er relevante for å at en straffesak skal bli mest mulig riktig. Vi alle har den plikten, men kongefamilien har selvfølgig enn spesiell plikt å bidra. Som dem har med mye annet. Ellers kan vi bli republikk. 

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Det er en ting som er nytt i den saken, og det er at se&hør feilaktig påstår at det står i straffeprosessloven § 122 at foreldre likevel kan måtte bli pålagt å vitne i en sak der sitt barn er tiltalt. De lenker til og med til bestemmelsen, slik at alle som følger lenken kan se at det se sier er feil.

Ja, der bomma de helt. Som får meg til det neste: Her kokes suppe av ingenting. De lager en sak som får en til å tro at politiet har tatt en beslutning om begjæringen eller har gått ut med en evt.beslutning når det ikke er slik. En sak med intet nytt.

[Fremmed fugl]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Fritaket gjelder rollen som mor, så nei. Spiller ingen rolle hvilken øvrig rolle du har, denne grunnleggende rettigheten gjelder alle mennesker i en sivilisert rettsstat. 

Det at loven gir oss foreldre enn mulighet, betyr ikke at vi bør ta den. Det at du ser på de kongelige som folk flest forteller meg at du til forskjell fra meg ikke er monarkist.

[Aricia]

Sånn ellers, for å rydde opp i en misforståelse (?):
Når noen her snakker om gapestokkmentalitet brukes selvsagt den historiske termen "gapestokk" som en metafor eller i overført betydning - ikke bokstavelig:

https://naob.no/ordbok/gapestokk

Sitat

UTTRYKK

stille/sette i gapestokken

overført 

 gjøre til gjenstand for alminnelig forakt

 

[pøbelsara]

Jeg mener at likhet for loven selvsagt skal gjelde begge veier, så kronprinsparet bør selvsagt ha samme rettigheter som alle andre.

Og jeg mener at det MM utsettes for i denne tråden, er en moderne gapestokk. Hun blir holdt ansvarlig for sønnens handlinger (dårlig oppdragelse, dårlig arvemateriale), hun kritiseres for å holde maska og gjøre jobben sin under et offisielt besøk på en barneavdeling på et sykehus. Hun forhåndsdømmes her  for å visstnok hjelpe sønnen å unngå straff.  

 

Hun kom med en uttalelse for flere måneder siden som stadig trekkes fram:

Sitat

- Det er flere som har kristisert det faktum at kronprinsessen velger å ikke kommentere saken. Hva tenker kronprinsessen om det? spør Dagbladets utsendte reporter.  - Den kritikken står jeg godt i, svarer Mette-Marit.

Fra: https://www.dagbladet.no/kjendis/star-godt-i-kritikken/81930782

Den kritikken hun står godt i, er altså valget om å ikke uttale seg om saken. 12. september i år-

Jeg har forøvrig vært republikaner i mange år, så dette har ikke noe som helst med noe ønske om å bevare monarkiet å gjøre. en av grunnene til at jeg ikke synes monarkiet er noe vi bør videreføre, er at mennesker fødes inn i en rolle hvor de lever i et slags forgylt bur, på utstilling, hvor mange tydeligvis har forventninger om en helt annen oppførsel fra dem enn fra andre. Sett dem fri, tenker jeg. 

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (2 timer siden):

jeg synes den dømmende folkemoraliseringen du etterlyser her er dypt problematisk.

Vi har fritak i loven for vitneplikt for foreldre, det er likt for alle og det er  gode grunner til at samfunnet ser at det er nødvendig å ha en slik regel.

Jeg synes det er veldig ugreitt at noen få foreldre skal presses av opinionen og pressen og folk flest til å frafalle dette vernet. Det uthuler deres rett på en måte som er bekymringsfull.

 

Takk! Slik fordømmelse av moralsk karakter hører ikke hjemme noe sted i en rettsstat. 

[Gjest Natron]

Kommentaren fra MM som repeteres til det kjedsommelige kommer etter en lengre kommentar der MM håper på forståelse for at de ikke ønsker å kommentere saken av hensyn til de berørte, de involverte, og de selv som familie. Videre peker akkurat denne kommentaren tilbake til et direkte spørsmål fra journalisten: "Det er flere som har kritisert at kronprinsessen ikke ønsker å kommentere saken. Hva tenker du om det?(sic)

- Den kritikken står jeg godt i.

Kommentaren er fra 12.09.2024.  Hun har ikke gjentatt den senere. Veldig mye mer (og værre) har kommet opp i dagen etter dette. MM vil sannsynligvis ikke utrykke det samme idag.

Kanskje på tide å arkivere dette nå i desember?

Endret 14. desember 2024 av Forumansvarlig
spesifisering - Ryddet for slettet sitat også-Forumansvarlig