Marius Borg Høiby

[Freydis]

Ellam skrev (1 minutt siden):

Dette er svaret fra kvinnens bistandsadvokat, kvinnen som nå ikke opplever å ha blitt voldtatt. (fra VG)
 

Stiller dere dere kritisk på et vis til politiet for håndteringen av denne saken?

– Nei. Min klient har aldri gitt meg inntrykk av at hun stiller seg kritisk til politiets behandling, og som bistandsadvokat, synes jeg politiet har håndtert denne saken på en god måte, sier Vehusheia.

 

 

Og det sier vel at politiet ikke har gjort noe ulovlig - tvert imot så har de kanskje gjort sin plikt?

[Gjest Kattedama]

Miomino skrev (1 time siden):

Fullstendig enig.

Nok en gang viser det seg at spekulasjoner og forhåndsdømming er lite lurt. Uttalelser om "slutshaming fra gangster advokaten" og det "skandaløse" i hans opptreden i dagsrevyen blir unektelig litt komisk.

Det som er unektelig komisk er at man tror på det gangsteradvokaten kommer med, uten et snev av kritisk sans. Hans jobb er å så tvil, og det er fortsatt helt forkastelig at han prosederer saken i media. At man ikke ser at offeret blir utsatt for press fra denne fyren her, hver gang han uttaler seg om denne spesifikke saken i media er tragisk. 

[Gjest Kattedama]

Ellam skrev (13 minutter siden):

Stiller dere dere kritisk på et vis til politiet for håndteringen av denne saken?

– Nei. Min klient har aldri gitt meg inntrykk av at hun stiller seg kritisk til politiets behandling, og som bistandsadvokat, synes jeg politiet har håndtert denne saken på en god måte, sier Vehusheia.

Se der ja.

Endret 12. desember 2024 av Kattedama

[Gjest Kattedama]

DaisyD skrev (53 minutter siden):

Og det sier vel at politiet ikke har gjort noe ulovlig - tvert imot så har de kanskje gjort sin plikt?

Skal man tro på politet eller advokaten til  en som er siktet for grove handlinger? Valget er enkelt for min del. 

Endret 12. desember 2024 av Kattedama

[Istapp]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Den siste setningen din reagerer jeg på - ingen av oss har noe grunnlag for å slå fast noe slikt.

Kanskje det er politiet som med en siktelse det ikke er tilstrekkelig grunnlag for ødelegger for alle de involverte kvinnene i saken, både de som er fornærmede og hun som ikke mener at hu er blitt utsatt for noe straffbart? Og kanskje er media med trykket og fokuset mot sakene medansvarlige for å drive fram nye siktelser fra politiet, og indirekte øve påvirkning på etterforskningen?

Igjen: Dette illustrerer med all mulig tydelighet for meg at det ikke tjener noen berørte parter i denne saken at det lekkes så mye fra avhør, og at nye etterforskningsskritt nærmes direkterapporteres underveis. 

Eller kanskje er det ikke media som driver frem politiets nye siktelse, men at politiet kan ha sett et mønster i MBHs atferd og sammenlingbarhet i saker, og dermed oppdager nye, like saker? 

Det kan jo se ut, etter hva vi har fått innsikt i fra media, at MBH filmer og at det går igjen at ofre ikke kan ivareta seg selv - altså det som omtales som sovevoldtekt. Her kan det jo være flere ofre, som ikke vet og derfor heller ikke har tatt stilling til om de er enige eller ikke. Uheldigvis kan man kanskje si for MBHs del, at hans atferdsmønster ble belyst og avslørt. Hvem vet om de er blitt filmet når de ikke er istand til å ivareta seg selv og hvem kan beskytte seg selv når du ikke er istand til det? Det skal for alle være trygt å sove både når du kan ivareta deg selv og ikke! For min del forteller dette meg, at MBH har et usedvanlig elendig kvinnesyn og umoralsk handlingsmønster overfor kvinner. Joda, han er sikkert snill og lojal mot sine venner, men nei det veier overhode ikke opp for slike motbydelige handlinger som har kommet frem fra og som er blitt forsøkt dysset ned og under teppe i altfor lang tid.

[Freydis]

Istapp skrev (14 minutter siden):

Eller kanskje er det ikke media som driver frem politiets nye siktelse, men at politiet kan ha sett et mønster i MBHs atferd og sammenlingbarhet i saker, og dermed oppdager nye, like saker? 

Det kan jo se ut, etter hva vi har fått innsikt i fra media, at MBH filmer og at det går igjen at ofre ikke kan ivareta seg selv - altså det som omtales som sovevoldtekt. Her kan det jo være flere ofre, som ikke vet og derfor heller ikke har tatt stilling til om de er enige eller ikke. Uheldigvis kan man kanskje si for MBHs del, at hans atferdsmønster ble belyst og avslørt. Hvem vet om de er blitt filmet når de ikke er istand til å ivareta seg selv og hvem kan beskytte seg selv når du ikke er istand til det? Det skal for alle være trygt å sove både når du kan ivareta deg selv og ikke! For min del forteller dette meg, at MBH har et usedvanlig elendig kvinnesyn og umoralsk handlingsmønster overfor kvinner. Joda, han er sikkert snill og lojal mot sine venner, men nei det veier overhode ikke opp for slike motbydelige handlinger som har kommet frem fra og som er blitt forsøkt dysset ned og under teppe i altfor lang tid.

I tillegg mener politiet at han har prøvd å slette bevis fra mobilen sin. Advokaten mener selvsagt at han har hatt gode grunner for slettingen 😅

https://www.dagbladet.no/nyheter/svarer-pa-anklager-om-bevis-sletting/82287762

Endret 12. desember 2024 av DaisyD

[Sam Jones]

Kattedama skrev (22 minutter siden):

Skal man tro på politet eller en som er bistandsadvokat for en som er siktet for grove handlinger? Valget er enkelt for min del. 

Siktede har ikke bistandsadvokat? Mener du forsvareren? 

[Gjest Kattedama]

Istapp skrev (2 timer siden):

Eller kanskje er det ikke media som driver frem politiets nye siktelse, men at politiet kan ha sett et mønster i MBHs atferd og sammenlingbarhet i saker, og dermed oppdager nye, like saker? 

Det ville vært veldig rart at politet lar seg diktere av media når det gjelder siktelser, eller tenker man seg at dette gjelder kun i MBH saken? Ganske  drøye påstander. Og hvorfor skulle politet som etter så mange år endelig tar grep, la seg diktere av media? Tror nok du har rett i at politiets arbeid har sett et mønster som du skriver her. 

Endret 12. desember 2024 av Kattedama

[Gjest Kattedama]

Sam Jones skrev (23 minutter siden):

Siktede har ikke bistandsadvokat? Mener du forsvareren? 

Ja, har rettet det opp 😊

[Kvittre]

Istapp skrev (1 time siden):

Politiet kan ta ut siktelse på grunnlag av at damen/e ikke har vært istand til å ivareta seg selv. Det har vært snakk om å ikke sette fingeren på ofrene, men noen ofre virker å være "hang arounds" og fremstår med litt dårlig dømmekraft. Er det slik å forstå at "venninnene", det som først var et vitne for offer i Skaugumsaken fra september i år (altså etter at ting begynte å rulle) nå også skal være et mulig offer, og samtidig er det en av disse som mener seg ikke voldtatt og vil oppheve hans besøksforbud mot seg? Dersom dette er sant, så sier det mye om denne damen/disse damene. De ødelegger mye for de virkelige ofrene!

Hva sier det om disse damene? Det er jo ikke de som har anmeldt han? 

[Gjest Kattedama]

DaisyD skrev (36 minutter siden):

I tillegg mener politiet at han har prøvd å slette bevis fra mobilen sin. Advokaten mener selvsagt at han har hatt gode grunner for slettingen 😅

https://www.dagbladet.no/nyheter/svarer-pa-anklager-om-bevis-sletting/82287762

Sikkert gode grunner til en ødelagt mobil og sim kort også.https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-opptrer-som-en-dreven-kriminell/o/5-95-2059210

Endret 12. desember 2024 av Kattedama

[pøbelsara]

 

Vanlig rettspraksis er at alle som mistenkes, siktes og tiltales i straffesaker har rett på en forsvarer. det er et legitimt yrke å være forsvarsadvokat. Man vil i slike jobber møte mange kriminelle, det er liksom en del av jobben.

Å konsekvent referere til MBHs advokat som "gangsteradvokat" bidrar på ingen måte til  et godt debattklima. Han er advokat og har et navn. jeg synes det ville vært adskillig bedre for debatten om man   enten brukte  advokattittelen uten prefiks, eller rett og slett navnet hans . Forsvarerens oppgave, som han får betalt for av det offentlige som et ledd i å opprettholde rettsstaten,  er å legge frem klientens sak til beste for klienten. Også når klientene er kriminelle som har utført handlinger vi ikke liker. 

 

[Kvittre]

Kattedama skrev (1 time siden):

Det som er unektelig komisk er at man tror på det gangsteradvokaten kommer med, uten et snev av kritisk sans. Hans jobb er å så tvil, og det er fortsatt helt forkastelig at han prosederer saken i media. At man ikke ser at offeret blir utsatt for press fra denne fyren her, hver gang han uttaler seg om denne spesifikke saken i media er tragisk. 

De fleste hadde vel kritisk sans til det han sa, nettopp fordi jobben hans er og så tvil. Jobben til bistandsadvokaten er ikke og så tvil, så når hun ser ut til og være enig med « gangster advokaten « så blir tvilen reell ja. 

Kattedama skrev (56 minutter siden):

Skal man tro på politet eller advokaten til  en som er siktet for grove handlinger? Valget er enkelt for min del. 

Hvilken advokat snakker du om? 

[Gjest Kattedama]

 

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Forsvarerens oppgave, som han får betalt for av det offentlige som et ledd i å opprettholde rettsstaten,  er å legge frem klientens sak til beste for klienten.

Så når han er ute å prosederer saken i  media, på bekostning av ofrene og la meg minne på at han første uttalelse som advokat for MBH var å bagatellisere de faktiske forhold og handlingene som var blitt utført. Så opprettholder han rettsstaten? På hvilken måte tenker du han gjør dette? 

Endret 12. desember 2024 av Kattedama

[Gjest Kattedama]

Kvittre skrev (13 minutter siden):

De fleste hadde vel kritisk sans til det han sa, nettopp fordi jobben hans er og så tvil. Jobben til bistandsadvokaten er ikke og så tvil, så når hun ser ut til og være enig med « gangster advokaten « så blir tvilen reell ja. 

 

Hun « ser ut til å være enig»  med gangsteradvokaten hva betyr det? Samme advokat som uttaler at det ikke er brudd på besøksforbud, selv om bistandsadvokaten bekrefter dette? 

[Gjest Kattedama]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Han har kommentert opplysninger og delt hvordan MBH stiller seg til anklagene. 

Poenget mitt er uansett at jeg synes du kan slutte å kalle ham gangsteradvokat. det er lett å ta anstøt av forsvarsadvokater som forsvarer folk som har gjort kriminelle handlinger.  Det er likefullt jobben deres. 

Vel, det er forskjell på forsvarsadvokater og det handler ikke om anstøt i det hele tatt. Det er metodene han bruker som er helt forkastelige, og i tråd med de han forsvarer herunder MBH. Og jeg kommer til å kalle han det som passer meg, så sant det ikke er brudd på forumreglene. 

[Justlooking]

pøbelsara skrev (27 minutter siden):

 

Vanlig rettspraksis er at alle som mistenkes, siktes og tiltales i straffesaker har rett på en forsvarer. det er et legitimt yrke å være forsvarsadvokat. Man vil i slike jobber møte mange kriminelle, det er liksom en del av jobben.

Å konsekvent referere til MBHs advokat som "gangsteradvokat" bidrar på ingen måte til  et godt debattklima. Han er advokat og har et navn. jeg synes det ville vært adskillig bedre for debatten om man   enten brukte  advokattittelen uten prefiks, eller rett og slett navnet hans . Forsvarerens oppgave, som han får betalt for av det offentlige som et ledd i å opprettholde rettsstaten,  er å legge frem klientens sak til beste for klienten. Også når klientene er kriminelle som har utført handlinger vi ikke liker. 

 

Media kaller han også for gangsteradvokat - for han er kjent som den som påtar seg oppdrag for de verst kriminelle.

https://www.nettavisen.no/kjendis/marius-borg-hoiby-siktet-etter-voldshendelse-har-hyret-terroradvokat-oyvind-bratlien/s/5-95-1946712

[Kvittre]

Kattedama skrev (1 minutt siden):

Hun « ser ut til å være enig»  med gangsteradvokaten hva betyr det? Samme advokat som uttaler at det ikke er brudd på besøksforbud, selv om bistandsadvokaten bekrefter dette? 

« hun « skulle være bistandsadvokat Gunhild Vehuseia.  Hun sier at kvinnen ikke ønsker besøksforbud. 
ja, det hun sier om at kvinnen ikke føler seg voldtatt, at de har vært venner i mange år og har hatt frivillig sex er vel og « være enig» med det brathlien sa. 
for ordens skyld, brathliens jobb er fortsatt og slå tvil i alle anmeldelse, så det er jo ikke det samme som at man ikke skal ha kritisk sans i de andre sakene. 
hvilken bistandsadvokat har bekreftet brudd på besøksforbud nå? 

[Freydis]

Justlooking skrev (Akkurat nå):

Media kaller han også for gangsteradvokat - for han er kjent som den som påtar seg oppdrag for de verst kriminelle.

https://www.nettavisen.no/kjendis/marius-borg-hoiby-siktet-etter-voldshendelse-har-hyret-terroradvokat-oyvind-bratlien/s/5-95-1946712

Ja, nettopp:

https://www.nrk.no/norge/oyvind-bratlien-forsvarar-hoiby_-_-eg-var-ikkje-i-tvil-da-han-ringde-1.17146493

 

[Gjest Kattedama]

Kvittre skrev (6 minutter siden):

« hun « skulle være bistandsadvokat Gunhild Vehuseia.  Hun sier at kvinnen ikke ønsker besøksforbud. 
ja, det hun sier om at kvinnen ikke føler seg voldtatt, at de har vært venner i mange år og har hatt frivillig sex er vel og « være enig» med det brathlien sa. 
for ordens skyld, brathliens jobb er fortsatt og slå tvil i alle anmeldelse, så det er jo ikke det samme som at man ikke skal ha kritisk sans i de andre sakene. 
hvilken bistandsadvokat har bekreftet brudd på besøksforbud nå? 

Har du link?  

«Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen sier at kvinnen har vært i nytt avhør med politiet om dette.

– Jeg kan bekrefte at hun har vært i avhør og at dokumentasjonen er sikret.

Høiby mener han ikke har brutt noe besøksforbud, opplyser hans forsvarer Øyvind Bratlien.»https://sol.no/nyheter/etterforskes-for-nytt-brudd-pa-besoksforbud/82377259

 

Endret 12. desember 2024 av Kattedama