Gå til innhold

Marius Borg Høiby

Justlooking

Av Justlooking
i Rampelyset M-Å

 Del
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for regelbrudd, ved høy aktivitet kan tråden bli stengt for moderering over kort eller lengre tid avhengig av kapasitet.

Minner spesielt på regelen om opphavsrett, brukerdebatt og spekulasjoner. Debatter rundt debatten og debatter rundt andre debatanter vil bli fjernet som avsporinger og ved høy gjentagelse vil vi vurdere innføring av kortere utestengelser for å holde fokuset på selve saken. Ved høy aktivitet kan det bli fjernet innlegg uten at det legges igjen ryddemelding. Om dere ønsker å etterspørre noe spesisfikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

Denne tråden omhandler Marius Borg Høiby. Diskusjoner rundt kongehuset skal gjøres i egen tråder som allerede eksisterer, samme med Märtha Louise og Durek Verrett. Omtale av privatpersoner i Marius sitt liv er fortsatt ikke lov og vil bli fjernet. 

Fremhevede innlegg

Gjest Kattedama

Gjest Kattedama

Skrevet
Skrevet
Kvittre skrev (13 minutter siden):

De fleste hadde vel kritisk sans til det han sa, nettopp fordi jobben hans er og så tvil. Jobben til bistandsadvokaten er ikke og så tvil, så når hun ser ut til og være enig med « gangster advokaten « så blir tvilen reell ja. 

 

Hun « ser ut til å være enig»  med gangsteradvokaten hva betyr det? Samme advokat som uttaler at det ikke er brudd på besøksforbud, selv om bistandsadvokaten bekrefter dette? 

IMG_3604.jpeg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Gjest Kattedama

Gjest Kattedama

Skrevet
Skrevet
pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Han har kommentert opplysninger og delt hvordan MBH stiller seg til anklagene. 

Poenget mitt er uansett at jeg synes du kan slutte å kalle ham gangsteradvokat. det er lett å ta anstøt av forsvarsadvokater som forsvarer folk som har gjort kriminelle handlinger.  Det er likefullt jobben deres. 

Vel, det er forskjell på forsvarsadvokater og det handler ikke om anstøt i det hele tatt. Det er metodene han bruker som er helt forkastelige, og i tråd med de han forsvarer herunder MBH. Og jeg kommer til å kalle han det som passer meg, så sant det ikke er brudd på forumreglene. 

Justlooking B-Kjendis

Justlooking

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
pøbelsara skrev (27 minutter siden):

 

Vanlig rettspraksis er at alle som mistenkes, siktes og tiltales i straffesaker har rett på en forsvarer. det er et legitimt yrke å være forsvarsadvokat. Man vil i slike jobber møte mange kriminelle, det er liksom en del av jobben.

Å konsekvent referere til MBHs advokat som "gangsteradvokat" bidrar på ingen måte til  et godt debattklima. Han er advokat og har et navn. jeg synes det ville vært adskillig bedre for debatten om man   enten brukte  advokattittelen uten prefiks, eller rett og slett navnet hans . Forsvarerens oppgave, som han får betalt for av det offentlige som et ledd i å opprettholde rettsstaten,  er å legge frem klientens sak til beste for klienten. Også når klientene er kriminelle som har utført handlinger vi ikke liker. 

 

Media kaller han også for gangsteradvokat - for han er kjent som den som påtar seg oppdrag for de verst kriminelle.

https://www.nettavisen.no/kjendis/marius-borg-hoiby-siktet-etter-voldshendelse-har-hyret-terroradvokat-oyvind-bratlien/s/5-95-1946712

  • Liker 7
  • Nyttig 5
Kvittre C-Kjendis

Kvittre

Skrevet
Skrevet
Kattedama skrev (1 minutt siden):

Hun « ser ut til å være enig»  med gangsteradvokaten hva betyr det? Samme advokat som uttaler at det ikke er brudd på besøksforbud, selv om bistandsadvokaten bekrefter dette? 

IMG_3604.jpeg

« hun « skulle være bistandsadvokat Gunhild Vehuseia.  Hun sier at kvinnen ikke ønsker besøksforbud. 
ja, det hun sier om at kvinnen ikke føler seg voldtatt, at de har vært venner i mange år og har hatt frivillig sex er vel og « være enig» med det brathlien sa. 
for ordens skyld, brathliens jobb er fortsatt og slå tvil i alle anmeldelse, så det er jo ikke det samme som at man ikke skal ha kritisk sans i de andre sakene. 
hvilken bistandsadvokat har bekreftet brudd på besøksforbud nå? 

Gjest Kattedama

Gjest Kattedama

Skrevet
Skrevet (endret)
Kvittre skrev (6 minutter siden):

« hun « skulle være bistandsadvokat Gunhild Vehuseia.  Hun sier at kvinnen ikke ønsker besøksforbud. 
ja, det hun sier om at kvinnen ikke føler seg voldtatt, at de har vært venner i mange år og har hatt frivillig sex er vel og « være enig» med det brathlien sa. 
for ordens skyld, brathliens jobb er fortsatt og slå tvil i alle anmeldelse, så det er jo ikke det samme som at man ikke skal ha kritisk sans i de andre sakene. 
hvilken bistandsadvokat har bekreftet brudd på besøksforbud nå? 

Har du link?  

«Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen sier at kvinnen har vært i nytt avhør med politiet om dette.

– Jeg kan bekrefte at hun har vært i avhør og at dokumentasjonen er sikret.

Høiby mener han ikke har brutt noe besøksforbud, opplyser hans forsvarer Øyvind Bratlien.»https://sol.no/nyheter/etterforskes-for-nytt-brudd-pa-besoksforbud/82377259

 

Endret av Kattedama
Krokenguri B-Kjendis

Krokenguri

Skrevet
Skrevet
Kattedama skrev (23 minutter siden):

 

Så når han er ute å prosederer saken i  media, på bekostning av ofrene og la meg minne på at han første uttalelse som advokat for MBH var å bagatellisere de faktiske forhold og handlingene som var blitt utført. Så opprettholder han rettsstaten? På hvilken måte tenker du han gjør dette? 

Ikke nødvendigvis bagatellisere. Men bagatellisere i forhold til.

Media på sin side har blåst denne saken utover dimensjoner i perioder. Og da blir det kanskje naturlig å gå ut å dra det litt ned igjen på nivået det hører hjemme.

Ikke nødvendigvis under. Han har jo ett poeng ut av at når saken vises kun fra en side, så blir nyanser borte. Som feks at det har tatt lang tid fra ma via media får vite at han er siktet for en voldtekt til,  til man får vite ar hun ikke er enig i å ha blitt voldtatt. 

Så her burde media,  kanskje være litt mer forsiktig iht hvordan de skriver sensasjonelle overskrifter om saken.

For ordens skyld. Mye i saken er endret etter marius sin advokat uttalte seg om siktelsen, første  gangen. Så for det  vi vet, kan saken den gang ha blitt sett på som husbråk. Alvorligheten har jo økt med tiden.

Så man må også lese gammel info iht det som gjaldt på tidspunktet det er skrevet/sagt.

 

  • Liker 2
pøbelsara Bosatt

pøbelsara

Skrevet
Skrevet
Justlooking skrev (15 minutter siden):

Media kaller han også for gangsteradvokat - for han er kjent som den som påtar seg oppdrag for de verst kriminelle.

https://www.nettavisen.no/kjendis/marius-borg-hoiby-siktet-etter-voldshendelse-har-hyret-terroradvokat-oyvind-bratlien/s/5-95-1946712

Nei, medie kaller ham "gangsteradvokat". En ganske vesentlig forskjell der. OG som jeg sier i innlegget mitt - det er jobben hans å forsvare kriminelle/folk som er anklaget for kriminalitet. 

  • Liker 5
  • Nyttig 1
Kvittre C-Kjendis

Kvittre

Skrevet
Skrevet
Kattedama skrev (12 minutter siden):

Har du link?  

«Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen sier at kvinnen har vært i nytt avhør med politiet om dette.

– Jeg kan bekrefte at hun har vært i avhør og at dokumentasjonen er sikret.

Høiby mener han ikke har brutt noe besøksforbud, opplyser hans forsvarer Øyvind Bratlien.»https://sol.no/nyheter/etterforskes-for-nytt-brudd-pa-besoksforbud/82377259

 

Jeg har ingen ny link nei. Kan dele den på nytt.
 https://www.vg.no/rampelys/i/OomVl3/bistandsadvokat-om-fornaermet-kvinne-i-marius-borg-hoeiby-saken-opplever-ikke-aa-ha-blitt-voldtatt

Når det gjelder den saken du linker til så står det jo bare Larsen bekrefter hun har vært i nytt avhør, ingenting om nytt brudd i besøksforbud. 

 

Sam Jones Ivrig Skribent

Sam Jones

Skrevet
Skrevet
DaisyD skrev (1 time siden):

Ja, det kunne du nok tenkt deg til selv. 

Nei, det var nemlig sitert bistandsadvokaten i innlegget, så var utydelig for meg hva som var poenget. Derfor ba jeg om klarering. Og fikk det. 

  • Liker 1
Miominoen Sosial

Miominoen

Skrevet
Skrevet
Eyr skrev (3 timer siden):

Bare fordi en person ikke opplever det som voldtekt stryker det ikke ut alt «gangster»advokaten har kommet med i media. På hans egen instragramprofil også. Prøv å se det STORE bildet. 

Hans jobb er å snakke ned alt MBH er tiltalt for, sånn er ihvertfall måten han jobber. Andre forsvarsadvokater velger kanskje andre innfallsvinkler.

Så går det an til å tenke selv heldigvis. 

For de som er opptatt av moral og verdier kan jeg godt forstå blir provosert av advokaten. 

 

Kattedama skrev (2 timer siden):

Det som er unektelig komisk er at man tror på det gangsteradvokaten kommer med, uten et snev av kritisk sans. Hans jobb er å så tvil, og det er fortsatt helt forkastelig at han prosederer saken i media. At man ikke ser at offeret blir utsatt for press fra denne fyren her, hver gang han uttaler seg om denne spesifikke saken i media er tragisk. 

Jeg er fullstendig klar over hva som er en forsvares jobb, så jeg har ingen behov for å bli belært om det. Men det skal sies at jeg til tider har lurt på om alle i denne tråden vet det. Enkelte kommentarer får meg til å tvile.

Utover det gikk min kommentar på det å spekulere og dra slutninger før en har fakta på bordet. Så jeg kan ikke se hvordan disse kommentarene er relevante for det emnet.

Å spekulere i hvorvidt offeret blir utsatt for press eller jakte en advokats instagramkonto er  ikke noe jeg prioriterer eller driver med. Jeg foretrekker å forholde meg til fakta.

  • Liker 4
~ Ada ~ B-Kjendis

~ Ada ~

Skrevet
Skrevet
Kattedama skrev (3 timer siden):

Skal man tro på politet eller advokaten til  en som er siktet for grove handlinger? Valget er enkelt for min del. 

Her var det kvinnens bistandsadvokat som uttalte seg. 

  • Liker 4
  • Nyttig 1
Gjest NordreSving

Gjest NordreSving

Skrevet
Skrevet
Aricia skrev (4 timer siden):

Den siste setningen din reagerer jeg på - ingen av oss har noe grunnlag for å slå fast noe slikt.

Kanskje det er politiet som med en siktelse det ikke er tilstrekkelig grunnlag for ødelegger for alle de involverte kvinnene i saken, både de som er fornærmede og hun som ikke mener at hu er blitt utsatt for noe straffbart? Og kanskje er media med trykket og fokuset mot sakene medansvarlige for å drive fram nye siktelser fra politiet, og indirekte øve påvirkning på etterforskningen?

Igjen: Dette illustrerer med all mulig tydelighet for meg at det ikke tjener noen berørte parter i denne saken at det lekkes så mye fra avhør, og at nye etterforskningsskritt nærmes direkterapporteres underveis. 

Dette synes jeg er en ekstremt drøy påstand. Du fremstiller politiet som så svake at de styres av media? 

Gjest Freydis

Gjest Freydis

Skrevet
Skrevet
NordreSving skrev (3 minutter siden):

Dette synes jeg er en ekstremt drøy påstand. Du fremstiller politiet som så svake at de styres av media? 

Ja, det er en ekstremt drøy påstand - men det får stå for hennes egen regning, heldigvis. 

Kollontaj Bronsemedlem

Kollontaj

Skrevet
Skrevet (endret)
NordreSving skrev (9 minutter siden):

Dette synes jeg er en ekstremt drøy påstand. Du fremstiller politiet som så svake at de styres av media? 

På generelt grunnlag; de som er ansvarlige for etterforskning er også påvirkelige og får med seg oppslag i nyheter. Har vært en god del tilfeller der politiet har tatt opp igjen etterforskning etter mediaomtale av saker. Helt tilfeldig sak (fordi jeg hørte på podcasten) https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/dleyGw/politiet-gjenopptar-reidar-etterforskning-etter-aftenblad-avsloeringer

Annen sak: https://www.nidaros.no/politiet-gjenopptar-silje-saken-har-navn-pa-personer-de-vil-snakke-med/s/5-113-277420

Kjenner også til tilfeller som lokalavisa har skrevet om, som deretter politiet har etterforsket, enten for første gang eller på nytt. 

Endret av Kollontaj
  • Liker 3
  • Nyttig 5
Gjest NordreSving

Gjest NordreSving

Skrevet
Skrevet
Kollontaj skrev (22 minutter siden):

På generelt grunnlag; de som er ansvarlige for etterforskning er også påvirkelige og får med seg oppslag i nyheter. Har vært en god del tilfeller der politiet har tatt opp igjen etterforskning etter mediaomtale av saker. Helt tilfeldig sak (fordi jeg hørte på podcasten) https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/dleyGw/politiet-gjenopptar-reidar-etterforskning-etter-aftenblad-avsloeringer

Annen sak: https://www.nidaros.no/politiet-gjenopptar-silje-saken-har-navn-pa-personer-de-vil-snakke-med/s/5-113-277420

Kjenner også til tilfeller som lokalavisa har skrevet om, som deretter politiet har etterforsket, enten for første gang eller på nytt. 

Disse eksemplene er ikke relevante. I denne saken er det politiet som har funnet materiale på MBH sin telefon, og ut fra dette siktet ham. 
 

Det er noe annet enn at media finne informasjon som politiet så agerer ut fra. 
 

@Aricia sin påstand var at media var medansvarlig for å drive frem nye siktelser. Ingen av siktelsene er basert på ting som har kommet frem i media først. 

Gjest
Dette emnet er låst for flere svar.
 Del
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...