Marius Borg Høiby

[MissLucy]

BørIkkeSkriveForMy skrev (21 minutter siden):

 

 

Sett i etterkant, er håndteringen fra politiet en skandale. Hvis det er "helt vanlig" å varsle før pågripelse, og å ha uformelle samtaler når de vet at lovbrudd er begått gjentatte ganger av personen de tar en samtale med, må de nesten fortelle oss hva kriteriene er for at politiet velger å ha bekymringssamtale og varsle før pågripelse.

Ingen av de jeg kjenner som har havnet i politiets søkelys har fått "advarselssamtale" eller forvarsel før ransakelse / pågripelse. Politiet har, etter alt å dømme, sabotert bevis for kriminalitet på grunn av sin håndtering her. Dersom det er helt vanlig at politiet forspiller bevis (jeg har absolutt ikke inntrykk av at det er tilfelle, altså), så trengs det umiddelbart en politireform. Å kritisere politiet i denne saken er på ingen måte å ha "en hang til å overdrive". Jeg tør heller påstå at de som forsvarer Marius eller kongefamilien i denne saken har en tendens til å overdrive, der de hopper fra halmstrå til halmstrå etter at saken blir drøyere og drøyere.

at ingen du kjenner har fått en slik samtale, viser vel i grunnen absolutt ingenting.

Det som derimot viser at det er vanlig, er at politiet selv sier det er vanlig. Dette er dokumentert mange ganger tidligere i tråden.

I tillegg til politiets egne uttalelser, har jeg tidligere i tråden lenket til en god artikkel i VG der en forsker på politihøyskolen blir intervjuet om denne typen samtaler, som er så vanlige at hun forsker på dem, og effekten de har.

Jeg har postet den lenken mange ganger, så jeg anser det dokumentert for denne trådens formål.

[Gjest Kattedama]

Frisk Frosk skrev (2 timer siden):

Ang. det som er understreket:

Boken ble utgitt høsten 2023. Forlaget skriver på sin hjemmeside at forfatteren brukte mye tid sammen med HM over to år før dette for å kunne skrive boken. https://cappelendamm.no/_haakon-hkh-kronprins-haakon-kjetil-stensvik-ostli-9788202734336

En slik bok er omfattende, mye historie som må sjekkes og fakta som skal bli riktig. Og deretter er som regel etterarbeidet også omfattende, dobbelsjekking av fakta, språkvask m.m. Og etter at alt dette er i orden skal boken trykkes.

Derfor er det også veldig stor sannsynlighet for at intervjuene med HM var ferdig før utgangen av 2022.

(Jeg har flere kjente som har gitt ut bøker, så har fulgt prosessene deres forholdsvis tett og har sett hvor lang tid alt etterarbeidet som regel tar.)

Med andre ord, vi har ingenting som tyder på at HM gikk inn for å " skrive en falsk attest, som ble publisert offentlig", som du sier. Det er faktisk veldig sannsynlig at HM og MM på det tidspunktet dette var samtaleemne med journalisten faktisk ikke visste om hans voldelige sider, og derfor kan HM ha fortalt om hvordan han på den tiden så MBH. Det er ikke naturlig at HM skulle ha brettet ut MBHs rusavhengighet, da det på det tidspunktet ville gå under MBHs privatliv.

 

Jeg sier ikke at det må være slik, men min kjennskap til tiden det tar å skrive slike bøker, inkl. alt etterarbeidet før trykking og utgivelse, så er det sannsynlig at HM på den tiden han omtalte MBH som empatisk og morsom faktisk hadde det inntrykket av ham, selv om det nok også var langt mer utfordrende sider ved ham pga. rusproblematikken.

 

 

Og atter en gang, dette er ikke et forsvar av hverken MBH, hans handlinger, eller HM, men det har med å forsøke å forholde seg til denne saken på en ryddig måte, ikke kaste ut konklusjoner og påstander som man ikke har dekning for når man skriver!

Boka ble gitt ut i 2023, de fikk vel innsyn handlingene hans i 2022. Hvor lang tid tar det å skrive en slik selv biografisk bok? 

[Gjest Freydis]

Aricia skrev (38 minutter siden):

Det må du jo ikke spørre politiet om, ikke @MissLucy. 

Alternativt kan du rette kritikken mot Se og Hør, som valgte å publisere lydopptaket uten tilstrekkelig kontekst (sic), som faktisk er det du etterspør nå.

Nå var det hun som påstod at dette var helt vanlige samtaler for politiet. 
Trenger ikke ytterligere bekreftelse fra politiet.

[Aricia]

DaisyD skrev (10 minutter siden):

Nå var det hun som påstod at dette var helt vanlige samtaler for politiet. 
Trenger ikke ytterligere bekreftelse fra politiet.

Nei, hun heviste til at politiet hadde uttalt offentlig at dette var helt vanlige samtaler. Det ble klart allerede tidlig i september. Men du har kanskje ikke fulgt saken siden starten?

https://www.vg.no/rampelys/i/zAMByw/politiet-bekrefter-til-aftenposten-hadde-forebyggende-samtale-med-marius-borg-hoeiby-i-fjor

Sitat

– Politiet foretar jevnlig forebyggende samtaler med enkeltpersoner som kan oppholde seg/befinner seg i et kriminelt miljø. Samtalene er et tidlig forebyggende tiltak, skriver Larsen i en epost.

Og her vurderingene til forskeren ved Politihøgskolen som jobber med denne typen samtaler: https://www.vg.no/rampelys/i/gwv8g5/kritisk-til-politiets-samtale-med-marius-borg-hoeiby-skjoenner-at-han-lurer

[MissLucy]

DaisyD skrev (17 minutter siden):

Nå var det hun som påstod at dette var helt vanlige samtaler for politiet. 
Trenger ikke ytterligere bekreftelse fra politiet.

Det var politiet selv som sa det. Jeg vet ikke hva som er vanlig i politiet. Jeg siterer bare det de selv sier.

[Gjest Freydis]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Nei, hun heviste til at politiet hadde uttalt offentlig at dette var helt vanlige samtaler. Det ble klart allerede tidlig i september. Men du har kanskje ikke fulgt saken siden starten?

https://www.vg.no/rampelys/i/zAMByw/politiet-bekrefter-til-aftenposten-hadde-forebyggende-samtale-med-marius-borg-hoeiby-i-fjor

Og her vurderingene til forskeren ved Politihøgskolen som jobber med denne typen samtaler: https://www.vg.no/rampelys/i/gwv8g5/kritisk-til-politiets-samtale-med-marius-borg-hoeiby-skjoenner-at-han-lurer

OK

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Det var politiet selv som sa det. Jeg vet ikke hva som er vanlig i politiet. Jeg siterer bare det de selv sier.

Politiet sa det etterpå - antagelig fordi de ble presset på om dette var spesial-behandling. 
De sier tydelig i samtalen "Bare fordi det er deg". Tviler sterkt på at de sier det til alle. 
Om du og andre her tror på det - så må dere selvsagt det. Jeg gjør det bare ikke. 

[missLynch]

DaisyD skrev (27 minutter siden):

Politiet sa det etterpå - antagelig fordi de ble presset på om dette var spesial-behandling. 
De sier tydelig i samtalen "Bare fordi det er deg". Tviler sterkt på at de sier det til alle. 
Om du og andre her tror på det - så må dere selvsagt det. Jeg gjør det bare ikke. 

Dette er så shady, jeg  kan ikke begripe hvorfor pressen ikke har vært mer på. Lurer på når Oslo-politiet skal forklare seg om dette, samt varslingen om pågripelse. Det kan ikke få stå uberørt. Har vi blitt et korrupt Latin-Amerikansk land over natta nå? 

[Frisk Frosk]

DaisyD skrev (5 timer siden):

Med tanke på at MBH har en ganske lang historie med kriminell omgangskrets (10 år iflg ham selv) - og hans raseriutbrudd og raseringer av inventar på Skaugum så er det merkelig at foreldrene ikke kjenner til dette. Skal ikke påstå at det er sånn - men det virker merkelig om de ikke skulle kjenne til dette på den tiden boken ble skrevet. 

En kriminell omgangskrets, selv ev. kriminelle handlinger tilknyttet til det, betyr jo ikke automatisk at en person er voldelig.

[Frisk Frosk]

Raven.Writingdesk skrev (4 timer siden):

 

Det er for meg helt usannsynlig at HM og MM ikke har fått meg seg at deres (ste)sønn har store problemer med egen adferd. Det ser vi jo går igjen i hans økonomi, hans relasjoner, hans manglende evne til å holde en jobb, rusproblematikk, vold osv osv osv… at hans foreldre skal være helt uvitende om bare halvparten av dette nekter jeg å tro. Nå er det dog sånn at de fleste voldsmenn og rusmisbruker har da likefullt hyggelige og sjarmerende sider. Og i en biografi er det dette som trekkes frem. Flere har påpekt at en biografi er ikke nyansert, den har en agenda. Agendaen er ikke å lufte ut skittentøyet men som regel å portrettere hovedpersonen i en positiv forstand, og gjerne de sidekarakterer som hovedpersonen ønsker at det skal kastes ett godt lys over. I dette tilfellet vil det naturlig nok være HM sin kone og hans barn. HM sin beskrivelse av MBH stemmer nok absolutt med HM sin oppfattelse av MBH, også om det foreligger kjennskap til rusmisbruk og vold i bunn. Det ene utelukker ikke det andre, for en foreldre. Naturlig nok. 

Igjen, jeg forsvarer ikke MBH og har også kritisert mye av det HM og MM har gjort.

Det jeg kommenterte på var at det kom påstander om at siden boken kom i 2023 og JS sa fra til kronprinsparet i januar samme år om at MBH var voldelig, og at det at HM i boken kalte MBH for empatisk og morsom, så var det et forsøk på å skjule hans voldelige sider (gidder ikke bla meg tilbake og sitere den andre brukeren nøyaktig, men det var omtrent det som stod).

Jeg påpekte da at hvis man ser på tidslinjen for å få en slik bok utgitt, så er det sannsynlig og troverdig at alle samtaler journalisten/forfatteren hadde med HM om boken ferdig i god tid før januar 2023, som er det tidspunktet vi vet at kronprinsparet fikk et varsel om at han hadde vært voldelig mot en kvinne.

Vi vet ingenting om hva de visste før 2023. Ergo er det urimelig å komme med bastante påstander om at boken brukes for å gi MBH en bedre cv, et bedre rykte. At HM har fortalt om positive sider som MBH også kan ha, det er vel naturlig, selv om han ikke gikk ut med at han hadde psykiske diagnoser og rusavhengighetsproblematikk.

Nei, det ene utelukker ikke nødvendigvis det andre. Men det er også motsatt, at det ene ikke nødvendigvis inkluderer det andre...

 

Igjen, skal man først være kritisk til offentlige personer på et offentlig forum, så bør alle og enhver av oss være nøye med hvordan vi ordlegger oss, ikke komme med påstander som det i enhver skrivende stund ikke finnes offentlig dokumentasjon på!

[Gjest Kattedama]

Frisk Frosk skrev (15 minutter siden):

At HM har fortalt om positive sider som MBH også kan ha, det er vel naturlig, selv om han ikke gikk ut med at han hadde psykiske diagnoser og rusavhengighetsproblematikk.

Det ville jo være naturlig at man som forelder ser positive sider ved barna sine, selv hvor ille ting de har gjort. Og det ville vært totalt malplassert og grenseoverskridende ovenfor MBH om voldelige tendenser, kriminelle venner, psykiske diagnoser og rus skulle bli delt i en slik bok. Totalt upassende faktisk, selv om de skulle ha visst alt på dette tidspunktet. Jeg har ikke lest boken, men står det noe om forholdet til svigerdøtre i boka? Hans rolle som svigerfar? 

Endret 6. desember 2024 av Kattedama

[Krokenguri]

Raven.Writingdesk skrev (4 timer siden):

 

Det er for meg helt usannsynlig at HM og MM ikke har fått meg seg at deres (ste)sønn har store problemer med egen adferd. Det ser vi jo går igjen i hans økonomi, hans relasjoner, hans manglende evne til å holde en jobb, rusproblematikk, vold osv osv osv… at hans foreldre skal være helt uvitende om bare halvparten av dette nekter jeg å tro. Nå er det dog sånn at de fleste voldsmenn og rusmisbruker har da likefullt hyggelige og sjarmerende sider. Og i en biografi er det dette som trekkes frem. Flere har påpekt at en biografi er ikke nyansert, den har en agenda. Agendaen er ikke å lufte ut skittentøyet men som regel å portrettere hovedpersonen i en positiv forstand, og gjerne de sidekarakterer som hovedpersonen ønsker at det skal kastes ett godt lys over. I dette tilfellet vil det naturlig nok være HM sin kone og hans barn. HM sin beskrivelse av MBH stemmer nok absolutt med HM sin oppfattelse av MBH, også om det foreligger kjennskap til rusmisbruk og vold i bunn. Det ene utelukker ikke det andre, for en foreldre. Naturlig nok. 

Kan legge  til  at jeg har lest(hørt) boken. Og kan ikke helt huske at han omtalte marius i nåtid heller. Men i fortid. Iht litt av hans rolle som stefar  og hvor tett de har vært med felles interesser og utfordre hverandre  på mye. 

At han har mye omsorg for andre og er morsom etc, er også en beskrivelse som er sagt fra andre av hans ikke kriminelle venner også.  Så de har nok vært uvitende om hans mørkeste  sider. Selv om flere har sikkert visst noe om utfordringer han har ellers. 

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (5 timer siden):

Jeg tolker denne meningsmålingen slik at det har vært lønnsomt for kronprinsen å snakke om saken, og tilsvarende mer skadelig for M.M. å forsøke å tie ihjel..

Det er forøvrig nøyaktig hva meg selv og en hel del andre her inne poengterte for en god del uker, ja: måneder, siden. Vi som den gang mente MM hadde profittert på å uttale seg, spådde dette utfallet. Jeg hadde virkelig ønsket meg at hun snudde. At hun nå viste sårbarhet med ord og handling. Det tror jeg hadde vært til stor fordel for henne. Slik det tydeligvis har vært for kronprinsen. 

Jeg har litt andre minner fra tråden vedrørende kronprinsens "åpenhet": Ord-disseksjon, latterliggjøring og mistenkeliggjøring for å nevne noe. Flatterende superlativer som veik, svak og tildekkende er ikke noe jeg forbinder med et ønske om at skal etterfølges av flere.

Selv mener jeg han har vært tydelig i formidlingen. Det har også Mette Marit, men hun har hatt en enda mer tilbaketrukket figur sammenlignet med ham. Jeg vil anta at medieoppslagene om kontakt med et offer og varsling til siktede også kan ha påvirket resultatet for hennes håndtering. 

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Jeg har litt andre minner fra tråden vedrørende kronprinsens "åpenhet": Ord-disseksjon, latterliggjøring og mistenkeliggjøring for å nevne noe. Flatterende superlativer som veik, svak og tildekkende er ikke noe jeg forbinder med et ønske om at skal etterfølges av flere.

Selv mener jeg han har vært tydelig i formidlingen. Det har også Mette Marit, men hun har hatt en enda mer tilbaketrukket figur sammenlignet med ham. Jeg vil anta at medieoppslagene om kontakt med et offer og varsling til siktede også kan ha påvirket resultatet for hennes håndtering. 

Kan du vise til eksempler på hvordan MM har vært  «tydelig i formidlingen»?
 

og: 

Hva er det hun har «tydelig formidlet» mener du? 

[Aricia]

Minner også om at mennesker kan være mangefasetterte, og kan vise seg fra ulike sider til ulike personer, og i ulike situasjoner. 

Uten sammenlikning for øvrig har jeg de siste dagene hørt på NRKs nye podkast om Henry Rinnan, der mange som hadde kjent ham før krigen kunne fortelle om en normalt hyggelig mann som var flink til å prate med folk, og hans yngre søsken omtalte ham som en omsorgsfull storebror. 

Det betydde ikke at han var en kjernekar akkurat, men at noen altså også hadde opplevd slike trekk og sider ved ham.

Endret 6. desember 2024 av Aricia

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (1 minutt siden):

Kan du vise til eksempler på hvordan MM har vært  «tydelig i formidlingen»?
 

og: 

Hva er det hun har «tydelig formidlet» mener du? 

At hun ikke ønsker å kommentere saken nå.

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

At hun ikke ønsker å kommentere saken nå.

🤣 ja akkurat, det har du 100% rett i, der har hun vært krystallklar: av respekt også for Marius, husker jeg rett? 

Det er som sagt ikke å være tydelig i noe annet enn at man ikke vil være tydelig.

[Aricia]

Raven.Writingdesk skrev (Akkurat nå):

🤣 ja akkurat, det har du 100% rett i, der har hun vært krystallklar: av respekt også for Marius, husker jeg rett? 

Det er som sagt ikke å være tydelig i noe annet enn at man ikke vil være tydelig.

Nei.

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

🤣 ja akkurat, det har du 100% rett i, der har hun vært krystallklar: av respekt også for Marius, husker jeg rett? 

Det er som sagt ikke å være tydelig i noe annet enn at man ikke vil være tydelig.

Med andre ord samme holdning som kronprinsen har hatt.

Det er å være meget tydelig i sin formidling. 

[Momma]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Med andre ord samme holdning som kronprinsen har hatt.

Det er å være meget tydelig i sin formidling. 

Det er å være tydelig på at man ikke vil formidle noe som helst.

Greit å presisere at HM tross alt har uttalt at det er vanskelige tider og alvorlige anklager osv, MM har bare kvekket "ingen kommentarer" og "jeg står støtt i kritikken".

Endret 6. desember 2024 av Momma