Marius Borg Høiby

[Gjest Kattedama]

Raven.Writingdesk skrev (15 minutter siden):

Kan du vise til eksempler på hvordan MM har vært  «tydelig i formidlingen»?
 

og: 

Hva er det hun har «tydelig formidlet» mener du? 

Tydelig i at hun «står støtt i kritikken». 
 

 

[Momma]

Kattedama skrev (Akkurat nå):

Gøy å se at NRK kan harselere med MM og MBH saken i nytt på nytt. 

NRK er i dype økonomiske problemer, så nå får personlige vennskap og woke stå ørlite på vent.

[Raven.Writingdesk]

Kattedama skrev (40 minutter siden):

Det ville jo være naturlig at man som forelder ser positive sider ved barna sine, selv hvor ille ting de har gjort. Og det ville vært totalt malplassert og grenseoverskridende ovenfor MBH om voldelige tendenser, kriminelle venner, psykiske diagnoser og rus skulle bli delt i en slik bok. Totalt upassende faktisk, selv om de skulle ha visst alt på dette tidspunktet. Jeg har ikke lest boken, men står det noe om forholdet til svigerdøtre i boka? Hans rolle som svigerfar? 

Akkurat. Boka kan ikke brukes som en slags bekreftelse på at de ikke har visst noe heller. 

[Villroses hage]

missLynch skrev (8 timer siden):

Mulig jeg svartmaler nå, men jeg tror ikke MBH problemer kan fikses kjapt på en institusjon. Problemene hans virker mer å være knyttet til personlighet, væremåte, verdier og holdninger. Man kan ikke rette ut halen på en gammel hund. 

Det er mulig at det forholder seg slik. Hans psykiske helse er strengt tatt en privatsak. Væremåten også, unntatt, selvfølgelig når den fører til lovbrudd, som alt han nå er siktet for. Som vi får håpe ender med en passende straff. Det er ikke helt utenkelig at monarkiet kan fortsette omtrent som før med en straffedømt i familien.

Men  kontakten med tungt kriminelle miljøer grunnet rusmisbruket, utgjør en utålelig sikkerhetsrisiko for hele kongehuset.

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (12 minutter siden):

Kronprinsen har satt ord på at det har vært vanskelig, at det er alvorlige anklager, og kongen har vel også sagt noe om at familier har nedturer. Det er noe mye mer ydmykt med det, og menneskelig, enn å kun si: «ingen kommentar». Men jeg forstår at du ikke ser forskjellen eller nyansene.
 

For moro skyld:

Har du selv noen god forklaring på hvorfor folket mener HM har håndtert saken så mye bedre enn MM, hvis de i følge deg har håndtert den likt? 

Jeg sa ikke de har håndtert den likt, jeg beskrev forskjeller i første innlegg. Jeg sa samme holdning; de vil ikke gå inn i saken nå.

Kronprinsen ledet an fra første dag med uttalelsen i Paris. Han har vært særdeles ordknapp, men tatt førersetet for dem begge i større grad. Et flertall skal ifølge den meningsmålingen være fornøyd med det lille han har uttalt. Det er ingenting ved det som gir resonans hos meg til denne trådens syn på hans håndtering,  der MM da skulle gjort som ham.

Han har heller ikke vært i medias søkelys for de forhold MM har vært i, som jeg nevnte kan ha spilt inn.

Endret 6. desember 2024 av ~ Ada ~
La til siste avsnitt

[Gjest Kattedama]

Raven.Writingdesk skrev (5 minutter siden):

Akkurat. Boka kan ikke brukes som en slags bekreftelse på at de ikke har visst noe heller. 

Nei, overhodet ikke. Det er en feel good bok om kronprinsen, passer seg ikke å dele slike ting da. 

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (20 minutter siden):

Nei.

Joda, men kanskje du ikke har fått det med deg ?

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/nektet-a-svare/16988111/  
 

« Av respekt for alle de involverte, inkludert Marius, så ønsker ikke jeg å si noe mer om den saken. Jeg ber om forståelse for det.». 
 

At MM er så opptatt av respekten for Marius, står støtt i kritikken når pressen ønsker å høre fra henne, mener jeg er årsaken til at hun kommer ut så dårlig. 
 

 

Endret 6. desember 2024 av Raven.Writingdesk

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Jeg sa ikke de har håndtert den likt, jeg beskrev forskjeller i første innlegg. Jeg sa samme holdning; de vil ikke gå inn i saken nå.

Kronprinsen ledet an fra første dag med uttalelsen i Paris. Han har vært særdeles ordknapp, men tatt førersetet for dem begge i større grad. Et flertall skal ifølge den meningsmålingen være fornøyd med det lille han har uttalt. Det er ingenting ved det som gir resonans hos meg til denne trådens syn på hans håndtering,  der MM da skulle gjort som ham.

Det er riktig at HM har vært ordknapp. Tenk så lite som skal til for å få litt forståelse for folket. Men det vil ikke MM gi. Nå må hun da, mener jeg. Hun er rett og slett tvunget til å endre taktikk skal hun fortsette å sitte som kronprinsesse.
 

For:

Tenk hvor upassende om hun sier samme kommentar igjen: «av respekt for også Marius (nå siktet for voldtekt av flere) - vil hun ikke uttale seg. Til og med MM skjønner vel at en slik kommentar er umusikalsk nå. 

[Gjest Freydis]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

En kriminell omgangskrets, selv ev. kriminelle handlinger tilknyttet til det, betyr jo ikke automatisk at en person er voldelig.

Hvorfor overdrive sånn? Jeg sa det i en sammenheng:

Sitat

Med tanke på at MBH har en ganske lang historie med kriminell omgangskrets (10 år iflg ham selv) - og hans raseriutbrudd og raseringer av inventar på Skaugum så er det merkelig at foreldrene ikke kjenner til dette. Skal ikke påstå at det er sånn - men det virker merkelig om de ikke skulle kjenne til dette på den tiden boken ble skrevet. 

LItt lettere hvis du tar med alt jeg sa. 
Jeg sier at jeg synes det er merkelig om ikke foreldrene har visst det i lys av raseriutbruddene/raseringene som har vært på Skaugum. Slik adferd starter vanligvis ikke "over natten". 
Så skrev jeg - skal ikke påstå at det er sånn - men det virker merkelig hvis de ikke skal ha visst det for to år siden. 

Endret 6. desember 2024 av DaisyD

[Frisk Frosk]

DaisyD skrev (1 minutt siden):

Hvorfor overdrive sånn? Jeg sa det i en sammenheng:

LItt lettere hvis du tar med alt jeg sa. 
Jeg sier at jeg synes det er merkelig om ikke foreldrene har visst det i lys av raseriutbruddene/raseringene som har vært på Skaugum. Slikt pleier ikke starte "over natten". 
Så skrev jeg - skal ikke påstå at det er sånn - men det virker merkelig hvis de ikke skal ha visst det for to år siden. 

Vet du eller andre at MBH har hatt "raseriutbrudd/raseringer" på Skaugum før journalist/forfatter og HM snakket om MBH for boken?

For det var det  som var temaet, at boken ble påstått å være brukt for å få fokuset bort fra MBHs voldelige adferd.

Så, kan du eller andre dokumentere at HM/MM visste om MBHs voldelige tendenser før JS varslet dem (og før HM hadde samtaler med forfatter av boken?

Det er forøvrig ikke uvanlig at mange som står nært voldelige personer som de ikke bor sammen med ikke vet at familiemedlemmet er voldelig. Tvert om er det dessverre veldig vanlig, ref. alle som lever i voldelige forhold uten at noen andre vet.

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (14 minutter siden):

Det er riktig at HM har vært ordknapp. Tenk så lite som skal til for å få litt forståelse for folket. Men det vil ikke MM gi. Nå må hun da, mener jeg. Hun er rett og slett tvunget til å endre taktikk skal hun fortsette å sitte som kronprinsesse.
 

For:

Tenk hvor upassende om hun sier samme kommentar igjen: «av respekt for også Marius (nå siktet for voldtekt av flere) - vil hun ikke uttale seg. Til og med MM skjønner vel at en slik kommentar er umusikalsk nå. 

Vel, hun kunne sagt det. For selv om uskyldspresumsjonen synes kastet ut med badevannet i denne saken til fordel for nytappet innsikt i den som overflødig, så lever den i aller høyeste grad som rettsprinsipp. 

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Vel, hun kunne sagt det. For selv om uskyldspresumsjonen synes kastet ut med badevannet i denne saken til fordel for nytappet innsikt i den som overflødig, så lever den i aller høyeste grad som rettsprinsipp. 

Meg bekjent har han selv innrømmet vold. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og brukerangrep.

Forumansvarlig

[Gjest Freydis]

Frisk Frosk skrev (13 timer siden):

Vet du eller andre at MBH har hatt "raseriutbrudd/raseringer" på Skaugum før journalist/forfatter og HM snakket om MBH for boken?

For det var det  som var temaet, at boken ble påstått å være brukt for å få fokuset bort fra MBHs voldelige adferd.

Så, kan du eller andre dokumentere at HM/MM visste om MBHs voldelige tendenser før JS varslet dem (og før HM hadde samtaler med forfatter av boken?

Det er forøvrig ikke uvanlig at mange som står nært voldelige personer som de ikke bor sammen med ikke vet at familiemedlemmet er voldelig. Tvert om er det dessverre veldig vanlig, ref. alle som lever i voldelige forhold uten at noen andre vet.

Nei, det er derfor jeg skriver "Skal ikke påstå at det sånn" - men at jeg tror det. Såvidt meg bekjent så har jeg lov til å tro hva jeg vil - så lenge jeg ikke stadferster det som en udokumentert sannhet. 

[Gjest Ninaen]

Jeg tror en ting er viktig å huske på: MBH bodde ikke sammen med MM og HM fra 2017(?)-2022/2023. At han kan ha hatt utfordrende atferd i oppveksten er absolutt mulig. Altså sinneutbrudd osv. Men at han kan ha tatt seg sammen de gangene de var på ferie sammen osv etter han ble myndig og hadde flytta hjemmefra er absolutt mulig. Tror vi er mange som har personlige erfaringer med familiemedlemmer eller venner hvor noen har vært voldelige både fysisk og psykisk i en årrekke hvor knapt noen har visst, selv ikke folk tett på. Noen ganger vet man kanskje innerst inne at noe ikke helt stemmer, men vi mennesker er utstyrt med noen ganske sterke atferdspsykologiske mekanismer som skal beskytte oss og sikre overlevelse gjennom flokken og tilhørighet, som da gjør at vi underbevisst ofte «ignorerer» faresignalene og det som indikerer at våre nære ikke er bra, og overfokuserer på det som kan synes å være positivt. «Han er jo så snill med søsknene sine.» «Hun gir jo alltid fine gaver.» «Han prøvde jo tross alt denne gangen.» osv osv. (Generelle eksempler, ikke ment på MBH) Og jo lenger man lever i sånne dels dysfunksjonelle familiebobler jo mer blind blir man for hvor føkka en del ting er. Husk også på hva som var normalen for MM før hun møtte HM. Tenker ikke på «utagerende festing», men på faren og hvordan det må ha påvirket oppveksten og oppfatningen av normalt familieliv. 
 

NB! Jeg prøver ikke å unnskylde noen her eller forsvare MM eller HM! Bare så ikke dette innlegget blir utgangspunkt for nok en slik avsporing. Vil bare komme med noen innspill om mekanismer som kan gi økt forståelse, og forståelse/forklaring er ikke automatisk det samme som unnskyldning(!) Det handler bare om at flere ting kan være sant samtidig, også dels selvmotsigende ting.

[Gjest Freydis]

Ninaen skrev (14 minutter siden):

Jeg tror en ting er viktig å huske på: MBH bodde ikke sammen med MM og HM fra 2017(?)-2022/2023. At han kan ha hatt utfordrende atferd i oppveksten er absolutt mulig. Altså sinneutbrudd osv. Men at han kan ha tatt seg sammen de gangene de var på ferie sammen osv etter han ble myndig og hadde flytta hjemmefra er absolutt mulig. Tror vi er mange som har personlige erfaringer med familiemedlemmer eller venner hvor noen har vært voldelige både fysisk og psykisk i en årrekke hvor knapt noen har visst, selv ikke folk tett på. Noen ganger vet man kanskje innerst inne at noe ikke helt stemmer, men vi mennesker er utstyrt med noen ganske sterke atferdspsykologiske mekanismer som skal beskytte oss og sikre overlevelse gjennom flokken og tilhørighet, som da gjør at vi underbevisst ofte «ignorerer» faresignalene og det som indikerer at våre nære ikke er bra, og overfokuserer på det som kan synes å være positivt. «Han er jo så snill med søsknene sine.» «Hun gir jo alltid fine gaver.» «Han prøvde jo tross alt denne gangen.» osv osv. (Generelle eksempler, ikke ment på MBH) Og jo lenger man lever i sånne dels dysfunksjonelle familiebobler jo mer blind blir man for hvor føkka en del ting er. Husk også på hva som var normalen for MM før hun møtte HM. Tenker ikke på «utagerende festing», men på faren og hvordan det må ha påvirket oppveksten og oppfatningen av normalt familieliv. 
 

NB! Jeg prøver ikke å unnskylde noen her eller forsvare MM eller HM! Bare så ikke dette innlegget blir utgangspunkt for nok en slik avsporing. Vil bare komme med noen innspill om mekanismer som kan gi økt forståelse, og forståelse/forklaring er ikke automatisk det samme som unnskyldning(!) Det handler bare om at flere ting kan være sant samtidig, også dels selvmotsigende ting.

Poenget mitt har hele tiden vært at jeg ikke vet - men at det for meg virker ulogisk at de ikke vet. Derfor skrev jeg: "Skal ikke påstå at det er sånn".
For meg virker det som det samme. Dere har ikke dokumentasjon på at kronprinsparet ikke har visst om raseriurbrudd og herverk tidligere - men tror at de ikke har visst. Jeg er i den motsatte enden av skalaen og tror at de har visst - selvom jeg selvsagt ikke kan dokumentere det - derfor har jeg hele tiden skrevet at jeg ikke skal påstå at det er sånn - men at jeg tror det er sånn utifra min erfaring og min logikk. 
Så lurer jeg på - hva er forskjellen? Ingen av oss kan dokumentere - men vi tror eller antar noe. 

[Sefanja]

Raven.Writingdesk skrev (14 timer siden):

Det er riktig at HM har vært ordknapp. Tenk så lite som skal til for å få litt forståelse for folket. Men det vil ikke MM gi. Nå må hun da, mener jeg. Hun er rett og slett tvunget til å endre taktikk skal hun fortsette å sitte som kronprinsesse.
 

For:

Tenk hvor upassende om hun sier samme kommentar igjen: «av respekt for også Marius (nå siktet for voldtekt av flere) - vil hun ikke uttale seg. Til og med MM skjønner vel at en slik kommentar er umusikalsk nå. 

Hun har ikke lov å si noe mer fordi saken er under etterforskning.

[Junijulia]

Har problemer med å se hva som er så avgjørende med denne boka til HM.
Hva kronprinsparet viste eller ikke viste er det ingen som kan si sikkert. Boka til HM var en feel good bok som @Kattedamasier. Det hadde vært totalt upassende å ta opp MBH privat liv der. 

Nå har MBH vært åpen om at han har hatt utfordringer siden han var ung, så noe har kronprinsparet vært klar over. 

[Gjest Ninaen]

DaisyD skrev (21 minutter siden):

Poenget mitt har hele tiden vært at jeg ikke vet - men at det for meg virker ulogisk at de ikke vet. Derfor skrev jeg: "Skal ikke påstå at det er sånn".
For meg virker det som det samme. Dere har ikke dokumentasjon på at kronprinsparet ikke har visst om raseriurbrudd og herverk tidligere - men tror at de ikke har visst. Jeg er i den motsatte enden av skalaen og tror at de har visst - selvom jeg selvsagt ikke kan dokumentere det - derfor har jeg hele tiden skrevet at jeg ikke skal påstå at det er sånn - men at jeg tror det er sånn utifra min erfaring og min logikk. 
Så lurer jeg på - hva er forskjellen? Ingen av oss kan dokumentere - men vi tror eller antar noe. 

Anbefaler at du leser innlegget mitt på nytt. Jeg har ikke påstått noen ting, les siste avsnitt. 

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (7 minutter siden):

Har problemer med å se hva som er så avgjørende med denne boka til HM.
Hva kronprinsparet viste eller ikke viste er det ingen som kan si sikkert. Boka til HM var en feel good bok som @Kattedamasier. Det hadde vært totalt upassende å ta opp MBH privat liv der. 

Nå har MBH vært åpen om at han har hatt utfordringer siden han var ung, så noe har kronprinsparet vært klar over. 

Enig i at den ikke er så "avgjørende", men når det hevdes den ble skrevet med en falsk attest av MBH, gjøres den aktuell.

Endret 7. desember 2024 av ~ Ada ~