Marius Borg Høiby

[Kollontaj]

Fantorangen-Oslo skrev (42 minutter siden):

Hvis det nå viser seg at S&H gjentatte ganger bruker feil bilde i sine artikler/artikkel er rette vei å gå til PFU og ikke via VG. VG har også blitt felt i PFU gjentatte ganger, ikke bare S&H. De fleste store og små medier i Norge har en eller annen gang blitt klagd inn og noen ganger felt i PFU.

Her ser du at det ikke er så komplisert å melde en sak inn til PFU:

https://www.presse.no/pfu-basen 

Dessuten er mange saker som er klagd inn til PFU, spesielt de som omhandler de kongelige blir omtalt i de store mediene. Ønsker man å unngå pressefokus på sin klient i denne enorme saken er ikke riktig vei å gå via et enda større mediehus. Hadde de fått felt S&H for 2.gang på kort tid ville mange miste tiltro.

De hadde ikke annet enn tjent på å klagd inn saken til PFU. Hvorfor blir det da ikke klagd inn til PFU? 

S&H ble nylig dømt i PFU, men du velger å understreke at VG også har blitt felt? Merkelig vinkling. 
https://www.presse.no/pfu-basen/25-176

3 ganger hittil i 2025 har S&H blitt felt, VG ingen. 

[Fantorangen-Oslo]

Kollontaj skrev (57 minutter siden):

S&H ble nylig dømt i PFU, men du velger å understreke at VG også har blitt felt? Merkelig vinkling. 
https://www.presse.no/pfu-basen/25-176

3 ganger hittil i 2025 har S&H blitt felt, VG ingen. 

 

Du linker til samme sak jeg har skrevet om, ikke de tre sakene du hevder S&H har blitt felt på i år.

VG har også blitt felt en rekke ganger; ikke bare S&H, men som jeg påpekte i et tidligere innlegg i kveld og som du kanskje (?) referer til, skrev jeg at det tar seg fint lite ut, ihht troverdigheten om de blir felt 2 ganger på svært kort tid (henviser til saken hvor de ble felt av PFU i november I ÅR vedrørende samme sak  26. november 2025

https://www.presse.no/pfu-basen/25-176

(se, samme link som deg) da S&H omtalte datteren til hans fars kompis som "hennes nye flamme" hvorpå hun klagde inn til PFU og fikk medhold.

Durek-saken ble klagd tidligere i år, men derimot er jo ikke selve historien usann i den forstand. Det er bildebruken de har brukt uten samtykke fra Durek. Så har du denne saken hvor vi har linket til samme sak.

Hva er nå den 3.saken i 2025 S&H er blitt felt? 

Hvis det stiller seg slik at S&H blir felt gang på gang viser jo det at sakene de trykker/linker er uten troverdighet, hvorpå jeg mener bistandsadvokatene absolutt burde melde de inn for PFU hver gang de bryter https://www.presse.no/vaer-varsom-plakaten. Det at de ikke melder inn til PFU er underlig.

Eksempler på PFU-fellinger av VG:

• 2015 (Minmote): PFU mente at VGs praksis med direkte lenking fra produktomtaler til nettbutikker brøt god presseskikk.
• 2018: VG ble felt to ganger i samme PFU-møte for kritikkverdig journalistikk.
• 2019: VG ble felt for en sak der PFU mente de påførte klageren en ytterligere belastning, brøt kildevern og var uklar i premissene, i strid med Vær Varsom-plakaten (VVP) 3.2, 3.3, 3.7, 3.9 og 4.13.
• 2022: VG fikk kritikk for en sak om kjendismanager Erland Bakke for brudd på VVP 4.1, som handler om å være hensynsfull i fremstillingen av mennesker, spesielt når de er i en sårbar situasjon. 

Endret 19 timer siden av Fantorangen-Oslo

[Fantorangen-Oslo]

Reisejenta skrev (1 time siden):

Ja for Se og Hør er jo det virkelige problemet i denne saken. La oss avspore hva saken reelt handler om- en tiltalt voldteksmann og voldsmann som er et medlem av kongehuset som bryter besøksforbudet mot sine ofre og lever livets glade dager i påvente av straffesaken i februar. Selvsagt er Se og Hør skurken oppi alt dette. Det er jo Se og Hør som medieaktør som har ansvaret for hva som har skjedd av kriminelle handlinger og belastningen det har medført mot ofrene i denne saken- ikke den tiltalte selv.

Denne ☝️👋

Så får vi avvente og se om advokaten innklager saken til S&H og S&H blir felt. 

[~ Ada ~]

Man kan selvfølgelig imøtegå saken i media og samtidig klage til PFU. Det er ikke slik at førstnevnte ikke er aktuelt fordi PFU finnes.

 

[Reisejenta]

Aricia skrev (12 timer siden):

Minner om denne:

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/5ErBnX/mette-yvonne-larsen-er-overrasket-over-omfanget-av-lekkasjer-i-borg-hoeiby-saken

 

Det er helt fascinerende at  omtrent samtlige innlegg du bidrar med i denne tråden er en eller annen lenke til mediekritikk av hvordan saken rundt MBH har blitt håndtert av pressen. Om ofrene i det hele tatt blir nevnt med en skarve setning så er det selvsagt mediene, spesielt Se og Hør som har skylden. Den tiltalte voldsmannen som er ansvarlig for disse handlingene nevner du dessverre aldri.
Godt du ikke bor i Storbritannia der hadde du vel gått helt av  skaftet av harmdirrende indignasjon  på kongehusets vegne om hvordan medlemmene der behandles av pressen. Kongehusets medlemmet her i  landet er imidlertid helt sikkert takknemlige for sine evige forsvarere på vegne av alle kongehuset medlemmer uavhengig av hva saken gjelder med deg i front. 

Endret 8 timer siden av Reisejenta

[Miomino]

Gulline skrev (4 timer siden):

Hjelpe trøste - dere gir dere ikke. Advokaten må klage det inn for PFU - det hjelper klienten ingenting at hun går ut og klager i avisene ... 

Vil hun hjelpe klienten eller vil hun ikke?

Hvorfor drar du inn  bistandsadvokat Larsen? Jeg spurte hva du synes om arbeidsmetodene til Se&Hør.

Det burde vel være unødvendig at advokaten må bruke tid på å gå ut i media og dementere artikkler bygd på fri fantasi. Ikke sant?Du skrev i et innlegg tidligere i dag at "så mange er skeptiske til Se&Hør". Synes du det er rart? 

[pøbelsara]

Reisejenta skrev (2 timer siden):

Ja for Se og Hør er jo det virkelige problemet i denne saken. La oss avspore hva saken reelt handler om- en tiltalt voldteksmann og voldsmann som er et medlem av kongehuset som bryter besøksforbudet mot sine ofre og lever livets glade dager i påvente av straffesaken i februar. Selvsagt er Se og Hør skurken oppi alt dette. Det er jo Se og Hør som medieaktør som har ansvaret for hva som har skjedd av kriminelle handlinger og belastningen det har medført mot ofrene i denne saken- ikke den tiltalte selv.

Du satt akkurat ny rekord i vranglesing. 

[Fremmed fugl]

Kollontaj skrev (8 timer siden):

Så bløff er greit hvis det ikke følges opp av advokaten til den det bløffes om? Ok. 

En henvendelse fra media der dem forteller at dem har tenkt å lage en sak om oss, men dem vil gi oss mulighet å svare på saken innen dem publiserer. 

Selvfølgelig responderer vi. 

Merkelig at advokaten ikke gjør det. 

[Gulline]

Miomino skrev (6 timer siden):

Hvorfor drar du inn  bistandsadvokat Larsen? Jeg spurte hva du synes om arbeidsmetodene til Se&Hør.

Det burde vel være unødvendig at advokaten må bruke tid på å gå ut i media og dementere artikkler bygd på fri fantasi. Ikke sant?Du skrev i et innlegg tidligere i dag at "så mange er skeptiske til Se&Hør". Synes du det er rart? 

Er dette en tråd om Se og Hør? Skulle tro det på enkelte her - men det er ikke det. 

Og nei - vet du har lyst til å få fart på krangling - men jeg gidder rett og slett ikke. Prøv med noen andre 😀

 

[Krokenguri]

Gulline skrev (13 timer siden):

Nå er det hennes advokat`s oppgave å spare henne for nye traumer. Hvor vanskelig er det å lese gjennom og svare hva som eventuelt er feil? De er sannelig godt betalt. 

Men ikke mer å diskutere her - vi får se hvordan saken går. Han som har brutt besøksforbudet nå i over 1 år lever livets glade dager ... med de følger at både han og hun ber om å få oppheve besøksforbudet. 

 

Å ikke svare er ikke en bekreftelse på at noe ee sant. At se og hør her fortsetter å stå på sitt også etter at bistands advokaten sier fra at det ikke er bilde av noen av de nevnte, sier vel litt om se og hør. Hvor ble det av omtanken for offeret her? Hun har sagt fra  at hun syntes dette er belastende. Tenker man at det er mindre bekastende å skrive jug om henne og familien hennes? Får hun noe av kaka, se og hør drar inn av kronasjer av denne "feilen" deres?

[Gulline]

Krokenguri skrev (23 minutter siden):

Å ikke svare er ikke en bekreftelse på at noe ee sant. At se og hør her fortsetter å stå på sitt også etter at bistands advokaten sier fra at det ikke er bilde av noen av de nevnte, sier vel litt om se og hør. Hvor ble det av omtanken for offeret her? Hun har sagt fra  at hun syntes dette er belastende. Tenker man at det er mindre bekastende å skrive jug om henne og familien hennes? Får hun noe av kaka, se og hør drar inn av kronasjer av denne "feilen" deres?

Vi får se om dette tas til PFU. 

[Snurrevippen]

Gulline skrev (1 time siden):

Er dette en tråd om Se og Hør? Skulle tro det på enkelte her - men det er ikke det. 

Og nei - vet du har lyst til å få fart på krangling - men jeg gidder rett og slett ikke. Prøv med noen andre 😀

 

Hva med å heller svare på det du faktisk blir spurt om, og holde diskusjonen saklig? Kritikken her handler ikke om å gjøre Se & Hør til et tema, men om å kritisere uetisk pressepraksis. Når et magasin publiserer historier som er misvisende ved å fremstille en forfalsket virkelighet, bør det vel være allmenn interesse å reagere. Er du ikke enig? Eller mener du at det er greit å bagatellisere dette fordi bladet av og til skriver noe med substans. Er dette godt nok når de feks stadig får kritikk for måten de personforfølger mennesker på og vrir om på sannheter?

Bistandsadvokater har på ingen måte plikt å forhåndsgodkjenne eller kommentere journalistikk. En henvendelse på e-post gir ikke det fulle bildet av hvordan vinklingen av det ferdige materialet vil bli fremlagt. Dette vil først fremkomme etter publisering. 

I dette tilfellet ser må også hvordan slike saker drar den fornærmede kvinnen inn i offentligheten på en måte hun eksplisitt ikke ønsker. I tillegg sitter folk og diskuterer hva hun egentlig mener og antyder motiver på hennes vegne. 

Slike oppslag som denne påvirker rettssikkerheten, den offentlige opinion og ikke minst de involverte direkte. Dette er en påminnelse om hvorfor slike tabloide aktører bør møtes med kritisk motstand. De opererer med en publikumslogikk som belønner det grenseløse og dramatiske. Ikke nødvendigvis det som er sant, på en ansvarlig måte. Kritikk mot denne type journalistikk burde være det mest grunnleggende forventningen i en ansvarlig samfunnsdebatt, og ikke noe man bare avfeier med emojis. 

[Gulline]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Hva med å heller svare på det du faktisk blir spurt om, og holde diskusjonen saklig? Kritikken her handler ikke om å gjøre Se & Hør til et tema, men om å kritisere uetisk pressepraksis. Når et magasin publiserer historier som er misvisende ved å fremstille en forfalsket virkelighet, bør det vel være allmenn interesse å reagere. Er du ikke enig? Eller mener du at det er greit å bagatellisere dette fordi bladet av og til skriver noe med substans. Er dette godt nok når de feks stadig får kritikk for måten de personforfølger mennesker på og vrir om på sannheter?

Bistandsadvokater har på ingen måte plikt å forhåndsgodkjenne eller kommentere journalistikk. En henvendelse på e-post gir ikke det fulle bildet av hvordan vinklingen av det ferdige materialet vil bli fremlagt. Dette vil først fremkomme etter publisering. 

I dette tilfellet ser må også hvordan slike saker drar den fornærmede kvinnen inn i offentligheten på en måte hun eksplisitt ikke ønsker. I tillegg sitter folk og diskuterer hva hun egentlig mener og antyder motiver på hennes vegne. 

Slike oppslag som denne påvirker rettssikkerheten, den offentlige opinion og ikke minst de involverte direkte. Dette er en påminnelse om hvorfor slike tabloide aktører bør møtes med kritisk motstand. De opererer med en publikumslogikk som belønner det grenseløse og dramatiske. Ikke nødvendigvis det som er sant, på en ansvarlig måte. Kritikk mot denne type journalistikk burde være det mest grunnleggende forventningen i en ansvarlig samfunnsdebatt, og ikke noe man bare avfeier med emojis. 

Jeg har bare Larsen sitt utsagn på dette - så jeg venter og ser hvor langt hun går med det. Er det så alvorlig hun sier så er det høyst merkelig at hun ikke har tatt det videre - ikke med Se og Hør direkte, hverken før eller etter - og ikke med PFU så langt jeg har forstått. Diskuterer ikke noe hvisomattedeterskjedd osv ..... Det klarer dere helt fint selv. 

[Krokenguri]

Gulline skrev (1 time siden):

Jeg har bare Larsen sitt utsagn på dette - så jeg venter og ser hvor langt hun går med det. Er det så alvorlig hun sier så er det høyst merkelig at hun ikke har tatt det videre - ikke med Se og Hør direkte, hverken før eller etter - og ikke med PFU så langt jeg har forstått. Diskuterer ikke noe hvisomattedeterskjedd osv ..... Det klarer dere helt fint selv. 

Så du forholder deg ikke til at bistandsadvokaten bekrefte at de som er på det sladdede bildet ikke er kvinnens far og hennes bror, som se og hør påstår.

Tar de bilde fra en privat konto og republiserer bildene på trykk eller nett, så kalles det å stjele andres åndsverk , dersom det ikke foreligger en avtale om bruk. Da må de dele link til gitt side, for slik type bruk.

Så bilde eier her kan kreve se og hør for store penger om de har brukt bildet uten lov. 

Altså en ulovlig handling er det også mot bilde eier, om de ikke har avtale.

Endret 9 timer siden av Krokenguri

[Gulline]

Krokenguri skrev (46 minutter siden):

Så du forholder deg ikke til at bistandsadvokaten bekrefte at de som er på det sladdede bildet ikke er kvinnens far og hennes bror, som se og hør påstår.

Tar de bilde fra en privat konto og republiserer bildene på trykk eller nett, så kalles det å stjele andres åndsverk , dersom det ikke foreligger en avtale om bruk. Da må de dele link til gitt side, for slik type bruk.

Så bilde eier her kan kreve se og hør for store penger om de har brukt bildet uten lov. 

Altså en ulovlig handling er det også mot bilde eier, om de ikke har avtale.

Er det gjort noe ulovlig så stoler jeg på at det blir tatt opp i de rette kanalene. Pust med magen 😅

[Kollontaj]

Gulline skrev (1 time siden):

Er det gjort noe ulovlig så stoler jeg på at det blir tatt opp i de rette kanalene. Pust med magen 😅

Ok. Samme råd du ville gitt kongefamilien da nyhetene om MBHs voldsbruk ble kjent? 

[Krokenguri]

Gulline skrev (1 time siden):

Er det gjort noe ulovlig så stoler jeg på at det blir tatt opp i de rette kanalene. Pust med magen 😅

Å men det gjelder ikke kronptinsessen, marius etc. Bare der det passer deg. Har ikke jeg sett du skrive masse bekymringer iht forskjellsbegandling etc. Og nå er ikke det så farlig. At dette også er ekstra belastning for offeret , betyr ingenting? Urett mot henne gjort av marius er ok å hate, vi kan til og med dikte opp og legge til litt ekstra. Mens urett mot frognerkvinnen gjort av se og hør kan vi heie på?

Ok, men fint å se hvor dobbeltmoralismen ligger hen. Også kan vi plusse på de stakkars nye naboene til marius, fordi de har betalt så mye for boligene sine. Jobber du i se og hør?

Endret 7 timer siden av Krokenguri
Skrivefeil

[Krokenguri]

Reisejenta skrev (11 timer siden):

Det er helt fascinerende at  omtrent samtlige innlegg du bidrar med i denne tråden er en eller annen lenke til mediekritikk av hvordan saken rundt MBH har blitt håndtert av pressen. Om ofrene i det hele tatt blir nevnt med en skarve setning så er det selvsagt mediene, spesielt Se og Hør som har skylden. Den tiltalte voldsmannen som er ansvarlig for disse handlingene nevner du dessverre aldri.
Godt du ikke bor i Storbritannia der hadde du vel gått helt av  skaftet av harmdirrende indignasjon  på kongehusets vegne om hvordan medlemmene der behandles av pressen. Kongehusets medlemmet her i  landet er imidlertid helt sikkert takknemlige for sine evige forsvarere på vegne av alle kongehuset medlemmer uavhengig av hva saken gjelder med deg i front. 

Der er jo kjempe bra. At noen gidder å sjekje fakta

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Å ikke svare er ikke en bekreftelse på at noe ee sant. At se og hør her fortsetter å stå på sitt også etter at bistands advokaten sier fra at det ikke er bilde av noen av de nevnte, sier vel litt om se og hør. Hvor ble det av omtanken for offeret her? Hun har sagt fra  at hun syntes dette er belastende. Tenker man at det er mindre bekastende å skrive jug om henne og familien hennes? Får hun noe av kaka, se og hør drar inn av kronasjer av denne "feilen" deres?

Se og Hør har vel aldri påstått at det var et bilde av noe annet en hva det var. Jeg skjønner meget godt at det ble reagert på bildebruken, og fokuset på hennes familie. Bildet er ikke jug. Det som Se og Hør står på, er at det er sant at dem etter dette bildet ble tatt og lagt ut på sosiale medier, møte Marius på et annet utested. 

Jeg har ikke noe som gjør at jeg prøver å tro hva som er sant, her er det ord mot ord per nå. 

[Snurrevippen]

Gulline skrev (3 timer siden):

Jeg har bare Larsen sitt utsagn på dette - så jeg venter og ser hvor langt hun går med det. Er det så alvorlig hun sier så er det høyst merkelig at hun ikke har tatt det videre - ikke med Se og Hør direkte, hverken før eller etter - og ikke med PFU så langt jeg har forstått. Diskuterer ikke noe hvisomattedeterskjedd osv ..... Det klarer dere helt fint selv. 

Det er for det første ikke bistandsadvokatenes jobb å ta slike saker videre for å tilfredsstille publikums metadebatt. De står tross alt midt i en profilert straffesak, og har mer enn nok å ta seg av. For det andre vet du jo ikke hva som har skjedd i denne saken og har urimelige forventninger til at de skal rydde opp i Se & Hørs praksis. For det tredje så bemerker jeg meg at du igjen hopper over sakens kjerne og spørsmålene du får. Presseetikk, ansvar og realiteten i slike prosesser har ikke noe med hvisomatte å gjøre, og sier noe om hvordan rettssikkerheten fungerer.