Marius Borg Høiby

[Justlooking]

Morgan Le Fay skrev (2 timer siden):

Det er en selvfølge at en 88-åring som bor hos sin datter ikke legger seg ut med henne eller drar i gang høyprofilerte søksmål om ytringsfriheten uten hennes godkjennnelse. Like selvfølgelig er det at hun ikke spytter inn flere hundre tusen i et tapt søksmål uten å vite hvem som har betalt resten av saken. 
Selvsagt risikerer hun ikke å gi negativ oppmerksomhet til kongehuset (som det jo også ble) uten deres godkjenning.

Det er så innlysende alt sammen. 

[missLynch]

Årets tall viser at 28-åringen for 2024 står oppført med 83 542 kr i formue.  https://www.seher.no/kongelig/sjokkinntekt-avslort/83926509

Hvordan kan han ha råd til reiser til Italia, uteliv, leilighet på Frogner? 😂 Dette er altså så  fullstendig idiotisk, latterlig og komisk. Hr er det så utrolig mye som ikke blir fortalt og det undergraver tilliten til Kongehuset. 

missLynch skrev (På 5.12.2025 den 12.06):

 

[K_mb]

Aricia skrev (På 5.12.2025 den 19.10):

Helt enig med deg! Å bare gå ut fra at en voksen dame ikke kan ta selvstendige avgjørelser fordi hun er blitt 88 år er ingenting annet enn reinspikka alderisme.

Ingenting som affekterer den kongelige krets som inkluderer deres nærmeste familie blir gjort uten rådføring, nå må du for pokker gi deg! Så er du usaklig nok til å dra inn fordommer mot alder....Prøv igjen!

Endret lørdag kl. 18:33 av K_mb

[Fremmed fugl]

Justlooking skrev (På 5.12.2025 den 21.59):

Det er så innlysende alt sammen. 

Boken "Sorte får, hvite striper" startet med at to krimjournalister oppdaget at dem fra ulike perspektiver såg på sammenfallende nettverk, innen Marius saken kom på bordet. Der dem hadde jobbet med bokprosjektet en stund når Marius ble pågrepet etter å ha banket kjæresten sin. Deres mål var å beskrive utviklingen av narkotikanettverket. Med da også koblinger mot eliten i samfunnet. Da kom navnet Marius opp. Dem beskriver en blindsone hos politiet mot Skaugum (i videre forstand), der politiet istedenfor å beskytte Skaugum mot de kriminelle, beskyttet Skaugum mot politiet. 

Marius fikk mulighet å komme med kontradiksjon vedrørende påstander om han i boken fra forlaget, en mulighet han valgte ikke å bruke. 

Når boken ble lansert så kom slottet med en nok så unik og spesiell melding til pressen om at boken var søppel og upålitelig. 

Advokatene til Marius i straffesaken engasjerte seg som sivilrettslige advokater, først med mediauttalelser, og så levererte dem et søksmål, med begjæring om midlertidig forføyelse for å rask stanse boken. 

Det ble da intresse fra media om hvor pengene til dette kom ifra. 

Marius valgte å ikke selv møte i retten. 

Dommen i tingretten ble som forventet. Aschehoug forlag vant saken, og Marius ble dømt å betale 530.000 NOK i saksomkostninger til dem. 

Så kom en pressemelding fra Marius advokater at det var bestemor som betalte motpartens saksomkostninger.

Startet med en liten tidslinje. 

Hva var det konkret som var begrunnelsen for begjæring om midlertidig forføyelse? 

Påstanden var at tre ting med boken, i sum skulle påføre Marius uopprettelig skade hvis man måte vente på ordinær rettslig behandling av tvisten:

1. Forsiden som koblet han sammen med kokain. 

2. Oppgifter om at politiet ikke pågrep han når han solgte kokain 

3. Oppgifter om at det ble stjelt fra Skaugum uten at forholdet ble anmeldt til politiet 

Det vil så fakta som underbygger blindsonen. 

En slik begjæring om midlertidig forføyelse var et juridisk og økonomisk høyrisiko prosjekt. Noe som Marius sine advokater viste, akkurat som dem viste at han ikke selv hadde midler til å dekke saken, inklusive da selvfølgelig også motpartens saksomkostninger. Hans advokater kan selvfølgelig ha valgt å gjøre dette som pro bono, tras at deres mediauttalelser bærer preg av dem ikke skal det. 

I denne situasjonen trengte advokatene en forsikring om at det fanns betalingsgarantier for i hvert fall motpartens saksomkostninger. Det hadde vært uetisk av dem å gå videre uten dette, og i strid med deres klient interesse. 

I hvilken situasjon var Marius. Han hadde blitt negativt omtalt i mer enn 10.000 mediasaken globalt. Assosiert med vold og voldtekt, og han ventet på en rettsak som kommer få enorm nasjonal og internasjonal mediaoppmerksomhet. Han hadde selv valgt å ikke lese det som stod om han i boken når tilbudet om kontradiksjon hadde kommet. Når det gjelder det med tyveri fra Skaugum, så var det gammelt nytt i media, og han hadde da ikke gått til sak for å stanse dette. 

Hva med kongehuset/slottet, siden Marius saken sprak, så hadde dem prøvd å privatisere Marius sine problemer. Til og med spørsmålet om HKH Kronprinsen ble overrasket av den første pågripelsen ble besvart med "dere må snakke med Marius sine advokater". Men denne boken den ble møtt med et offentlig angrep fra Slottet. 

Boken kunne kun ha hatt en helt minimal effekt på anseelsen til Marius, men et eller annet, som må være blindsonen og kanskje noen er de mer spesifike tingene i boken, hadde trigget en rask, unik og kraftig reaksjon fra slottet. 

Nå tilbake til garantien for å dekke motpartens saksomkostninger i forkant at søksmålet ble levert, som må ha vært vesentlig mer enn 530.000 (garantien). 

Nå vet vi at betalingen av fakturaen ble gjort fra bestemor, men det betyr ikke at vi vet at garantien kom fra henne eller hva som er gjort i bakkant. Men det gjør at vi kan utelukke ulike teoretiske aktører og gjør at står igjen med bestemor og kronprinsparet. 

Bestemor er ikke kun bestemor til Marius, men til 9 fler barnebarn, det vil si barna til hennes 4 arvinger. 

Er ikke fattigfolk, men kronprins familien, den kommende kongefamilien står i en særstilling med formue, og garantert høy skattefri inntekt resten av livet, og skattefritak på avkastning av investeringer. 

Det er totalt urimelig å tro at Marius og bestemor avtale at hun skulle kunne bruke over 20 % av sin formue på å dekke eventuelle saksomkostninger fra motparten uten at hennes barn hadde blitt involvert, og akseptert dette. Teoretisk er slikt mulig, men det er ikke slik folk i familier som ikke er totalt dysfunksjonelle gjør slikt. 

Mor og stefar til Marius hadde både personlig interesse i å stanse eller i hvert fall i det minste flytte fokus fra system til Marius når det gjaldt boken. Dem er også dem av aktørene som må så bak sponsingen av søksmålet som har sterkest følelsemessige forpliktelser ovenfor Marius. Dette har manifestert seg i økonomisk støtte til en verdi av mange millioner i løpet av årene. 

Nå skal vi tro på en helt urimelig historie om at det helt usannsynlige er sant? 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (19 minutter siden):

Boken "Sorte får, hvite striper" startet med at to krimjournalister oppdaget at dem fra ulike perspektiver såg på sammenfallende nettverk, innen Marius saken kom på bordet. Der dem hadde jobbet med bokprosjektet en stund når Marius ble pågrepet etter å ha banket kjæresten sin. Deres mål var å beskrive utviklingen av narkotikanettverket. Med da også koblinger mot eliten i samfunnet. Da kom navnet Marius opp. Dem beskriver en blindsone hos politiet mot Skaugum (i videre forstand), der politiet istedenfor å beskytte Skaugum mot de kriminelle, beskyttet Skaugum mot politiet. 

Marius fikk mulighet å komme med kontradiksjon vedrørende påstander om han i boken fra forlaget, en mulighet han valgte ikke å bruke. 

Når boken ble lansert så kom slottet med en nok så unik og spesiell melding til pressen om at boken var søppel og upålitelig. 

Advokatene til Marius i straffesaken engasjerte seg som sivilrettslige advokater, først med mediauttalelser, og så levererte dem et søksmål, med begjæring om midlertidig forføyelse for å rask stanse boken. 

Det ble da intresse fra media om hvor pengene til dette kom ifra. 

Marius valgte å ikke selv møte i retten. 

Dommen i tingretten ble som forventet. Aschehoug forlag vant saken, og Marius ble dømt å betale 530.000 NOK i saksomkostninger til dem. 

Så kom en pressemelding fra Marius advokater at det var bestemor som betalte motpartens saksomkostninger.

Startet med en liten tidslinje. 

Hva var det konkret som var begrunnelsen for begjæring om midlertidig forføyelse? 

Påstanden var at tre ting med boken, i sum skulle påføre Marius uopprettelig skade hvis man måte vente på ordinær rettslig behandling av tvisten:

1. Forsiden som koblet han sammen med kokain. 

2. Oppgifter om at politiet ikke pågrep han når han solgte kokain 

3. Oppgifter om at det ble stjelt fra Skaugum uten at forholdet ble anmeldt til politiet 

Det vil så fakta som underbygger blindsonen. 

En slik begjæring om midlertidig forføyelse var et juridisk og økonomisk høyrisiko prosjekt. Noe som Marius sine advokater viste, akkurat som dem viste at han ikke selv hadde midler til å dekke saken, inklusive da selvfølgelig også motpartens saksomkostninger. Hans advokater kan selvfølgelig ha valgt å gjøre dette som pro bono, tras at deres mediauttalelser bærer preg av dem ikke skal det. 

I denne situasjonen trengte advokatene en forsikring om at det fanns betalingsgarantier for i hvert fall motpartens saksomkostninger. Det hadde vært uetisk av dem å gå videre uten dette, og i strid med deres klient interesse. 

I hvilken situasjon var Marius. Han hadde blitt negativt omtalt i mer enn 10.000 mediasaken globalt. Assosiert med vold og voldtekt, og han ventet på en rettsak som kommer få enorm nasjonal og internasjonal mediaoppmerksomhet. Han hadde selv valgt å ikke lese det som stod om han i boken når tilbudet om kontradiksjon hadde kommet. Når det gjelder det med tyveri fra Skaugum, så var det gammelt nytt i media, og han hadde da ikke gått til sak for å stanse dette. 

Hva med kongehuset/slottet, siden Marius saken sprak, så hadde dem prøvd å privatisere Marius sine problemer. Til og med spørsmålet om HKH Kronprinsen ble overrasket av den første pågripelsen ble besvart med "dere må snakke med Marius sine advokater". Men denne boken den ble møtt med et offentlig angrep fra Slottet. 

Boken kunne kun ha hatt en helt minimal effekt på anseelsen til Marius, men et eller annet, som må være blindsonen og kanskje noen er de mer spesifike tingene i boken, hadde trigget en rask, unik og kraftig reaksjon fra slottet. 

Nå tilbake til garantien for å dekke motpartens saksomkostninger i forkant at søksmålet ble levert, som må ha vært vesentlig mer enn 530.000 (garantien). 

Nå vet vi at betalingen av fakturaen ble gjort fra bestemor, men det betyr ikke at vi vet at garantien kom fra henne eller hva som er gjort i bakkant. Men det gjør at vi kan utelukke ulike teoretiske aktører og gjør at står igjen med bestemor og kronprinsparet. 

Bestemor er ikke kun bestemor til Marius, men til 9 fler barnebarn, det vil si barna til hennes 4 arvinger. 

Er ikke fattigfolk, men kronprins familien, den kommende kongefamilien står i en særstilling med formue, og garantert høy skattefri inntekt resten av livet, og skattefritak på avkastning av investeringer. 

Det er totalt urimelig å tro at Marius og bestemor avtale at hun skulle kunne bruke over 20 % av sin formue på å dekke eventuelle saksomkostninger fra motparten uten at hennes barn hadde blitt involvert, og akseptert dette. Teoretisk er slikt mulig, men det er ikke slik folk i familier som ikke er totalt dysfunksjonelle gjør slikt. 

Mor og stefar til Marius hadde både personlig interesse i å stanse eller i hvert fall i det minste flytte fokus fra system til Marius når det gjaldt boken. Dem er også dem av aktørene som må så bak sponsingen av søksmålet som har sterkest følelsemessige forpliktelser ovenfor Marius. Dette har manifestert seg i økonomisk støtte til en verdi av mange millioner i løpet av årene. 

Nå skal vi tro på en helt urimelig historie om at det helt usannsynlige er sant? 

I forkant av søksmålet, ble det tatt avstand fra innholdet og det var litt frem og tilbake om det skulle bli et søksmål eller ikke.

Når marius ble arrestert, gjalt den arrestasjonen han. Ikke kongehuset. Ergo helt riktig å henvise til marius sine advokater for svar. Da det er advokatene sin jobb å gjøre.

Når boken ble skrevet var medlemmer av kongehuset nevnt, og da tar de selvsagt avstand fra det,  og marius sine advokater tok avstand iht det som gjaldt han. Altså svarte på det som gjaldt seg.

Klart det var litt dumt å ikke sjekke boken før den var trykt. Men på en annen side også forståelig. Da bokens innhold, vil presse frem svar de ikke vil gi. Da kan de4 være enkelere å si de har trykket feilinformasjon. Istedenfor å stå i situasjon at siden de ikke vil gi svar på hvordan dette var, så trykker vi det alikevel etc.

Kronprindparet har gitt et offentlig svar, om at de tar avstand fra alle påstandr rettet mot dem. At de ikke ønsker å spesifisere. De har aldri hatt vane for å gjøre dette annerledes tidligere. Til tross for evnt egen interessse.

Slik jeg har sett det, har de gitt marius innenfor gitte grenser til levekostnader, og holdt seg til de grensene. Et slikt søksmål er svært dårlige odds å vinne. Så ar de denne gangen skulle være villige til å blæste en halv mill pluss omkostninger, ser jeg som lite sannsynlig.

Bestemora her derimot, har vært i søksmål tidligere. Og har nok en annen holdning til dette. Hun har nok også et mer modelig forhold til marius, siden han har bodd endel med henne, bla i starten av livet. Så tenker at denne bestemora vil gjøre alt for han.

Å dra inn ex antall andre barnebarn som om de skulle ha rett på samme sum. Eller er arvinger etc er totalt irellevant i dette her. Og det er alderisme, å shame en voksen dame å stille spm hva hun bruker pengene sine på og hvordan. For det er det ingen som har noe med. Hennes penger, hun bestemmer over. 

 

[Kollontaj]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Når boken ble lansert så kom slottet med en nok så unik og spesiell melding til pressen om at boken var søppel og upålitelig

Nei. Det ble ikke sagt. Les her:

https://www.nrk.no/norge/slottet-om-hoiby-bok_-_-en-rekke-usannheter-1.17621082

[Kollontaj]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Påstanden var at tre ting med boken, i sum skulle påføre Marius uopprettelig skade hvis man måte vente på ordinær rettslig behandling av tvisten:

1. Forsiden som koblet han sammen med kokain. 

2. Oppgifter om at politiet ikke pågrep han når han solgte kokain 

3. Oppgifter om at det ble stjelt fra Skaugum uten at forholdet ble anmeldt til politiet 

I begjæringen trekker forsvarerne fram tre konkrete påstander i boken som Høiby avviser:

1. Narkotikasalg – i boken hevdes det at Høiby solgte kokain i Karl Johans gate i Oslo. Opplysningen er basert på anonyme politikilder. Politiet har avkreftet at de har slike opplysninger, men bekreftet at Høiby er observert ruset.

2. Tyveri – i boken påstås det at verdifullt sølvtøy ble stjålet under «heftige fester» på Skaugum. Høiby avviser at dette har skjedd.

3. Innbrudd – i boken står det at Høiby og venner brøt seg inn i vinkjelleren på Skaugum. Låsene på Skaugum er siden byttet, men 28-åringen hevder det er gjort av andre årsaker. 

I tillegg kritiserer forsvarerne forsiden og et bilde i boken som forlaget og forfatterne først sa var Høiby som inntok kokain. Det ble senere motbevist da det viste seg at bildet var av en kvinne uten tilknytning til Høiby.

https://www.tv2.no/nyheter/hoiby-bok-skaper-storm-na-motes-partene-i-retten/18252739/

 

[AdonisFFM]

Bestemora til Marius viser seg å være den i familien som går lengst for ham og er villig til å støtte ham når han trenger det. 

 De (eventuelt) 9 "arvingene" har ingenting de skal ha sagt her, men dette er bare nok et eksempel på hvor råtten hele arveprosessen er. Den som testamenterer, burde hatt UBEGRENSET rett til å la enhver de nevner gis arv.

    Uansett, at arv er noe i det hele tatt staten skal legge seg oppi er helt søkt. 

    

     

Endret i går, 09:16 av AdonisFFM

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (52 minutter siden):

Nei. Det ble ikke sagt. Les her:

https://www.nrk.no/norge/slottet-om-hoiby-bok_-_-en-rekke-usannheter-1.17621082

 

Kollontaj skrev (10 minutter siden):

 

 

I begjæringen trekker forsvarerne fram tre konkrete påstander i boken som Høiby avviser:

1. Narkotikasalg – i boken hevdes det at Høiby solgte kokain i Karl Johans gate i Oslo. Opplysningen er basert på anonyme politikilder. Politiet har avkreftet at de har slike opplysninger, men bekreftet at Høiby er observert ruset.

2. Tyveri – i boken påstås det at verdifullt sølvtøy ble stjålet under «heftige fester» på Skaugum. Høiby avviser at dette har skjedd.

3. Innbrudd – i boken står det at Høiby og venner brøt seg inn i vinkjelleren på Skaugum. Låsene på Skaugum er siden byttet, men 28-åringen hevder det er gjort av andre årsaker. 

I tillegg kritiserer forsvarerne forsiden og et bilde i boken som forlaget og forfatterne først sa var Høiby som inntok kokain. Det ble senere motbevist da det viste seg at bildet var av en kvinne uten tilknytning til Høiby.

https://www.tv2.no/nyheter/hoiby-bok-skaper-storm-na-motes-partene-i-retten/18252739/

 

Det var litt mer presise gjengivelser😁

[Aricia]

Kollontaj skrev (19 minutter siden):

I begjæringen trekker forsvarerne fram tre konkrete påstander i boken som Høiby avviser:

1. Narkotikasalg – i boken hevdes det at Høiby solgte kokain i Karl Johans gate i Oslo. Opplysningen er basert på anonyme politikilder. Politiet har avkreftet at de har slike opplysninger, men bekreftet at Høiby er observert ruset.

2. Tyveri – i boken påstås det at verdifullt sølvtøy ble stjålet under «heftige fester» på Skaugum. Høiby avviser at dette har skjedd.

3. Innbrudd – i boken står det at Høiby og venner brøt seg inn i vinkjelleren på Skaugum. Låsene på Skaugum er siden byttet, men 28-åringen hevder det er gjort av andre årsaker. 

I tillegg kritiserer forsvarerne forsiden og et bilde i boken som forlaget og forfatterne først sa var Høiby som inntok kokain. Det ble senere motbevist da det viste seg at bildet var av en kvinne uten tilknytning til Høiby.

https://www.tv2.no/nyheter/hoiby-bok-skaper-storm-na-motes-partene-i-retten/18252739/

En tilleggskommentar angående forsidebildet: Det består av to sammenredigerte bilder, av hhv Borg Høiby selv (avbildet sammen med en bekjent av blant annet straffedømte Arfan Bhatti), OG et bilde av kokainstriper som er lagt oppå bildet av ansiktet hans: https://www.morgenbladet.no/boker/djevelens-advokat-nei-referent-i-sal-616/10043525

Sitat

Stripene med kokain på forsidebildet er hentet fra et annet fotografi, nærmere bestemt et fotografi tatt i 1991 hos Høibys far (og inkludert i bokens bildevedlegg). [...] Det er vanskelig å tolke dette på noen annen måte enn at forsidebildet ikke bare skal fortelle oss at Høiby er «kronprinsessens sønn», som det heter i bokens undertittel, men også sin fars sønn, slik advokat Christensen påpekte i sin sluttreplikk:

– Vi mener at forsiden fratar Høiby hans personlige identitet på den måten at også et bilde fra hans fars straffesak, som ligger mer enn 30 år tilbake i tid, fremheves. [...] Høiby limes jo nærmest til et narrativ om en eller annen genetisk innflytelse.

 

Endret i går, 09:30 av Aricia

[Fremmed fugl]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Nei. Det ble ikke sagt. Les her:

https://www.nrk.no/norge/slottet-om-hoiby-bok_-_-en-rekke-usannheter-1.17621082

Jepp, akkurat der. Som du skjønte så, var det jeg skrev ikke et direkte sitat. 

[Krokenguri]

AdonisFFM skrev (38 minutter siden):

Bestemora til Marius viser seg å være den i familien som går lengst for ham og er villig til å støtte ham når han trenger det. 

 De (eventuelt) 9 "arvingene" har ingenting de skal ha sagt her, men dette er bare nok et eksempel på hvor råtten hele arveprosessen er. Den som testamenterer, burde hatt UBEGRENSET rett til å la enhver de nevner gis arv.

    Uansett, at arv er noe i det hele tatt staten skal legge seg oppi er helt søkt. 

    

     

Noens penger heter ikke arv før vedkommede er død. Bare for å ha det avklart. Frem til da kan hver enkelt bruke sine penger på hva de vil.

Barnebarn er heller ikke arvinger, med mindre deres foreldre også er død. Barnebarn med levende foreldre er bare barnebarn

Endret i går, 09:51 av Krokenguri
La til siste avsnitt

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (14 minutter siden):

Jepp, akkurat der. Som du skjønte så, var det jeg skrev ikke et direkte sitat. 

Da kan du heller ikke skrive "Når boken ble lansert så kom slottet med en nok så unik og spesiell melding til pressen om at boken var søppel og upålitelig." 

 

[Kollontaj]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Jepp, akkurat der. Som du skjønte så, var det jeg skrev ikke et direkte sitat. 

Det må du gjøre ellers er det helt upålitelig  det du skriver. Du kan ikke finne på hva som ble uttalt. 

[CeXNS]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Jepp, akkurat der. Som du skjønte så, var det jeg skrev ikke et direkte sitat. 

Selvfølgelig skjønte (nesten) alle det. Det er en velbrukt strategi for å flytte fokus i diskusjonen. Vi har hatt en flersidig diskusjon om leieutgifter på Frogner av samme årsak. Tyder på at man mangler motargumenter. Blir for dumt.

[Miomino]

CeXNS skrev (11 minutter siden):

Selvfølgelig skjønte (nesten) alle det. Det er en velbrukt strategi for å flytte fokus i diskusjonen. Vi har hatt en flersidig diskusjon om leieutgifter på Frogner av samme årsak. Tyder på at man mangler motargumenter. Blir for dumt.

Så det og forholde seg til fakta er et tegn på manglende argumenter? Spesielt.

Det er jammen meg godt vi er forskjellige. 

[Kollontaj]

CeXNS skrev (9 minutter siden):

Selvfølgelig skjønte (nesten) alle det. Det er en velbrukt strategi for å flytte fokus i diskusjonen. Vi har hatt en flersidig diskusjon om leieutgifter på Frogner av samme årsak. Tyder på at man mangler motargumenter. Blir for dumt.

Motargumenter? ☺️ Jeg ønsker fakta og kilder når det skrives om historiske hendelser som dette, riktig gjengivelse er viktig. Hvis man ikke ønsker at noen «flytter fokus» bør man derfor skrive etterrettelig og kildebelagt, ellers er det brukeren selv som flytter fokus ved å omskrive etter eget forgodtbefinnende. Hvis man legger ved kilder og sier at man parafraserer kan det være innafor, men ren historieforfalskning er ikke greit. Ingen kilder var vedlagt her, innlegget blir derfor falsk informasjon (som en del vil ta for god fisk). 

[Fremmed fugl]

Kollontaj skrev (35 minutter siden):

Det må du gjøre ellers er det helt upålitelig  det du skriver. Du kan ikke finne på hva som ble uttalt. 

Som du såg i min post så var det ikke et sitat. Men min sammenfatning av en lengre uttelse til media, som er noe annet enn å skrive noe som er falsk. 

Hvis du sammenfatter en samtale du har hatt med en venninne, så lyver du ikke. 

Hvis du sier at du ordrett siterer henne, men ikke gjør det, så lyver du. 

Ser du forskjellen? 

Klart du gjør det. Kan du istedenfor faktisk begynne å argumentere saklig mot det du er uenig i, prøv å få andre å endre mening. Kanskje du har klart å se noen fakta vi andre har misset eller er flinkere å bruke logikk. Så prøv den veien. 

Du virker å tro at bestemor og Marius avtalte at hun skulle gi han en betydelig del av hennes formue som en gave uten at hans mor og hennes datter var involvert, og ikke søsknene som er dem som i så fall vil få arven sin redusert. 

Du virker også å tro at Marius ble plutselig så vondbråten av en bok som er skrevet av seriøse krimjournalister med fokus å belyse narkotikanettverkene, og da også blindsonen rundt Skaugum. Men uten at han gadd å lese hva som dem hadde tenkt å skrive om han i forveien å få mulighet å kommentere påstandene i boken. Det faktum at han ikke møte i retten taler vel også mot at han begynte å ringe bestemor å be om massevis av penger for å kunne gå til søksmål. 

Bestemor historien henger ikke på greip, den er alt for utrolig og i strid med det vi kjenner til om den virkelige verden. Men den er perfekt, da den ikke kan motbevises så lenge ikke noen fra den indre familiesirkelen sladrer. 

[Fremmed fugl]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Da kan du heller ikke skrive "Når boken ble lansert så kom slottet med en nok så unik og spesiell melding til pressen om at boken var søppel og upålitelig." 

 

Ja, det kan jeg. Hvorfor skal jeg ikke kunne det? 

Var ikke noe i den posten som indikerte at jeg siterte noen direkte. 

"– Vi ønsker ikke å kommentere alle detaljene og påstandene i denne boken. Boken inneholder en rekke usannheter, udokumenterte påstander og insinuasjoner, delvis fra anonyme kilder, skriver Varpe." 

Dette er et sitat av et sitat (NRK). 

Tolket du dette som at slottet mente at boken var bra og pålitelig som kilde? 

Eller vil normale mennesker lese dette som at dette er en upålitelig bok, og med det søppel i forhold til formålet med boken (saksprosa)? 

[Kollontaj]

Skjønner at det må roing til. Ro i vei.